Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Носач Е.В., судей Елагиной О.К. и Митрофанова О.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Казаковцевой О.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Мстатор" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 19 октября 2009 года по делу N А44-1390/2007 (судья Александров С.А.),
установил:
открытое акционерное общество "Мстатор" (далее - ОАО "Мстатор") обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к администрации Боровичского муниципального района Новгородской области (далее - Администрации) о возложении обязанности перевести права и обязанности дольщиков - физических лиц Дмитриченко Надежды Константиновны, Раковой Марины Владимировны, Семеновой Веры Андреевны в части получения двух трехкомнатных квартир в жилом доме N 40 по улице 1 Мая в городе Боровичи Новгородской области от истца.
Представитель истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил предмет иска и просил взыскать с ответчика денежную оценку прав дольщиков - граждан Дмитриченко Надежды Константиновны, Раковой Марины Владимировны, Семеновой Веры Андреевны в сумме 1 862 124 руб., мотивируя тем, что их права перешли к истцу на основании норм главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
К участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью "Пари-Плюс" (далее - ООО "Пари-Плюс"), Дмитриченко Надежда Константиновна, Ракова Марина Владимировна, Семенова Вера Андреевна.
Решением суда от 19.10.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.
ОАО "Мстатор" с решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт о возложении на Администрацию обязанности перевести права и обязанности дольщиков - физических лиц Дмитриченко Надежды Константиновны, Раковой Марины Владимировны, Семеновой Веры Андреевны в части права на получение двух трехкомнатных квартир на истца и с учетом уточнения исковых требований взыскать с ответчика сумму 1 862 124 руб. в виде денежной оценки прав дольщиков. Податель жалобы считает, что суд неправомерно отказал в удовлетворении исковых требований, поскольку срок исковой давности для предъявленных требований должен исчисляться с 15.12.2006, то есть момента получения ответа от Администрации об отказе в передаче в собственность двух трехкомнатных квартир, а не с момента составления акта приема-передачи не завершенного строительством объекта. Суд не выяснил обстоятельства дела, в связи с этим неправомерно признал сделки о переуступке права требования ничтожными.
Администрация в отзыве на апелляционную жалобу просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В обоснование доводов Администрация в отзыве указывает, что в 1995 году работы по строительству дома уже не велись, объект был законсервирован. Доказательств того, что деньги, полученные от вышеуказанных граждан, были вложены в строительство, истец не представил. В письме от 14.05.2005 N 1-708, на которое ссылается податель жалобы, сделана ссылка на письмо Администрации от 05.02.1998 N 118/01-22, в котором указано, что доля истца согласно произведенным затратам в не завершенном строительством жилом доме составляет 505,6 кв. м. Это и составляет площадь встроенно-пристроенного помещения, которое истец получил в собственность по завершении строительства дома.
ООО "Пари-Плюс", Дмитриченко Надежда Константиновна, Ракова Марина Владимировна, Семенова Вера Андреевна отзывы на апелляционную жалобу не представили.
Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, решением исполнительного комитета Боровичского городского Совета народных депутатов Новгородской области от 17.01.1991 N 22 заводу "Горизонт" (правопредшественник истца) разрешено строительство 73-квартирного жилого дома с пристроенным помещением магазина "Товары для дома" на земельном участке площадью 5482 кв. м по улице 1 Мая в городе Боровичи, предоставленном в бессрочное (постоянное) пользование решением горисполкома от 27.11.1986 N 367/1.
В 1995 году в связи с отсутствием оборотных средств истец привлек к участию в финансировании строительства жилого дома физических лиц и организации путем заключения с ними договоров купли-продажи квартир в строящемся доме и договоров долевого участия.
По договору купли-продажи от 11.01.1995 N 6 Дмитриченко Н.К. обязалась уплатить ОАО "Мстатор" 32 450 000 руб. (по цене 550 000 руб. за 1 кв. м), а ОАО "Мстатор" - передать ей в собственность трехкомнатную квартиру общей площадью 58, 8 кв. м в жилом доме по улице 1 Мая в городе Боровичи.
По договору купли-продажи от 12.05.1995 N 67 Семенова В.А. и Ракова М.В. обязались уплатить ОАО "Мстатор" 46 046 000 руб. (по цене 750 000 руб. за 1 кв. м), а ОАО "Мстатор" - передать им в собственность трехкомнатную квартиру общей площадью 60,06 кв. м в указанном жилом доме.
ОАО "Мстатор" 01.12.1995 заключило многосторонний договор о долевом участии в строительстве и финансировании объекта по улице 1 Мая, дом 40 в городе Боровичи, которым доли лиц, участвующих в финансировании, были распределены следующим образом: ОАО "Мстатор" - 38% (включая пристроенное помещение магазина), кооператив ЖСК - 33% от общей площади, ОВД - 14%, Администрация - 15%, а также частные лица: 1 человек (Дмитриченко Н.К.) - 59 кв. м и 2 человека (Семенова В.А., Ракова М.В.) - 60 кв. м.
В связи с отсутствием средств для завершения строительства и решением совета директоров Общества от 20.06.1996, а также распоряжением Администрации от 02.10.1996 N 567-рг "О замене генерального заказчика по строительству 73-квартирного жилого дома по ул. 1 Мая" незавершенное строительство указанного жилого дома передано новому заказчику - Администрации, что подтверждается актом от 02.04.1999, согласно которому объект выстроен на 64%.
Администрация города обязалась сохранить права на получение доли в завершенном строительством объекте каждого из участников долевого строительства. Доли лиц, участвующих в финансировании строительства, определены следующим образом: ОАО "Мстатор" - 38% от общего объема строительства (в том числе пристроенное помещение магазина и две квартиры), кооператив ЖСК - 33%, ОВД - 14%, Администрация - 15%.
Администрация с долей ОАО "Мстатор" в части включения в нее двух квартир не согласилась и акт не подписала.
Постановлением Администрации от 06.10.1999 не завершенный строительством жилой дом по улице 1 Мая, дом 40 в городе Боровичи (без встроенно-пристроенного помещения) внесен в реестр муниципальной собственности.
Администрация (заказчик) и ОАО "Мстатор" (дольщик) 06.10.1999 заключили договор о долевом участии в строительстве и финансировании спорного объекта недвижимости, согласно которому ОАО "Мстатор", имеющее долю в строительстве объекта (пристроенное помещение магазина), получает свою долю площади после сдачи объекта в эксплуатацию по акту приемочной комиссии.
Администрация 26.08.2003 заключила с обществом с ограниченной ответственностью "Пари Плюс" (далее - ООО "Пари Плюс") договор достройки жилого дома. Строительство 1 - 6 подъездов жилого дома N 40 по улице 1 Мая в городе Боровичи без встроенно-пристроенных (разрешение на ввод объекта в эксплуатацию Администрации от 18.10.2006 N 101, от 27.12.2006 N 135) завершено.
Согласно Приложению к договору о достройке жилого дома от 26.08.2003 доля Администрации в законченном строительством жилом доме составляет 9 квартир, остальные квартиры передаются ООО "Пари Плюс".
ОАО "Мстатор", считая, что к нему перешли права дольщиков - физических лиц на доли в незавершенном строительстве, обратилось в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал, мотивируя тем, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих право на объекты незавершенного строительства, кроме того, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.
Арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции обоснованным и не подлежащим отмене. Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.
Как установлено статьей 8 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" (далее - Закон N 39-ФЗ), отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора и (или) государственного контракта, заключаемых между ними в соответствии с ГК РФ.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что из содержания договора от 06.10.1999 следует, что Администрация приняла на себя обязанность по окончании строительства передать в собственность ОАО "Мстатор" только пристроенное помещение магазина, договор о долевом строительстве жилого дома Администрацией и физическими лицами не заключался, а спор в отношении пристроенного помещения между сторонами отсутствует.
Судом первой инстанции правильно определены спорные правоотношения, выяснены имеющие существенное значение для дела обстоятельства и установлено, что договор купли-продажи от 11.01.1995 N 6, заключенный Дмитриченко Н.К. и ОАО "Мстатор" расторгнут, дольщику возвращены уплаченные ею денежные средства; договор уступки права требования с Семеновой В.А. не заключался.
Кроме того, Администрация в отзыве на апелляционную жалобу правомерно ссылается на то, что доказательств того, что деньги, полученные от граждан Дмитриченко Н.К., Раковой М.В. и Семеновой В.А., были вложены в строительство жилого дома, истец не представил.
Таким образом, являются несостоятельными доводы подателя жалобы о неправомерном отказе суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований.
Кроме того, ОАО "Мстатор" считает, что срок исковой давности для обращения в суд с настоящим требованием не пропущен.
В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. При этом согласно статье 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.
На основании статьи 195 и 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года. Согласно пункту 2 статьи 199 Кодекса исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (абзац второй статьи 200 Кодекса).
В силу статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление) указано, что обстоятельства, перечисленные в статье 203 Кодекса, являются безусловными основаниями для перерыва течения срока исковой давности (пункт 18 Постановления). К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и (или) сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения. При этом в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь какой-то части (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам) (пункт 20 Постановления).
В судебном заседании 14.10.2009 ответчик заявил об истечении срока давности для обращения в суд с настоящим исковым требованием.
Суд первой инстанции правомерно указал, что течение срока исковой давности началось с момента составления акта приема-передачи незавершенного строительством объекта от 02.04.1999, поскольку с указанного момента Администрация не согласилась с включением в долю ОАО "Мстатор" проданных частным лицам спорных квартир. По договору о долевом участии в строительстве от 06.10.1999 доля ОАО "Мстатор" определена лишь в виде пристроенного помещения магазина.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является в соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом должным образом, выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Новгородской области от 19 октября 2009 года по делу N А44-1390/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Мстатор" - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.В.НОСАЧ
Судьи
О.К.ЕЛАГИНА
О.В.МИТРОФАНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.02.2010 ПО ДЕЛУ N А44-1390/2007
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 февраля 2010 г. по делу N А44-1390/2007
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Носач Е.В., судей Елагиной О.К. и Митрофанова О.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Казаковцевой О.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Мстатор" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 19 октября 2009 года по делу N А44-1390/2007 (судья Александров С.А.),
установил:
открытое акционерное общество "Мстатор" (далее - ОАО "Мстатор") обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к администрации Боровичского муниципального района Новгородской области (далее - Администрации) о возложении обязанности перевести права и обязанности дольщиков - физических лиц Дмитриченко Надежды Константиновны, Раковой Марины Владимировны, Семеновой Веры Андреевны в части получения двух трехкомнатных квартир в жилом доме N 40 по улице 1 Мая в городе Боровичи Новгородской области от истца.
Представитель истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил предмет иска и просил взыскать с ответчика денежную оценку прав дольщиков - граждан Дмитриченко Надежды Константиновны, Раковой Марины Владимировны, Семеновой Веры Андреевны в сумме 1 862 124 руб., мотивируя тем, что их права перешли к истцу на основании норм главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
К участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью "Пари-Плюс" (далее - ООО "Пари-Плюс"), Дмитриченко Надежда Константиновна, Ракова Марина Владимировна, Семенова Вера Андреевна.
Решением суда от 19.10.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.
ОАО "Мстатор" с решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт о возложении на Администрацию обязанности перевести права и обязанности дольщиков - физических лиц Дмитриченко Надежды Константиновны, Раковой Марины Владимировны, Семеновой Веры Андреевны в части права на получение двух трехкомнатных квартир на истца и с учетом уточнения исковых требований взыскать с ответчика сумму 1 862 124 руб. в виде денежной оценки прав дольщиков. Податель жалобы считает, что суд неправомерно отказал в удовлетворении исковых требований, поскольку срок исковой давности для предъявленных требований должен исчисляться с 15.12.2006, то есть момента получения ответа от Администрации об отказе в передаче в собственность двух трехкомнатных квартир, а не с момента составления акта приема-передачи не завершенного строительством объекта. Суд не выяснил обстоятельства дела, в связи с этим неправомерно признал сделки о переуступке права требования ничтожными.
Администрация в отзыве на апелляционную жалобу просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В обоснование доводов Администрация в отзыве указывает, что в 1995 году работы по строительству дома уже не велись, объект был законсервирован. Доказательств того, что деньги, полученные от вышеуказанных граждан, были вложены в строительство, истец не представил. В письме от 14.05.2005 N 1-708, на которое ссылается податель жалобы, сделана ссылка на письмо Администрации от 05.02.1998 N 118/01-22, в котором указано, что доля истца согласно произведенным затратам в не завершенном строительством жилом доме составляет 505,6 кв. м. Это и составляет площадь встроенно-пристроенного помещения, которое истец получил в собственность по завершении строительства дома.
ООО "Пари-Плюс", Дмитриченко Надежда Константиновна, Ракова Марина Владимировна, Семенова Вера Андреевна отзывы на апелляционную жалобу не представили.
Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, решением исполнительного комитета Боровичского городского Совета народных депутатов Новгородской области от 17.01.1991 N 22 заводу "Горизонт" (правопредшественник истца) разрешено строительство 73-квартирного жилого дома с пристроенным помещением магазина "Товары для дома" на земельном участке площадью 5482 кв. м по улице 1 Мая в городе Боровичи, предоставленном в бессрочное (постоянное) пользование решением горисполкома от 27.11.1986 N 367/1.
В 1995 году в связи с отсутствием оборотных средств истец привлек к участию в финансировании строительства жилого дома физических лиц и организации путем заключения с ними договоров купли-продажи квартир в строящемся доме и договоров долевого участия.
По договору купли-продажи от 11.01.1995 N 6 Дмитриченко Н.К. обязалась уплатить ОАО "Мстатор" 32 450 000 руб. (по цене 550 000 руб. за 1 кв. м), а ОАО "Мстатор" - передать ей в собственность трехкомнатную квартиру общей площадью 58, 8 кв. м в жилом доме по улице 1 Мая в городе Боровичи.
По договору купли-продажи от 12.05.1995 N 67 Семенова В.А. и Ракова М.В. обязались уплатить ОАО "Мстатор" 46 046 000 руб. (по цене 750 000 руб. за 1 кв. м), а ОАО "Мстатор" - передать им в собственность трехкомнатную квартиру общей площадью 60,06 кв. м в указанном жилом доме.
ОАО "Мстатор" 01.12.1995 заключило многосторонний договор о долевом участии в строительстве и финансировании объекта по улице 1 Мая, дом 40 в городе Боровичи, которым доли лиц, участвующих в финансировании, были распределены следующим образом: ОАО "Мстатор" - 38% (включая пристроенное помещение магазина), кооператив ЖСК - 33% от общей площади, ОВД - 14%, Администрация - 15%, а также частные лица: 1 человек (Дмитриченко Н.К.) - 59 кв. м и 2 человека (Семенова В.А., Ракова М.В.) - 60 кв. м.
В связи с отсутствием средств для завершения строительства и решением совета директоров Общества от 20.06.1996, а также распоряжением Администрации от 02.10.1996 N 567-рг "О замене генерального заказчика по строительству 73-квартирного жилого дома по ул. 1 Мая" незавершенное строительство указанного жилого дома передано новому заказчику - Администрации, что подтверждается актом от 02.04.1999, согласно которому объект выстроен на 64%.
Администрация города обязалась сохранить права на получение доли в завершенном строительством объекте каждого из участников долевого строительства. Доли лиц, участвующих в финансировании строительства, определены следующим образом: ОАО "Мстатор" - 38% от общего объема строительства (в том числе пристроенное помещение магазина и две квартиры), кооператив ЖСК - 33%, ОВД - 14%, Администрация - 15%.
Администрация с долей ОАО "Мстатор" в части включения в нее двух квартир не согласилась и акт не подписала.
Постановлением Администрации от 06.10.1999 не завершенный строительством жилой дом по улице 1 Мая, дом 40 в городе Боровичи (без встроенно-пристроенного помещения) внесен в реестр муниципальной собственности.
Администрация (заказчик) и ОАО "Мстатор" (дольщик) 06.10.1999 заключили договор о долевом участии в строительстве и финансировании спорного объекта недвижимости, согласно которому ОАО "Мстатор", имеющее долю в строительстве объекта (пристроенное помещение магазина), получает свою долю площади после сдачи объекта в эксплуатацию по акту приемочной комиссии.
Администрация 26.08.2003 заключила с обществом с ограниченной ответственностью "Пари Плюс" (далее - ООО "Пари Плюс") договор достройки жилого дома. Строительство 1 - 6 подъездов жилого дома N 40 по улице 1 Мая в городе Боровичи без встроенно-пристроенных (разрешение на ввод объекта в эксплуатацию Администрации от 18.10.2006 N 101, от 27.12.2006 N 135) завершено.
Согласно Приложению к договору о достройке жилого дома от 26.08.2003 доля Администрации в законченном строительством жилом доме составляет 9 квартир, остальные квартиры передаются ООО "Пари Плюс".
ОАО "Мстатор", считая, что к нему перешли права дольщиков - физических лиц на доли в незавершенном строительстве, обратилось в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал, мотивируя тем, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих право на объекты незавершенного строительства, кроме того, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.
Арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции обоснованным и не подлежащим отмене. Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.
Как установлено статьей 8 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" (далее - Закон N 39-ФЗ), отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора и (или) государственного контракта, заключаемых между ними в соответствии с ГК РФ.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что из содержания договора от 06.10.1999 следует, что Администрация приняла на себя обязанность по окончании строительства передать в собственность ОАО "Мстатор" только пристроенное помещение магазина, договор о долевом строительстве жилого дома Администрацией и физическими лицами не заключался, а спор в отношении пристроенного помещения между сторонами отсутствует.
Судом первой инстанции правильно определены спорные правоотношения, выяснены имеющие существенное значение для дела обстоятельства и установлено, что договор купли-продажи от 11.01.1995 N 6, заключенный Дмитриченко Н.К. и ОАО "Мстатор" расторгнут, дольщику возвращены уплаченные ею денежные средства; договор уступки права требования с Семеновой В.А. не заключался.
Кроме того, Администрация в отзыве на апелляционную жалобу правомерно ссылается на то, что доказательств того, что деньги, полученные от граждан Дмитриченко Н.К., Раковой М.В. и Семеновой В.А., были вложены в строительство жилого дома, истец не представил.
Таким образом, являются несостоятельными доводы подателя жалобы о неправомерном отказе суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований.
Кроме того, ОАО "Мстатор" считает, что срок исковой давности для обращения в суд с настоящим требованием не пропущен.
В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. При этом согласно статье 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.
На основании статьи 195 и 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года. Согласно пункту 2 статьи 199 Кодекса исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (абзац второй статьи 200 Кодекса).
В силу статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление) указано, что обстоятельства, перечисленные в статье 203 Кодекса, являются безусловными основаниями для перерыва течения срока исковой давности (пункт 18 Постановления). К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и (или) сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения. При этом в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь какой-то части (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам) (пункт 20 Постановления).
В судебном заседании 14.10.2009 ответчик заявил об истечении срока давности для обращения в суд с настоящим исковым требованием.
Суд первой инстанции правомерно указал, что течение срока исковой давности началось с момента составления акта приема-передачи незавершенного строительством объекта от 02.04.1999, поскольку с указанного момента Администрация не согласилась с включением в долю ОАО "Мстатор" проданных частным лицам спорных квартир. По договору о долевом участии в строительстве от 06.10.1999 доля ОАО "Мстатор" определена лишь в виде пристроенного помещения магазина.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является в соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом должным образом, выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Новгородской области от 19 октября 2009 года по делу N А44-1390/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Мстатор" - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.В.НОСАЧ
Судьи
О.К.ЕЛАГИНА
О.В.МИТРОФАНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)