Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2014 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ившиной Г.Г.,
судей Буториной Г.Г., Караваевой А.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Измоденовой Ю.А.,
при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Костромской области:
представителя заявителя Аккуратовой Е.А., действующей на основании доверенности от 01.01.2014,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия города Костромы "Костромагорводоканал"
на решение Арбитражного суда Костромской области от 15.01.2014 по делу N А31-11931/2013, принятое судом в составе судьи Стрельниковой О.А.,
по заявлению муниципального унитарного предприятия города Костромы "Костромагорводоканал" (ИНН: 4401000622, ОГРН: 1024400535356)
к государственной жилищной инспекции Костромской области (ИНН: 4401053670, ОГРН: 1054408637051)
о признании незаконным предписания от 29.08.2013 N 103-03,
установил:
муниципальное унитарное предприятие города Костромы "Костромагорводоканал" (далее - заявитель, МУП "Костромагорводоканал", Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании незаконным предписания государственной жилищной инспекции Костромской области (далее - ответчик, Инспекция, административный орган) от 29.08.2013 N 103-03, выданного Предприятию по итогам проведенной в отношении него внеплановой выездной проверки.
Решением суда от 15.01.2014 в удовлетворении заявленных требований было отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и удовлетворить заявленные требования.
Ссылаясь на нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, Положения о государственной жилищной инспекции Костромской области, утвержденного постановлением Губернатора Костромской области от 31.08.2012 N 187, Административного регламента исполнения государственной жилищной инспекцией Костромской области государственной функции по осуществлению регионального государственного жилищного надзора, утвержденного приказом государственной жилищной инспекции Костромской области от 28.06.2012 N 719, МУП "Костромагорводоканал" указывает на то, что субъектами контроля в области жилищных отношений являются лица, ответственные за обеспечение населения коммунальными услугами, непосредственно обслуживающие жилищный фонд, обязанные обеспечивать нормативный уровень или режим обеспечения населения коммунальными услугами, а объективной стороной контроля является нарушение правил и норм предоставления коммунальных услуг. Заявитель отмечает, что действия Предприятия непосредственно не связаны с фактом обеспечения населения коммунальными услугами соответствующего уровня и с соблюдением режима, а являются действиями по поставке коммунального ресурса исполнителю на границу раздела сетей; поскольку Предприятие не оказывает услуги населению, заявитель считает, что оно не может являться и субъектом контроля по порядку предоставления коммунальных услуг.
Кроме того, МУП "Костромагорводоканал" отмечает, что давление в системе водоснабжения в соответствии с приложением N 1 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), должно составлять не менее 0,03 МПа; фактов, свидетельствующих о несоответствии уровня давления воды указанному нормативу, материалы дела не содержат.
Предприятие обращает внимание на то обстоятельство, что оспариваемым предписанием на МУП "Костромагорводоканал" была возложена обязанность обеспечить напор воды в доме в соответствии с требованиями утратившего силу нормативного акта, при этом конкретных указаний об обеспечении определенного давления в нем приведено не было, в связи с чем, по мнению заявителя, такое предписание не может быть признано законным. Также Предприятие указывает на отсутствие документа, содержащего сведения о сроках, времени, порядке, способе определения в ходе проведенной проверки давления на вводе в жилой дом, и на существенные нарушения требований Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ).
Административный орган представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором опровергает доводы заявителя, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и не усматривает правовых оснований для его отмены.
В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Костромской области.
В судебном заседании представитель Предприятия настаивал на доводах апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить.
Инспекция о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечила, просит рассмотреть жалобу в отсутствие представителя. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.
Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08.08.2013 в Инспекцию поступило заявление Шиловой Е.А., проживающей по адресу: г. Кострома, ул. Никитская, д. 28, по вопросу нарушения правил предоставления коммунальных услуг (слабый напор воды в квартире).
С целью рассмотрения данной жалобы начальником Инспекции был издан приказ от 21.08.2013 N 2173 о проведении в отношении МУП "Костромагорводоканал" внеплановой выездной проверки на предмет соблюдения им обязательных требований законодательства (л.д. 27-28). Срок проведения проверки установлен с 23.08.2013 по 30.08.2013.
21.08.2013 в адрес Предприятия посредством факсимильной связи на номер 31-15-18 было направлено уведомление N 3390, которым проведение проверки было назначено на 23.08.2013 (л.д. 29). Факсограмма была получена МУП "Костромагорводоканал" 21.08.2013 в 16 часов 13 минут (л.д. 30).
23.08.2013 в 08 часов 00 минут при прибытии государственного жилищного инспектора на место проведения проверки по адресу: г. Кострома, ул. Никитская, д. 28, законный представитель Предприятия либо представитель по доверенности для участия в проверочных мероприятиях не прибыл, о чем составлен соответствующий акт за подписью государственного жилищного инспектора Тихомирова А.В. и заявительницы в Инспекцию Шиловой Е.А. (л.д. 31).
23.08.2013 в адрес МУП "Костромагорводоканал" было направлено повторное уведомление N 3420 о необходимости участия представителя Предприятия в проведении проверки (л.д. 32). Факсограмма с указанием даты и времени проверки (08 часов 30 минут 27.08.2013) была направлена по факсу Предприятия и получена им 23.08.2013 в 14 часов 01 минуту (л.д. 33).
В указанное в данном уведомлении время и место для участия в проверочных мероприятиях прибыл представитель МУП "Костромагорводоканал" Винницкий Альберт Романович - заместитель главного инженера, действующий на основании доверенности.
В ходе проведенной проверки было установлено, что давление на вводе в дом составляет 0,24 МПа, что квалифицировано в качестве нарушения пункта 2.26 Строительных норм и правил СНиП 2.04.02-84* "Водоснабжение. Наружные сети и сооружения", утвержденных постановлением Государственного комитета СССР по делам строительства от 27.07.1984 N 123.
Результаты проверки отражены в акте от 29.08.2013 N 151-03 (л.д. 39-41).
Ответчиком установлено, что дом, расположенный по адресу: г. Кострома, ул. Никитская, д. 28, является пятиэтажным. Поскольку в соответствии с пунктом 2.26 СНиП 2.04.02-84* минимальный свободный напор в сети водопровода населенного пункта при максимальном хозяйственно-питьевом водопотреблении на вводе в здание над поверхностью земли должен приниматься при одноэтажной застройке не менее 10 м (или 0,1 МПа), при большей этажности на каждый этаж следует добавлять 4 м (или 0,04 МПа), административным органом сделан вывод о том, что давление на вводе в пятиэтажный дом в часы максимального водопотребления должно составлять 26 метров или 0,26 МПа.
Данные параметры не соответствует зафиксированным 27.08.2013 показаниям манометра на вводе в дом по адресу: г. Кострома, ул. Никитская, д. 28. При этом проверка проводилась с 8 часов 30 минут, то есть зафиксированы показания манометра в часы массового водоразбора.
На основании акта проверки от 29.08.2013 N 151-03 Инспекцией в адрес МУП "Костромагорводоканал" выдано обязательное для исполнения предписание от 29 августа 2013 N 103-03, согласно которому на Предприятие возложена обязанность обеспечить требуемый напор воды на вводе в дом N 28 в соответствии с требованиями пункта 2.26 СНиП 2.04.02-84* (л.д. 8).
Не согласившись с данным предписанием, заявитель обратился в Арбитражный суд Костромской области с требованием о признании его незаконным.
Суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности Предприятием нарушения оспариваемым предписанием его прав и законных интересов, поскольку указанное в предписании требование обеспечить требуемый напор воды на вводе в дом N 28 является непременным в силу прямых обязанностей заявителя, при этом даже в случае отсутствия предписания данное требование должно неукоснительно исполняться. В этой связи, не усмотрев процессуальных нарушений и нарушений Закона N 294-ФЗ при проведении проверки, а также посчитав несущественным недостатком ссылку в предписании на норму утративших силу СНиП 2.04.02-84*, закрепленную в действующем СП 31.13330.2012, суд отказал в удовлетворении заявленных требований.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя Предприятия, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.
В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.
Оспариваемое предписание оценивается арбитражным судом на момент его вынесения. При оценке вопроса о законности предписания помимо полномочий вынесшего это предписание органа на проведение в отношении Предприятия проверки и оснований для ее проведения выяснению подлежит наличие у заявителя обязанности по проведению требуемых мероприятий.
Согласно пункту 2 Положения о государственном жилищном надзоре, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 11.06.2013 N 493, задачами государственного жилищного надзора являются предупреждение, выявление и пресечение нарушений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами установленных в соответствии с жилищным законодательством, законодательством об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности требований к использованию и сохранности жилищного фонда независимо от его форм собственности, в том числе требований к предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
В силу пункта 1 Положения о государственной жилищной инспекции Костромской области, утвержденного постановлением Губернатора Костромской области от 31.08.2012 N 187, государственная жилищная инспекция Костромской области является исполнительным органом государственной власти Костромской области, входящим в структуру исполнительных органов государственной власти Костромской области, осуществляющим на территории Костромской области региональный государственный жилищный надзор и иные полномочия и функции, определенные данным Положением.
В соответствии с пунктом 32 названного Положения Инспекция помимо прочего осуществляет предупреждение, выявление и пресечение нарушений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами обязательных требований к предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Подпунктом 3 пункта 58 Положения предусмотрено, что для осуществления своих полномочий и выполнения возложенных функций Инспекция имеет право выдавать предписания о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений.
Поскольку осуществляемая МУП "Костромагорводоканал" деятельность по поставке коммунального ресурса на границу балансовой принадлежности сетей непосредственно связана с предоставлением коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, при этом нормативный уровень и режим обеспечения населения коммунальными услугами обеспечивается совместными действиями Предприятия и исполнителя, которым в данном случае выступает управляющая организация, заявитель при осуществлении своей деятельности обязан соблюдать обязательные нормы и правила предоставления коммунальных услуг гражданам. Таким образом, административный орган при поступлении в его адрес жалоб на некачественное водоснабжение вправе был в рамках своих полномочий провести мероприятия по выявлению нарушений и выдать предписание об устранении выявленных нарушений. Доводы заявителя о том, что Предприятие не может являться субъектом контроля по порядку предоставления коммунальных услуг населению, являются безосновательными.
Из материалов дела следует, что законный представитель МУП "Костромагорводоканал" дважды извещался о времени и месте проведения проверки путем направления факсограмм. К назначенному в повторном уведомлении времени в указанное в нем место явился представитель Предприятия - заместитель главного инженера Винницкий А.Р., который в подтверждение своих полномочий представил доверенность от 11.02.2013 N 21 (л.д. 60). Оснований не допускать данного представителя для участия в проверке и считать его неуполномоченным представителем МУП "Костромагорводоканал" у административного органа не имелось. Положения Закона N 294-ФЗ не предусматривают в качестве обязательного требования участие при проверке именно законного представителя юридического лица. При этом при наличии доказательств надлежащего извещения руководителя МУП "Костромагорводоканал" по телефону/факсу Предприятия наличие специальной доверенности у явившегося для участия в контрольных мероприятиях представителя не является обязательным условием.
В ходе проведенной проверки было установлено, что давление на вводе в дом в водомерном узле не соответствует установленному нормативу для пятиэтажного здания. Присутствующий при замерах представитель Предприятия замечаний по данному поводу не заявил, указав в акте проверки на необходимость проведения управляющей компанией мероприятий для обеспечения подачи в пятиэтажный дом воды с надлежащим давлением.
В акте проверке и в оспариваемом предписании выявленные недостатки квалифицированы ответчиком как нарушение пункта 2.26 СНиП 2.04.02-84*, предусматривающего, что минимальный свободный напор в сети водопровода населенного пункта при максимальном хозяйственно-питьевом водопотреблении на вводе в здание над поверхностью земли должен приниматься при одноэтажной застройке не менее 10 м, при большей этажности на каждый этаж следует добавлять 4 м.
Заявитель обоснованно отмечает, что указанные СНиП 2.04.02-84* утратили силу с 01.01.2013 и к моменту проведения Инспекцией проверки являлись недействующими. Вместе с тем данное обстоятельство не исключает обязанности Предприятия подавать на границу раздела сетей коммунальный ресурс необходимого нормативного уровня в целях получения жителями многоквартирного дома воды с надлежащим давлением.
О том, что давление на вводе в дом не соответствовало установленным требованиям, в связи с чем качество оказываемой жителям коммунальной услуги не соответствовало необходимым параметрам, Предприятию неоднократно сообщалось письмами ЗАО "Управляющая компания "Костромской дом" (письма от 13.08.2013, от 15.08.2013 - л.д. 44-45), подтверждается наряд заданием от 22.08.2013, согласно которому квартиросъемщиками и представителями управляющей компании зафиксированы показания давления на вводе в дом в размере 0,16 МПа (л.д. 46).
Суд первой инстанции правомерно указал на то, что предусмотренное пунктом 2.26 СНиП 2.04.02-84* требование не перестало действовать, поскольку в идентичном по сравнению с пунктом 2.26 СНиП 2.04.02-84* виде изложено в пункте 5.11 действующего Свода правил "Водоснабжение. Наружные сети и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 2.04.02-84*", утвержденного приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 29.12.2011 N 635/14.
Следует отметить, что МУП "Костромагорводоканал" является профессиональным участником рынка услуг водоснабжения, обязано знать и соблюдать обязательные требования законодательства, в том числе в части нормативного уровня поставляемых ресурсов.
Ссылки в апелляционной жалобе на то, что норматив уровня давления воды установлен в приложении N 1 к Правилам N 354 (0,03 МПа) и материалами дела не подтверждены факты несоответствия фактического уровня давления воды указанному нормативу, являются несостоятельными, поскольку соответствующее давление приведено для точек водоразбора, каковой водомерный узел на вводе в дом не является.
Содержание оспариваемого предписания позволяет однозначно установить, что от Предприятия требовалось обеспечение требуемого напора воды на вводе в дом N 28 по ул. Никитская. Отсутствие указания на конкретный напор воды с учетом закрепления соответствующих показателей в нормативных актах, обязанность по неукоснительному соблюдению которых лежит на заявителе, не свидетельствует о неисполнимости предписания.
Доводы Предприятия о нарушении административным органом пункта 4 статьи 15 Закона N 294-ФЗ судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку в материалах дела не имеется доказательств отбора образцов продукции, проб, обследования объектов окружающей среды и объектов производственной среды для проведения их исследований, испытаний, измерений. Ознакомление с результатам проверки явившегося на проведение контрольных мероприятий уполномоченного представителя МУП "Костромагорводоканал" при условии надлежащего извещения законного представителя Предприятия о времени и месте проверки не свидетельствует о лишении заявителя гарантий защиты, нарушении его прав.
С учетом изложенного следует признать, что оспариваемое предписание на момент его выдачи являлось законным, обоснованным и исполнимым, выдано Инспекцией в рамках полномочий по осуществлению государственного контроля. Выводы суда об отсутствии нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности вследствие вынесения Инспекцией данного предписания также являются правильными.
Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Повторно исследовав представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае отсутствует предусмотренная статьями 198, 201 АПК РФ совокупность условий, необходимых для признания незаконным оспариваемого предписания.
Апелляционным судом исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении.
Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.
При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Костромской области от 15.01.2014 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу МУП "Костромагорводоканал" - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно пункту 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при обжаловании судебных актов по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается юридическими лицами в размере 1000 рублей и в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на заявителя.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Костромской области от 15.01.2014 по делу N А31-11931/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия города Костромы "Костромагорводоканал" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Председательствующий
Г.Г.ИВШИНА
Судьи
Г.Г.БУТОРИНА
А.В.КАРАВАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.04.2014 ПО ДЕЛУ N А31-11931/2013
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 апреля 2014 г. по делу N А31-11931/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2014 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ившиной Г.Г.,
судей Буториной Г.Г., Караваевой А.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Измоденовой Ю.А.,
при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Костромской области:
представителя заявителя Аккуратовой Е.А., действующей на основании доверенности от 01.01.2014,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия города Костромы "Костромагорводоканал"
на решение Арбитражного суда Костромской области от 15.01.2014 по делу N А31-11931/2013, принятое судом в составе судьи Стрельниковой О.А.,
по заявлению муниципального унитарного предприятия города Костромы "Костромагорводоканал" (ИНН: 4401000622, ОГРН: 1024400535356)
к государственной жилищной инспекции Костромской области (ИНН: 4401053670, ОГРН: 1054408637051)
о признании незаконным предписания от 29.08.2013 N 103-03,
установил:
муниципальное унитарное предприятие города Костромы "Костромагорводоканал" (далее - заявитель, МУП "Костромагорводоканал", Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании незаконным предписания государственной жилищной инспекции Костромской области (далее - ответчик, Инспекция, административный орган) от 29.08.2013 N 103-03, выданного Предприятию по итогам проведенной в отношении него внеплановой выездной проверки.
Решением суда от 15.01.2014 в удовлетворении заявленных требований было отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и удовлетворить заявленные требования.
Ссылаясь на нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, Положения о государственной жилищной инспекции Костромской области, утвержденного постановлением Губернатора Костромской области от 31.08.2012 N 187, Административного регламента исполнения государственной жилищной инспекцией Костромской области государственной функции по осуществлению регионального государственного жилищного надзора, утвержденного приказом государственной жилищной инспекции Костромской области от 28.06.2012 N 719, МУП "Костромагорводоканал" указывает на то, что субъектами контроля в области жилищных отношений являются лица, ответственные за обеспечение населения коммунальными услугами, непосредственно обслуживающие жилищный фонд, обязанные обеспечивать нормативный уровень или режим обеспечения населения коммунальными услугами, а объективной стороной контроля является нарушение правил и норм предоставления коммунальных услуг. Заявитель отмечает, что действия Предприятия непосредственно не связаны с фактом обеспечения населения коммунальными услугами соответствующего уровня и с соблюдением режима, а являются действиями по поставке коммунального ресурса исполнителю на границу раздела сетей; поскольку Предприятие не оказывает услуги населению, заявитель считает, что оно не может являться и субъектом контроля по порядку предоставления коммунальных услуг.
Кроме того, МУП "Костромагорводоканал" отмечает, что давление в системе водоснабжения в соответствии с приложением N 1 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), должно составлять не менее 0,03 МПа; фактов, свидетельствующих о несоответствии уровня давления воды указанному нормативу, материалы дела не содержат.
Предприятие обращает внимание на то обстоятельство, что оспариваемым предписанием на МУП "Костромагорводоканал" была возложена обязанность обеспечить напор воды в доме в соответствии с требованиями утратившего силу нормативного акта, при этом конкретных указаний об обеспечении определенного давления в нем приведено не было, в связи с чем, по мнению заявителя, такое предписание не может быть признано законным. Также Предприятие указывает на отсутствие документа, содержащего сведения о сроках, времени, порядке, способе определения в ходе проведенной проверки давления на вводе в жилой дом, и на существенные нарушения требований Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ).
Административный орган представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором опровергает доводы заявителя, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и не усматривает правовых оснований для его отмены.
В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Костромской области.
В судебном заседании представитель Предприятия настаивал на доводах апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить.
Инспекция о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечила, просит рассмотреть жалобу в отсутствие представителя. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.
Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08.08.2013 в Инспекцию поступило заявление Шиловой Е.А., проживающей по адресу: г. Кострома, ул. Никитская, д. 28, по вопросу нарушения правил предоставления коммунальных услуг (слабый напор воды в квартире).
С целью рассмотрения данной жалобы начальником Инспекции был издан приказ от 21.08.2013 N 2173 о проведении в отношении МУП "Костромагорводоканал" внеплановой выездной проверки на предмет соблюдения им обязательных требований законодательства (л.д. 27-28). Срок проведения проверки установлен с 23.08.2013 по 30.08.2013.
21.08.2013 в адрес Предприятия посредством факсимильной связи на номер 31-15-18 было направлено уведомление N 3390, которым проведение проверки было назначено на 23.08.2013 (л.д. 29). Факсограмма была получена МУП "Костромагорводоканал" 21.08.2013 в 16 часов 13 минут (л.д. 30).
23.08.2013 в 08 часов 00 минут при прибытии государственного жилищного инспектора на место проведения проверки по адресу: г. Кострома, ул. Никитская, д. 28, законный представитель Предприятия либо представитель по доверенности для участия в проверочных мероприятиях не прибыл, о чем составлен соответствующий акт за подписью государственного жилищного инспектора Тихомирова А.В. и заявительницы в Инспекцию Шиловой Е.А. (л.д. 31).
23.08.2013 в адрес МУП "Костромагорводоканал" было направлено повторное уведомление N 3420 о необходимости участия представителя Предприятия в проведении проверки (л.д. 32). Факсограмма с указанием даты и времени проверки (08 часов 30 минут 27.08.2013) была направлена по факсу Предприятия и получена им 23.08.2013 в 14 часов 01 минуту (л.д. 33).
В указанное в данном уведомлении время и место для участия в проверочных мероприятиях прибыл представитель МУП "Костромагорводоканал" Винницкий Альберт Романович - заместитель главного инженера, действующий на основании доверенности.
В ходе проведенной проверки было установлено, что давление на вводе в дом составляет 0,24 МПа, что квалифицировано в качестве нарушения пункта 2.26 Строительных норм и правил СНиП 2.04.02-84* "Водоснабжение. Наружные сети и сооружения", утвержденных постановлением Государственного комитета СССР по делам строительства от 27.07.1984 N 123.
Результаты проверки отражены в акте от 29.08.2013 N 151-03 (л.д. 39-41).
Ответчиком установлено, что дом, расположенный по адресу: г. Кострома, ул. Никитская, д. 28, является пятиэтажным. Поскольку в соответствии с пунктом 2.26 СНиП 2.04.02-84* минимальный свободный напор в сети водопровода населенного пункта при максимальном хозяйственно-питьевом водопотреблении на вводе в здание над поверхностью земли должен приниматься при одноэтажной застройке не менее 10 м (или 0,1 МПа), при большей этажности на каждый этаж следует добавлять 4 м (или 0,04 МПа), административным органом сделан вывод о том, что давление на вводе в пятиэтажный дом в часы максимального водопотребления должно составлять 26 метров или 0,26 МПа.
Данные параметры не соответствует зафиксированным 27.08.2013 показаниям манометра на вводе в дом по адресу: г. Кострома, ул. Никитская, д. 28. При этом проверка проводилась с 8 часов 30 минут, то есть зафиксированы показания манометра в часы массового водоразбора.
На основании акта проверки от 29.08.2013 N 151-03 Инспекцией в адрес МУП "Костромагорводоканал" выдано обязательное для исполнения предписание от 29 августа 2013 N 103-03, согласно которому на Предприятие возложена обязанность обеспечить требуемый напор воды на вводе в дом N 28 в соответствии с требованиями пункта 2.26 СНиП 2.04.02-84* (л.д. 8).
Не согласившись с данным предписанием, заявитель обратился в Арбитражный суд Костромской области с требованием о признании его незаконным.
Суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности Предприятием нарушения оспариваемым предписанием его прав и законных интересов, поскольку указанное в предписании требование обеспечить требуемый напор воды на вводе в дом N 28 является непременным в силу прямых обязанностей заявителя, при этом даже в случае отсутствия предписания данное требование должно неукоснительно исполняться. В этой связи, не усмотрев процессуальных нарушений и нарушений Закона N 294-ФЗ при проведении проверки, а также посчитав несущественным недостатком ссылку в предписании на норму утративших силу СНиП 2.04.02-84*, закрепленную в действующем СП 31.13330.2012, суд отказал в удовлетворении заявленных требований.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя Предприятия, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.
В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.
Оспариваемое предписание оценивается арбитражным судом на момент его вынесения. При оценке вопроса о законности предписания помимо полномочий вынесшего это предписание органа на проведение в отношении Предприятия проверки и оснований для ее проведения выяснению подлежит наличие у заявителя обязанности по проведению требуемых мероприятий.
Согласно пункту 2 Положения о государственном жилищном надзоре, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 11.06.2013 N 493, задачами государственного жилищного надзора являются предупреждение, выявление и пресечение нарушений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами установленных в соответствии с жилищным законодательством, законодательством об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности требований к использованию и сохранности жилищного фонда независимо от его форм собственности, в том числе требований к предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
В силу пункта 1 Положения о государственной жилищной инспекции Костромской области, утвержденного постановлением Губернатора Костромской области от 31.08.2012 N 187, государственная жилищная инспекция Костромской области является исполнительным органом государственной власти Костромской области, входящим в структуру исполнительных органов государственной власти Костромской области, осуществляющим на территории Костромской области региональный государственный жилищный надзор и иные полномочия и функции, определенные данным Положением.
В соответствии с пунктом 32 названного Положения Инспекция помимо прочего осуществляет предупреждение, выявление и пресечение нарушений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами обязательных требований к предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Подпунктом 3 пункта 58 Положения предусмотрено, что для осуществления своих полномочий и выполнения возложенных функций Инспекция имеет право выдавать предписания о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений.
Поскольку осуществляемая МУП "Костромагорводоканал" деятельность по поставке коммунального ресурса на границу балансовой принадлежности сетей непосредственно связана с предоставлением коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, при этом нормативный уровень и режим обеспечения населения коммунальными услугами обеспечивается совместными действиями Предприятия и исполнителя, которым в данном случае выступает управляющая организация, заявитель при осуществлении своей деятельности обязан соблюдать обязательные нормы и правила предоставления коммунальных услуг гражданам. Таким образом, административный орган при поступлении в его адрес жалоб на некачественное водоснабжение вправе был в рамках своих полномочий провести мероприятия по выявлению нарушений и выдать предписание об устранении выявленных нарушений. Доводы заявителя о том, что Предприятие не может являться субъектом контроля по порядку предоставления коммунальных услуг населению, являются безосновательными.
Из материалов дела следует, что законный представитель МУП "Костромагорводоканал" дважды извещался о времени и месте проведения проверки путем направления факсограмм. К назначенному в повторном уведомлении времени в указанное в нем место явился представитель Предприятия - заместитель главного инженера Винницкий А.Р., который в подтверждение своих полномочий представил доверенность от 11.02.2013 N 21 (л.д. 60). Оснований не допускать данного представителя для участия в проверке и считать его неуполномоченным представителем МУП "Костромагорводоканал" у административного органа не имелось. Положения Закона N 294-ФЗ не предусматривают в качестве обязательного требования участие при проверке именно законного представителя юридического лица. При этом при наличии доказательств надлежащего извещения руководителя МУП "Костромагорводоканал" по телефону/факсу Предприятия наличие специальной доверенности у явившегося для участия в контрольных мероприятиях представителя не является обязательным условием.
В ходе проведенной проверки было установлено, что давление на вводе в дом в водомерном узле не соответствует установленному нормативу для пятиэтажного здания. Присутствующий при замерах представитель Предприятия замечаний по данному поводу не заявил, указав в акте проверки на необходимость проведения управляющей компанией мероприятий для обеспечения подачи в пятиэтажный дом воды с надлежащим давлением.
В акте проверке и в оспариваемом предписании выявленные недостатки квалифицированы ответчиком как нарушение пункта 2.26 СНиП 2.04.02-84*, предусматривающего, что минимальный свободный напор в сети водопровода населенного пункта при максимальном хозяйственно-питьевом водопотреблении на вводе в здание над поверхностью земли должен приниматься при одноэтажной застройке не менее 10 м, при большей этажности на каждый этаж следует добавлять 4 м.
Заявитель обоснованно отмечает, что указанные СНиП 2.04.02-84* утратили силу с 01.01.2013 и к моменту проведения Инспекцией проверки являлись недействующими. Вместе с тем данное обстоятельство не исключает обязанности Предприятия подавать на границу раздела сетей коммунальный ресурс необходимого нормативного уровня в целях получения жителями многоквартирного дома воды с надлежащим давлением.
О том, что давление на вводе в дом не соответствовало установленным требованиям, в связи с чем качество оказываемой жителям коммунальной услуги не соответствовало необходимым параметрам, Предприятию неоднократно сообщалось письмами ЗАО "Управляющая компания "Костромской дом" (письма от 13.08.2013, от 15.08.2013 - л.д. 44-45), подтверждается наряд заданием от 22.08.2013, согласно которому квартиросъемщиками и представителями управляющей компании зафиксированы показания давления на вводе в дом в размере 0,16 МПа (л.д. 46).
Суд первой инстанции правомерно указал на то, что предусмотренное пунктом 2.26 СНиП 2.04.02-84* требование не перестало действовать, поскольку в идентичном по сравнению с пунктом 2.26 СНиП 2.04.02-84* виде изложено в пункте 5.11 действующего Свода правил "Водоснабжение. Наружные сети и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 2.04.02-84*", утвержденного приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 29.12.2011 N 635/14.
Следует отметить, что МУП "Костромагорводоканал" является профессиональным участником рынка услуг водоснабжения, обязано знать и соблюдать обязательные требования законодательства, в том числе в части нормативного уровня поставляемых ресурсов.
Ссылки в апелляционной жалобе на то, что норматив уровня давления воды установлен в приложении N 1 к Правилам N 354 (0,03 МПа) и материалами дела не подтверждены факты несоответствия фактического уровня давления воды указанному нормативу, являются несостоятельными, поскольку соответствующее давление приведено для точек водоразбора, каковой водомерный узел на вводе в дом не является.
Содержание оспариваемого предписания позволяет однозначно установить, что от Предприятия требовалось обеспечение требуемого напора воды на вводе в дом N 28 по ул. Никитская. Отсутствие указания на конкретный напор воды с учетом закрепления соответствующих показателей в нормативных актах, обязанность по неукоснительному соблюдению которых лежит на заявителе, не свидетельствует о неисполнимости предписания.
Доводы Предприятия о нарушении административным органом пункта 4 статьи 15 Закона N 294-ФЗ судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку в материалах дела не имеется доказательств отбора образцов продукции, проб, обследования объектов окружающей среды и объектов производственной среды для проведения их исследований, испытаний, измерений. Ознакомление с результатам проверки явившегося на проведение контрольных мероприятий уполномоченного представителя МУП "Костромагорводоканал" при условии надлежащего извещения законного представителя Предприятия о времени и месте проверки не свидетельствует о лишении заявителя гарантий защиты, нарушении его прав.
С учетом изложенного следует признать, что оспариваемое предписание на момент его выдачи являлось законным, обоснованным и исполнимым, выдано Инспекцией в рамках полномочий по осуществлению государственного контроля. Выводы суда об отсутствии нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности вследствие вынесения Инспекцией данного предписания также являются правильными.
Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Повторно исследовав представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае отсутствует предусмотренная статьями 198, 201 АПК РФ совокупность условий, необходимых для признания незаконным оспариваемого предписания.
Апелляционным судом исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении.
Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.
При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Костромской области от 15.01.2014 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу МУП "Костромагорводоканал" - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно пункту 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при обжаловании судебных актов по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается юридическими лицами в размере 1000 рублей и в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на заявителя.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Костромской области от 15.01.2014 по делу N А31-11931/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия города Костромы "Костромагорводоканал" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Председательствующий
Г.Г.ИВШИНА
Судьи
Г.Г.БУТОРИНА
А.В.КАРАВАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)