Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что из квартиры, принадлежащей ответчикам, произошла утечка холодной воды, в результате чего были причинены повреждения отделке квартиры, принадлежащей истице.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Сакаль Е.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Шмелева А.Л.,
судей Колесник Н.А., Галановой С.Б.
при секретаре П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 10 июня 2015 года апелляционную жалобу Б.С. и Б.М.
на решение Одинцовского городского суда Московской области от 10 декабря 2014 года по делу по иску Р. к Б.С., Б.М. о возмещении убытков, компенсации морального вреда, заслушав доклад судьи Шмелева А.Л., объяснения Б.С. и Б.М., представителя ООО "Коммунальные услуги" - З.,
установила:
Р. предъявлен иск к Б.С., Б.М. о возмещении убытков, причиненных заливом квартиры, компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что в мае 2013 года из квартиры N 191, расположенной этажом выше и принадлежащей ответчикам, произошла утечка холодной воды, в результате чего были причинены повреждения в отделке квартиры N 181, принадлежащей истице. Просила взыскать стоимость восстановительного ремонта квартиры и компенсацию морального вреда в общей сумме 89175 руб. 28 коп.
Ответчики иск не признали.
Представитель третьего лица - ООО "Коммунальные услуги" при разрешении спора полагалась на усмотрение суда.
Решением Одинцовского городского суда Московской области от 10 декабря 2014 года исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе Б.С. и Б.М. просят решение отменить, как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В силу статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Постановленное по делу решение указанным требованиям не отвечает.
Удовлетворяя исковые требования о возмещении убытков, компенсации морального вреда причиненным заливом квартиры суд исходил из акта о заливе и заключения проведенной по делу экспертизы.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласится, не может по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1082 ГК РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела усматривается, что истица является собственником квартиры N 181, расположенной по адресу: <...>.
В мае 2013 года из квартиры N 191, расположенной этажом выше, принадлежащей ответчикам произошла утечка холодной воды, в результате были причинены повреждения в отделке квартиры N 181. данное установлено судом на основании акта от 04 сентября 2013 года, согласно которого, в квартире истицы имеет место залив в кухне по стояку отопления. Заявка на осмотр квартиры поступила 12 июля 2013 года. Залив предположительно имел место в мае 2013 года. Причину залива установить не представляется возможным.
Актом осмотра систем водоснабжения в квартире ответчиков от 17 июля 2013 года зафиксирована исправность систем водоснабжения, отсутствие протечек и следов протечек.
В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Предусмотренная данной нормой презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия своей вины должен представить сам ответчик.
В то же время, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вину причинителя вреда и причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Юридически значимым обстоятельством по делу является установление причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика, выразившимися в ненадлежащем содержании, эксплуатации коммуникаций квартиры, и наступившими вследствие этого неблагоприятными последствиями для истицы в виде порчи имущества.
Как следует из заключения специалиста ООО "Экспертиза и оценка" (л.д. 56 - 65), вероятных мест протечек, следов недавнего ремонта и скрытых следов протечек в квартире ответчика не обнаружено. Места прохождения стояков отопления через межэтажное перекрытие и внутренняя часть ограждающего короба из гипсокартона находятся в сухом состоянии. Система отопления квартиры N 191 до первого отключающего устройства находится в исправном состоянии.
Коллегия приходит к убеждению о том, что ни одного доказательства, безусловно подтверждающего наличие вины ответчиков в заливе по делу не представлено.
Так, не установлена точная дата залива, не установлена причина залива. Залив имел место по стояку водоснабжения, находящегося не в зоне ответчиков.
При указанных обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения иска, следовательно, решение Одинцовского городского суда Московской области от 10 декабря 2014 года нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, с постановлением нового решения об отказе в удовлетворении иска.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Одинцовского городского суда Московской области от 10 декабря 2014 года отменить.
Постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Р. к Б.С., Б.М. о возмещении убытков, компенсации морального вреда - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.06.2015 ПО ДЕЛУ N 33-11067/2015
Требование: О возмещении убытков, компенсации морального вреда.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что из квартиры, принадлежащей ответчикам, произошла утечка холодной воды, в результате чего были причинены повреждения отделке квартиры, принадлежащей истице.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июня 2015 г. по делу N 33-11067/2015
Судья: Сакаль Е.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Шмелева А.Л.,
судей Колесник Н.А., Галановой С.Б.
при секретаре П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 10 июня 2015 года апелляционную жалобу Б.С. и Б.М.
на решение Одинцовского городского суда Московской области от 10 декабря 2014 года по делу по иску Р. к Б.С., Б.М. о возмещении убытков, компенсации морального вреда, заслушав доклад судьи Шмелева А.Л., объяснения Б.С. и Б.М., представителя ООО "Коммунальные услуги" - З.,
установила:
Р. предъявлен иск к Б.С., Б.М. о возмещении убытков, причиненных заливом квартиры, компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что в мае 2013 года из квартиры N 191, расположенной этажом выше и принадлежащей ответчикам, произошла утечка холодной воды, в результате чего были причинены повреждения в отделке квартиры N 181, принадлежащей истице. Просила взыскать стоимость восстановительного ремонта квартиры и компенсацию морального вреда в общей сумме 89175 руб. 28 коп.
Ответчики иск не признали.
Представитель третьего лица - ООО "Коммунальные услуги" при разрешении спора полагалась на усмотрение суда.
Решением Одинцовского городского суда Московской области от 10 декабря 2014 года исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе Б.С. и Б.М. просят решение отменить, как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В силу статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Постановленное по делу решение указанным требованиям не отвечает.
Удовлетворяя исковые требования о возмещении убытков, компенсации морального вреда причиненным заливом квартиры суд исходил из акта о заливе и заключения проведенной по делу экспертизы.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласится, не может по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1082 ГК РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела усматривается, что истица является собственником квартиры N 181, расположенной по адресу: <...>.
В мае 2013 года из квартиры N 191, расположенной этажом выше, принадлежащей ответчикам произошла утечка холодной воды, в результате были причинены повреждения в отделке квартиры N 181. данное установлено судом на основании акта от 04 сентября 2013 года, согласно которого, в квартире истицы имеет место залив в кухне по стояку отопления. Заявка на осмотр квартиры поступила 12 июля 2013 года. Залив предположительно имел место в мае 2013 года. Причину залива установить не представляется возможным.
Актом осмотра систем водоснабжения в квартире ответчиков от 17 июля 2013 года зафиксирована исправность систем водоснабжения, отсутствие протечек и следов протечек.
В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Предусмотренная данной нормой презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия своей вины должен представить сам ответчик.
В то же время, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вину причинителя вреда и причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Юридически значимым обстоятельством по делу является установление причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика, выразившимися в ненадлежащем содержании, эксплуатации коммуникаций квартиры, и наступившими вследствие этого неблагоприятными последствиями для истицы в виде порчи имущества.
Как следует из заключения специалиста ООО "Экспертиза и оценка" (л.д. 56 - 65), вероятных мест протечек, следов недавнего ремонта и скрытых следов протечек в квартире ответчика не обнаружено. Места прохождения стояков отопления через межэтажное перекрытие и внутренняя часть ограждающего короба из гипсокартона находятся в сухом состоянии. Система отопления квартиры N 191 до первого отключающего устройства находится в исправном состоянии.
Коллегия приходит к убеждению о том, что ни одного доказательства, безусловно подтверждающего наличие вины ответчиков в заливе по делу не представлено.
Так, не установлена точная дата залива, не установлена причина залива. Залив имел место по стояку водоснабжения, находящегося не в зоне ответчиков.
При указанных обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения иска, следовательно, решение Одинцовского городского суда Московской области от 10 декабря 2014 года нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, с постановлением нового решения об отказе в удовлетворении иска.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Одинцовского городского суда Московской области от 10 декабря 2014 года отменить.
Постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Р. к Б.С., Б.М. о возмещении убытков, компенсации морального вреда - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)