Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2013 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бабкиной С.А.,
судей Ершовой С.Д., Столяренко Г.М.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Энгельгардт Е.И.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Строительный хозяйственный комплекс "Родничок" Ильина Станислава Евгеньевича, Грязных Людмилы Николаевны на определение Арбитражного суда Челябинской области от 10.09.2013 по делу N А76-9524/2011 (судья Бушуев В.В.).
В заседании приняли участие:
представитель Грязных Л.Н. - Каюда А.В. (паспорт, доверенность 74 АА 1904457 от 21.10.2013),
представитель общества с ограниченной ответственностью "Строительно-хозяйственный комплекс "Родничок" - Беспалов Е.М. (паспорт, доверенность N 174 от 24.06.2013),
- представитель Некоммерческой организации "Жилищно-строительный кооператив "Дом" - Бердюгина Е.К. (паспорт, доверенность 17.04.2013);
- Володин К.В. (паспорт).
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.10.2011 в отношении некоммерческой организации "Жилищно-строительный кооператив "Дом" (ОГРН 1057423540459, ИНН 7451219415) (далее - ЖСК "Дом", должник) введена процедура наблюдения с применением параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.07.2012 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Худяков О.С. (далее - конкурсный управляющий).
29.06.2012 должник обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании права собственности за ЖСК "Дом" на квартиры, находящиеся в жилом доме по адресу: г. Челябинск, ул. Островского 7 (почтовый адрес) по списку и истребовании у общества с ограниченной ответственностью Строительный хозяйственный комплекс "Родничок" (далее - общество "Родничок", ответчик) в пользу ЖСК "Дом" объектов недвижимости в указанном доме по списку.
ЖСК "Дом" просило также взыскать с ответчика сумму технически обоснованных расходов не покрытых перечисленными инвестициями (л.д. 19 т. 1).
В качестве основания должник ссылается на наличие между должником и ответчиком инвестиционного договора N 23/03-38 от 23.03.2006, введения процедуры банкротства в отношении ЖСК "Дом" и применение к должнику правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве.
Определением суда от 09.09.2013 принят отказ ЖСК "Дом" от части требования: взыскания с ответчика суммы технически обоснованных расходов, не покрытых перечисленными инвестициями (л.д. 98-105 т. 60). Производство по делу в указанной части прекращено.
Определениями суда от 26.07.2012, 10.07.2013, 07.08.2013 к рассмотрению спора привлечены физические и юридические лица, всего 137 участников.
Определением суда от 10.09.2013 (резолютивная часть от 03.09.2013) требование удовлетворено частично, суд первой инстанции обязал общество "Родничок" передать ЖСК "Дом" жилые и нежилые помещения, расположенные в доме по ул. Островского 7, в том числе, квартиры N 109, 110, 112, 113, 116, 117, 120, 124, 76, 80, 63, 16, нежилые помещения N 1, 2, 3, 4.
С указанным определением не согласилась Грязных Людмила Николаевна (далее - Грязных Л.Н., заявитель), обратилась с апелляционной жалобой в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе Грязных Л.Н. ссылается на наличие вступившего в законную силу решения Курчатовского районного суда г. Челябинска от 08.02.2013 о признании за ней права собственности на квартиры N 113 120, 117, 116, 80, 76, 63 в доме по ул. Островского 7.
Грязных Л.Н. полагает, что ее права нарушены принятым судебным актом, поскольку документы переданы на государственную регистрацию права собственности в соответствии с решением суда.
Кроме того, Грязных Л.Н. подробно излагает обстоятельства взаимоотношений ЖСК "Дом" и общества "Родничок" по заключенному между ними договору.
С принятым судебным актом не согласилось общество "Родничок" направило свою апелляционную жалобу.
Общество "Родничок" ссылается на введение в отношении ответчика конкурсного производства решением суда от 28.05.2013 по делу N А76-14156/2012. Определением суда от 26.02.2013 в рамках дела N А76-14156/2012 к обществу "Родничок" применены правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве.
Ответчик указывает, что 29.03.2012 строительство дома было завершено, объект введен в эксплуатацию. Общество "Родничок" по условиям договора должно было передать 100% все помещения ЖСК "Дом".
Ответчик ссылается на разъяснения, содержащиеся в пунктах 4, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 54 от 11.07.2011 и отсутствие в деле доказательств регистрации права собственности у общества "Родничок" на спорную вещь. Поскольку у ответчика нет зарегистрированных прав на спорную недвижимость, то требования ЖСК "Дом" не подлежали удовлетворению.
Общество "Родничок" не согласно с выводом суда о том, что нерегистрация права собственности на объект является воспрепятствованием ЖСК "Дом" истребовать свое имущество.
Ответчик ссылается на положения статьи 712 Гражданского кодекса Российской Федерации и наличие у ЖСК "Дом" права требовать возмещения убытков.
Ответчик ссылается на заключения эксперта, согласно которым инвестирование со стороны ЖСК "Дом" составило сумму 110 241 602,91 руб., затраты ответчика составили 178 346 785 руб. По условиям договора срок реализации договора составил до декабря 2007, фактически строительство дома началось в 2009 году (разрешение на строительство получено 16.01.2009), каких-либо соглашений по изменению условий договора не было. Средства ЖСК "Дом" были уплачены до момента начала фактического строительство дома. На момент реализации инвестиционного проекта договор N 23/03-38 от 23.03.2006 прекратил свое действие. У суда не было оснований для удовлетворения требования.
Не согласен ответчик с выводом суда об отсутствии в деле доказательств прекращения действия договора, поскольку соглашений об изменении условий договора по срокам строительства и инвестиций нет.
Ответчик полагает, что у ЖСК "Дом" имеется право требовать возврата денежных средств, уплаченных по договору.
Ответчик указывает, что судом не оценен довод общества "Родничок" о пропуске срока исковой давности.
Ответчик полагает, что требования ЖСК "Дом" подлежали рассмотрению в рамках дела о банкротстве общества "Родничок".
Лица, участвующие в деле о банкротстве, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание третьи лица, иные конкурсные кредиторы представителей не направили.
С учетом мнения представителей Грязных Л.Н., должника, ответчика, Володина К.В. и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщены отзывы должника на апелляционные жалобы Грязных Л.Н. и ответчика.
В судебном заседании представитель Грязных Л.Н. поддержал доводы своей апелляционной жалобы, ссылается на установление прав Грязных Л.Н. решением Курчатовского районного суда г. Челябинска. В отношении правоотношений должника и ответчика суду пояснил, что своих доказательств обосновывающих доводы жалобы не имеет, жалобу составляли юристы общества "Родничок". Подтвердить доводы жалобы с учетом позиции статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новыми доказательствами не может.
Представитель общества "Родничок" поддержал доводы своей апелляционной жалобы.
Представитель ЖСК "Дом" с доводами апелляционных жалоб не согласен, по мотивам, изложенным в отзывах. Считает права Грязных Л.Н. не нарушены, решение Курчатовского районного суда г. Челябинска пересматривается по вновь открывшимся обстоятельствам по заявлению ЖСК "Дом". Грязных Л.Н. квартиры приобрела в период наблюдения, ответчику и должнику не было известно о спорных квартирах. Просил определение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Как установлено судом первой инстанции, требования ЖСК "Дом" основаны на инвестиционном договоре N 23/03-38 реконструкции нежилого здания со строительством жилого дома от 22.03.2006 (далее - инвестиционный договор) (л.д. 22 т. 1), по условиям которого общество "Родничок" (заказчик по договору) и ЖСК "Дом" (ЖСК- инвестор по договору) реализуют совместный инвестиционный проект по реконструкции строительства в г. Челябинске жилого многоквартирного дома (4-секции) N 38 (стр.) со встроенными нежилыми помещениями социального и коммунально-бытового значения (со сносом существующего нежилого здания по адресу ул. Островского д. 7) на земельном участке, принадлежащем заказчику на правах аренды и/или собственности ориентировочной общей проектной площадью нежилых помещений социального и коммунально-бытового назначения 1210,39 кв. м, ориентировочной общей площадью жилых помещений для маломобильных 138,48 кв. м, на земельных участках расположенных в квартале ограниченном пр. Победы - Свердловском пр. ул. Островского, ул. Каслинская Курчатовского района г. Челябинска, ориентировочной площадью на земельном участке 0,44 га.
В пункте 3.2.1 инвестиционного договора указано, что вкладом заказчика является право собственности и/или владения и пользования земельным участком на праве аренды под реконструкцию и строительство дома, получение технических условий, обеспечение изыскательных и проектных работ, обеспечение инженерных сетей и сооружений, получение разрешения на реконструкцию и строительство.
Вкладом ЖСК- инвестор является финансирование строительства в размере 100% инвестиционного проекта (пункт 3.2.2 инвестиционного договора).
Ориентировочный объем инвестиций составил 200 000 000 руб. (пункт 2.2. инвестиционного договора).
В пункте 4.3 инвестиционного договора указано, что ориентировочный срок реализации договора в целом до декабря 2007 года.
Договор вступает в силу с даты его подписания и действует до полного исполнения обязательств сторонами (пункт 6.1. инвестиционного договора).
Судом установлено и сторонами не оспаривается, что стороны приступили к исполнению инвестиционного договора.
Однако из материалов дела усматривается, что срок окончания реализации проекта сторонами договора не соблюден и к декабрю 2007 планируемый объект не возведен.
В материалах дела имеется разрешение на строительство объекта, которое получено обществом "Родничок" только 16.01.2009 (л.д. 1 т. 2).
30.03.2012 обществом "Родничок" получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, общая площадь объекта 10 6000,6 кв. м, площадь встроенных нежилых помещений 490,3 кв. м, площадь построенных квартир 8 128, 5 кв. м, в количестве 150 квартир (л.д. 12 т. 2).
Судом установлено, и стороны не оспаривают, что почтовый адрес объекта ул. Островского, 7 (л.д. 53-91 т. 7).
10.06.2011 принято заявление кредитора Володина К.В. о признании должника банкротом.
20.10.2011 заявление Володина К.В. признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Чеснокова Е.В., одновременно к должнику применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
12.07.2012 (резолютивная часть решения 05.07.2012) должник признан банкротом, открыто конкурсное производство.
В рамках дела о банкротстве ЖСК "Дом", должник обратился с требованием к обществу "Родничок" о признании за должником права собственности на часть объектов и обязании ответчика их передать должнику. При этом ЖСК "Дом" ссылается на специальные нормы Закона о банкротстве, а именно пункты 5, 6 статьи 201.8.
Должник полагает, что им обязательства исполнены, объект находится во владении ответчика и должен быть передан ему.
Удовлетворяя требование частично, суд первой инстанции принял во внимание факт сдачи дома в эксплуатацию, передачу части имущества третьим и иным лицам, нахождение объекта во владении ответчика, оценил требования должника как вытекающие из договора купли-продажи будущей вещи и применил положения статьи 398 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Оценив доводы апелляционной жалобы общества "Родничок", суд апелляционной инстанции полагает ее состоятельной, а судебный акт подлежащим отмене на основании пункта 4 части 1, части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев требование ЖСК "Дом" по существу суд первой инстанции не принял во внимание следующие обстоятельства и неверно истолковал положения статьи 201.8 Закона о банкротстве, регулирующей порядок рассмотрения иных заявлений кредиторов и должника.
Из материалов дела следует, что 29.06.2012 в период наблюдения, за 7 дней до введения конкурсного производства ЖСК "Дом" обратилось с требование к обществу "Родничок", ссылаясь на неисполнение обязательств по инвестиционному договору.
Согласно пунктам 1, 5 части 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению следующие требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам: о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства; о передаче недвижимого имущества во исполнение обязательства передать его в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в пользование.
По смыслу указанной нормы, требования, касающиеся объекта недвижимости, находящегося во владении и на балансе должника, которое включено в конкурсную массу, но на которое имеются притязания иных лиц, подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника-застройщика этого объекта. Введение указанной нормы имело целью сконцентрировать все споры, касающиеся объекта строительства и являющегося объектом деятельности должника - признанного застройщиком, в рамках одного дела, поскольку судьба объекта и требований кредиторов зависит от возможности дальнейшего окончания строительства дома либо его реализация в порядке, предусмотренном статьями 110, 134 Закона о банкротстве без учета параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве.
Применяя указанную норму, суд первой инстанции принял во внимание только то обстоятельство, что ЖСК "Дом" признан несостоятельным (банкротом) с применением параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, поскольку должник осуществлял привлечение средств физических лиц с целью приобретения квартиры в будущем.
Ни условия инвестиционного договора, ни фактические обстоятельства дела не позволяют сделать вывод, что ЖСК "Дом" являлось фактическим застройщиком спорного объекта недвижимости. Спорный объект недвижимости с момента начала деятельности сторон инвестиционного договора находился во владении ответчика. Доказательств включения спорного дома в конкурсную массу ЖСК "Дом" в деле нет. Более того, спорный объект включен в конкурсную массу общества "Родничок", что сторонами спора не опровергнуто. Следовательно, необходимость рассмотрения спора в рамках дела о банкротстве должника - ЖСК "Дом", как это предусмотрено в статье 201.8 Закона о банкротстве не усматривается. По своей сути ЖСК "Дом" заявлены исковые требования, вытекающие из неисполнения либо ненадлежащего исполнения условий инвестиционного договора. Следовательно, на момент обращения с требованием спор подлежал рассмотрению в рамках искового производства, с соблюдением всех правил главы 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Доводы ЖСК "Дом" со ссылкой на первоначальную подачу искового заявления и оставления его без рассмотрения судом апелляционной инстанции проверены. По информации с сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации определением от 29.06.2012 по делу N А76-6079/2012 исковое заявление ЖСК "Дом" к обществу "Родничок" оставлено без рассмотрения, однако указанный судебный акт не пересматривался в апелляционным и кассационном порядке. Принятый судебный акт не меняет последующих выводов суда апелляционной инстанции.
Так судом установлено, что 04.09.2012 определением суда по делу N А76-14156/2012 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мараон" возбуждено дело о банкротстве общества "Родничок".
04.12.2012 в отношении общества "Родничок" введена процедура наблюдения.
22.02.2013 к банкротству общества "Родничок" применены правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, общество "Родничок" признано застройщиком.
04.06.2013 (резолютивная часть от 28.05.2012) общество "Родничок" признано несостоятельным (банкротом).
Таким образом, на момент принятия судебного акта по существу спора, ответчик был признан несостоятельным (банкротом) с применением правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве.
Согласно пункту 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.
В соответствии с пунктом 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" согласно абзацу 7 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.
В связи с этим в ходе конкурсного производства подлежат предъявлению только в деле о банкротстве также возникшие до возбуждения этого дела требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера (о передаче имущества в собственность, выполнении работ и оказании услуг), которые рассматриваются по правилам статьи 100 Закона о банкротстве. При этом для целей определения количества голосов на собрании кредиторов и размера удовлетворения такого требования оно подлежит при его рассмотрении денежной оценке, сумма которой указывается в реестре.
В пункте 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве даны понятия участника строительства, требования о передаче жилого помещения и иные. Согласно указанной норме участник строительства это физическое лицо, юридическое лицо, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование.
Требование о передаче жилого помещения - требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию.
Денежное требование - требование участника строительства о: возврате денежных средств, уплаченных до расторжения договора, предусматривающего передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику до расторжения такого договора; возмещении убытков в виде реального ущерба, причиненных нарушением обязательства застройщика передать жилое помещение по договору, предусматривающему передачу жилого помещения; возврате денежных средств, уплаченных по договору, признанному судом или арбитражным судом недействительным и предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику по такому договору; возврате денежных средств, уплаченных по договору, признанному судом или арбитражным судом незаключенным и предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику по такому договору.
С учетом положений статей 63, 126, 201.1 и статьи 201.8 Закона о банкротстве требования ЖСК "Дом" в отношении передачи жилых помещений по своей сути являются требованиями кредитора к застройщику и должны быть предъявлены в рамках дела о банкротстве общества "Родничок". ЖСК "Дом" применительно к обществу "Родничок" является участником строительства и вправе предъявить свои требования с учетом положений статьи 201.4 и 201.5 Закона о банкротстве.
Между тем, суд первой инстанции не учел введение в отношении ответчика конкурсного производства до принятия судебного акта по существу спора и фактически рассмотрел требование кредитора вне рамок дела о банкротстве общества "Родничок".
Судом первой инстанции не принято во внимание, что часть требований ЖСК "Дом" касалась передачи нежилых помещений, что исключает возможность применения статьи 201.8 Закона о банкротстве, поскольку с учетом статьи 201.1 Закона о банкротстве требования к застройщику непосредственно должны быть связаны с передачей и созданием только жилых помещений.
Ведение коммерческой деятельности, в том числе связанной с созданием недвижимой вещи в будущем, не являющейся жилым помещением, регулируется иными нормами гражданского законодательства и разъяснений к нему, не влечет безусловную возможность предъявления требования только в рамках дела о банкротстве ЖСК "Дом".
Требования, связанные с исполнением гражданско-правовых обязательств должны быть предъявлены с учетом положений статей 63, 126 Закона о банкротстве к обществу "Родничок".
Согласно пункту 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.
Учитывая, что требования ЖСК "Дом" следуют из инвестиционного договора, заключенного и исполненного задолго до введения процедуры банкротства в отношении общества "Родничок", то требования ЖСК "Дом" подлежат рассмотрению в деле о банкротстве общества "Родничок" (N А76-14156/2012). В отношении недвижимого имущества требования, связанные с исполнением условий договора и передачей недвижимой вещи с учетом положений статьи 126 Закона о банкротстве, пункта 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" должны быть рассмотрены в рамках дела о банкротстве общества "Родничок".
Таким образом, ни одно из заявленных требований ЖСК "Дом" не подлежало рассмотрению в настоящем деле. Неверный порядок рассмотрения спора может привести к нарушению процессуальных прав общества "Родничок", а также к нарушению прав кредиторов общества "Родничок", которые вправе в порядке статьи 71 Закона о банкротстве высказывать свои возражения против требования иных кредиторов.
При указанных обстоятельствах определение суда от 10.09.2013 подлежит отмене, заявление ЖСК "Дом" следует оставить без рассмотрения применительно к пункту 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Делая вывод о необходимости оставить заявление без рассмотрения, суд апелляционной инстанции принял во внимание также наличие в деле N А76-14156/2012 требования ЖСК "Дом" о включении в реестр передачи жилых помещений на сумму 186 957 757, 87 руб., принятого определением суда от 28.08.2013 и требования на сумму 11 515 573, 75 руб., принятого определением суда от 29.01.2013.
Что касается доводов апелляционной жалобы Грязных Л.Н., то суд апелляционной инстанции полагает, что производство по жалобе Грязных подлежит прекращению.
В силу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.
Грязных Л.Н. не является лицом, участвующим в деле о банкротстве ЖСК "Дом"N по смыслу статей 35, 36 Закона о банкротстве.
Грязных Л.Н. полагает, что определением суда затронуты ее права, поскольку она имеет притязания на 7 квартир.
В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных указанным Кодексом. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и (или) резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.
Таким образом, для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты были приняты непосредственно о правах и обязанностях таких лиц.
Мотивировочная и резолютивная части обжалуемого определения не содержат суждений и выводов о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле. Наличие притязания на объект недвижимости у Грязных Л.Н. не влечет безусловную обязанность привлечения ее к рассмотрению настоящего спора, поскольку вопрос о праве собственности судом первой инстанции не разрешался. Выводы суда первой инстанции не прекращают и не порождают каких-либо правоотношений между Грязных Л.Н., ЖСК "Дом" и обществом "Родничок". Принятый судебный акт не является преюдициальным для Грязных Л.Н., ее правоотношение с обществом "Родничок" судом не исследовалось и не оценивалось. Удовлетворение заявленных ЖСК "Дом" требований каких-либо прав приведенных в апелляционной жалобе Грязных Л.Н. не затрагивает, дополнительных обязанностей на нее не возлагает.
В силу пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта.
Из разъяснений абзаца 2 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" следует, что в случае, когда суд апелляционной инстанции ошибочно принял к производству апелляционную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.
Таким образом, принимая во внимание, что апелляционная жалоба Грязных Л.Н. была принята к производству, то в соответствии со статьей 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по указанной жалобе подлежит прекращению.
Иные доводы Грязных Л.Н. относятся к существу взаимоотношений между должником и обществом "Родничок" и не подлежат оценке при наличии оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе Грязных Л.Н.
Доводы апелляционной жалобы общества "Родничок", связанные с существом спора не оцениваются судом апелляционной инстанции, поскольку спор не может быть рассмотрен по существу в рамках настоящего дела. Довод о неверном порядке рассмотрения требования, признается судом апелляционной инстанции обоснованным и учитывается при отмене судебного акта.
Учитывая изложенное, определение суда от 10.09.2013 (резолютивная часть от 03.09.2013) подлежит отмене, заявление ЖСК "Дом" следует оставить без рассмотрения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Челябинской области от 10.09.2013 по делу N А76-9524/2011 отменить.
Требование некоммерческой организации "Жилищно-строительный кооператив "Дом" оставить без рассмотрения.
Производство по апелляционной жалобе Грязных Людмилы Николаевны прекратить.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.
Председательствующий судья
С.А.БАБКИНА
Судьи
С.Д.ЕРШОВА
Г.М.СТОЛЯРЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.10.2013 N 18АП-10382/2013 ПО ДЕЛУ N А76-9524/2011
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 октября 2013 г. N 18АП-10382/2013
Дело N А76-9524/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2013 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бабкиной С.А.,
судей Ершовой С.Д., Столяренко Г.М.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Энгельгардт Е.И.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Строительный хозяйственный комплекс "Родничок" Ильина Станислава Евгеньевича, Грязных Людмилы Николаевны на определение Арбитражного суда Челябинской области от 10.09.2013 по делу N А76-9524/2011 (судья Бушуев В.В.).
В заседании приняли участие:
представитель Грязных Л.Н. - Каюда А.В. (паспорт, доверенность 74 АА 1904457 от 21.10.2013),
представитель общества с ограниченной ответственностью "Строительно-хозяйственный комплекс "Родничок" - Беспалов Е.М. (паспорт, доверенность N 174 от 24.06.2013),
- представитель Некоммерческой организации "Жилищно-строительный кооператив "Дом" - Бердюгина Е.К. (паспорт, доверенность 17.04.2013);
- Володин К.В. (паспорт).
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.10.2011 в отношении некоммерческой организации "Жилищно-строительный кооператив "Дом" (ОГРН 1057423540459, ИНН 7451219415) (далее - ЖСК "Дом", должник) введена процедура наблюдения с применением параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.07.2012 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Худяков О.С. (далее - конкурсный управляющий).
29.06.2012 должник обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании права собственности за ЖСК "Дом" на квартиры, находящиеся в жилом доме по адресу: г. Челябинск, ул. Островского 7 (почтовый адрес) по списку и истребовании у общества с ограниченной ответственностью Строительный хозяйственный комплекс "Родничок" (далее - общество "Родничок", ответчик) в пользу ЖСК "Дом" объектов недвижимости в указанном доме по списку.
ЖСК "Дом" просило также взыскать с ответчика сумму технически обоснованных расходов не покрытых перечисленными инвестициями (л.д. 19 т. 1).
В качестве основания должник ссылается на наличие между должником и ответчиком инвестиционного договора N 23/03-38 от 23.03.2006, введения процедуры банкротства в отношении ЖСК "Дом" и применение к должнику правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве.
Определением суда от 09.09.2013 принят отказ ЖСК "Дом" от части требования: взыскания с ответчика суммы технически обоснованных расходов, не покрытых перечисленными инвестициями (л.д. 98-105 т. 60). Производство по делу в указанной части прекращено.
Определениями суда от 26.07.2012, 10.07.2013, 07.08.2013 к рассмотрению спора привлечены физические и юридические лица, всего 137 участников.
Определением суда от 10.09.2013 (резолютивная часть от 03.09.2013) требование удовлетворено частично, суд первой инстанции обязал общество "Родничок" передать ЖСК "Дом" жилые и нежилые помещения, расположенные в доме по ул. Островского 7, в том числе, квартиры N 109, 110, 112, 113, 116, 117, 120, 124, 76, 80, 63, 16, нежилые помещения N 1, 2, 3, 4.
С указанным определением не согласилась Грязных Людмила Николаевна (далее - Грязных Л.Н., заявитель), обратилась с апелляционной жалобой в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе Грязных Л.Н. ссылается на наличие вступившего в законную силу решения Курчатовского районного суда г. Челябинска от 08.02.2013 о признании за ней права собственности на квартиры N 113 120, 117, 116, 80, 76, 63 в доме по ул. Островского 7.
Грязных Л.Н. полагает, что ее права нарушены принятым судебным актом, поскольку документы переданы на государственную регистрацию права собственности в соответствии с решением суда.
Кроме того, Грязных Л.Н. подробно излагает обстоятельства взаимоотношений ЖСК "Дом" и общества "Родничок" по заключенному между ними договору.
С принятым судебным актом не согласилось общество "Родничок" направило свою апелляционную жалобу.
Общество "Родничок" ссылается на введение в отношении ответчика конкурсного производства решением суда от 28.05.2013 по делу N А76-14156/2012. Определением суда от 26.02.2013 в рамках дела N А76-14156/2012 к обществу "Родничок" применены правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве.
Ответчик указывает, что 29.03.2012 строительство дома было завершено, объект введен в эксплуатацию. Общество "Родничок" по условиям договора должно было передать 100% все помещения ЖСК "Дом".
Ответчик ссылается на разъяснения, содержащиеся в пунктах 4, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 54 от 11.07.2011 и отсутствие в деле доказательств регистрации права собственности у общества "Родничок" на спорную вещь. Поскольку у ответчика нет зарегистрированных прав на спорную недвижимость, то требования ЖСК "Дом" не подлежали удовлетворению.
Общество "Родничок" не согласно с выводом суда о том, что нерегистрация права собственности на объект является воспрепятствованием ЖСК "Дом" истребовать свое имущество.
Ответчик ссылается на положения статьи 712 Гражданского кодекса Российской Федерации и наличие у ЖСК "Дом" права требовать возмещения убытков.
Ответчик ссылается на заключения эксперта, согласно которым инвестирование со стороны ЖСК "Дом" составило сумму 110 241 602,91 руб., затраты ответчика составили 178 346 785 руб. По условиям договора срок реализации договора составил до декабря 2007, фактически строительство дома началось в 2009 году (разрешение на строительство получено 16.01.2009), каких-либо соглашений по изменению условий договора не было. Средства ЖСК "Дом" были уплачены до момента начала фактического строительство дома. На момент реализации инвестиционного проекта договор N 23/03-38 от 23.03.2006 прекратил свое действие. У суда не было оснований для удовлетворения требования.
Не согласен ответчик с выводом суда об отсутствии в деле доказательств прекращения действия договора, поскольку соглашений об изменении условий договора по срокам строительства и инвестиций нет.
Ответчик полагает, что у ЖСК "Дом" имеется право требовать возврата денежных средств, уплаченных по договору.
Ответчик указывает, что судом не оценен довод общества "Родничок" о пропуске срока исковой давности.
Ответчик полагает, что требования ЖСК "Дом" подлежали рассмотрению в рамках дела о банкротстве общества "Родничок".
Лица, участвующие в деле о банкротстве, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание третьи лица, иные конкурсные кредиторы представителей не направили.
С учетом мнения представителей Грязных Л.Н., должника, ответчика, Володина К.В. и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщены отзывы должника на апелляционные жалобы Грязных Л.Н. и ответчика.
В судебном заседании представитель Грязных Л.Н. поддержал доводы своей апелляционной жалобы, ссылается на установление прав Грязных Л.Н. решением Курчатовского районного суда г. Челябинска. В отношении правоотношений должника и ответчика суду пояснил, что своих доказательств обосновывающих доводы жалобы не имеет, жалобу составляли юристы общества "Родничок". Подтвердить доводы жалобы с учетом позиции статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новыми доказательствами не может.
Представитель общества "Родничок" поддержал доводы своей апелляционной жалобы.
Представитель ЖСК "Дом" с доводами апелляционных жалоб не согласен, по мотивам, изложенным в отзывах. Считает права Грязных Л.Н. не нарушены, решение Курчатовского районного суда г. Челябинска пересматривается по вновь открывшимся обстоятельствам по заявлению ЖСК "Дом". Грязных Л.Н. квартиры приобрела в период наблюдения, ответчику и должнику не было известно о спорных квартирах. Просил определение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Как установлено судом первой инстанции, требования ЖСК "Дом" основаны на инвестиционном договоре N 23/03-38 реконструкции нежилого здания со строительством жилого дома от 22.03.2006 (далее - инвестиционный договор) (л.д. 22 т. 1), по условиям которого общество "Родничок" (заказчик по договору) и ЖСК "Дом" (ЖСК- инвестор по договору) реализуют совместный инвестиционный проект по реконструкции строительства в г. Челябинске жилого многоквартирного дома (4-секции) N 38 (стр.) со встроенными нежилыми помещениями социального и коммунально-бытового значения (со сносом существующего нежилого здания по адресу ул. Островского д. 7) на земельном участке, принадлежащем заказчику на правах аренды и/или собственности ориентировочной общей проектной площадью нежилых помещений социального и коммунально-бытового назначения 1210,39 кв. м, ориентировочной общей площадью жилых помещений для маломобильных 138,48 кв. м, на земельных участках расположенных в квартале ограниченном пр. Победы - Свердловском пр. ул. Островского, ул. Каслинская Курчатовского района г. Челябинска, ориентировочной площадью на земельном участке 0,44 га.
В пункте 3.2.1 инвестиционного договора указано, что вкладом заказчика является право собственности и/или владения и пользования земельным участком на праве аренды под реконструкцию и строительство дома, получение технических условий, обеспечение изыскательных и проектных работ, обеспечение инженерных сетей и сооружений, получение разрешения на реконструкцию и строительство.
Вкладом ЖСК- инвестор является финансирование строительства в размере 100% инвестиционного проекта (пункт 3.2.2 инвестиционного договора).
Ориентировочный объем инвестиций составил 200 000 000 руб. (пункт 2.2. инвестиционного договора).
В пункте 4.3 инвестиционного договора указано, что ориентировочный срок реализации договора в целом до декабря 2007 года.
Договор вступает в силу с даты его подписания и действует до полного исполнения обязательств сторонами (пункт 6.1. инвестиционного договора).
Судом установлено и сторонами не оспаривается, что стороны приступили к исполнению инвестиционного договора.
Однако из материалов дела усматривается, что срок окончания реализации проекта сторонами договора не соблюден и к декабрю 2007 планируемый объект не возведен.
В материалах дела имеется разрешение на строительство объекта, которое получено обществом "Родничок" только 16.01.2009 (л.д. 1 т. 2).
30.03.2012 обществом "Родничок" получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, общая площадь объекта 10 6000,6 кв. м, площадь встроенных нежилых помещений 490,3 кв. м, площадь построенных квартир 8 128, 5 кв. м, в количестве 150 квартир (л.д. 12 т. 2).
Судом установлено, и стороны не оспаривают, что почтовый адрес объекта ул. Островского, 7 (л.д. 53-91 т. 7).
10.06.2011 принято заявление кредитора Володина К.В. о признании должника банкротом.
20.10.2011 заявление Володина К.В. признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Чеснокова Е.В., одновременно к должнику применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
12.07.2012 (резолютивная часть решения 05.07.2012) должник признан банкротом, открыто конкурсное производство.
В рамках дела о банкротстве ЖСК "Дом", должник обратился с требованием к обществу "Родничок" о признании за должником права собственности на часть объектов и обязании ответчика их передать должнику. При этом ЖСК "Дом" ссылается на специальные нормы Закона о банкротстве, а именно пункты 5, 6 статьи 201.8.
Должник полагает, что им обязательства исполнены, объект находится во владении ответчика и должен быть передан ему.
Удовлетворяя требование частично, суд первой инстанции принял во внимание факт сдачи дома в эксплуатацию, передачу части имущества третьим и иным лицам, нахождение объекта во владении ответчика, оценил требования должника как вытекающие из договора купли-продажи будущей вещи и применил положения статьи 398 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Оценив доводы апелляционной жалобы общества "Родничок", суд апелляционной инстанции полагает ее состоятельной, а судебный акт подлежащим отмене на основании пункта 4 части 1, части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев требование ЖСК "Дом" по существу суд первой инстанции не принял во внимание следующие обстоятельства и неверно истолковал положения статьи 201.8 Закона о банкротстве, регулирующей порядок рассмотрения иных заявлений кредиторов и должника.
Из материалов дела следует, что 29.06.2012 в период наблюдения, за 7 дней до введения конкурсного производства ЖСК "Дом" обратилось с требование к обществу "Родничок", ссылаясь на неисполнение обязательств по инвестиционному договору.
Согласно пунктам 1, 5 части 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению следующие требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам: о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства; о передаче недвижимого имущества во исполнение обязательства передать его в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в пользование.
По смыслу указанной нормы, требования, касающиеся объекта недвижимости, находящегося во владении и на балансе должника, которое включено в конкурсную массу, но на которое имеются притязания иных лиц, подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника-застройщика этого объекта. Введение указанной нормы имело целью сконцентрировать все споры, касающиеся объекта строительства и являющегося объектом деятельности должника - признанного застройщиком, в рамках одного дела, поскольку судьба объекта и требований кредиторов зависит от возможности дальнейшего окончания строительства дома либо его реализация в порядке, предусмотренном статьями 110, 134 Закона о банкротстве без учета параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве.
Применяя указанную норму, суд первой инстанции принял во внимание только то обстоятельство, что ЖСК "Дом" признан несостоятельным (банкротом) с применением параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, поскольку должник осуществлял привлечение средств физических лиц с целью приобретения квартиры в будущем.
Ни условия инвестиционного договора, ни фактические обстоятельства дела не позволяют сделать вывод, что ЖСК "Дом" являлось фактическим застройщиком спорного объекта недвижимости. Спорный объект недвижимости с момента начала деятельности сторон инвестиционного договора находился во владении ответчика. Доказательств включения спорного дома в конкурсную массу ЖСК "Дом" в деле нет. Более того, спорный объект включен в конкурсную массу общества "Родничок", что сторонами спора не опровергнуто. Следовательно, необходимость рассмотрения спора в рамках дела о банкротстве должника - ЖСК "Дом", как это предусмотрено в статье 201.8 Закона о банкротстве не усматривается. По своей сути ЖСК "Дом" заявлены исковые требования, вытекающие из неисполнения либо ненадлежащего исполнения условий инвестиционного договора. Следовательно, на момент обращения с требованием спор подлежал рассмотрению в рамках искового производства, с соблюдением всех правил главы 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Доводы ЖСК "Дом" со ссылкой на первоначальную подачу искового заявления и оставления его без рассмотрения судом апелляционной инстанции проверены. По информации с сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации определением от 29.06.2012 по делу N А76-6079/2012 исковое заявление ЖСК "Дом" к обществу "Родничок" оставлено без рассмотрения, однако указанный судебный акт не пересматривался в апелляционным и кассационном порядке. Принятый судебный акт не меняет последующих выводов суда апелляционной инстанции.
Так судом установлено, что 04.09.2012 определением суда по делу N А76-14156/2012 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мараон" возбуждено дело о банкротстве общества "Родничок".
04.12.2012 в отношении общества "Родничок" введена процедура наблюдения.
22.02.2013 к банкротству общества "Родничок" применены правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, общество "Родничок" признано застройщиком.
04.06.2013 (резолютивная часть от 28.05.2012) общество "Родничок" признано несостоятельным (банкротом).
Таким образом, на момент принятия судебного акта по существу спора, ответчик был признан несостоятельным (банкротом) с применением правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве.
Согласно пункту 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.
В соответствии с пунктом 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" согласно абзацу 7 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.
В связи с этим в ходе конкурсного производства подлежат предъявлению только в деле о банкротстве также возникшие до возбуждения этого дела требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера (о передаче имущества в собственность, выполнении работ и оказании услуг), которые рассматриваются по правилам статьи 100 Закона о банкротстве. При этом для целей определения количества голосов на собрании кредиторов и размера удовлетворения такого требования оно подлежит при его рассмотрении денежной оценке, сумма которой указывается в реестре.
В пункте 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве даны понятия участника строительства, требования о передаче жилого помещения и иные. Согласно указанной норме участник строительства это физическое лицо, юридическое лицо, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование.
Требование о передаче жилого помещения - требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию.
Денежное требование - требование участника строительства о: возврате денежных средств, уплаченных до расторжения договора, предусматривающего передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику до расторжения такого договора; возмещении убытков в виде реального ущерба, причиненных нарушением обязательства застройщика передать жилое помещение по договору, предусматривающему передачу жилого помещения; возврате денежных средств, уплаченных по договору, признанному судом или арбитражным судом недействительным и предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику по такому договору; возврате денежных средств, уплаченных по договору, признанному судом или арбитражным судом незаключенным и предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику по такому договору.
С учетом положений статей 63, 126, 201.1 и статьи 201.8 Закона о банкротстве требования ЖСК "Дом" в отношении передачи жилых помещений по своей сути являются требованиями кредитора к застройщику и должны быть предъявлены в рамках дела о банкротстве общества "Родничок". ЖСК "Дом" применительно к обществу "Родничок" является участником строительства и вправе предъявить свои требования с учетом положений статьи 201.4 и 201.5 Закона о банкротстве.
Между тем, суд первой инстанции не учел введение в отношении ответчика конкурсного производства до принятия судебного акта по существу спора и фактически рассмотрел требование кредитора вне рамок дела о банкротстве общества "Родничок".
Судом первой инстанции не принято во внимание, что часть требований ЖСК "Дом" касалась передачи нежилых помещений, что исключает возможность применения статьи 201.8 Закона о банкротстве, поскольку с учетом статьи 201.1 Закона о банкротстве требования к застройщику непосредственно должны быть связаны с передачей и созданием только жилых помещений.
Ведение коммерческой деятельности, в том числе связанной с созданием недвижимой вещи в будущем, не являющейся жилым помещением, регулируется иными нормами гражданского законодательства и разъяснений к нему, не влечет безусловную возможность предъявления требования только в рамках дела о банкротстве ЖСК "Дом".
Требования, связанные с исполнением гражданско-правовых обязательств должны быть предъявлены с учетом положений статей 63, 126 Закона о банкротстве к обществу "Родничок".
Согласно пункту 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.
Учитывая, что требования ЖСК "Дом" следуют из инвестиционного договора, заключенного и исполненного задолго до введения процедуры банкротства в отношении общества "Родничок", то требования ЖСК "Дом" подлежат рассмотрению в деле о банкротстве общества "Родничок" (N А76-14156/2012). В отношении недвижимого имущества требования, связанные с исполнением условий договора и передачей недвижимой вещи с учетом положений статьи 126 Закона о банкротстве, пункта 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" должны быть рассмотрены в рамках дела о банкротстве общества "Родничок".
Таким образом, ни одно из заявленных требований ЖСК "Дом" не подлежало рассмотрению в настоящем деле. Неверный порядок рассмотрения спора может привести к нарушению процессуальных прав общества "Родничок", а также к нарушению прав кредиторов общества "Родничок", которые вправе в порядке статьи 71 Закона о банкротстве высказывать свои возражения против требования иных кредиторов.
При указанных обстоятельствах определение суда от 10.09.2013 подлежит отмене, заявление ЖСК "Дом" следует оставить без рассмотрения применительно к пункту 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Делая вывод о необходимости оставить заявление без рассмотрения, суд апелляционной инстанции принял во внимание также наличие в деле N А76-14156/2012 требования ЖСК "Дом" о включении в реестр передачи жилых помещений на сумму 186 957 757, 87 руб., принятого определением суда от 28.08.2013 и требования на сумму 11 515 573, 75 руб., принятого определением суда от 29.01.2013.
Что касается доводов апелляционной жалобы Грязных Л.Н., то суд апелляционной инстанции полагает, что производство по жалобе Грязных подлежит прекращению.
В силу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.
Грязных Л.Н. не является лицом, участвующим в деле о банкротстве ЖСК "Дом"N по смыслу статей 35, 36 Закона о банкротстве.
Грязных Л.Н. полагает, что определением суда затронуты ее права, поскольку она имеет притязания на 7 квартир.
В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных указанным Кодексом. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и (или) резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.
Таким образом, для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты были приняты непосредственно о правах и обязанностях таких лиц.
Мотивировочная и резолютивная части обжалуемого определения не содержат суждений и выводов о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле. Наличие притязания на объект недвижимости у Грязных Л.Н. не влечет безусловную обязанность привлечения ее к рассмотрению настоящего спора, поскольку вопрос о праве собственности судом первой инстанции не разрешался. Выводы суда первой инстанции не прекращают и не порождают каких-либо правоотношений между Грязных Л.Н., ЖСК "Дом" и обществом "Родничок". Принятый судебный акт не является преюдициальным для Грязных Л.Н., ее правоотношение с обществом "Родничок" судом не исследовалось и не оценивалось. Удовлетворение заявленных ЖСК "Дом" требований каких-либо прав приведенных в апелляционной жалобе Грязных Л.Н. не затрагивает, дополнительных обязанностей на нее не возлагает.
В силу пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта.
Из разъяснений абзаца 2 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" следует, что в случае, когда суд апелляционной инстанции ошибочно принял к производству апелляционную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.
Таким образом, принимая во внимание, что апелляционная жалоба Грязных Л.Н. была принята к производству, то в соответствии со статьей 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по указанной жалобе подлежит прекращению.
Иные доводы Грязных Л.Н. относятся к существу взаимоотношений между должником и обществом "Родничок" и не подлежат оценке при наличии оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе Грязных Л.Н.
Доводы апелляционной жалобы общества "Родничок", связанные с существом спора не оцениваются судом апелляционной инстанции, поскольку спор не может быть рассмотрен по существу в рамках настоящего дела. Довод о неверном порядке рассмотрения требования, признается судом апелляционной инстанции обоснованным и учитывается при отмене судебного акта.
Учитывая изложенное, определение суда от 10.09.2013 (резолютивная часть от 03.09.2013) подлежит отмене, заявление ЖСК "Дом" следует оставить без рассмотрения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Челябинской области от 10.09.2013 по делу N А76-9524/2011 отменить.
Требование некоммерческой организации "Жилищно-строительный кооператив "Дом" оставить без рассмотрения.
Производство по апелляционной жалобе Грязных Людмилы Николаевны прекратить.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.
Председательствующий судья
С.А.БАБКИНА
Судьи
С.Д.ЕРШОВА
Г.М.СТОЛЯРЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)