Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2014 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующей судьи Пономаревой И.В.
судей Ванина В.В., Ереминой О.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.
при участии:
- от ответчика: представитель не явился, извещен;
- от истца: представитель не явился, извещено;
- от третьего лица: представитель не явился, извещено.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ященко Марины Анатольевны
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13 марта 2014 года по делу N А32-22725/2013
по иску общества с ограниченной ответственностью "Югжилэксплуатация"
к ответчику индивидуальному предпринимателю Ященко Марине Анатольевне
при участии третьего лица открытого акционерного общества "Автономная теплоэнергетическая компания"
о взыскании неосновательного обогащения
принятое судьей Шепель А.А.
установил:
ООО "Югжилэксплуатация" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к индивидуальному предпринимателю Ященко Марине Анатольевне (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании 48 731,32 руб. неосновательного обогащения, 2000 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 610 руб. судебных расходов.
Решением суда от 17.03.2014 взыскано с индивидуального предпринимателя Ященко Марины Анатольевны в пользу ООО "Югжилэксплуатация" 26 569,47 руб. неосновательного обогащения, 1090,44 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 610 руб. судебных расходов. В остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.
В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Истцом не доказан факт правоотношений между истцом и ответчиком в отсутствие договорных отношений. Истцом не доказан факт осуществления работ и оказания услуг по управлению многоквартирным домом. В материалах дела отсутствуют доказательства понесенных истцом расходов, издержек по управлению многоквартирным домом, либо оказанных услуг. Истцом не доказан факт того, что обогащение ответчика произошло именно за счет истца, а отсутствие таких доказательств лишает последнего материального права на иск о взыскании неосновательного обогащения в смысле ст. 1102 ГК РФ. Не доказан размер взыскиваемой суммы, его правильность и соответствие тарифам, определенным на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и отраженных в протоколе от 15.04.2011.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили.
В связи с изложенным апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 11.07.2014 до 10 час. 10 мин.
После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие лиц, участвующих в деле.
От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложением документов в обоснование своей правовой позиции, в котором ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Отзыв и документы приобщены к материалам дела.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, собственниками помещений многоквартирного дома N 3 по улице Рубина города Новороссийска проведено общее собрание собственников помещений, выбран способ управления: управление управляющей организацией, в качестве управляющей организации выбрано ООО "Югжилэксплуатация", 15.06.2011 г. с последним заключен договор управления многоквартирным домом.
Предметом договора на управление является, в том числе, выполнение ООО "Югжилэксплуатация" работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома N 3, по ул. Рубина в г. Новороссийске.
Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 11.04.2013 г. ответчику на праве собственности принадлежат нежилое помещение N 1 (1-4), общей площадью 75,7 кв. м в вышеуказанном доме.
В период с 15.04.2011 года по апрель 2013 года истец оказывал управленческие услуги, выполнял работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, стоимость которых в указанный период, согласно расчету истца составила 48 731,32 руб.
Неисполнение ответчиком обязанности по оплате понесенных истцом расходов на содержание общего имущества здания, наличие задолженности в размере 48 731,32 руб. послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.
Суд первой инстанции, проанализировав доказательства по делу в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, руководствуясь следующим.
Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 64 от 23.07.2009 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", поскольку отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы, в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 248, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.
К общему имуществу здания относятся помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы в которых имеются инженерные коммуникации, крыши, ограждающие и несущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (пункт 2 Постановления N 64 от 23.07.2009).
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также издержках по его содержанию и сохранению.
Статьей 289 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290).
Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры (пункт 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Договорные отношения между сторонами спора отсутствуют.
Вместе с тем, независимо от наличия соответствующих договорных отношений, в силу закона (статьи 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации) на ответчике как на собственнике помещений, лежит обязанность по несению бремени содержания принадлежащего ему имущества, осуществлению расходов по содержанию общего имущества пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество дома.
Юридическим фактом, влекущим возникновение у ответчика обязанности по оплате расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества, является право собственности на спорные помещения.
Судом установлен факт осуществления истцом в течение спорного периода деятельности по управлению домом, в том числе оказание им управленческих услуг, а также услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного, судом установлены все предусмотренные п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации условия возникновения обязательства из неосновательного обогащения, а именно: факт неоплаты ответчиком стоимости спорных услуг; отсутствие предусмотренных законом или договором оснований для неисполнения ответчиком возложенной на него как на собственника помещений в многоквартирному доме обязанности по оплате расходов на содержание общего имущества; несение данных расходов в течение спорного периода истцом. Следовательно, ответчик за счет истца неосновательно сберег денежные средства в сумме стоимости услуг, работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества.
Как следует из представленных в материалы дела доказательств, у ответчика заключен договор поставки тепловой энергии N 731 непосредственно с поставщиком тепловой энергии - ОАО "Автономная теплоэнергетическая компания" и ответчик производит оплату тепловой энергии третьему лицу.
Постановлением Правительства РФ N 354 от 06.05.2011 г. утверждены "Правила предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов". Пунктом 18 указанных правил установлено, что: "Собственник нежилого помещения в многоквартирном доме вправе в целях обеспечения коммунальными ресурсами принадлежащего ему нежилого помещения в многоквартирном доме заключать договоры холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения, отопления (теплоснабжения) непосредственно с ресурсоснабжающими организациями. Указанные договоры заключаются в порядке и в соответствии с требованиями, установленными гражданским законодательством Российской Федерации и законодательством Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении".
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что из заявленного истцом расчета следует исключить сумму требований за отопление в размере 22 161,85 руб.
При таких обстоятельствах требование истца о взыскании неосновательного обогащения обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в размере 26 569,47 руб. В остальной части требований правомерно отказано.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом не доказан размер взыскиваемой суммы, его правильность и соответствие тарифам, отклоняются судом апелляционной инстанции с учетом следующего.
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 09.11.2010 N 4910/10, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, расходов на коммунальные услуги, поскольку такое содержание не освобождает собственника помещения от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома.
В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10 изложены обязательные для арбитражных судов разъяснения, согласно которым при наличии тарифов на оплату услуг управляющей организации и коммунальных ресурсов, данных о площади многоквартирного дома и площади помещений, находящихся во владении конкретного собственника, управляющая организация не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества. Утвержденная общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме плата за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома является обязательной для всех собственников.
В соответствии с п. 7 ст. 156 ЖК РФ собственники на общем собрании приняли решение об утверждении индивидуального тарифа на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома N 3, по ул. Рубина в г. Новороссийске. 15.04.2011 года Собственниками на общем собрании принято решение об индивидуальном тарифе на содержание (п. 6 протокола): уборка придомовой территории - 1,08 руб.; вывоз ТБО и КГМ - 2,04 руб.; техническое содержание дома - 4,51 руб.; итого тариф за содержанию - 7,63 руб.; текущий ремонт - 3 руб.; оплата уполномоченного представителя собственников - 2 руб.; услуги управления - 1, 68 руб.; услуги ГРЦ - 1, 37 руб.; итого - 15, 68 руб.
12.12.2011 на основании решения собрания собственников, оформленного протоколом от 12.12.2011 (п. 15) принято решение о дополнительном платеже (за пользование общим имуществом) 15 рублей в месяц (п. 16).
С 01.01.2012 было прекращено начисление 2 руб. на оплату услуг представителя. 15 рублей на каждого собственниками МКД "за пользование общим имуществом" и 2 рубля стали начислять на накопительный платеж, уведомление об изменении тарифа получено ответчиком 19.12.2011.
19.06.2012 в соответствии с п. 7 ст. 156 ЖК РФ собственники на общем собрании приняли решение об утверждении индивидуального тарифа на 2012-2013 годы Пунктом 6 решения установлен тариф в размере 15,68 руб., в том числе: плата за содержание жилья - 9,29 руб. из них: уборка придомовой территории - 1,11 руб.; вывоз ТБО и КГМ - 2,31 руб.; дератизация - 0,26 руб. техническое содержание - 5, 61 руб.; плата за текущий ремонт- 2,40 руб.; накопительный платеж -1 руб.; услуги управляющей компании - 1,68 руб.; услуги по сбору и начислению платежей - 1,31 руб. Уведомление о проведении собрания получено ответчиком 19.06.2012. Уведомление об изменении тарифа получено ответчиком 01.07.2012.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал верный вывод о наличии у ответчика, как собственника нежилого помещения площадью 75,7 кв. м обязанности осуществлять оплату расходов на содержание и текущий ремонт общих помещений, исходя из тарифов, установленных решениями общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.
При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.
Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13 марта 2014 года по делу N А32-22725/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
И.В.ПОНОМАРЕВА
Судьи
В.В.ВАНИН
О.А.ЕРЕМИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.07.2014 N 15АП-7177/2014 ПО ДЕЛУ N А32-22725/2013
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 июля 2014 г. N 15АП-7177/2014
Дело N А32-22725/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2014 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующей судьи Пономаревой И.В.
судей Ванина В.В., Ереминой О.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.
при участии:
- от ответчика: представитель не явился, извещен;
- от истца: представитель не явился, извещено;
- от третьего лица: представитель не явился, извещено.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ященко Марины Анатольевны
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13 марта 2014 года по делу N А32-22725/2013
по иску общества с ограниченной ответственностью "Югжилэксплуатация"
к ответчику индивидуальному предпринимателю Ященко Марине Анатольевне
при участии третьего лица открытого акционерного общества "Автономная теплоэнергетическая компания"
о взыскании неосновательного обогащения
принятое судьей Шепель А.А.
установил:
ООО "Югжилэксплуатация" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к индивидуальному предпринимателю Ященко Марине Анатольевне (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании 48 731,32 руб. неосновательного обогащения, 2000 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 610 руб. судебных расходов.
Решением суда от 17.03.2014 взыскано с индивидуального предпринимателя Ященко Марины Анатольевны в пользу ООО "Югжилэксплуатация" 26 569,47 руб. неосновательного обогащения, 1090,44 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 610 руб. судебных расходов. В остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.
В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Истцом не доказан факт правоотношений между истцом и ответчиком в отсутствие договорных отношений. Истцом не доказан факт осуществления работ и оказания услуг по управлению многоквартирным домом. В материалах дела отсутствуют доказательства понесенных истцом расходов, издержек по управлению многоквартирным домом, либо оказанных услуг. Истцом не доказан факт того, что обогащение ответчика произошло именно за счет истца, а отсутствие таких доказательств лишает последнего материального права на иск о взыскании неосновательного обогащения в смысле ст. 1102 ГК РФ. Не доказан размер взыскиваемой суммы, его правильность и соответствие тарифам, определенным на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и отраженных в протоколе от 15.04.2011.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили.
В связи с изложенным апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 11.07.2014 до 10 час. 10 мин.
После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие лиц, участвующих в деле.
От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложением документов в обоснование своей правовой позиции, в котором ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Отзыв и документы приобщены к материалам дела.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, собственниками помещений многоквартирного дома N 3 по улице Рубина города Новороссийска проведено общее собрание собственников помещений, выбран способ управления: управление управляющей организацией, в качестве управляющей организации выбрано ООО "Югжилэксплуатация", 15.06.2011 г. с последним заключен договор управления многоквартирным домом.
Предметом договора на управление является, в том числе, выполнение ООО "Югжилэксплуатация" работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома N 3, по ул. Рубина в г. Новороссийске.
Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 11.04.2013 г. ответчику на праве собственности принадлежат нежилое помещение N 1 (1-4), общей площадью 75,7 кв. м в вышеуказанном доме.
В период с 15.04.2011 года по апрель 2013 года истец оказывал управленческие услуги, выполнял работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, стоимость которых в указанный период, согласно расчету истца составила 48 731,32 руб.
Неисполнение ответчиком обязанности по оплате понесенных истцом расходов на содержание общего имущества здания, наличие задолженности в размере 48 731,32 руб. послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.
Суд первой инстанции, проанализировав доказательства по делу в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, руководствуясь следующим.
Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 64 от 23.07.2009 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", поскольку отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы, в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 248, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.
К общему имуществу здания относятся помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы в которых имеются инженерные коммуникации, крыши, ограждающие и несущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (пункт 2 Постановления N 64 от 23.07.2009).
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также издержках по его содержанию и сохранению.
Статьей 289 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290).
Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры (пункт 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Договорные отношения между сторонами спора отсутствуют.
Вместе с тем, независимо от наличия соответствующих договорных отношений, в силу закона (статьи 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации) на ответчике как на собственнике помещений, лежит обязанность по несению бремени содержания принадлежащего ему имущества, осуществлению расходов по содержанию общего имущества пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество дома.
Юридическим фактом, влекущим возникновение у ответчика обязанности по оплате расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества, является право собственности на спорные помещения.
Судом установлен факт осуществления истцом в течение спорного периода деятельности по управлению домом, в том числе оказание им управленческих услуг, а также услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного, судом установлены все предусмотренные п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации условия возникновения обязательства из неосновательного обогащения, а именно: факт неоплаты ответчиком стоимости спорных услуг; отсутствие предусмотренных законом или договором оснований для неисполнения ответчиком возложенной на него как на собственника помещений в многоквартирному доме обязанности по оплате расходов на содержание общего имущества; несение данных расходов в течение спорного периода истцом. Следовательно, ответчик за счет истца неосновательно сберег денежные средства в сумме стоимости услуг, работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества.
Как следует из представленных в материалы дела доказательств, у ответчика заключен договор поставки тепловой энергии N 731 непосредственно с поставщиком тепловой энергии - ОАО "Автономная теплоэнергетическая компания" и ответчик производит оплату тепловой энергии третьему лицу.
Постановлением Правительства РФ N 354 от 06.05.2011 г. утверждены "Правила предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов". Пунктом 18 указанных правил установлено, что: "Собственник нежилого помещения в многоквартирном доме вправе в целях обеспечения коммунальными ресурсами принадлежащего ему нежилого помещения в многоквартирном доме заключать договоры холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения, отопления (теплоснабжения) непосредственно с ресурсоснабжающими организациями. Указанные договоры заключаются в порядке и в соответствии с требованиями, установленными гражданским законодательством Российской Федерации и законодательством Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении".
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что из заявленного истцом расчета следует исключить сумму требований за отопление в размере 22 161,85 руб.
При таких обстоятельствах требование истца о взыскании неосновательного обогащения обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в размере 26 569,47 руб. В остальной части требований правомерно отказано.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом не доказан размер взыскиваемой суммы, его правильность и соответствие тарифам, отклоняются судом апелляционной инстанции с учетом следующего.
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 09.11.2010 N 4910/10, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, расходов на коммунальные услуги, поскольку такое содержание не освобождает собственника помещения от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома.
В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10 изложены обязательные для арбитражных судов разъяснения, согласно которым при наличии тарифов на оплату услуг управляющей организации и коммунальных ресурсов, данных о площади многоквартирного дома и площади помещений, находящихся во владении конкретного собственника, управляющая организация не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества. Утвержденная общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме плата за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома является обязательной для всех собственников.
В соответствии с п. 7 ст. 156 ЖК РФ собственники на общем собрании приняли решение об утверждении индивидуального тарифа на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома N 3, по ул. Рубина в г. Новороссийске. 15.04.2011 года Собственниками на общем собрании принято решение об индивидуальном тарифе на содержание (п. 6 протокола): уборка придомовой территории - 1,08 руб.; вывоз ТБО и КГМ - 2,04 руб.; техническое содержание дома - 4,51 руб.; итого тариф за содержанию - 7,63 руб.; текущий ремонт - 3 руб.; оплата уполномоченного представителя собственников - 2 руб.; услуги управления - 1, 68 руб.; услуги ГРЦ - 1, 37 руб.; итого - 15, 68 руб.
12.12.2011 на основании решения собрания собственников, оформленного протоколом от 12.12.2011 (п. 15) принято решение о дополнительном платеже (за пользование общим имуществом) 15 рублей в месяц (п. 16).
С 01.01.2012 было прекращено начисление 2 руб. на оплату услуг представителя. 15 рублей на каждого собственниками МКД "за пользование общим имуществом" и 2 рубля стали начислять на накопительный платеж, уведомление об изменении тарифа получено ответчиком 19.12.2011.
19.06.2012 в соответствии с п. 7 ст. 156 ЖК РФ собственники на общем собрании приняли решение об утверждении индивидуального тарифа на 2012-2013 годы Пунктом 6 решения установлен тариф в размере 15,68 руб., в том числе: плата за содержание жилья - 9,29 руб. из них: уборка придомовой территории - 1,11 руб.; вывоз ТБО и КГМ - 2,31 руб.; дератизация - 0,26 руб. техническое содержание - 5, 61 руб.; плата за текущий ремонт- 2,40 руб.; накопительный платеж -1 руб.; услуги управляющей компании - 1,68 руб.; услуги по сбору и начислению платежей - 1,31 руб. Уведомление о проведении собрания получено ответчиком 19.06.2012. Уведомление об изменении тарифа получено ответчиком 01.07.2012.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал верный вывод о наличии у ответчика, как собственника нежилого помещения площадью 75,7 кв. м обязанности осуществлять оплату расходов на содержание и текущий ремонт общих помещений, исходя из тарифов, установленных решениями общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.
При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.
Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13 марта 2014 года по делу N А32-22725/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
И.В.ПОНОМАРЕВА
Судьи
В.В.ВАНИН
О.А.ЕРЕМИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)