Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2014 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Малышкиной Е.Л.,
судей Богуновой Е.А., Вечканова А.И.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Бундиной Ю.И.,
при участии представителей сторон:
от администрации города Дзержинска - Чеботарева О.Н. по доверенности N 44 от 24.01.2014 сроком на 1 год,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Дзержинска Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.04.2014 по делу N А43-26236/2013, принятое судьей Кабакиной Е.Е.,
по иску администрации города Дзержинска Нижегородской области (ОГРН 1025201750309 ИНН 5249022001), к индивидуальному предпринимателю Заульскому Аркадию Станиславовичу, г. Нижний Новгород (ОГРН 310526217400014 ИНН 526212926190), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "Дзержинская управляющая компания N 3", об освобождении земельного участка,
администрация города Дзержинска Нижегородской области (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области к индивидуальному предпринимателю Заульскому Аркадию Станиславовичу (далее - ИП Заульский А.С.) об освобождении земельного участка от торгового киоска, площадью ориентировочно 4,8 кв. м по адресу: г. Дзержинск, в районе дома N 4 по ул. Удриса (напротив входа в "Ювелирный салон") в десятидневный срок со дня вступления решения в законную силу.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Дзержинская управляющая компания N 3".
Решением от 30.04.2014 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении исковых требований отказал.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Администрация обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить данный судебный акт на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неправильным применением норм материального права.
Заявитель не согласен с выводом суда о недоказанности факта нахождения киоска ответчика на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена.
Заявитель полагает, что земельные участки с кадастровыми номерами 52:21:0000122:118 и 52:21:0000122:124 не сформированы, следовательно, у собственников помещений многоквартирного дома отсутствует право общей долевой собственности на указанные земельные участки.
Заявитель считает ненадлежащими доказательствами представленный ответчиком по делу договор от 01.06.2013 N Д-15/14 и протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: г. Дзержинск, ул. Удриса, д. 4 от 20.05.2013, которым разрешено предпринимателю занимать земельный участок. В обоснование данного довода, заявитель ссылается на отсутствие в договоре указания на местоположение торгового киоска на придомовой территории, а также отсутствие у ООО "ДУК N 3" полномочий на заключение договора.
Заявитель жалобы в заседании суда поддержал доводы апелляционной жалобы.
Ответчик и третье лицо явку полномочных представителей в заседание суда не обеспечили.
Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.
Из материалов дела следует, Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации города Дзержинска Нижегородской области в рамках полномочий по муниципальному земельному контролю проведена проверка (обследование) состояния земельного участка, расположенного по адресу: Нижегородская область, г. Дзержинск, в районе дома N 4 по ул. Удриса (напротив входа в "Ювелирный салон").
Актами проверки (обследования) состояния земельного участка от 14.10.2013, 25.02.2013, 20.05.2013 установлено, что на земельном участке, площадью ориентировочно 4,8 кв. м расположен и эксплуатируется ИП Заульским А.С. торговый киоск по продаже табачных изделий без оформленных в установленном законом порядке правоустанавливающих документов на землю.
Требованием N 769/23 от 28.02.2013 истец предложил ответчику в десятидневный срок с момента получения данного требования освободить вышеупомянутый земельный участок. Данное требование получено ответчиком 18.03.2013, согласно имеющегося в материалах дела уведомления.
Однако до настоящего времени земельный участок не освобожден и не возвращен истцу, что подтверждается актами обследования земельного участка от 10.01.2014, 18.03.2014.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.
В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 этой же статьи действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
На основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе и к сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений (пункт 2 статьи 62 Кодекса).
Суд первой инстанции установил, что спорный торговый киоск находится на земельном участке, сформированном для содержания многоквартирного жилого дома, расположенным по адресу: г. Дзержинск, ул. Удриса, д. 4.
Руководствуясь положением статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", пункт 66 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".
Материалами дела подтверждается, что государственный кадастровый учет земельных участков с кадастровым номером 52:21:0000122:118, площадью 6877,30 кв. м, и 52:21:0000122:124, площадью 5270,20 кв. м, с разрешенным использованием для эксплуатации многоквартирного дома, проведен до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, а именно 23.01.2002.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно руководствовался представленными со стороны ответчика доказательствами: договором от 01.06.2013 N Д-15/14 и протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: г. Дзержинск, ул. Удриса, д. 4, от 20.05.2013, из которых следует, что собственники многоквартирного дома дали согласие на размещение киоска на земельном участке.
Представленные истцом обоснование заявленных требований акты проверки (обследования) состояния земельного участка от 14.10.2013, 25.02.2013, 20.05.2013, схема расположения торгового киоска, выкопировки из топографического плана города, не подтверждают нахождение киоска на не разграниченных землях, и право администрации обращаться с иском об освобождении земельного участка. Кроме того, из представленной схему расположения торгового киоска (л. д. 56) следует, что месторасположение киоска указано произвольно, сопоставить расположение киоска на местности и на представленной схеме не представляется возможным, в виду отсутствия соответствующих координат и ориентиров.
Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно не принял их в качестве надлежащих доказательств по настоящему делу.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.
По доводам заявителя жалобы суд апелляционной инстанции отмечает следующее, доказательства признания протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: г. Дзержинск, ул. Удриса, д. 4, проведенного в форме заочного голосования от 20.05.2013, а также договора от 01.06.2013, отсутствуют.
Ссылка заявителя жалобы на то, что в договоре от 01.06.2013 N Д-15/14 не указано точное месторасположение киоска, является несостоятельной. Из пункта 1.1 указанного договора следует, что киоск, площадью 6 кв. м размещается на придомовой территории многоквартирного дома по адресу: г. Дзержинск, ул. Удриса, д. 4.
Довод заявителя об отсутствии полномочий управляющей организации на заключение договора от имени собственников судом апелляционной инстанции отклоняется, как не имеющий отношение к предмету спора.
Довод заявителя жалобы об отсутствии права общей долевой собственности по причине того, что земельный участок под многоквартирным домом не сформирован, подлежит отклонению, поскольку основан на неправильном толковании закона. По смыслу положений Земельного кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" земельный участок считается сформированным, если в отношении него проведен государственный кадастровый учет. Земельные участки сформированы, поставлены на кадастровый учет с разрешенным использованием для эксплуатации жилого дома.
Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Нижегородской область от 30.04.2014 по делу N А43-26236/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Дзержинска Нижегородской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.08.2014 ПО ДЕЛУ N А43-26236/2013
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 августа 2014 г. по делу N А43-26236/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2014 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Малышкиной Е.Л.,
судей Богуновой Е.А., Вечканова А.И.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Бундиной Ю.И.,
при участии представителей сторон:
от администрации города Дзержинска - Чеботарева О.Н. по доверенности N 44 от 24.01.2014 сроком на 1 год,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Дзержинска Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.04.2014 по делу N А43-26236/2013, принятое судьей Кабакиной Е.Е.,
по иску администрации города Дзержинска Нижегородской области (ОГРН 1025201750309 ИНН 5249022001), к индивидуальному предпринимателю Заульскому Аркадию Станиславовичу, г. Нижний Новгород (ОГРН 310526217400014 ИНН 526212926190), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "Дзержинская управляющая компания N 3", об освобождении земельного участка,
установил:
администрация города Дзержинска Нижегородской области (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области к индивидуальному предпринимателю Заульскому Аркадию Станиславовичу (далее - ИП Заульский А.С.) об освобождении земельного участка от торгового киоска, площадью ориентировочно 4,8 кв. м по адресу: г. Дзержинск, в районе дома N 4 по ул. Удриса (напротив входа в "Ювелирный салон") в десятидневный срок со дня вступления решения в законную силу.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Дзержинская управляющая компания N 3".
Решением от 30.04.2014 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении исковых требований отказал.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Администрация обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить данный судебный акт на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неправильным применением норм материального права.
Заявитель не согласен с выводом суда о недоказанности факта нахождения киоска ответчика на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена.
Заявитель полагает, что земельные участки с кадастровыми номерами 52:21:0000122:118 и 52:21:0000122:124 не сформированы, следовательно, у собственников помещений многоквартирного дома отсутствует право общей долевой собственности на указанные земельные участки.
Заявитель считает ненадлежащими доказательствами представленный ответчиком по делу договор от 01.06.2013 N Д-15/14 и протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: г. Дзержинск, ул. Удриса, д. 4 от 20.05.2013, которым разрешено предпринимателю занимать земельный участок. В обоснование данного довода, заявитель ссылается на отсутствие в договоре указания на местоположение торгового киоска на придомовой территории, а также отсутствие у ООО "ДУК N 3" полномочий на заключение договора.
Заявитель жалобы в заседании суда поддержал доводы апелляционной жалобы.
Ответчик и третье лицо явку полномочных представителей в заседание суда не обеспечили.
Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.
Из материалов дела следует, Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации города Дзержинска Нижегородской области в рамках полномочий по муниципальному земельному контролю проведена проверка (обследование) состояния земельного участка, расположенного по адресу: Нижегородская область, г. Дзержинск, в районе дома N 4 по ул. Удриса (напротив входа в "Ювелирный салон").
Актами проверки (обследования) состояния земельного участка от 14.10.2013, 25.02.2013, 20.05.2013 установлено, что на земельном участке, площадью ориентировочно 4,8 кв. м расположен и эксплуатируется ИП Заульским А.С. торговый киоск по продаже табачных изделий без оформленных в установленном законом порядке правоустанавливающих документов на землю.
Требованием N 769/23 от 28.02.2013 истец предложил ответчику в десятидневный срок с момента получения данного требования освободить вышеупомянутый земельный участок. Данное требование получено ответчиком 18.03.2013, согласно имеющегося в материалах дела уведомления.
Однако до настоящего времени земельный участок не освобожден и не возвращен истцу, что подтверждается актами обследования земельного участка от 10.01.2014, 18.03.2014.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.
В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 этой же статьи действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
На основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе и к сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений (пункт 2 статьи 62 Кодекса).
Суд первой инстанции установил, что спорный торговый киоск находится на земельном участке, сформированном для содержания многоквартирного жилого дома, расположенным по адресу: г. Дзержинск, ул. Удриса, д. 4.
Руководствуясь положением статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", пункт 66 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".
Материалами дела подтверждается, что государственный кадастровый учет земельных участков с кадастровым номером 52:21:0000122:118, площадью 6877,30 кв. м, и 52:21:0000122:124, площадью 5270,20 кв. м, с разрешенным использованием для эксплуатации многоквартирного дома, проведен до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, а именно 23.01.2002.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно руководствовался представленными со стороны ответчика доказательствами: договором от 01.06.2013 N Д-15/14 и протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: г. Дзержинск, ул. Удриса, д. 4, от 20.05.2013, из которых следует, что собственники многоквартирного дома дали согласие на размещение киоска на земельном участке.
Представленные истцом обоснование заявленных требований акты проверки (обследования) состояния земельного участка от 14.10.2013, 25.02.2013, 20.05.2013, схема расположения торгового киоска, выкопировки из топографического плана города, не подтверждают нахождение киоска на не разграниченных землях, и право администрации обращаться с иском об освобождении земельного участка. Кроме того, из представленной схему расположения торгового киоска (л. д. 56) следует, что месторасположение киоска указано произвольно, сопоставить расположение киоска на местности и на представленной схеме не представляется возможным, в виду отсутствия соответствующих координат и ориентиров.
Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно не принял их в качестве надлежащих доказательств по настоящему делу.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.
По доводам заявителя жалобы суд апелляционной инстанции отмечает следующее, доказательства признания протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: г. Дзержинск, ул. Удриса, д. 4, проведенного в форме заочного голосования от 20.05.2013, а также договора от 01.06.2013, отсутствуют.
Ссылка заявителя жалобы на то, что в договоре от 01.06.2013 N Д-15/14 не указано точное месторасположение киоска, является несостоятельной. Из пункта 1.1 указанного договора следует, что киоск, площадью 6 кв. м размещается на придомовой территории многоквартирного дома по адресу: г. Дзержинск, ул. Удриса, д. 4.
Довод заявителя об отсутствии полномочий управляющей организации на заключение договора от имени собственников судом апелляционной инстанции отклоняется, как не имеющий отношение к предмету спора.
Довод заявителя жалобы об отсутствии права общей долевой собственности по причине того, что земельный участок под многоквартирным домом не сформирован, подлежит отклонению, поскольку основан на неправильном толковании закона. По смыслу положений Земельного кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" земельный участок считается сформированным, если в отношении него проведен государственный кадастровый учет. Земельные участки сформированы, поставлены на кадастровый учет с разрешенным использованием для эксплуатации жилого дома.
Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Нижегородской область от 30.04.2014 по делу N А43-26236/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Дзержинска Нижегородской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.
Председательствующий судья
Е.Л.МАЛЫШКИНА
Е.Л.МАЛЫШКИНА
Судьи
Е.А.БОГУНОВА
А.И.ВЕЧКАНОВ
Е.А.БОГУНОВА
А.И.ВЕЧКАНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)