Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что в результате залива пострадало его имущество.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Завьялова С.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Овсянниковой М.В.
судей Карпушкиной Е.И., Сибул Ж.А.,
при секретаре З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Карпушкиной Е.И по апелляционной жалобе О.Л. на решение Бутырского районного суда города Москвы от 03 апреля 2014 года, которым постановлено:
Исковые требования О.Л. к М.Р. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, возмещении расходов, в том числе судебных - удовлетворить частично.
Взыскать с М.Р. в пользу О.Л. в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры денежные средства в размере --- рублей, расходы, связанные с оплатой судебной экспертизы в сумме --- рублей, по оплате телеграмм в размере --- рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере --- рублей, по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере --- рублей, а всего денежные средства в размере --- рублей --- копеек.
В остальной части исковых требований О.Л. к М.Р. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, возмещении расходов, в том числе судебных - отказать.
установила:
Истец О.Л. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику М.Р. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры на сумму --- рублей, также просила взыскать денежные средства в размере --- рублей в счет оказанных оценочных услуг, сумму в размере --- рублей в счет оплаты телеграммы, расходы по аренде квартиры в размере --- рублей, расходы по аренде индивидуального отсека в сумме --- рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме --- рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме --- рублей. В обоснование своих требований истец указала, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: ---, которая --- года была залита, проживающим в квартире N --- по указанному адресу, этажом выше - М.Р. В добровольном порядке возместить ущерб ответчик отказался. Ее дочь - --- с мужем вынуждены были арендовать индивидуальный отсек в --- для хранения имущества и мебели, на протяжении времени, когда в квартире делался ремонт истец и ее члены семьи снимали другую квартиру, в настоящее время, в квартире снова необходимо делать ремонт, в связи чем она и ее семья вынуждены продолжать оплачивать съем квартиры.
Представитель истца О.Л. по доверенности Ш. в суд явился, настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик М.Р. и его представитель адвокат Зайцева Т.Г. в суд первой инстанции явились, исковые требования не признали, просили суд отказать в их удовлетворении.
Представитель третьего лица ЗАО "ВК Комфорт" по доверенности М.В. в суд явился, указал, что ответчик должен нести ответственность перед истцом в связи с причинением ему имущественного вреда, М.Р. была дана заявка о том, что полотенцесушитель подтекает, работник ЗАО "ВК Комфорт" осмотрев, порекомендовал истцу его заменить, что отражено в журнале заявок.
Судом постановлено изложенное выше решение, которое О.Л. просит отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В апелляционной жалобе ссылается на допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права.
В соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе.
В судебную коллегию представитель О.Л. Ш. явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель ЗАО "Комфорт" Е. полагал, что ответственность за залив должен нести М.Р. считал доводы апелляционной жалобы - не подлежащими удовлетворению.
Ответчик М.Р. в заседание судебной коллегии не явился, извещен. Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав Ш., Е., судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред;.
Согласно ч. 4 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Как следует из материалов дела, О.Л., принадлежит на праве собственности 2-комнатная квартира, расположенная по адресу: ---.
--- года комиссией в составе главного инженера ---, инженера теплотехника, ООО ---, в присутствии собственника квартиры N --- О.Л., выполнен комиссионный осмотр квартиры N ---, расположенной по адресу: ---, в ходе которого установлено, что протечка произошла --- года в результате целостности полотенцесушителя в вышерасположенной квартире N --- М.Р.
В соответствии с выводами оценщика размер ущерба, причиненного истицу в результате залива квартиры N ---, расположенной по адресу: ---, согласно расчету стоимости рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного движимому имуществу и внутренней отделке указанной квартиры составляет --- рублей.
Суд пришел к выводу, что исковые требования О.Л. к М.Р. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры подлежат удовлетворению, поскольку материалами дела установлено, что залив квартиры истца произошел по вине ответчика, а в соответствии с действующим законодательством РФ, ответчик, как лицо виновное в произошедшем заливе обязан возместить причиненный ущерб, суд взыскал с М.Р. в пользу О.Л. сумму материального ущерба в размере --- рублей.
О.Л. решение суда в данной части не оспаривает, просит отменить решение суда в части отказа во взыскании расходов за аренду квартиры --- рублей, расходы по оплате услуг --- по хранению вещей и мебели в размере --- рублей, указывая, что --- года между ---. являющейся Наймодателем и ---, являющимся Нанимателем, заключен договор найма жилого помещения, расположенного по адресу: ---, на период с г. года по --- года, при этом вместе с нанимателем будет проживать О.А., --- года рождения кроме того, согласно договору, акту приема-передачи отсека от --- г., --- передал --- во временное пользование отсек, являющийся частью сборно-разборной конструкции, находящейся в специально оборудованном комплексе помещений, расположенных по адресу: ---, площадью --- квадратных метра на период с --- по --- года стоимостью --- рублей в месяц.
Доводы апелляционной жалобы о том, что взысканию подлежат убытки, понесенные О.Л. за аренду квартиры за --- месяцев в сумме --- рублей, а также за аренду индивидуального отсека в сумме --- рублей, необоснованны, поскольку указанные расходы не являются необходимыми и не могут быть возложены на ответчика.
Из факта несения истцом расходов на аренду квартиры не следует обязанность причинителя вреда (залива квартиры) возместить такие расходы. Истцом не было доказано, что проживание в квартире после залива было невозможным, не установлено наличия причинно-следственной связи между затоплением и необходимостью арендовать иное жилое помещение, кроме того, договор найма жилого помещения был заключен --- года, договор аренды индивидуального отсека N --- был заключен --- года, то есть данные договоры были заключены до произошедшего в квартире истца --- года залива.
В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Доводы жалобы о том, что размер оплаты услуг представителя судом занижен, не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку суд с учетом работы представителя по подготовке иска и подаче его в суд, участия в судебном заседании, исходя из характера спора, принципа разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца суд правильно частично взыскал расходы в сумме --- рублей в разумных пределах.
Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.
Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Бутырского районного суда города Москвы от 03 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу О.Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.08.2014 ПО ДЕЛУ N 33-34144
Требование: О возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, возмещении расходов.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что в результате залива пострадало его имущество.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 августа 2014 г. по делу N 33-34144
Судья: Завьялова С.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Овсянниковой М.В.
судей Карпушкиной Е.И., Сибул Ж.А.,
при секретаре З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Карпушкиной Е.И по апелляционной жалобе О.Л. на решение Бутырского районного суда города Москвы от 03 апреля 2014 года, которым постановлено:
Исковые требования О.Л. к М.Р. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, возмещении расходов, в том числе судебных - удовлетворить частично.
Взыскать с М.Р. в пользу О.Л. в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры денежные средства в размере --- рублей, расходы, связанные с оплатой судебной экспертизы в сумме --- рублей, по оплате телеграмм в размере --- рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере --- рублей, по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере --- рублей, а всего денежные средства в размере --- рублей --- копеек.
В остальной части исковых требований О.Л. к М.Р. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, возмещении расходов, в том числе судебных - отказать.
установила:
Истец О.Л. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику М.Р. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры на сумму --- рублей, также просила взыскать денежные средства в размере --- рублей в счет оказанных оценочных услуг, сумму в размере --- рублей в счет оплаты телеграммы, расходы по аренде квартиры в размере --- рублей, расходы по аренде индивидуального отсека в сумме --- рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме --- рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме --- рублей. В обоснование своих требований истец указала, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: ---, которая --- года была залита, проживающим в квартире N --- по указанному адресу, этажом выше - М.Р. В добровольном порядке возместить ущерб ответчик отказался. Ее дочь - --- с мужем вынуждены были арендовать индивидуальный отсек в --- для хранения имущества и мебели, на протяжении времени, когда в квартире делался ремонт истец и ее члены семьи снимали другую квартиру, в настоящее время, в квартире снова необходимо делать ремонт, в связи чем она и ее семья вынуждены продолжать оплачивать съем квартиры.
Представитель истца О.Л. по доверенности Ш. в суд явился, настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик М.Р. и его представитель адвокат Зайцева Т.Г. в суд первой инстанции явились, исковые требования не признали, просили суд отказать в их удовлетворении.
Представитель третьего лица ЗАО "ВК Комфорт" по доверенности М.В. в суд явился, указал, что ответчик должен нести ответственность перед истцом в связи с причинением ему имущественного вреда, М.Р. была дана заявка о том, что полотенцесушитель подтекает, работник ЗАО "ВК Комфорт" осмотрев, порекомендовал истцу его заменить, что отражено в журнале заявок.
Судом постановлено изложенное выше решение, которое О.Л. просит отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В апелляционной жалобе ссылается на допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права.
В соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе.
В судебную коллегию представитель О.Л. Ш. явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель ЗАО "Комфорт" Е. полагал, что ответственность за залив должен нести М.Р. считал доводы апелляционной жалобы - не подлежащими удовлетворению.
Ответчик М.Р. в заседание судебной коллегии не явился, извещен. Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав Ш., Е., судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред;.
Согласно ч. 4 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Как следует из материалов дела, О.Л., принадлежит на праве собственности 2-комнатная квартира, расположенная по адресу: ---.
--- года комиссией в составе главного инженера ---, инженера теплотехника, ООО ---, в присутствии собственника квартиры N --- О.Л., выполнен комиссионный осмотр квартиры N ---, расположенной по адресу: ---, в ходе которого установлено, что протечка произошла --- года в результате целостности полотенцесушителя в вышерасположенной квартире N --- М.Р.
В соответствии с выводами оценщика размер ущерба, причиненного истицу в результате залива квартиры N ---, расположенной по адресу: ---, согласно расчету стоимости рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного движимому имуществу и внутренней отделке указанной квартиры составляет --- рублей.
Суд пришел к выводу, что исковые требования О.Л. к М.Р. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры подлежат удовлетворению, поскольку материалами дела установлено, что залив квартиры истца произошел по вине ответчика, а в соответствии с действующим законодательством РФ, ответчик, как лицо виновное в произошедшем заливе обязан возместить причиненный ущерб, суд взыскал с М.Р. в пользу О.Л. сумму материального ущерба в размере --- рублей.
О.Л. решение суда в данной части не оспаривает, просит отменить решение суда в части отказа во взыскании расходов за аренду квартиры --- рублей, расходы по оплате услуг --- по хранению вещей и мебели в размере --- рублей, указывая, что --- года между ---. являющейся Наймодателем и ---, являющимся Нанимателем, заключен договор найма жилого помещения, расположенного по адресу: ---, на период с г. года по --- года, при этом вместе с нанимателем будет проживать О.А., --- года рождения кроме того, согласно договору, акту приема-передачи отсека от --- г., --- передал --- во временное пользование отсек, являющийся частью сборно-разборной конструкции, находящейся в специально оборудованном комплексе помещений, расположенных по адресу: ---, площадью --- квадратных метра на период с --- по --- года стоимостью --- рублей в месяц.
Доводы апелляционной жалобы о том, что взысканию подлежат убытки, понесенные О.Л. за аренду квартиры за --- месяцев в сумме --- рублей, а также за аренду индивидуального отсека в сумме --- рублей, необоснованны, поскольку указанные расходы не являются необходимыми и не могут быть возложены на ответчика.
Из факта несения истцом расходов на аренду квартиры не следует обязанность причинителя вреда (залива квартиры) возместить такие расходы. Истцом не было доказано, что проживание в квартире после залива было невозможным, не установлено наличия причинно-следственной связи между затоплением и необходимостью арендовать иное жилое помещение, кроме того, договор найма жилого помещения был заключен --- года, договор аренды индивидуального отсека N --- был заключен --- года, то есть данные договоры были заключены до произошедшего в квартире истца --- года залива.
В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Доводы жалобы о том, что размер оплаты услуг представителя судом занижен, не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку суд с учетом работы представителя по подготовке иска и подаче его в суд, участия в судебном заседании, исходя из характера спора, принципа разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца суд правильно частично взыскал расходы в сумме --- рублей в разумных пределах.
Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.
Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Бутырского районного суда города Москвы от 03 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу О.Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)