Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Бородина М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Поздняковой Т.В.,
судей Семиколенных Т.В., Сеземова А.А.,
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле 20 февраля 2014 года
дело по апелляционной жалобе Б., апелляционной жалобе ТСЖ "На Трудовой" на решение Переславского районного суда Ярославской области от 07 ноября 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования Б. к ТСЖ "На Трудовой" об обязании не чинить препятствий в пользовании нежилым помещением, удовлетворить частично.
ТСЖ "На Трудовой" не чинить препятствий Б. в пользовании нежилым помещением <адрес>,
представителю ТСЖ "На Трудовой" в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу передать Б. ключ от входной двери в подвальное помещение, ведущей к входу в ее помещение.
В остальной части требования оставить без удовлетворения.
Исковые требования ТСЖ "На Трудовой" к Б. о передаче нежилого помещения ТСЖ, оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи Семиколенных Т.В., судебная коллегия
установила:
Б. обратилась в суд с иском к ТСЖ "На Трудовой", просит обязать ответчика не чинить препятствий в пользовании подвальным помещением многоквартирного дома <адрес>, в котором расположено принадлежащее ей нежилое помещение N и передать ключ от подвального помещения в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу; обязать ответчика не чинить препятствий в пользовании принадлежащим ей нежилым помещением; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере... руб.; упущенную выгоду в размере... руб.; штраф за неисполнение требований потребителя; возложить на виновное лицо бремя содержания общего имущества пропорционально доле площади принадлежащего истице нежилого помещения к общей площади дома в сумме... руб.
В обоснование иска Б. указала, что является собственником нежилого помещения N площадью 9.1 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>. При покупке помещения продавцом были вручены ключи от входа в подвал. В ноябре 2010 г. председатель ТСЖ "На Трудовой" лишила истицу права пользования нежилым помещением, сменив замок на входной двери в подвал. На просьбы передать ключи председатель ТСЖ отвечала отказом. Полагает, что за период времени, когда была лишена возможности пользоваться нежилым помещением, не должна нести бремя его содержания. Поскольку ТСЖ не выполняет возложенных на него законом обязанностей по содержанию общего имущества, не обеспечивает доступ в подвал, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда. Кроме того, своими действиями ТСЖ лишило истицу возможности распоряжаться своим имуществом, сдать помещение в аренду ООО <данные изъяты>.
В ходе судебного разбирательства ТСЖ "На Трудовой" обратилось со встречным иском к Б. о признании помещения N 65, принадлежащего Б., общедолевой собственностью домовладельцев дома <адрес>, истребовании имущества из незаконного владения Б. и передаче ТСЖ "На Трудовой", взыскании судебных расходов. Требование мотивировано тем, что спорное помещение находится в техническом подвале, где расположено санитарно-техническое оборудование, обслуживающее многоквартирный дом, использование которого невозможно без постоянного доступа.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласны Б., ТСЖ "На Трудовой".
В апелляционной жалобе Б. ставится вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании упущенной выгоды, компенсации морального вреда, штрафа, возложения на ТСЖ "На Трудовой" расходов по содержанию имущества, и, вынесении нового решения об удовлетворении первоначального иска в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, нарушению норм материального права.
В апелляционной жалобе ТСЖ "На Трудовой" ставится вопрос об отмене решения суда в части передачи ключа от входной двери в подвальное помещение и вынесении в данной части нового решения об отказе в удовлетворении иска. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда обстоятельствам дела.
Проверив законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в жалобах, заслушав представителя Б. - Г. поддержавшего доводы жалобы Б. и возражавшего против доводов жалобы ТСЖ "На Трудовой", исследовав материалы дела, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены либо изменения постановленного судом решения апелляционные жалобы не содержат.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Б. о взыскании упущенной выгоды, обязании возложить на ТСЖ "На Трудовой" бремя содержания имущества, принадлежащего на праве собственности Б., взыскании компенсации морального вреда и штрафа, суд исходил из отсутствия на то правовых оснований.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их правильными, соответствующими обстоятельствам дела и исследованным доказательствам.
Довод апелляционной жалобы Б. о необоснованности отказа в удовлетворении требования о взыскании упущенной выгоды судебная коллегия отклоняет.
В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы. Для взыскания убытков истец должен доказать: наличие убытков, противоправность действий лица, причинившего убытки, наличие причинной связи между противоправными действиями и убытками и размер убытков.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к обоснованному выводу о том, что Б. не доказаны факт причинения убытков, их размер. Суд правильно указал на то, что расчет упущенной выгоды носит вероятностный характер.
Довод апелляционной жалобы Б. о том, что она, как собственник, не имеющий доступа в принадлежащее ей нежилое помещение, имеет право требовать возложения обязанности по содержанию указанного помещения на ТСЖ "На Трудовой" не может повлечь отмену решения суда. Этот довод был предметом обсуждения суда первой инстанции при разрешении спора по существу и вынесении решения. Судом правильно отказано в удовлетворении этой части исковых требований, поскольку действующим законодательством (статья 210 ГК РФ) предусмотрена обязанность собственника помещения нести расходы по его содержанию, в связи с чем эти расходы не могут быть признаны убытками.
Доводы апелляционной жалобы Б. о необходимости применения к правоотношениям сторон Закон "О защите прав потребителей" и взыскании в пользу истицы компенсации морального вреда и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, основаны на ошибочном толковании норм материального права.
В соответствии с п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Таким образом, при нарушении имущественных прав граждан компенсация морального вреда допускается лишь в случаях, предусмотренных законом.
Доказательств нарушения ответчиком каких-либо неимущественных прав истицы в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.
При этом, судебная коллегия не может согласиться с автором апелляционной жалобы о необходимости применения к правоотношениям сторон положений ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей", поскольку ответчик, являющийся некоммерческой организацией, созданной собственниками помещений многоквартирного дома в целях совместного управления комплексом недвижимого имущества дома, не подпадает под понятие "исполнитель", установленное в преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей".
Судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции в том, что правовых оснований для взыскания в пользу Б. компенсации морального вреда не имеется, как не имеется оснований для взыскания штрафа в порядке ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей".
В целом доводы жалобы Б. повторяют позицию истицы и ее представителя в суде первой инстанции и сводятся к несогласию с принятым решением в обжалуемой части, что является с правом стороны в споре, но не основанием к отмене решения.
Довод апелляционной жалобы ТСЖ "На Трудовой" о необоснованности вывода суда о нарушении товариществом собственников жилых помещений прав Б., как собственника нежилого помещения N и части общего имущества многоквартирного дома, судебная коллегия отклоняет, поскольку в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, обстоятельства, относящиеся к предмету спора в данной части судом тщательно исследованы, выводы подробно мотивированы, оснований для вмешательства в данную судом оценку представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.
Ссылка в апелляционной жалобе ТСЖ "На Трудовой" на отсутствие соглашения участников долевой собственности об изменении порядка владения и пользования подвальными помещениями и их передачи во владение Б. на правильность выводов суда не влияет, поскольку определение порядка пользования общедомовым имуществом к существу рассматриваемого спора не относится.
Суд первой инстанции обоснованно возложил на ТСЖ "На Трудовой" обязанность не чинить Б. препятствий в пользовании принадлежащим ей на праве собственности нежилым помещением N <адрес> и передать ключ от входной двери в подвальное помещение.
Судебная коллегия отмечает, что представленные по делу доказательства суд первой инстанции исследовал и оценил в соответствии со статьей 67 ГПК РФ с учетом требований об относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности. Положения статей 55 - 57 ГПК РФ при оценке доказательств судом не нарушены. Оснований для иной оценки доказательств не имеется. Приведенные в апелляционных жалобах доводы таковых оснований не содержат.
Нарушений норм процессуального права судом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Б., апелляционную жалобу ТСЖ "На Трудовой" на решение Переславского районного суда Ярославской области от 07 ноября 2013 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1061/2014
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 февраля 2014 г. по делу N 33-1061/2014
Судья Бородина М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Поздняковой Т.В.,
судей Семиколенных Т.В., Сеземова А.А.,
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле 20 февраля 2014 года
дело по апелляционной жалобе Б., апелляционной жалобе ТСЖ "На Трудовой" на решение Переславского районного суда Ярославской области от 07 ноября 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования Б. к ТСЖ "На Трудовой" об обязании не чинить препятствий в пользовании нежилым помещением, удовлетворить частично.
ТСЖ "На Трудовой" не чинить препятствий Б. в пользовании нежилым помещением <адрес>,
представителю ТСЖ "На Трудовой" в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу передать Б. ключ от входной двери в подвальное помещение, ведущей к входу в ее помещение.
В остальной части требования оставить без удовлетворения.
Исковые требования ТСЖ "На Трудовой" к Б. о передаче нежилого помещения ТСЖ, оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи Семиколенных Т.В., судебная коллегия
установила:
Б. обратилась в суд с иском к ТСЖ "На Трудовой", просит обязать ответчика не чинить препятствий в пользовании подвальным помещением многоквартирного дома <адрес>, в котором расположено принадлежащее ей нежилое помещение N и передать ключ от подвального помещения в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу; обязать ответчика не чинить препятствий в пользовании принадлежащим ей нежилым помещением; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере... руб.; упущенную выгоду в размере... руб.; штраф за неисполнение требований потребителя; возложить на виновное лицо бремя содержания общего имущества пропорционально доле площади принадлежащего истице нежилого помещения к общей площади дома в сумме... руб.
В обоснование иска Б. указала, что является собственником нежилого помещения N площадью 9.1 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>. При покупке помещения продавцом были вручены ключи от входа в подвал. В ноябре 2010 г. председатель ТСЖ "На Трудовой" лишила истицу права пользования нежилым помещением, сменив замок на входной двери в подвал. На просьбы передать ключи председатель ТСЖ отвечала отказом. Полагает, что за период времени, когда была лишена возможности пользоваться нежилым помещением, не должна нести бремя его содержания. Поскольку ТСЖ не выполняет возложенных на него законом обязанностей по содержанию общего имущества, не обеспечивает доступ в подвал, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда. Кроме того, своими действиями ТСЖ лишило истицу возможности распоряжаться своим имуществом, сдать помещение в аренду ООО <данные изъяты>.
В ходе судебного разбирательства ТСЖ "На Трудовой" обратилось со встречным иском к Б. о признании помещения N 65, принадлежащего Б., общедолевой собственностью домовладельцев дома <адрес>, истребовании имущества из незаконного владения Б. и передаче ТСЖ "На Трудовой", взыскании судебных расходов. Требование мотивировано тем, что спорное помещение находится в техническом подвале, где расположено санитарно-техническое оборудование, обслуживающее многоквартирный дом, использование которого невозможно без постоянного доступа.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласны Б., ТСЖ "На Трудовой".
В апелляционной жалобе Б. ставится вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании упущенной выгоды, компенсации морального вреда, штрафа, возложения на ТСЖ "На Трудовой" расходов по содержанию имущества, и, вынесении нового решения об удовлетворении первоначального иска в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, нарушению норм материального права.
В апелляционной жалобе ТСЖ "На Трудовой" ставится вопрос об отмене решения суда в части передачи ключа от входной двери в подвальное помещение и вынесении в данной части нового решения об отказе в удовлетворении иска. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда обстоятельствам дела.
Проверив законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в жалобах, заслушав представителя Б. - Г. поддержавшего доводы жалобы Б. и возражавшего против доводов жалобы ТСЖ "На Трудовой", исследовав материалы дела, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены либо изменения постановленного судом решения апелляционные жалобы не содержат.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Б. о взыскании упущенной выгоды, обязании возложить на ТСЖ "На Трудовой" бремя содержания имущества, принадлежащего на праве собственности Б., взыскании компенсации морального вреда и штрафа, суд исходил из отсутствия на то правовых оснований.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их правильными, соответствующими обстоятельствам дела и исследованным доказательствам.
Довод апелляционной жалобы Б. о необоснованности отказа в удовлетворении требования о взыскании упущенной выгоды судебная коллегия отклоняет.
В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы. Для взыскания убытков истец должен доказать: наличие убытков, противоправность действий лица, причинившего убытки, наличие причинной связи между противоправными действиями и убытками и размер убытков.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к обоснованному выводу о том, что Б. не доказаны факт причинения убытков, их размер. Суд правильно указал на то, что расчет упущенной выгоды носит вероятностный характер.
Довод апелляционной жалобы Б. о том, что она, как собственник, не имеющий доступа в принадлежащее ей нежилое помещение, имеет право требовать возложения обязанности по содержанию указанного помещения на ТСЖ "На Трудовой" не может повлечь отмену решения суда. Этот довод был предметом обсуждения суда первой инстанции при разрешении спора по существу и вынесении решения. Судом правильно отказано в удовлетворении этой части исковых требований, поскольку действующим законодательством (статья 210 ГК РФ) предусмотрена обязанность собственника помещения нести расходы по его содержанию, в связи с чем эти расходы не могут быть признаны убытками.
Доводы апелляционной жалобы Б. о необходимости применения к правоотношениям сторон Закон "О защите прав потребителей" и взыскании в пользу истицы компенсации морального вреда и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, основаны на ошибочном толковании норм материального права.
В соответствии с п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Таким образом, при нарушении имущественных прав граждан компенсация морального вреда допускается лишь в случаях, предусмотренных законом.
Доказательств нарушения ответчиком каких-либо неимущественных прав истицы в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.
При этом, судебная коллегия не может согласиться с автором апелляционной жалобы о необходимости применения к правоотношениям сторон положений ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей", поскольку ответчик, являющийся некоммерческой организацией, созданной собственниками помещений многоквартирного дома в целях совместного управления комплексом недвижимого имущества дома, не подпадает под понятие "исполнитель", установленное в преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей".
Судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции в том, что правовых оснований для взыскания в пользу Б. компенсации морального вреда не имеется, как не имеется оснований для взыскания штрафа в порядке ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей".
В целом доводы жалобы Б. повторяют позицию истицы и ее представителя в суде первой инстанции и сводятся к несогласию с принятым решением в обжалуемой части, что является с правом стороны в споре, но не основанием к отмене решения.
Довод апелляционной жалобы ТСЖ "На Трудовой" о необоснованности вывода суда о нарушении товариществом собственников жилых помещений прав Б., как собственника нежилого помещения N и части общего имущества многоквартирного дома, судебная коллегия отклоняет, поскольку в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, обстоятельства, относящиеся к предмету спора в данной части судом тщательно исследованы, выводы подробно мотивированы, оснований для вмешательства в данную судом оценку представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.
Ссылка в апелляционной жалобе ТСЖ "На Трудовой" на отсутствие соглашения участников долевой собственности об изменении порядка владения и пользования подвальными помещениями и их передачи во владение Б. на правильность выводов суда не влияет, поскольку определение порядка пользования общедомовым имуществом к существу рассматриваемого спора не относится.
Суд первой инстанции обоснованно возложил на ТСЖ "На Трудовой" обязанность не чинить Б. препятствий в пользовании принадлежащим ей на праве собственности нежилым помещением N <адрес> и передать ключ от входной двери в подвальное помещение.
Судебная коллегия отмечает, что представленные по делу доказательства суд первой инстанции исследовал и оценил в соответствии со статьей 67 ГПК РФ с учетом требований об относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности. Положения статей 55 - 57 ГПК РФ при оценке доказательств судом не нарушены. Оснований для иной оценки доказательств не имеется. Приведенные в апелляционных жалобах доводы таковых оснований не содержат.
Нарушений норм процессуального права судом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Б., апелляционную жалобу ТСЖ "На Трудовой" на решение Переславского районного суда Ярославской области от 07 ноября 2013 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)