Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Николаева Л.В.
14 апреля 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Елагиной Т.В.
и судей Терехиной Л.В., Бурдюговского О.В.
при секретаре Г.О.Н.
заслушали в открытом судебном заседании по докладу Бурдюговского О.В. дело по апелляционной жалобе К.М.В. на заочное решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 1 декабря 2014 года, которым постановлено:
Исковые требования С.А.Б. к К.М.В., С.А.В. о приведении жилого помещения в пригодное для проживания состояние удовлетворить.
Обязать К.М.В., С.А.В. привести места общего пользования: коридор, кухню, а также лоджию в квартире по адресу: <адрес> в пригодное для проживания и использования состояние с учетом соблюдения требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических требований, правил пользования жилыми помещениями не позднее трех месяцев со дня вступления решения в законную силу.
Взыскать с К.М.В., С.А.В. в пользу С.А.Б. в возврат расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска по <данные изъяты> рублей с каждой.
Проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
С.А.Б. обратился в суд с иском к К.М.В., С.А.В. о приведении жилого помещения в пригодное для проживания состояние с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством РФ, указав, что зарегистрирован в квартире по адресу: <адрес> с момента заселения в 1979 году. Квартира состоит из двух комнат, площадью <данные изъяты> кв. м. и <данные изъяты> кв. м., с 2005 года является коммунальной. При этом комната <данные изъяты> кв. м. принадлежит К.М.В., а комната <данные изъяты> кв. м. с лоджией принадлежит ему. С 2005 года ответчики ведут бесхозяйное отношение к местам общего пользования, их вещи, лежащие на лоджии круглогодично, создают парниковый эффект, летом хлам несколько раз дымился, на нем собирается опавшая листва. На его замечания и просьбы разобрать хлам ответчики не реагируют. Кроме того, хлам лежит со стороны входа на лоджию из кухни. В кухне столы, подвесные шкафы, кухонный пенал не моются и завалены вещами ответчиков. В коридоре находятся грязные коробки, принадлежащие ответчикам. Такое бесхозяйственное обращение ответчиков с местами общего пользования и его лоджией нарушают его права и законные интересы. В 2008 году он подавал заявление начальнику МУП Жилье-15-5, меры ими приняты не были. В 2012 году он дважды обращался в Госжилстройтехинспекцию, получил ответы от 23.04.2012 и 24.05.2012, подтвердившие его доводы. С жильцом квартиры С.А.В. была проведена беседа о правилах пользования жилым помещением и местами общего пользования. Из акта санитарно-эпидемиологического обследования от 18.10.2012 ФБУЗ "Центра гигиены и эпидемиологии в Пензенской области" следует, что места общего пользования (коридор, ванная комната, кухня, лоджия) находятся в неудовлетворительном санитарном состоянии; в коридоре при входе в квартиру слева складированы коробки бытовые, пакет, коридор не убирается, везде грязь и пыль, все эти вещи принадлежат С.А.В.; в ванной комнате складировано грязное белье, тряпки, которые длительный срок не стирались, имеется грязь, неприятный запах, плесень; на кухне отмечается захламленность (банки, коробки и т.д.), в углах паутина, грязь; на лоджии, которая разделена на две половины, наблюдается сильная захламленность (бытовая техника, пакеты, мусор) со стороны кухни. В сентябре 2012 года К.М.В. была оштрафована.
С.А.Б. в судебном заседании дополнительно пояснил, что указанная ситуация существовала как до 28.11.2012, так и в настоящее время, его права нарушаются систематически. Загромождение прохода в коридоре и на лоджии нарушает противопожарные нормы, нарушение санитарных норм имеется в ванной, кухне, на лоджии. Ответчики не проживают в квартире с 2012 года, но допущенные ими нарушения требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства не устранили. С.А.В. по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ была оштрафована на <данные изъяты> руб., но мусор и хлам убраны не были. Факты нарушений требований пожарной безопасности со стороны ответчиков подтверждены ответами Управления МЧС России по Пензенской области от 13.09.2012 и 04.06.2013.
С.А.В. и К.М.В. иск не признали, в письменных возражениях С.А.В. выразила недоверие показаниям свидетелей М.А.А., Б.А.А. и К.А.А., указала, что с марта 2012 года в спорной квартире не проживает. Весь мусор в квартире собрал С.А.Б., который и должен навести порядок. Представленные в дело акты являются недействительными. Своими действиями истец препятствует их проживанию в своей комнате. Просила в иске отказать.
Октябрьский районный суд г. Пензы принял вышеуказанное заочное решение.
В апелляционной жалобе К.М.В. заочное решение суда просила отменить как незаконное и необоснованное. Заочное решение было вынесено в отсутствие ее и С.А.В., но они не были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания. Кроме того, они не могли явиться в суд 01.12.2014, поскольку С.А.В. плохо себя чувствовала, 28.11.2014 звонила в суд и сообщила о своем плохом самочувствии, а у нее было на руках направление на госпитализацию в стационар на 01.12.2014, которую в тот день перенесли на более поздний срок. Суд при принятии решения по делу не учел, что истец с 2012 года пользуется спорной квартирой один, и сам привел ее в ненадлежащее состояние, хотя имеет возможность привести квартиру в нормальное состояние, против чего они не возражают. Однако истец поставил перед собой цель любым способом лишить их спорной квартиры. Все приведенные в решении документы, в том числе акты от 17.06.2014 и 01.09.2014 ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Пензенской области" являются фальсификацией.
В возражениях на жалобу С.А.Б. заочное решение просил оставить без изменения, апелляционную жалобу К.М.В. - без удовлетворения.
Обсудив доводы жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований к отмене заочного решения суда.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ч. ч. 1 и 2 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.
В силу ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Кроме того, собственник комнаты в коммунальной квартире несет бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире.
Судом установлено, что квартира по адресу: <адрес> находится в общей долевой собственности С.А.Б. (56\\100 доли в праве собственности, представляющие собой комнату N, жилой площадью <данные изъяты> кв. м., с местами общего пользования) и К.М.В. (44\\100 доли в праве собственности, представляющие собой комнату N, жилой площадью <данные изъяты> кв. м., с местами общего пользования). К местам общего пользования отнесены кухня, площадью <данные изъяты> кв. м., коридор <данные изъяты> кв. м., туалет <данные изъяты> кв. м., ванная комната <данные изъяты> кв. м.; в квартире имеется лоджия.
В комнате N проживает С.А.Б., в комнате N зарегистрирована и проживала С.А.А., которая в 2012 году из квартиры выехала, собственник комнаты N К.М.В. в ней не зарегистрирована и не проживает.
В соответствии с ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством РФ.
Как разъяснено в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", к систематическому нарушению прав и законных интересов соседей нанимателем и (или) членами его семьи с учетом положений части 2 статьи 1 и части 4 статьи 17 ЖК РФ следует отнести их неоднократные, постоянно повторяющиеся действия по пользованию жилым помещением без соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении или доме граждан, без соблюдения требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, правил пользования жилыми помещениями.
Исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований.
При этом суд признал установленным и исходил из того, что спорная квартира находится в ненадлежащем состоянии по вине ответчиков, которые своим бездействием нарушают конституционное право истца как сособственника и проживающего в спорной квартире на нормальные, безопасные условия проживания в квартире.
В основу данного вывода судом положены надлежаще исследованные и оцененные обстоятельства и доказательства, в частности, показания допрошенного в качестве свидетеля старшего уполномоченного полиции ФИО8, свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11 и ФИО12, допрошенных в судебном заседании в качестве специалистов помощника санитарного врача по коммунальной гигиене ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Пензенской области" ФИО13, специалистов данной организации ФИО14 и ФИО15; материалы проверок КУСП N от 27.03.2012, N от 25.04.2012, N от 01.12.2012; акт N от 20.04.2012 по результатам выездной проверки Госжилстройтехинспекции Пензенской области совместно с представителем ООО "УО "Жилсервис 15-1" и собственника С.А.В.; постановление главного государственного инспектора Октябрьского района г. Пензы по пожарному надзору N от 26.09.2012 о привлечении К.М.В. к административной ответственности по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ за нарушение правил пожарной безопасности; акт ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Пензенской области" от 18.10.2012; заключение эксперта от 17.06.2014 N о том, что состояние мест общего пользования в квартире не соответствует требованиям п. 9.2 СанПиН 2.1.2.2645-10, находятся в крайне неудовлетворительном состоянии, обнаружены жуки-кожееды и их личинки; протоколы осмотра помещений и акты по результатам мероприятий по контролю от 04.02.2012 и 04.02.2013; акт санитарно-эпидемиологического обследования от 17.06.2014, которым выявлена сильная захламленность кухни, коридора, ванной комнаты, лоджии, установлено, что в коридоре находятся старые книги, тетради, коробки, часть книг погрызена мышевидными грызунами, половое покрытие прогнившее, в шкафах кухни находятся старые предметы обихода, принадлежащие К.М.В., на шкафах и на полу обнаружены кожееды и их личинки, в ванной комнате ощущается резкий запах плесени, складировано грязное белье, ветошь, лоджия завалена старой мебелью, ветошью, бытовым мусором и старыми бытовыми электроприборами.
Суд обоснованно не усмотрел оснований ставить под сомнение объективность показаний допрошенных свидетелей и специалистов, правомерно исходил из того, что заключения специалистов ответчиками не оспорены.
Свой вывод о том, что ответчиками не соблюдаются требования пожарной безопасности, санитарно-гигиенические требования, правила пользования спорным жилым помещением, суд первой инстанции основал также на результатах выездного судебного заседания от 01.12.2014 в квартире N <адрес>, в ходе которого изложенные в иске факты захламления квартиры нашли свое подтверждение.
Оценивая возражения со стороны ответчиков К.М.В. и С.А.В. о их непроживании в спорной квартире с 18.03.2012, районный суд обоснованно указал, что они не влекут отказ в удовлетворении исковых требований, поскольку при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения.
Не установив вины истца в нарушении положений действующего законодательства, приведении квартиры в ненадлежащее состояние, признав, что квартира находится в таком состоянии по вине ответчиков, суд правильно удовлетворил заявленные требования в полном объеме.
Выводы суда основаны на установленных обстоятельствах, подтвержденных доказательствами, которым дана надлежащая оценка.
Нормы материального права судом применены и истолкованы правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, не допущено.
Доводы жалобы были предметом исследования и оценки районным судом, на законе не основаны, направлены на переоценку объективно установленного судом первой инстанции, о незаконности судебного решения не свидетельствуют, основанием к отмене решения суда не являются.
Указание К.М.В. на незаконное вынесение судом решения в заочной форме в связи с нарушением процессуальных прав ее и С.А.В. является несостоятельным, поскольку ответчики достоверно были извещены о времени и месте судебного заседания 01.12.2014, чего фактически не отрицают, но при этом не представили надлежащих доказательств тому, что просили суд об отложении разбирательства по делу в связи с наличием уважительных причин невозможности явиться в судебное заседание.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
заочное решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 01.12.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу К.М.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-983
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕНЗЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 апреля 2015 г. по делу N 33-983
Судья: Николаева Л.В.
14 апреля 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Елагиной Т.В.
и судей Терехиной Л.В., Бурдюговского О.В.
при секретаре Г.О.Н.
заслушали в открытом судебном заседании по докладу Бурдюговского О.В. дело по апелляционной жалобе К.М.В. на заочное решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 1 декабря 2014 года, которым постановлено:
Исковые требования С.А.Б. к К.М.В., С.А.В. о приведении жилого помещения в пригодное для проживания состояние удовлетворить.
Обязать К.М.В., С.А.В. привести места общего пользования: коридор, кухню, а также лоджию в квартире по адресу: <адрес> в пригодное для проживания и использования состояние с учетом соблюдения требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических требований, правил пользования жилыми помещениями не позднее трех месяцев со дня вступления решения в законную силу.
Взыскать с К.М.В., С.А.В. в пользу С.А.Б. в возврат расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска по <данные изъяты> рублей с каждой.
Проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
С.А.Б. обратился в суд с иском к К.М.В., С.А.В. о приведении жилого помещения в пригодное для проживания состояние с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством РФ, указав, что зарегистрирован в квартире по адресу: <адрес> с момента заселения в 1979 году. Квартира состоит из двух комнат, площадью <данные изъяты> кв. м. и <данные изъяты> кв. м., с 2005 года является коммунальной. При этом комната <данные изъяты> кв. м. принадлежит К.М.В., а комната <данные изъяты> кв. м. с лоджией принадлежит ему. С 2005 года ответчики ведут бесхозяйное отношение к местам общего пользования, их вещи, лежащие на лоджии круглогодично, создают парниковый эффект, летом хлам несколько раз дымился, на нем собирается опавшая листва. На его замечания и просьбы разобрать хлам ответчики не реагируют. Кроме того, хлам лежит со стороны входа на лоджию из кухни. В кухне столы, подвесные шкафы, кухонный пенал не моются и завалены вещами ответчиков. В коридоре находятся грязные коробки, принадлежащие ответчикам. Такое бесхозяйственное обращение ответчиков с местами общего пользования и его лоджией нарушают его права и законные интересы. В 2008 году он подавал заявление начальнику МУП Жилье-15-5, меры ими приняты не были. В 2012 году он дважды обращался в Госжилстройтехинспекцию, получил ответы от 23.04.2012 и 24.05.2012, подтвердившие его доводы. С жильцом квартиры С.А.В. была проведена беседа о правилах пользования жилым помещением и местами общего пользования. Из акта санитарно-эпидемиологического обследования от 18.10.2012 ФБУЗ "Центра гигиены и эпидемиологии в Пензенской области" следует, что места общего пользования (коридор, ванная комната, кухня, лоджия) находятся в неудовлетворительном санитарном состоянии; в коридоре при входе в квартиру слева складированы коробки бытовые, пакет, коридор не убирается, везде грязь и пыль, все эти вещи принадлежат С.А.В.; в ванной комнате складировано грязное белье, тряпки, которые длительный срок не стирались, имеется грязь, неприятный запах, плесень; на кухне отмечается захламленность (банки, коробки и т.д.), в углах паутина, грязь; на лоджии, которая разделена на две половины, наблюдается сильная захламленность (бытовая техника, пакеты, мусор) со стороны кухни. В сентябре 2012 года К.М.В. была оштрафована.
С.А.Б. в судебном заседании дополнительно пояснил, что указанная ситуация существовала как до 28.11.2012, так и в настоящее время, его права нарушаются систематически. Загромождение прохода в коридоре и на лоджии нарушает противопожарные нормы, нарушение санитарных норм имеется в ванной, кухне, на лоджии. Ответчики не проживают в квартире с 2012 года, но допущенные ими нарушения требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства не устранили. С.А.В. по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ была оштрафована на <данные изъяты> руб., но мусор и хлам убраны не были. Факты нарушений требований пожарной безопасности со стороны ответчиков подтверждены ответами Управления МЧС России по Пензенской области от 13.09.2012 и 04.06.2013.
С.А.В. и К.М.В. иск не признали, в письменных возражениях С.А.В. выразила недоверие показаниям свидетелей М.А.А., Б.А.А. и К.А.А., указала, что с марта 2012 года в спорной квартире не проживает. Весь мусор в квартире собрал С.А.Б., который и должен навести порядок. Представленные в дело акты являются недействительными. Своими действиями истец препятствует их проживанию в своей комнате. Просила в иске отказать.
Октябрьский районный суд г. Пензы принял вышеуказанное заочное решение.
В апелляционной жалобе К.М.В. заочное решение суда просила отменить как незаконное и необоснованное. Заочное решение было вынесено в отсутствие ее и С.А.В., но они не были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания. Кроме того, они не могли явиться в суд 01.12.2014, поскольку С.А.В. плохо себя чувствовала, 28.11.2014 звонила в суд и сообщила о своем плохом самочувствии, а у нее было на руках направление на госпитализацию в стационар на 01.12.2014, которую в тот день перенесли на более поздний срок. Суд при принятии решения по делу не учел, что истец с 2012 года пользуется спорной квартирой один, и сам привел ее в ненадлежащее состояние, хотя имеет возможность привести квартиру в нормальное состояние, против чего они не возражают. Однако истец поставил перед собой цель любым способом лишить их спорной квартиры. Все приведенные в решении документы, в том числе акты от 17.06.2014 и 01.09.2014 ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Пензенской области" являются фальсификацией.
В возражениях на жалобу С.А.Б. заочное решение просил оставить без изменения, апелляционную жалобу К.М.В. - без удовлетворения.
Обсудив доводы жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований к отмене заочного решения суда.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ч. ч. 1 и 2 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.
В силу ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Кроме того, собственник комнаты в коммунальной квартире несет бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире.
Судом установлено, что квартира по адресу: <адрес> находится в общей долевой собственности С.А.Б. (56\\100 доли в праве собственности, представляющие собой комнату N, жилой площадью <данные изъяты> кв. м., с местами общего пользования) и К.М.В. (44\\100 доли в праве собственности, представляющие собой комнату N, жилой площадью <данные изъяты> кв. м., с местами общего пользования). К местам общего пользования отнесены кухня, площадью <данные изъяты> кв. м., коридор <данные изъяты> кв. м., туалет <данные изъяты> кв. м., ванная комната <данные изъяты> кв. м.; в квартире имеется лоджия.
В комнате N проживает С.А.Б., в комнате N зарегистрирована и проживала С.А.А., которая в 2012 году из квартиры выехала, собственник комнаты N К.М.В. в ней не зарегистрирована и не проживает.
В соответствии с ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством РФ.
Как разъяснено в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", к систематическому нарушению прав и законных интересов соседей нанимателем и (или) членами его семьи с учетом положений части 2 статьи 1 и части 4 статьи 17 ЖК РФ следует отнести их неоднократные, постоянно повторяющиеся действия по пользованию жилым помещением без соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении или доме граждан, без соблюдения требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, правил пользования жилыми помещениями.
Исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований.
При этом суд признал установленным и исходил из того, что спорная квартира находится в ненадлежащем состоянии по вине ответчиков, которые своим бездействием нарушают конституционное право истца как сособственника и проживающего в спорной квартире на нормальные, безопасные условия проживания в квартире.
В основу данного вывода судом положены надлежаще исследованные и оцененные обстоятельства и доказательства, в частности, показания допрошенного в качестве свидетеля старшего уполномоченного полиции ФИО8, свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11 и ФИО12, допрошенных в судебном заседании в качестве специалистов помощника санитарного врача по коммунальной гигиене ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Пензенской области" ФИО13, специалистов данной организации ФИО14 и ФИО15; материалы проверок КУСП N от 27.03.2012, N от 25.04.2012, N от 01.12.2012; акт N от 20.04.2012 по результатам выездной проверки Госжилстройтехинспекции Пензенской области совместно с представителем ООО "УО "Жилсервис 15-1" и собственника С.А.В.; постановление главного государственного инспектора Октябрьского района г. Пензы по пожарному надзору N от 26.09.2012 о привлечении К.М.В. к административной ответственности по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ за нарушение правил пожарной безопасности; акт ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Пензенской области" от 18.10.2012; заключение эксперта от 17.06.2014 N о том, что состояние мест общего пользования в квартире не соответствует требованиям п. 9.2 СанПиН 2.1.2.2645-10, находятся в крайне неудовлетворительном состоянии, обнаружены жуки-кожееды и их личинки; протоколы осмотра помещений и акты по результатам мероприятий по контролю от 04.02.2012 и 04.02.2013; акт санитарно-эпидемиологического обследования от 17.06.2014, которым выявлена сильная захламленность кухни, коридора, ванной комнаты, лоджии, установлено, что в коридоре находятся старые книги, тетради, коробки, часть книг погрызена мышевидными грызунами, половое покрытие прогнившее, в шкафах кухни находятся старые предметы обихода, принадлежащие К.М.В., на шкафах и на полу обнаружены кожееды и их личинки, в ванной комнате ощущается резкий запах плесени, складировано грязное белье, ветошь, лоджия завалена старой мебелью, ветошью, бытовым мусором и старыми бытовыми электроприборами.
Суд обоснованно не усмотрел оснований ставить под сомнение объективность показаний допрошенных свидетелей и специалистов, правомерно исходил из того, что заключения специалистов ответчиками не оспорены.
Свой вывод о том, что ответчиками не соблюдаются требования пожарной безопасности, санитарно-гигиенические требования, правила пользования спорным жилым помещением, суд первой инстанции основал также на результатах выездного судебного заседания от 01.12.2014 в квартире N <адрес>, в ходе которого изложенные в иске факты захламления квартиры нашли свое подтверждение.
Оценивая возражения со стороны ответчиков К.М.В. и С.А.В. о их непроживании в спорной квартире с 18.03.2012, районный суд обоснованно указал, что они не влекут отказ в удовлетворении исковых требований, поскольку при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения.
Не установив вины истца в нарушении положений действующего законодательства, приведении квартиры в ненадлежащее состояние, признав, что квартира находится в таком состоянии по вине ответчиков, суд правильно удовлетворил заявленные требования в полном объеме.
Выводы суда основаны на установленных обстоятельствах, подтвержденных доказательствами, которым дана надлежащая оценка.
Нормы материального права судом применены и истолкованы правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, не допущено.
Доводы жалобы были предметом исследования и оценки районным судом, на законе не основаны, направлены на переоценку объективно установленного судом первой инстанции, о незаконности судебного решения не свидетельствуют, основанием к отмене решения суда не являются.
Указание К.М.В. на незаконное вынесение судом решения в заочной форме в связи с нарушением процессуальных прав ее и С.А.В. является несостоятельным, поскольку ответчики достоверно были извещены о времени и месте судебного заседания 01.12.2014, чего фактически не отрицают, но при этом не представили надлежащих доказательств тому, что просили суд об отложении разбирательства по делу в связи с наличием уважительных причин невозможности явиться в судебное заседание.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
заочное решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 01.12.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу К.М.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)