Судебные решения, арбитраж
Переустройство и перепланировка жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кольцовой Н.Н.,
судей: Марковой Т.Т., Мухина С.М.,
при ведении протокола помощником судьи Сурковой Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "РЕНТАСТРОЙ"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.05.2014 по делу N А40-35724/14, принятое судьей Дейна Н.В. (147-303)
по заявлению ООО "РЕНТАСТРОЙ" (ОГРН 5077746758040, 125464, Москва, Пятницкое ш., 15, 1)
к Государственной жилищной инспекции г. Москвы (129090, Москва, пр. Мира, 19)
о признании незаконным и отмене постановления
при участии:
- от заявителя: Неретин А.А. - по доверенности от 23.08.2014;
- от ответчика: не явился, извещен;
- установил:
В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "РЕНТАСТРОЙ" с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 20.02.2014 N 09-27/14-49, вынесенного Государственной жилищной инспекцией г. Москвы, о привлечении к административной ответственности по статье 9.12 КоАП г. Москвы.
Решением суда от 28.05.2014 г. в удовлетворении заявления отказано. При этом суд исходил из того, что факт совершения административного правонарушения подтверждается материалами административного дела.
С решением суда не согласился заявитель - ООО "РЕНТАСТРОЙ" и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование своих требований заявитель ссылается на нарушение и неправильное применение судом норм процессуального и материального права.
Представитель ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился. Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ. Оснований для отмены или изменения решения суда не установлено.
В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении подано заявителем в Арбитражный суд г. Москвы с соблюдением десятидневного срока, установленного ч. 2 ст. 208 АПК РФ, ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ.
Как следует из материалов дела, 05.02.2014 ведущим специалистом Мосжилинспекции проведена проверка нежилого помещения VIII по адресу: Пятницкое ш., д. 15, корп. 1, в ходе которой было установлено, что ООО "РЕНТАСТРОЙ" является собственником вышеуказанного нежилого помещения и согласно распоряжению МЖИ N СЗ-0854-13/А123880 от 22.10.2013 выполнены работы по перепланировке и переустройству помещения с отклонениями от проектной документации, а именно: не выполнена звукоизоляция потолков, не выполнены работы по устройству тамбуров 2а, 3а и 7, в результате чего нарушены требования Постановления Правительства Москвы от 25.10.2011 N 508-ПП "Об организации переустройства и (или) перепланировки жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах" (в редакции N 840-ПП от 26.12.2012 г.).
По результатам проверки составлен акт проверки от 05.02.2014 N СЗ-0028-П (л.д. 70).
06.02.2014 г. составлен протокол об административном правонарушении N СЗ-27/14-П и 20.02.2014 г. вынесено постановление Мосжилинспекции о назначении административного наказания N 09-27/14-49 о привлечении ООО "РЕНТАСТРОЙ" к административной ответственности по ст. 9.12 КоАП г. Москвы с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 350 000 рублей.
Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения ст. 25.1, 28.2, 28.4, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого Постановления в соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, судом не установлено. Постановление вынесено в двухмесячный срок, установленный ст. 4.5 КоАП РФ.
В соответствии со ст. 9.12 КоАП г. Москвы проведение работ по переустройству и (или) перепланировке нежилого помещения в многоквартирном доме, не являющегося общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, без согласования уполномоченного органа исполнительной власти города Москвы или с нарушением условий такого согласования, если его получение необходимо в соответствии с установленными Правительством Москвы требованиями, за исключением случаев, установленных статьей 9.8 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до трехсот пятидесяти тысяч рублей.
Согласно п. 3.1 распоряжения от 22.10.2013 г. N СЗ-0854-13/А123880 ООО "РЕНТАСТРОЙ" обязано осуществить переустройство и (или) перепланировку жилого (нежилого) помещения в соответствии с проектом (проектной документацией) (л.д. 81).
Приложением 2 к Постановлению Правительства Москвы от 25.10.2011 N 508-ПП установлен порядок оформления приемочной комиссией акта о завершенном переустройстве и (или) перепланировке помещения в многоквартирном доме и жилом доме.
В пункте 3.5 Приложения к Постановлению Правительства Москвы от 25.10.2011 N 508-ПП предусмотрены административные процедуры и действия необходимые для оформления приемочной комиссией акта о завершенном переустройстве и (или) перепланировке помещения в многоквартирном доме и жилом доме.
В соответствии с п. 3.8 Приложения к Постановлению Правительства Москвы от 25.10.2011 N 508-ПП в случае если приемочной комиссией установлены факты несоответствия произведенных работ по переустройству и (или) перепланировке помещения в многоквартирном доме и жилом доме Проекту, представленному в соответствии с пунктом 2.10.5 настоящего регламента, об этом делается запись в акте. Данный акт без утверждения представляется в Мосжилинспекцию.
Из представленных в материалы дела доказательств следует, что обществом произведены работы по переустройству и (или) перепланировке по адресу: Пятницкое ш., д. 15, корп. 1 с отклонением от проектной документации.
Факт совершения административного правонарушения подтверждается материалами административного дела, а именно: актом проверки, протоколом об административном правонарушении, схемой звукоизоляции потолка.
Доводы заявителя со ссылкой на акт о завершенном переустройстве и (или) перепланировке помещения в многоквартирном доме и жилом доме от 06.03.2014 г. не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку данное обстоятельство не опровергает, что на момент проверки отсутствовали выявленные нарушения, указанные в приложении N 1 к акту проверки от 05.02.2014 г. N СЗ-0028-П.
Кроме того, в протоколе об административном правонарушении представителем заявителя указано, что замечания будут устранены в назначенные сроки и в полном объеме (л.д. 69).
В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательств того, что заявителем были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, не представлено и судом не установлено.
Принимая во внимание, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения общества к административной ответственности административным органом соблюдены, размер ответственности административным органом определен с учетом правил, установленных ст. 4.1 КоАП РФ, основания для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления отсутствуют.
В соответствии с ч. 3 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.
При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
В соответствии с ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Согласно ст. 104 АПК РФ обществу с ограниченной ответственностью "РЕНТАСТРОЙ" подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 2 000 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.05.2014 по делу N А40-35724/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "РЕНТАСТРОЙ" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2.000 (две тысячи) рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Н.Н.КОЛЬЦОВА
Судьи
Т.Т.МАРКОВА
С.М.МУХИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.09.2014 N 09АП-36036/2014-АК ПО ДЕЛУ N А40-35724/14
Разделы:Переустройство и перепланировка жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 сентября 2014 г. N 09АП-36036/2014-АК
Дело N А40-35724/14
Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кольцовой Н.Н.,
судей: Марковой Т.Т., Мухина С.М.,
при ведении протокола помощником судьи Сурковой Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "РЕНТАСТРОЙ"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.05.2014 по делу N А40-35724/14, принятое судьей Дейна Н.В. (147-303)
по заявлению ООО "РЕНТАСТРОЙ" (ОГРН 5077746758040, 125464, Москва, Пятницкое ш., 15, 1)
к Государственной жилищной инспекции г. Москвы (129090, Москва, пр. Мира, 19)
о признании незаконным и отмене постановления
при участии:
- от заявителя: Неретин А.А. - по доверенности от 23.08.2014;
- от ответчика: не явился, извещен;
- установил:
В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "РЕНТАСТРОЙ" с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 20.02.2014 N 09-27/14-49, вынесенного Государственной жилищной инспекцией г. Москвы, о привлечении к административной ответственности по статье 9.12 КоАП г. Москвы.
Решением суда от 28.05.2014 г. в удовлетворении заявления отказано. При этом суд исходил из того, что факт совершения административного правонарушения подтверждается материалами административного дела.
С решением суда не согласился заявитель - ООО "РЕНТАСТРОЙ" и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование своих требований заявитель ссылается на нарушение и неправильное применение судом норм процессуального и материального права.
Представитель ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился. Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ. Оснований для отмены или изменения решения суда не установлено.
В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении подано заявителем в Арбитражный суд г. Москвы с соблюдением десятидневного срока, установленного ч. 2 ст. 208 АПК РФ, ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ.
Как следует из материалов дела, 05.02.2014 ведущим специалистом Мосжилинспекции проведена проверка нежилого помещения VIII по адресу: Пятницкое ш., д. 15, корп. 1, в ходе которой было установлено, что ООО "РЕНТАСТРОЙ" является собственником вышеуказанного нежилого помещения и согласно распоряжению МЖИ N СЗ-0854-13/А123880 от 22.10.2013 выполнены работы по перепланировке и переустройству помещения с отклонениями от проектной документации, а именно: не выполнена звукоизоляция потолков, не выполнены работы по устройству тамбуров 2а, 3а и 7, в результате чего нарушены требования Постановления Правительства Москвы от 25.10.2011 N 508-ПП "Об организации переустройства и (или) перепланировки жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах" (в редакции N 840-ПП от 26.12.2012 г.).
По результатам проверки составлен акт проверки от 05.02.2014 N СЗ-0028-П (л.д. 70).
06.02.2014 г. составлен протокол об административном правонарушении N СЗ-27/14-П и 20.02.2014 г. вынесено постановление Мосжилинспекции о назначении административного наказания N 09-27/14-49 о привлечении ООО "РЕНТАСТРОЙ" к административной ответственности по ст. 9.12 КоАП г. Москвы с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 350 000 рублей.
Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения ст. 25.1, 28.2, 28.4, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого Постановления в соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, судом не установлено. Постановление вынесено в двухмесячный срок, установленный ст. 4.5 КоАП РФ.
В соответствии со ст. 9.12 КоАП г. Москвы проведение работ по переустройству и (или) перепланировке нежилого помещения в многоквартирном доме, не являющегося общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, без согласования уполномоченного органа исполнительной власти города Москвы или с нарушением условий такого согласования, если его получение необходимо в соответствии с установленными Правительством Москвы требованиями, за исключением случаев, установленных статьей 9.8 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до трехсот пятидесяти тысяч рублей.
Согласно п. 3.1 распоряжения от 22.10.2013 г. N СЗ-0854-13/А123880 ООО "РЕНТАСТРОЙ" обязано осуществить переустройство и (или) перепланировку жилого (нежилого) помещения в соответствии с проектом (проектной документацией) (л.д. 81).
Приложением 2 к Постановлению Правительства Москвы от 25.10.2011 N 508-ПП установлен порядок оформления приемочной комиссией акта о завершенном переустройстве и (или) перепланировке помещения в многоквартирном доме и жилом доме.
В пункте 3.5 Приложения к Постановлению Правительства Москвы от 25.10.2011 N 508-ПП предусмотрены административные процедуры и действия необходимые для оформления приемочной комиссией акта о завершенном переустройстве и (или) перепланировке помещения в многоквартирном доме и жилом доме.
В соответствии с п. 3.8 Приложения к Постановлению Правительства Москвы от 25.10.2011 N 508-ПП в случае если приемочной комиссией установлены факты несоответствия произведенных работ по переустройству и (или) перепланировке помещения в многоквартирном доме и жилом доме Проекту, представленному в соответствии с пунктом 2.10.5 настоящего регламента, об этом делается запись в акте. Данный акт без утверждения представляется в Мосжилинспекцию.
Из представленных в материалы дела доказательств следует, что обществом произведены работы по переустройству и (или) перепланировке по адресу: Пятницкое ш., д. 15, корп. 1 с отклонением от проектной документации.
Факт совершения административного правонарушения подтверждается материалами административного дела, а именно: актом проверки, протоколом об административном правонарушении, схемой звукоизоляции потолка.
Доводы заявителя со ссылкой на акт о завершенном переустройстве и (или) перепланировке помещения в многоквартирном доме и жилом доме от 06.03.2014 г. не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку данное обстоятельство не опровергает, что на момент проверки отсутствовали выявленные нарушения, указанные в приложении N 1 к акту проверки от 05.02.2014 г. N СЗ-0028-П.
Кроме того, в протоколе об административном правонарушении представителем заявителя указано, что замечания будут устранены в назначенные сроки и в полном объеме (л.д. 69).
В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательств того, что заявителем были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, не представлено и судом не установлено.
Принимая во внимание, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения общества к административной ответственности административным органом соблюдены, размер ответственности административным органом определен с учетом правил, установленных ст. 4.1 КоАП РФ, основания для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления отсутствуют.
В соответствии с ч. 3 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.
При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
В соответствии с ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Согласно ст. 104 АПК РФ обществу с ограниченной ответственностью "РЕНТАСТРОЙ" подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 2 000 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.05.2014 по делу N А40-35724/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "РЕНТАСТРОЙ" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2.000 (две тысячи) рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Н.Н.КОЛЬЦОВА
Судьи
Т.Т.МАРКОВА
С.М.МУХИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)