Судебные решения, арбитраж
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Чернецова С.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Беломестновой Ж.Н.
судей Щелокова Ю.Г., Малоедовой Н.В.
с участием прокурора Соколовой Н.Ф.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске 30 мая 2014 года в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе П.В. на решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 05 февраля 2014 года, принятого по гражданскому делу по иску П.В. к П.Ю. о разделе совместно нажитого имущества, вселении в жилое помещение; по встречному иску П.Ю. к П.В. о признании утратившим право пользования, выселении без предоставления другого жилого помещения.
Заслушав доклад судьи Беломестновой Ж.Н. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, пояснения П.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения П.Ю. и ее представителя О. на доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
П.В. обратился с иском к П.Ю. о разделе общих долгов супругов и, с учетом уточнения, просил взыскать денежные средства в размере в размере **** руб. 60 коп., признать кредитные обязательства по кредитному договору N **** от 03 мая 2007 года общими долгами супругов. Также просил вселить его в жилое помещение, расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. ****, дом N ****, квартира N ****.
В обоснование иска указал, что с 1999 года по 15 апреля 2009 года состоял в зарегистрированном браке с П.Ю. В период брака на имя П.В. в ОАО "Сбербанк России" был получен потребительский кредит, обязательство по которому истец исполнил в полном объеме. Поскольку оплату по кредитному договору с апреля 2009 года производил самостоятельно, полагает, что с ответчика должна быть взыскана половина внесенной им суммы, поскольку денежные средства по кредитному договору были получены с согласия П.Ю., направлены на нужды семьи и являются общим долгом супругов. Кроме того, просил обязать П.Ю. не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: г. Челябинск, ул. ****, дом N ****, квартира N **** и вселить его в данное жилое помещение, поскольку имеет право пользования им, проживал в нем с детства. От прав на жилое помещение не отказывался, не проживал по уважительным причинам.
П.Ю. обратилась к П.В. с требованием о выселении из квартиры N **** дома N **** по ул. **** г. Челябинска без предоставления другого жилого помещения.
В обоснование иска указала, что П.В. с 2009 года не пользуется спорным жилым помещением без уважительных причин, коммунальные услуги не оплачивает, добровольно выехал на другое место жительство.
П.В. в судебном заседании настаивал на удовлетворении своих исковых требований, против удовлетворения встречного искового заявления возражал.
П.Ю. в судебном заседании исковые требования П.В. не признала. Свои требования поддержала.
Представитель П.Ю. - О. в судебном заседании возражала против удовлетворения первоначальных требований, встречные исковые требования своего доверителя поддержала.
Третье лицо - администрация г. Челябинска в судебное заседание не явилась, была извещена.
Суд постановил решение о частичном удовлетворении иска П.В. В удовлетворении исковых требований П.В. к П.Ю. о взыскании денежных средств в размере **** руб. 60 коп., признании обязательств перед ОАО "Сбербанк России" по кредитному договору N **** от 03 мая 2007 года общим долгом супругов, вселении в квартиру N **** дома N **** по ул. **** г. Челябинска судом отказано. Встречные исковые требования П.Ю. удовлетворены. Суд признал П.В. утратившим право пользования квартирой N **** дома N **** по ул. **** г. Челябинска и выселил из указанного жилого помещения без предоставления другого помещения.
Дополнительным решением от 20 марта 2014 года с П.Ю. в пользу П.В. взысканы денежные средства в размере **** руб. 82 коп.
В апелляционной жалобе П.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что между ним и П.Ю. имелось соглашение о порядке несения общих расходов, согласно которому ответчик оплачивала коммунальные платежи, а он исполнял обязательства по возврату кредита, на заемные средства был сделан ремонт в квартире, что свидетельствует о том, что он принимал участие в содержании жилого помещения, то есть исполнял обязанности нанимателя, П.Ю. не производила оплату коммунальных услуг, задолженность по которым была погашена только в конце 2013 года, кроме того он также частично оплатил задолженность по оплате коммунальных услуг в сумме **** руб., взысканных с него решением суда о разделе лицевого счета для оплаты коммунальных услуг и взыскании задолженности от 24 октября 2013 года, собственник жилого помещения не усмотрел в его действиях нарушения договора социального найма и договор с ним не расторгнут, суд не дал объективной оценки показаниям свидетелей о том, что П.Ю. препятствовала пользоваться квартирой, сменила замки, в квартире остались личные вещи, что свидетельствует о временном характере выезда, имеет намерение вселиться в квартиру и проживать в ней, поскольку другого жилья не имеет.
В суде апелляционной инстанции истец П.В. доводы апелляционной жалобы поддержал.
П.Ю. и ее представитель О. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, с решением суда согласились.
Третье лицо - администрация г. Челябинска в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия на основании ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося третьего лица.
В апелляционной жалобе П.В. просит решение суда отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении требований П.Ю. о его выселении из спорного жилого помещения. Указывает, что выводы суда об утрате им право пользования квартирой не соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, заслушав заключение прокурора, полагавшей, что решение суда в части отказа в удовлетворении требований П.В. о вселении в жилое помещение и удовлетворении требований П.Ю. о признании П.В. утратившим право пользования квартирой и выселении подлежит отмене, судебная коллегия находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным в части взыскания с П.Ю. в пользу П.В. денежных средств в размере **** руб. 82 коп. Это же решение суда в части отказа в удовлетворении требований П.В. о вселении в жилое помещение и удовлетворении требований П.Ю. о признании П.В. утратившим право пользования квартирой N **** дома N **** по ул. **** г. Челябинска и выселении - подлежащим отмене в связи с неправильным применением районным судом норм материального права, несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
Поскольку решение суда в части взыскания с П.Ю. в пользу П.В. денежных средств в размере **** руб. 82 коп. лицами, участвующими в деле, не оспорено, то оно в данной части, в силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, не является предметом проверки судебной коллегии.
Из материалов дела следует, что П.В. и П.Ю. состояли в зарегистрированном браке с 1999 года. Решением мирового судьи судебного участка N 5 Ленинского района г. Челябинска от 15 апреля 2009 года брак расторгнут (л.д. 18).
Квартира N **** дома N **** по ул. **** г. Челябинска находится в муниципальной собственности, была предоставлена бабушке П.В. - Р.В.Я., на основании ордера от 03 августа 1966 года (л.д. 45). На момент рассмотрения дела в спорной квартире зарегистрированы: П.Ю., П.В., П.П.В. (л.д. 67, 68), фактически проживают П.Ю. и П.П.В.
П.В. проживал в квартире N **** дома N **** по ул. **** г. Челябинска с рождения в качестве члена семьи нанимателя - Р.В.Я., а П.Ю. была вселена в спорную квартиру в 1999 году в качестве жены П.В.
Разрешая спор и принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований П.В. о вселении в спорное жилое помещение и удовлетворяя встречный иск П.Ю. о признании ответчика утратившим право пользования данным жилым помещением, его выселении, суд первой инстанции исходил из того, что выезд П.В. из квартиры носит добровольный характер, ответчик не проживает в квартире с 2009 года, обязанности по договору социального найма не исполняет, попыток вселения не предпринимал, то есть фактически отказался в одностороннем порядке от своего права пользования данным жилым помещением.
Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда по следующим мотивам.
Согласно ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
По смыслу приведенных норм права, для признания гражданина утратившим право пользования жилым помещением по основанию, предусмотренному ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ, необходимо установление совокупности следующих обстоятельств: непроявление интереса к спорному жилому помещению, добровольный характер выезда из жилого помещения, определение для себя иного места жительства, неисполнение обязанностей нанимателя жилого помещения.
Из представленных сторонами сведений следует, что причина непроживания П.В. в спорном жилом помещении является временной и вынужденной, поскольку из-за неприязненных, конфликтных отношений с бывшей женой имелись и имеются препятствия для проживания. Об этом же свидетельствует и пояснения П.Ю. Другого жилья П.В. не имеет, от прав пользования квартирой отказываться не намерен.
Доказательств, подтверждающих добровольный отказ от прав пользования квартирой со стороны П.В., суду не представлено. Он не утратил интерес к квартире, приобрел на нее права пользования как член семьи прежнего нанимателя.
П.В. не отрицал, что временно был вынужден проживать в других жилых помещениях, законных прав пользования которыми не приобрел. При этом намерения от прав пользования спорным жильем не имел, намерен проживать в нем, но имеются препятствия к этому со стороны П.Ю., о чем подтвердили в судебном заседании допрошенные свидетели в лице К.Е.Ю., Ч.Н.И.
Невнесение П.В. оплаты за оказанные жилищно-коммунальные услуги не является доказательством, подтверждающим расторжение им договора социального найма.
Кроме того, из материалов дела следует, что П.Ю. ставила вопрос о взыскании задолженности по коммунальным платежам с П.В. в судебном порядке.
Так в материалы дела П.В. представлено вступившее в законную силу решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 24 октября 2013 года, принятое по иску П.Ю. к П.В., МУП "ЧКТС", МУП "Горэкоцентр", МУП ПОВВ, ОАО "Челябэнергосбыт", ООО "НОВАТЭК-Челябинск", ООО УК "Ремжилзаказчик", ООО "УТСК", которым с П.В. в пользу П.Ю. взысканы убытки в размере **** рублей 58 копеек, судебные расходы в размере **** рублей 89 копеек, определен порядок и размер участия в расходах по внесению платы за спорное жилое помещение: П.Ю. - по 2/3 доли, П.В. - по 1/3 доли от начисленных коммунальных услуг, на организации возложена обязанность выдать П-вым отдельные платежные документы для внесения оплаты согласно определенным долям.
Таким образом, обратившись в 2013 году в суд с вышеназванным иском, тем самым П.Ю. признала за П.В. право пользования спорной квартирой как бывшим членом семьи.
Кроме того, указанным судебным актом установлено, что фактически в спорной квартире проживают две семьи - П.Ю. с несовершеннолетней П.П. и П.В. Стороны ведут самостоятельное хозяйство, имеет раздельный бюджет.
О желании П.В. сохранить свое право пользования спорным жилым помещением также свидетельствует то обстоятельство, что часть заемных денежных средств, полученных П.В. по договору займа, заключенному с ОАО "Сбербанк России" от 03 мая 2007 года, признана общим долгом супругов П-вых, направленных на нужды семьи, а именно на ремонт квартиры, что не оспорено П.Ю. П.В. производил гашение кредита и процентов по нему по 26 января 2012 г., что подтверждено сведениями ОАО "Сбербанк России" (л.д. 10).
При изложенных обстоятельствах, поскольку факт добровольного выезда П.В. из спорного жилого помещения и отказа его от прав и обязанностей нанимателя своего подтверждения не нашел, его непроживание в квартире на момент рассмотрения дела носит вынужденный характер, право пользования каким-либо иным жилым помещением П.В. не приобрел, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют, напротив П.В. предпринимал попытки ко вселению в квартиру, сохранил регистрацию по данному адресу, кроме того, П-вы разделили лицевые счета, что указывает на временное отсутствие П.В., желание последнего сохранить свое право пользования спорным жилым помещением, то исходя из положений ст. ст. 69 - 71, 83 Жилищного кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции не было законных оснований для признания его утратившим право пользования спорным жилым помещением и соответственно для его выселения.
Из вышеизложенного следует, что судом неправильно применены нормы материального права, неверно определены обстоятельства имеющие значение для разрешения спора, выводы суда не соответствуют обстоятельствам, установленным в судебном заседании, что, в соответствии с ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, является основанием отмены решения суда в вышеприведенной части.
Статья 71 Жилищного кодекса РФ, напротив, гарантирует неизменность правового положения члена семьи нанимателя в случае временного выбытия указанного лица из занимаемого помещения. Причины временного отсутствия гражданина также не влияют на объем и содержание его прав и обязанностей по договору социального найма.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о законности требований П.В. о вселении в квартиру по адресу г. Челябинск, ул. ****, д. **** - кв. **** г., право на которую на основании ст. 71 Жилищного кодекса РФ он не утратил, полагает в указанной части вынести новое решение об удовлетворении требований П.В. о вселении в жилое помещение.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 05 февраля 2014 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований П.В. о вселении в квартиру N **** дома N **** по ул. **** г. Челябинска, в части удовлетворения встречных исковых требований П.Ю. о признании П.В. утратившим право пользования квартирой N **** дома N **** по ул. **** г. Челябинска и выселении из указанного жилого помещения без предоставления другого помещения.
Принять в данной части новое решение:
"Вселить П.В. в квартиру N **** дома N **** по ул. **** г. Челябинска.
В удовлетворении встречных исковых требований П.Ю. о признании П.В. утратившим право пользования квартирой N **** дома N **** по ул. **** в г. Челябинске и выселении из указанного жилого помещения без предоставления другого помещения - отказать".
В остальной части это же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу П.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 30.05.2014 ПО ДЕЛУ N 11-5460/2014
Разделы:Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 мая 2014 г. по делу N 11-5460/2014
Судья: Чернецова С.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Беломестновой Ж.Н.
судей Щелокова Ю.Г., Малоедовой Н.В.
с участием прокурора Соколовой Н.Ф.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске 30 мая 2014 года в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе П.В. на решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 05 февраля 2014 года, принятого по гражданскому делу по иску П.В. к П.Ю. о разделе совместно нажитого имущества, вселении в жилое помещение; по встречному иску П.Ю. к П.В. о признании утратившим право пользования, выселении без предоставления другого жилого помещения.
Заслушав доклад судьи Беломестновой Ж.Н. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, пояснения П.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения П.Ю. и ее представителя О. на доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
П.В. обратился с иском к П.Ю. о разделе общих долгов супругов и, с учетом уточнения, просил взыскать денежные средства в размере в размере **** руб. 60 коп., признать кредитные обязательства по кредитному договору N **** от 03 мая 2007 года общими долгами супругов. Также просил вселить его в жилое помещение, расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. ****, дом N ****, квартира N ****.
В обоснование иска указал, что с 1999 года по 15 апреля 2009 года состоял в зарегистрированном браке с П.Ю. В период брака на имя П.В. в ОАО "Сбербанк России" был получен потребительский кредит, обязательство по которому истец исполнил в полном объеме. Поскольку оплату по кредитному договору с апреля 2009 года производил самостоятельно, полагает, что с ответчика должна быть взыскана половина внесенной им суммы, поскольку денежные средства по кредитному договору были получены с согласия П.Ю., направлены на нужды семьи и являются общим долгом супругов. Кроме того, просил обязать П.Ю. не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: г. Челябинск, ул. ****, дом N ****, квартира N **** и вселить его в данное жилое помещение, поскольку имеет право пользования им, проживал в нем с детства. От прав на жилое помещение не отказывался, не проживал по уважительным причинам.
П.Ю. обратилась к П.В. с требованием о выселении из квартиры N **** дома N **** по ул. **** г. Челябинска без предоставления другого жилого помещения.
В обоснование иска указала, что П.В. с 2009 года не пользуется спорным жилым помещением без уважительных причин, коммунальные услуги не оплачивает, добровольно выехал на другое место жительство.
П.В. в судебном заседании настаивал на удовлетворении своих исковых требований, против удовлетворения встречного искового заявления возражал.
П.Ю. в судебном заседании исковые требования П.В. не признала. Свои требования поддержала.
Представитель П.Ю. - О. в судебном заседании возражала против удовлетворения первоначальных требований, встречные исковые требования своего доверителя поддержала.
Третье лицо - администрация г. Челябинска в судебное заседание не явилась, была извещена.
Суд постановил решение о частичном удовлетворении иска П.В. В удовлетворении исковых требований П.В. к П.Ю. о взыскании денежных средств в размере **** руб. 60 коп., признании обязательств перед ОАО "Сбербанк России" по кредитному договору N **** от 03 мая 2007 года общим долгом супругов, вселении в квартиру N **** дома N **** по ул. **** г. Челябинска судом отказано. Встречные исковые требования П.Ю. удовлетворены. Суд признал П.В. утратившим право пользования квартирой N **** дома N **** по ул. **** г. Челябинска и выселил из указанного жилого помещения без предоставления другого помещения.
Дополнительным решением от 20 марта 2014 года с П.Ю. в пользу П.В. взысканы денежные средства в размере **** руб. 82 коп.
В апелляционной жалобе П.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что между ним и П.Ю. имелось соглашение о порядке несения общих расходов, согласно которому ответчик оплачивала коммунальные платежи, а он исполнял обязательства по возврату кредита, на заемные средства был сделан ремонт в квартире, что свидетельствует о том, что он принимал участие в содержании жилого помещения, то есть исполнял обязанности нанимателя, П.Ю. не производила оплату коммунальных услуг, задолженность по которым была погашена только в конце 2013 года, кроме того он также частично оплатил задолженность по оплате коммунальных услуг в сумме **** руб., взысканных с него решением суда о разделе лицевого счета для оплаты коммунальных услуг и взыскании задолженности от 24 октября 2013 года, собственник жилого помещения не усмотрел в его действиях нарушения договора социального найма и договор с ним не расторгнут, суд не дал объективной оценки показаниям свидетелей о том, что П.Ю. препятствовала пользоваться квартирой, сменила замки, в квартире остались личные вещи, что свидетельствует о временном характере выезда, имеет намерение вселиться в квартиру и проживать в ней, поскольку другого жилья не имеет.
В суде апелляционной инстанции истец П.В. доводы апелляционной жалобы поддержал.
П.Ю. и ее представитель О. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, с решением суда согласились.
Третье лицо - администрация г. Челябинска в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия на основании ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося третьего лица.
В апелляционной жалобе П.В. просит решение суда отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении требований П.Ю. о его выселении из спорного жилого помещения. Указывает, что выводы суда об утрате им право пользования квартирой не соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, заслушав заключение прокурора, полагавшей, что решение суда в части отказа в удовлетворении требований П.В. о вселении в жилое помещение и удовлетворении требований П.Ю. о признании П.В. утратившим право пользования квартирой и выселении подлежит отмене, судебная коллегия находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным в части взыскания с П.Ю. в пользу П.В. денежных средств в размере **** руб. 82 коп. Это же решение суда в части отказа в удовлетворении требований П.В. о вселении в жилое помещение и удовлетворении требований П.Ю. о признании П.В. утратившим право пользования квартирой N **** дома N **** по ул. **** г. Челябинска и выселении - подлежащим отмене в связи с неправильным применением районным судом норм материального права, несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
Поскольку решение суда в части взыскания с П.Ю. в пользу П.В. денежных средств в размере **** руб. 82 коп. лицами, участвующими в деле, не оспорено, то оно в данной части, в силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, не является предметом проверки судебной коллегии.
Из материалов дела следует, что П.В. и П.Ю. состояли в зарегистрированном браке с 1999 года. Решением мирового судьи судебного участка N 5 Ленинского района г. Челябинска от 15 апреля 2009 года брак расторгнут (л.д. 18).
Квартира N **** дома N **** по ул. **** г. Челябинска находится в муниципальной собственности, была предоставлена бабушке П.В. - Р.В.Я., на основании ордера от 03 августа 1966 года (л.д. 45). На момент рассмотрения дела в спорной квартире зарегистрированы: П.Ю., П.В., П.П.В. (л.д. 67, 68), фактически проживают П.Ю. и П.П.В.
П.В. проживал в квартире N **** дома N **** по ул. **** г. Челябинска с рождения в качестве члена семьи нанимателя - Р.В.Я., а П.Ю. была вселена в спорную квартиру в 1999 году в качестве жены П.В.
Разрешая спор и принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований П.В. о вселении в спорное жилое помещение и удовлетворяя встречный иск П.Ю. о признании ответчика утратившим право пользования данным жилым помещением, его выселении, суд первой инстанции исходил из того, что выезд П.В. из квартиры носит добровольный характер, ответчик не проживает в квартире с 2009 года, обязанности по договору социального найма не исполняет, попыток вселения не предпринимал, то есть фактически отказался в одностороннем порядке от своего права пользования данным жилым помещением.
Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда по следующим мотивам.
Согласно ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
По смыслу приведенных норм права, для признания гражданина утратившим право пользования жилым помещением по основанию, предусмотренному ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ, необходимо установление совокупности следующих обстоятельств: непроявление интереса к спорному жилому помещению, добровольный характер выезда из жилого помещения, определение для себя иного места жительства, неисполнение обязанностей нанимателя жилого помещения.
Из представленных сторонами сведений следует, что причина непроживания П.В. в спорном жилом помещении является временной и вынужденной, поскольку из-за неприязненных, конфликтных отношений с бывшей женой имелись и имеются препятствия для проживания. Об этом же свидетельствует и пояснения П.Ю. Другого жилья П.В. не имеет, от прав пользования квартирой отказываться не намерен.
Доказательств, подтверждающих добровольный отказ от прав пользования квартирой со стороны П.В., суду не представлено. Он не утратил интерес к квартире, приобрел на нее права пользования как член семьи прежнего нанимателя.
П.В. не отрицал, что временно был вынужден проживать в других жилых помещениях, законных прав пользования которыми не приобрел. При этом намерения от прав пользования спорным жильем не имел, намерен проживать в нем, но имеются препятствия к этому со стороны П.Ю., о чем подтвердили в судебном заседании допрошенные свидетели в лице К.Е.Ю., Ч.Н.И.
Невнесение П.В. оплаты за оказанные жилищно-коммунальные услуги не является доказательством, подтверждающим расторжение им договора социального найма.
Кроме того, из материалов дела следует, что П.Ю. ставила вопрос о взыскании задолженности по коммунальным платежам с П.В. в судебном порядке.
Так в материалы дела П.В. представлено вступившее в законную силу решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 24 октября 2013 года, принятое по иску П.Ю. к П.В., МУП "ЧКТС", МУП "Горэкоцентр", МУП ПОВВ, ОАО "Челябэнергосбыт", ООО "НОВАТЭК-Челябинск", ООО УК "Ремжилзаказчик", ООО "УТСК", которым с П.В. в пользу П.Ю. взысканы убытки в размере **** рублей 58 копеек, судебные расходы в размере **** рублей 89 копеек, определен порядок и размер участия в расходах по внесению платы за спорное жилое помещение: П.Ю. - по 2/3 доли, П.В. - по 1/3 доли от начисленных коммунальных услуг, на организации возложена обязанность выдать П-вым отдельные платежные документы для внесения оплаты согласно определенным долям.
Таким образом, обратившись в 2013 году в суд с вышеназванным иском, тем самым П.Ю. признала за П.В. право пользования спорной квартирой как бывшим членом семьи.
Кроме того, указанным судебным актом установлено, что фактически в спорной квартире проживают две семьи - П.Ю. с несовершеннолетней П.П. и П.В. Стороны ведут самостоятельное хозяйство, имеет раздельный бюджет.
О желании П.В. сохранить свое право пользования спорным жилым помещением также свидетельствует то обстоятельство, что часть заемных денежных средств, полученных П.В. по договору займа, заключенному с ОАО "Сбербанк России" от 03 мая 2007 года, признана общим долгом супругов П-вых, направленных на нужды семьи, а именно на ремонт квартиры, что не оспорено П.Ю. П.В. производил гашение кредита и процентов по нему по 26 января 2012 г., что подтверждено сведениями ОАО "Сбербанк России" (л.д. 10).
При изложенных обстоятельствах, поскольку факт добровольного выезда П.В. из спорного жилого помещения и отказа его от прав и обязанностей нанимателя своего подтверждения не нашел, его непроживание в квартире на момент рассмотрения дела носит вынужденный характер, право пользования каким-либо иным жилым помещением П.В. не приобрел, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют, напротив П.В. предпринимал попытки ко вселению в квартиру, сохранил регистрацию по данному адресу, кроме того, П-вы разделили лицевые счета, что указывает на временное отсутствие П.В., желание последнего сохранить свое право пользования спорным жилым помещением, то исходя из положений ст. ст. 69 - 71, 83 Жилищного кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции не было законных оснований для признания его утратившим право пользования спорным жилым помещением и соответственно для его выселения.
Из вышеизложенного следует, что судом неправильно применены нормы материального права, неверно определены обстоятельства имеющие значение для разрешения спора, выводы суда не соответствуют обстоятельствам, установленным в судебном заседании, что, в соответствии с ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, является основанием отмены решения суда в вышеприведенной части.
Статья 71 Жилищного кодекса РФ, напротив, гарантирует неизменность правового положения члена семьи нанимателя в случае временного выбытия указанного лица из занимаемого помещения. Причины временного отсутствия гражданина также не влияют на объем и содержание его прав и обязанностей по договору социального найма.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о законности требований П.В. о вселении в квартиру по адресу г. Челябинск, ул. ****, д. **** - кв. **** г., право на которую на основании ст. 71 Жилищного кодекса РФ он не утратил, полагает в указанной части вынести новое решение об удовлетворении требований П.В. о вселении в жилое помещение.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 05 февраля 2014 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований П.В. о вселении в квартиру N **** дома N **** по ул. **** г. Челябинска, в части удовлетворения встречных исковых требований П.Ю. о признании П.В. утратившим право пользования квартирой N **** дома N **** по ул. **** г. Челябинска и выселении из указанного жилого помещения без предоставления другого помещения.
Принять в данной части новое решение:
"Вселить П.В. в квартиру N **** дома N **** по ул. **** г. Челябинска.
В удовлетворении встречных исковых требований П.Ю. о признании П.В. утратившим право пользования квартирой N **** дома N **** по ул. **** в г. Челябинске и выселении из указанного жилого помещения без предоставления другого помещения - отказать".
В остальной части это же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу П.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)