Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Синицына Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Ивановой Т.В., судей Стрельцова А.С., Сергеева В.А. при секретаре К., рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 16 декабря 2013 года дело по апелляционной жалобе Р.О., Р.Д. на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 23 сентября 2013 года, которым отказано Р.О., Р.Д. в удовлетворении исковых требований к Товариществу собственников жилья <...> о понуждении предоставить копии документов, возврате излишне уплаченных сумм за жилищно-коммунальную услугу "отопление", провести перерасчет по излишне начисленной плате за жилищно-коммунальную услугу "отопление", понуждении исполнить решение собственников, взыскании компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Сергеева В.А., объяснения истцов, их представителя, представителей ТСЖ <...>, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
Истцы Р.О., Р.Д., с учетом уточненных исковых требований, обратились в суд с иском к ТСЖ <...> с требованием понудить ТСЖ <...> предоставить заверенные копии документов: счета выставленные ООО "Пермской сетевой компанией" к ТСЖ <...> за отопление за каждый месяц в период с 01.01.2013
года по 01.08.2013 года, журнал-ордер по счету 60 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками" за каждый месяц в период с 01.01.2012 года по 10.05.2013 года, журнал - ордер по счету 76 "Расчеты с разными дебиторами и кредиторами" либо по счету 62 "Расчеты с покупателями и заказчиками" за каждый месяц в период с 01.01.2012 года 10.05.2013
года, акт выполненных работ по ремонту общедомовых приборов отопления на сумму <...> руб. за 2012 год, протоколы общих собраний собственников и решения с момента создания ТСЖ <...> по 15.08.2013 года, протоколы общих собраний членов ТСЖ <...> и решения с момента создания ТСЖ <...> по 15.08.2013 года, протоколы заседаний и решения правления ТСЖ <...> с момента создания по 15.08.2013 года.
Также просят понудить ТСЖ <...> вернуть излишне уплаченные денежные средства в сумме <...> руб. за жилищно-коммунальную услугу "Отопление" за период с 01.01.2012 года по 01.01.2013 года, понудить ТСЖ <...> провести перерасчет по излишне начисленной плате за жилищно-коммунальную услугу "Отопление" за период с 01.01.2013 года по 01.08.2013 года на сумму в размере <...> руб.
Понудить исполнить решение собрания собственников платить за тепло только в период отопительного сезона, по фактическим показаниям общедомового прибора учета с 01.01.2013 года, взыскать в пользу истцов компенсацию морального вреда по <...> руб. каждому.
Истцы указали, что квартира истцов не оборудована индивидуальными приборами учета по отоплению, в связи с чем плату за услугу "отопление" вносят по нормативу. В доме установлен общедомовой прибор учета потребления тепловой энергии, по показаниям которого ТСЖ <...> расплачивается за потребленную энергию с поставщиком ООО "Пермская сетевая компания". Ежегодная корректировка платы по отоплению за 2011 год истцам не была произведена, за 2012 год с начисленной суммой они не согласны, задолженности по оплате коммунальных платежей не имеют. Считают, что при наличии общедомового прибора учета расходования тепловой энергии, начисления потребителям за тепловую энергию производятся неправильно. Не согласны с методикой расчета начисляемой истцам оплаты тепловой энергии.
Истцами в ТСЖ было направлено заявление по предоставлению информации путем вручения председателю ТСЖ. Однако ТСЖ <...> копии указанных документов истцам предоставлены не были. Считают, что председатель ТСЖ препятствует осуществлению права истцов на ознакомлении с документами. Своими действиями ТСЖ <...> наносит нравственные и физические страдания, то есть моральный вред, компенсацию которого истцы просят произвести.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого, как незаконного просят истцы. Считают, что судом при вынесении решения нарушен материальный закон, право истцов на оплату подачи тепловой энергии в соответствии с требованиями нормативных актов. Представили дополнительные расчеты. Также считают, не законными выводы суда об отсутствии вины ТСЖ в непредставлении истцам информации по их запросам, отказе в понуждении ТСЖ принимать оплату за отопление только в период отопительного сезона, а также отказе в компенсации морального вреда.
В суде апелляционной инстанции истцы на доводах апелляционной жалобы настаивают.
Представитель истцов поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представители ответчика ТСЖ <...> с доводами жалобы не согласны, поддержали решение суда.
Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Материалами дела установлено, что управление домом, предоставление коммунальных услуг и услуг по содержанию и текущему ремонту осуществляет ТСЖ <...> на основании устава (л.д. 72-82).
Р.Д. и Р.О. являются собственниками жилого помещения расположенного по адресу г. <...> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, индивидуальные приборы учета тепловой энергии в данном жилом помещении не установлены.
13.03.2013 года Р.Л. в адрес ТСЖ <...> представлено заявление о предоставлении заверенной копии документа подтверждающего ввод в эксплуатацию общедомового прибора учета на отопление, информацию по показаниям ОДПУ на отопление (заверенный документ) за период с января 2012 года по январь 2013 года помесячно, информацию - сколько начислено за отопление в доме за период с января 2012 года по январь 2013 года помесячно (заверенный документ), информацию - сколько предъявил по отоплению поставщик ресурса за период с января 2012 года по январь 2013 года помесячно (заверенный документ), предоставлении расчета корректировки (л.д. 37).
20.03.2013 года на заявление Р.О., ответчиком дан ответ, в соответствии со ст. 143.1 ЖК РФ и Стандарта не предусмотрена обязанность ТСЖ предоставлять копии документов членам ТСЖ и не являющимся членами ТСЖ собственникам помещений в многоквартирном доме. Требуемые документы находятся в ТСЖ <...> и никто не препятствует собственникам в осуществлении права на ознакомление с указанными документами в помещении правления ТСЖ <...>, расположенном в третьем подъезде дома N <...> по <...>, в приемные дни и часы: понедельник, среда, пятница с 18-00 час. до 20-00 час. (л.д. 29).
ТСЖ "Парковый, 6" 16.04.2013 года в адрес Р.О. направлено письмо с расчетом корректировки (л.д. 35).
01.07.2013 года истцы ознакомлены ответчиком с документами по деятельности ТСЖ <...> по следующему перечню: акты ввода в эксплуатацию общедомовых приборов учета на отопление; отчеты о суточных параметрах теплоснабжения за период февраль 2012, март 2012, ноябрь 2012 по май 2013 года; журнал регистрации показаний ОПУ по отоплению; счета ООО "ПСК" за тепловую энергию на отопление и ГВС с 01.01.2012 по май 2013 года; копии платежных поручений за период с 01.01.2012 по май 2013 года; акт выполненных работ по ремонту общедомового прибора на отопление, данное обстоятельство подтверждается листом ознакомления (л.д. 226) и сторонами не оспаривается.
Акт от 30.11.2012 года на выполнение работ-услуг по договору подряда N <...> от 02.11.2012 года на выполнение работ по диагностике, организации и выполнение повторного допуска УУТЭ в коммерческий учет на сумму <...> руб. представлен ответчиком в материалы дела (л.д. 237).
Отказывая в удовлетворении исковых требований о понуждении ТСЖ к предоставлению истцам заверенных копий документов, суд первой инстанции обоснованно исходил из требований ст. 143.1, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 23 сентября 2010 года N 731, суд обоснованно указал, что законом на ТСЖ "Парковый" обязанность по предоставлению истцам копий документов не возложена.
Руководствуясь ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании установленных обстоятельств дела, суд пришел к обоснованному выводу, что истцами не представлено доказательств с достоверностью подтверждающих факт ограничения ответчиком их прав на ознакомление с документами указанными в исковом заявлении.
Также обоснованно суд отказал истцам в удовлетворении требования о понуждении ТСЖ "Парковый, 6" исполнить решение собрания собственников об оплате за тепло, только в период отопительного сезона по фактическим показаниям общедомового прибора учета с 01.01.2013 года т.к. указанные требования противоречат положениям Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 года N 306, согласно которым нормативы потребления коммунальных услуг определяются по формулам, предусмотренным разделом 2 приложения к указанным Правилам. При этом, норматив отопления для жилых помещений многоквартирных домов, как оборудованных приборами учета тепловой энергии, так и не оборудованных приборами учета, рассчитывается исходя из периода, равного 12 месяцам. Также данные требования противоречат Правилам установленным Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - Правила предоставления коммунальных услуг), до принятия Правительством Пермского края решения о применении порядка расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению, предусмотренного Правилами предоставления коммунальных услуг.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований о понуждении ответчика вернуть истцам излишне уплаченные денежные средства в сумме <...> руб., за отопление за период с 01.01.2012 года по 01.01.2013 года, понудить провести перерасчет по излишне начисленной оплате за отопление за период с 01.01.2013 года по 01.08.2013 года в сумме <...> руб., суд первой инстанции, пришел к выводу, что расчеты представленные истцами по исчислению излишне уплаченных сумм и проведения перерасчета (л.д. 27, 47, 217-218) основаны на неверном толковании нормативных актов регулирующих рассматриваемые правоотношения, противоречат обстоятельствам установленным судом и не подкреплены надлежащими доказательствами.
Как правильно указал суд первой инстанции, расчеты истцов противоречат представленным в материалы дела расчетам ответчика, подкрепленным доказательствами, подтверждающими потребление тепловой энергии за указанный период в ином размере, данные доказательства соответствуют признакам относимости и допустимости, в связи с чем оснований не доверять им у суда не имеется. Делая данный вывод суд учел, что с мая 2012 года по ноябрь 2012 года приборы учета не работали ввиду их поломки и начисления платы рассчитывались по нормативам. Данные обстоятельства подтверждены актом о повторном допуске в эксплуатацию узла учета тепловой энергии 12.11.2012 года, договором подряда N <...> от 02.11.2012 года, приложением N 1 к указанному договору с перечнем производимых работ, актом от 30.12.2012 года на выполнение работ (л.д. 235-237). Узлы учета тепловой энергии в установленном порядке не были допущены к эксплуатации в отопительный период с сентября 2012 года, начисления ООО "ПСК" за период январь 2012 года, сентябрь 2012 года, октябрь 2012 года производились по нормативу (л.д. 135). При таких обстоятельствах, суд обоснованно отказал истцам в удовлетворении требований истцов о понуждении ответчика сделать перерасчет оплаты услуг ТСЖ за отопление и возвратить излишне оплаченные суммы за 2012 года и за семь месяцев 2013 года.
Выводы суда первой инстанции объективно подтверждены ответом Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю от 07.05.2013 года на заявление Р.О. о нарушение ее прав на предоставление информации ТСЖ <...>, а также на неправильный расчет ТСЖ платы за отопление. Как следует из ответа фактов нарушения прав заявителя действиями ТСЖ <...>, в части предоставления информации интересующей заявителя, а. также расчетов по оплате тепловой энергии, усмотрено не было. (Т. 1 л.д. 28)
На основании ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю - вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Учитывая изложенное выше, судебная коллегия считает также правильным вывод суда первой инстанции об отказе истцам в удовлетворении заявленного требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда т.к. истцами не доказан факт нарушения их прав потребителей действиями ТСЖ <...>.
Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с выводом суда об отказе в удовлетворении заявленных требований, судебной коллегией отклоняется, как необоснованный. В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Ссылки истцов на иные нормативные акты регламентирующие правила работы с заявлениями граждан обоснованно не приняты судом т.к. не могут распространяться на правоотношения складывающиеся между собственниками жилых помещений в многоквартирном доме и ТСЖ. Тот факт, что указанные выше копии документов запрошенные в ТСЖ нужны истцам для представления доказательств, в данном случае не могут повлечь отмену решения т.к. не основаны на требованиях закона.
Представленные истцами расчеты поставки и оплаты тепловой энергии, представленные суду первой инстанции, указанные в апелляционной жалобе не подтверждена надлежащими доказательствами и опровергаются расчетами представленными ответчиками. Незаконность действия ТСЖ <...> по начислению платы истцам за указанную коммунальную услугу истцами не доказана. Ссылки в жалобе на, постановление Арбитражного суда Пермского края от 07.06.2013 года приняты быть не могут. Как правильно указал суд первой инстанции, определение арбитражного суда для данного гражданского дела преюдициального значения не имеет. (ст. 61 ГПК РФ).
Иные доводы апелляционной жалобы также не содержат правовых оснований к отмене решения суда и по существу сводятся к изложению обстоятельств и доказательств, являвшихся предметом исследования и оценки судом первой инстанции, и выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных сторонами доказательств, расчетов, в то время как законные основания для их переоценки отсутствуют, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.
Учитывая изложенное, судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы истцов несостоятельными, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения судом не имеется. Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
Апелляционную жалобу Р.О., Р.Д. на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 23 сентября 2013 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 16.12.2013 ПО ДЕЛУ N 33-11829
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 декабря 2013 г. по делу N 33-11829
Судья Синицына Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Ивановой Т.В., судей Стрельцова А.С., Сергеева В.А. при секретаре К., рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 16 декабря 2013 года дело по апелляционной жалобе Р.О., Р.Д. на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 23 сентября 2013 года, которым отказано Р.О., Р.Д. в удовлетворении исковых требований к Товариществу собственников жилья <...> о понуждении предоставить копии документов, возврате излишне уплаченных сумм за жилищно-коммунальную услугу "отопление", провести перерасчет по излишне начисленной плате за жилищно-коммунальную услугу "отопление", понуждении исполнить решение собственников, взыскании компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Сергеева В.А., объяснения истцов, их представителя, представителей ТСЖ <...>, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
Истцы Р.О., Р.Д., с учетом уточненных исковых требований, обратились в суд с иском к ТСЖ <...> с требованием понудить ТСЖ <...> предоставить заверенные копии документов: счета выставленные ООО "Пермской сетевой компанией" к ТСЖ <...> за отопление за каждый месяц в период с 01.01.2013
года по 01.08.2013 года, журнал-ордер по счету 60 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками" за каждый месяц в период с 01.01.2012 года по 10.05.2013 года, журнал - ордер по счету 76 "Расчеты с разными дебиторами и кредиторами" либо по счету 62 "Расчеты с покупателями и заказчиками" за каждый месяц в период с 01.01.2012 года 10.05.2013
года, акт выполненных работ по ремонту общедомовых приборов отопления на сумму <...> руб. за 2012 год, протоколы общих собраний собственников и решения с момента создания ТСЖ <...> по 15.08.2013 года, протоколы общих собраний членов ТСЖ <...> и решения с момента создания ТСЖ <...> по 15.08.2013 года, протоколы заседаний и решения правления ТСЖ <...> с момента создания по 15.08.2013 года.
Также просят понудить ТСЖ <...> вернуть излишне уплаченные денежные средства в сумме <...> руб. за жилищно-коммунальную услугу "Отопление" за период с 01.01.2012 года по 01.01.2013 года, понудить ТСЖ <...> провести перерасчет по излишне начисленной плате за жилищно-коммунальную услугу "Отопление" за период с 01.01.2013 года по 01.08.2013 года на сумму в размере <...> руб.
Понудить исполнить решение собрания собственников платить за тепло только в период отопительного сезона, по фактическим показаниям общедомового прибора учета с 01.01.2013 года, взыскать в пользу истцов компенсацию морального вреда по <...> руб. каждому.
Истцы указали, что квартира истцов не оборудована индивидуальными приборами учета по отоплению, в связи с чем плату за услугу "отопление" вносят по нормативу. В доме установлен общедомовой прибор учета потребления тепловой энергии, по показаниям которого ТСЖ <...> расплачивается за потребленную энергию с поставщиком ООО "Пермская сетевая компания". Ежегодная корректировка платы по отоплению за 2011 год истцам не была произведена, за 2012 год с начисленной суммой они не согласны, задолженности по оплате коммунальных платежей не имеют. Считают, что при наличии общедомового прибора учета расходования тепловой энергии, начисления потребителям за тепловую энергию производятся неправильно. Не согласны с методикой расчета начисляемой истцам оплаты тепловой энергии.
Истцами в ТСЖ было направлено заявление по предоставлению информации путем вручения председателю ТСЖ. Однако ТСЖ <...> копии указанных документов истцам предоставлены не были. Считают, что председатель ТСЖ препятствует осуществлению права истцов на ознакомлении с документами. Своими действиями ТСЖ <...> наносит нравственные и физические страдания, то есть моральный вред, компенсацию которого истцы просят произвести.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого, как незаконного просят истцы. Считают, что судом при вынесении решения нарушен материальный закон, право истцов на оплату подачи тепловой энергии в соответствии с требованиями нормативных актов. Представили дополнительные расчеты. Также считают, не законными выводы суда об отсутствии вины ТСЖ в непредставлении истцам информации по их запросам, отказе в понуждении ТСЖ принимать оплату за отопление только в период отопительного сезона, а также отказе в компенсации морального вреда.
В суде апелляционной инстанции истцы на доводах апелляционной жалобы настаивают.
Представитель истцов поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представители ответчика ТСЖ <...> с доводами жалобы не согласны, поддержали решение суда.
Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Материалами дела установлено, что управление домом, предоставление коммунальных услуг и услуг по содержанию и текущему ремонту осуществляет ТСЖ <...> на основании устава (л.д. 72-82).
Р.Д. и Р.О. являются собственниками жилого помещения расположенного по адресу г. <...> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, индивидуальные приборы учета тепловой энергии в данном жилом помещении не установлены.
13.03.2013 года Р.Л. в адрес ТСЖ <...> представлено заявление о предоставлении заверенной копии документа подтверждающего ввод в эксплуатацию общедомового прибора учета на отопление, информацию по показаниям ОДПУ на отопление (заверенный документ) за период с января 2012 года по январь 2013 года помесячно, информацию - сколько начислено за отопление в доме за период с января 2012 года по январь 2013 года помесячно (заверенный документ), информацию - сколько предъявил по отоплению поставщик ресурса за период с января 2012 года по январь 2013 года помесячно (заверенный документ), предоставлении расчета корректировки (л.д. 37).
20.03.2013 года на заявление Р.О., ответчиком дан ответ, в соответствии со ст. 143.1 ЖК РФ и Стандарта не предусмотрена обязанность ТСЖ предоставлять копии документов членам ТСЖ и не являющимся членами ТСЖ собственникам помещений в многоквартирном доме. Требуемые документы находятся в ТСЖ <...> и никто не препятствует собственникам в осуществлении права на ознакомление с указанными документами в помещении правления ТСЖ <...>, расположенном в третьем подъезде дома N <...> по <...>, в приемные дни и часы: понедельник, среда, пятница с 18-00 час. до 20-00 час. (л.д. 29).
ТСЖ "Парковый, 6" 16.04.2013 года в адрес Р.О. направлено письмо с расчетом корректировки (л.д. 35).
01.07.2013 года истцы ознакомлены ответчиком с документами по деятельности ТСЖ <...> по следующему перечню: акты ввода в эксплуатацию общедомовых приборов учета на отопление; отчеты о суточных параметрах теплоснабжения за период февраль 2012, март 2012, ноябрь 2012 по май 2013 года; журнал регистрации показаний ОПУ по отоплению; счета ООО "ПСК" за тепловую энергию на отопление и ГВС с 01.01.2012 по май 2013 года; копии платежных поручений за период с 01.01.2012 по май 2013 года; акт выполненных работ по ремонту общедомового прибора на отопление, данное обстоятельство подтверждается листом ознакомления (л.д. 226) и сторонами не оспаривается.
Акт от 30.11.2012 года на выполнение работ-услуг по договору подряда N <...> от 02.11.2012 года на выполнение работ по диагностике, организации и выполнение повторного допуска УУТЭ в коммерческий учет на сумму <...> руб. представлен ответчиком в материалы дела (л.д. 237).
Отказывая в удовлетворении исковых требований о понуждении ТСЖ к предоставлению истцам заверенных копий документов, суд первой инстанции обоснованно исходил из требований ст. 143.1, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 23 сентября 2010 года N 731, суд обоснованно указал, что законом на ТСЖ "Парковый" обязанность по предоставлению истцам копий документов не возложена.
Руководствуясь ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании установленных обстоятельств дела, суд пришел к обоснованному выводу, что истцами не представлено доказательств с достоверностью подтверждающих факт ограничения ответчиком их прав на ознакомление с документами указанными в исковом заявлении.
Также обоснованно суд отказал истцам в удовлетворении требования о понуждении ТСЖ "Парковый, 6" исполнить решение собрания собственников об оплате за тепло, только в период отопительного сезона по фактическим показаниям общедомового прибора учета с 01.01.2013 года т.к. указанные требования противоречат положениям Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 года N 306, согласно которым нормативы потребления коммунальных услуг определяются по формулам, предусмотренным разделом 2 приложения к указанным Правилам. При этом, норматив отопления для жилых помещений многоквартирных домов, как оборудованных приборами учета тепловой энергии, так и не оборудованных приборами учета, рассчитывается исходя из периода, равного 12 месяцам. Также данные требования противоречат Правилам установленным Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - Правила предоставления коммунальных услуг), до принятия Правительством Пермского края решения о применении порядка расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению, предусмотренного Правилами предоставления коммунальных услуг.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований о понуждении ответчика вернуть истцам излишне уплаченные денежные средства в сумме <...> руб., за отопление за период с 01.01.2012 года по 01.01.2013 года, понудить провести перерасчет по излишне начисленной оплате за отопление за период с 01.01.2013 года по 01.08.2013 года в сумме <...> руб., суд первой инстанции, пришел к выводу, что расчеты представленные истцами по исчислению излишне уплаченных сумм и проведения перерасчета (л.д. 27, 47, 217-218) основаны на неверном толковании нормативных актов регулирующих рассматриваемые правоотношения, противоречат обстоятельствам установленным судом и не подкреплены надлежащими доказательствами.
Как правильно указал суд первой инстанции, расчеты истцов противоречат представленным в материалы дела расчетам ответчика, подкрепленным доказательствами, подтверждающими потребление тепловой энергии за указанный период в ином размере, данные доказательства соответствуют признакам относимости и допустимости, в связи с чем оснований не доверять им у суда не имеется. Делая данный вывод суд учел, что с мая 2012 года по ноябрь 2012 года приборы учета не работали ввиду их поломки и начисления платы рассчитывались по нормативам. Данные обстоятельства подтверждены актом о повторном допуске в эксплуатацию узла учета тепловой энергии 12.11.2012 года, договором подряда N <...> от 02.11.2012 года, приложением N 1 к указанному договору с перечнем производимых работ, актом от 30.12.2012 года на выполнение работ (л.д. 235-237). Узлы учета тепловой энергии в установленном порядке не были допущены к эксплуатации в отопительный период с сентября 2012 года, начисления ООО "ПСК" за период январь 2012 года, сентябрь 2012 года, октябрь 2012 года производились по нормативу (л.д. 135). При таких обстоятельствах, суд обоснованно отказал истцам в удовлетворении требований истцов о понуждении ответчика сделать перерасчет оплаты услуг ТСЖ за отопление и возвратить излишне оплаченные суммы за 2012 года и за семь месяцев 2013 года.
Выводы суда первой инстанции объективно подтверждены ответом Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю от 07.05.2013 года на заявление Р.О. о нарушение ее прав на предоставление информации ТСЖ <...>, а также на неправильный расчет ТСЖ платы за отопление. Как следует из ответа фактов нарушения прав заявителя действиями ТСЖ <...>, в части предоставления информации интересующей заявителя, а. также расчетов по оплате тепловой энергии, усмотрено не было. (Т. 1 л.д. 28)
На основании ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю - вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Учитывая изложенное выше, судебная коллегия считает также правильным вывод суда первой инстанции об отказе истцам в удовлетворении заявленного требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда т.к. истцами не доказан факт нарушения их прав потребителей действиями ТСЖ <...>.
Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с выводом суда об отказе в удовлетворении заявленных требований, судебной коллегией отклоняется, как необоснованный. В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Ссылки истцов на иные нормативные акты регламентирующие правила работы с заявлениями граждан обоснованно не приняты судом т.к. не могут распространяться на правоотношения складывающиеся между собственниками жилых помещений в многоквартирном доме и ТСЖ. Тот факт, что указанные выше копии документов запрошенные в ТСЖ нужны истцам для представления доказательств, в данном случае не могут повлечь отмену решения т.к. не основаны на требованиях закона.
Представленные истцами расчеты поставки и оплаты тепловой энергии, представленные суду первой инстанции, указанные в апелляционной жалобе не подтверждена надлежащими доказательствами и опровергаются расчетами представленными ответчиками. Незаконность действия ТСЖ <...> по начислению платы истцам за указанную коммунальную услугу истцами не доказана. Ссылки в жалобе на, постановление Арбитражного суда Пермского края от 07.06.2013 года приняты быть не могут. Как правильно указал суд первой инстанции, определение арбитражного суда для данного гражданского дела преюдициального значения не имеет. (ст. 61 ГПК РФ).
Иные доводы апелляционной жалобы также не содержат правовых оснований к отмене решения суда и по существу сводятся к изложению обстоятельств и доказательств, являвшихся предметом исследования и оценки судом первой инстанции, и выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных сторонами доказательств, расчетов, в то время как законные основания для их переоценки отсутствуют, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.
Учитывая изложенное, судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы истцов несостоятельными, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения судом не имеется. Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
Апелляционную жалобу Р.О., Р.Д. на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 23 сентября 2013 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)