Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Чернова М.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Явкиной М.А.,
судей Блинова В.А., Новоселовой Е.Г.,
при секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу материальных истцов Ю., М., частное представление процессуального истца прокурора города Заринска Алтайского края на определение Заринского городского суда Алтайского края от 23 сентября 2014 года об отказе в принятии мер по обеспечению иска по делу
по иску прокурора города Заринска Алтайского края в интересах неопределенного круга лиц, Ю., Х., М. к Обществу с ограниченной ответственностью "Ж." о признании незаконным бездействия и возложении обязанности по оказанию услуг и выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества.
Заслушав доклад судьи Новоселовой Е.Г., судебная коллегия
установила:
прокурор города Заринска Алтайского края обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц, Ю., Х., М. к ООО "Ж." о признании бездействий незаконными в части неоказания услуг и не выполнения работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества, не осуществлению иной направленной на достижение целей управления многоквартирными домами <адрес> деятельности в соответствии с договорами управления, заключенными во исполнение протоколов общего собрания собственников помещений, в соответствии с перечнем и составом работ, предусмотренных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290, о понуждении к совершению действий - оказывать услуги и выполнять указанные выше работы.
В обоснование иска указал, что невыполнение работ по содержанию общего имущества угрожает жизни и здоровью проживающих в многоквартирном доме граждан, возникновению аварий с причинением ущерба общему имуществу собственников помещений, а также имуществу неопределенного круга лиц, поскольку в результате осмотра общего имущества многоквартирных домов <адрес> установлены следующие нарушения обязательных требований:
- - в доме <адрес> в подвале нарушена теплоизоляция трубопровода ГВС, конденсат на трубопроводе холодного водоснабжения, частично отсутствует гидроизоляционный слой цоколя дома, сыро в подвале, отсутствуют вентиляционные отверстия в цоколе или другие устройства для обеспечения воздухообмена, в подъездах N 2 и 4 на перекрытиях имеются следы протекания крыши дома;
- - в подъездах N 2, 3, 4 данного дома на стенах имеются трещины, частичные обрушения штукатурного слоя;
- - допущено увлажнение внешней стены подъезда N 3 за счет затекания атмосферной влаги по проложенному кабелю с крыши дома в подъезд, что ведет к разрушению стенового материала;
- - в подъезде N 4 к люку пожарного выхода на крышу не доступа.
В доме <адрес>:
- - в подвале частично нарушена теплоизоляция трубопровода горячего водоснабжения, конденсат на трубопроводе холодного водоснабжения;
- - в подъездах N 1, 2, 4 штукатурный, покрасочный слой имеют трещины, частичные обрушения штукатурного слоя, в подъездах N 1 - 4 - пыльные окна, подоконники, почтовые ящики, перила лестниц.
- в доме <адрес> не функционирует лифт ввиду отсутствия действующего договора на техническое обслуживание лифтового хозяйства, заключенного с действующей управляющей компанией.
При предъявлении иска прокурор обратился с заявлением о применении мер обеспечения иска и просил обязать ООО "Ж." до принятия решения по иску незамедлительно приступить к оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирными, домами <адрес> деятельность.
Определением Заринского городского суда Алтайского края от 23 сентября 2014 года в удовлетворении заявления прокурору г. Заринска о принятии мер обеспечения иска отказано.
В частной жалобе материальных истцов Ю., М. содержится просьба об отмене постановления суда и понуждении ООО "Ж." к незамедлительному управлению домами.
Не соглашаясь с определением суда первой инстанции, истцы указывают на то, что после вступления 29.07.2014 в законную силу решения Заринского городского суда на ООО "Ж." возложена обязанность обслуживания домов до (дата), обязанность ответчиком не исполняется, общество оказывает давление на собственников жилых помещений о выборе в кратчайший срок управляющих компаний ООО "У." и ООО "Д.". Бывшая обслуживающая компания и не избранная собственниками дома N УК ООО "Д." своими действиями вмешивается в предмет спора между ООО "Ж." и собственниками по организации выбора управляющей компании. Несмотря на данные обстоятельства суд не вынес ответчику никакого взыскания о невыполнении им договорных обязанностей.
В частном представлении прокурор г. Заринска просит определение суда отменить и удовлетворить его заявление о принятии мер об обеспечении иска, указав, что суд не учел, что незамедлительное непринятие многоквартирных домов к управлению, суть которого заключается в выполнении работ по содержанию общего имущества, угрожает жизни и здоровью граждан, проживающих в указанных многоквартирных домах, невыполнением минимального перечня работ в период начала отопительного сезона способствует возможности возникновения аварий с причинением вреда жизни и здоровью неопределенного круга лиц, а также ущербу общего имуществу собственников помещений. В прокуратуру г. Заринска поступают жалобы на неисправность системы отопления в данных домах.
В силу ч. 3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) частная жалоба, представление прокурора на определение суда об отказе в принятии мер обеспечения иска рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
В соответствии со ст. 139 ГПК РФ обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.
Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ст. 139 ГПК РФ.
Отказывая в принятии обеспечительных мер, суд указал на отсутствие оснований для их применения с учетом того, что заявителем не представлено ссылок на обстоятельства, свидетельствующие необходимости применения подобных мер и невозможности в будущем исполнить решение.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, который в определении мотивирован.
Кроме того, судебная коллегия полагает, что истцами заявлены исковые требования о признании незаконными бездействия ответчика по неоказанию услуг и невыполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов <адрес> и возложении обязанности оказывать услуги и выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества, а также иную деятельность, направленную для достижения целей управления многоквартирными домами.
Требования истцов основаны на нарушении ответчиком условий договоров управления многоквартирными домами.
Возложение на ответчика обеспечительных мер в виде обязания ООО "Ж." до принятия решения приступить к оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества, осуществлении иной деятельности по управлению многоквартирными домами фактически влечет за собой до разрешения судом спора возложения на ответчика обязанностей, которые являются предметом спора и предрешают рассмотрение требований истцов по существу, что противоречит сущности и содержанию института мер по обеспечению иска, а также целей и задач гражданского судопроизводства.
Руководствуясь ст. ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Заринского городского суда Алтайского края от 23 сентября 2014 года оставить без изменения, частную жалобу материальных истцов Ю., М., частное представление процессуального истца прокурора города Заринска Алтайского края - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 05.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-9214-14
Обстоятельства: Определением отказано в применении обеспечительных мер по делу о признании бездействия общества незаконным в части неоказания услуг и невыполнения работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества - в виде понуждения приступить к оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества, осуществления иной, направленной на достижение целей управления многоквартирными домами, деятельности.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 ноября 2014 г. по делу N 33-9214-14
Судья Чернова М.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Явкиной М.А.,
судей Блинова В.А., Новоселовой Е.Г.,
при секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу материальных истцов Ю., М., частное представление процессуального истца прокурора города Заринска Алтайского края на определение Заринского городского суда Алтайского края от 23 сентября 2014 года об отказе в принятии мер по обеспечению иска по делу
по иску прокурора города Заринска Алтайского края в интересах неопределенного круга лиц, Ю., Х., М. к Обществу с ограниченной ответственностью "Ж." о признании незаконным бездействия и возложении обязанности по оказанию услуг и выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества.
Заслушав доклад судьи Новоселовой Е.Г., судебная коллегия
установила:
прокурор города Заринска Алтайского края обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц, Ю., Х., М. к ООО "Ж." о признании бездействий незаконными в части неоказания услуг и не выполнения работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества, не осуществлению иной направленной на достижение целей управления многоквартирными домами <адрес> деятельности в соответствии с договорами управления, заключенными во исполнение протоколов общего собрания собственников помещений, в соответствии с перечнем и составом работ, предусмотренных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290, о понуждении к совершению действий - оказывать услуги и выполнять указанные выше работы.
В обоснование иска указал, что невыполнение работ по содержанию общего имущества угрожает жизни и здоровью проживающих в многоквартирном доме граждан, возникновению аварий с причинением ущерба общему имуществу собственников помещений, а также имуществу неопределенного круга лиц, поскольку в результате осмотра общего имущества многоквартирных домов <адрес> установлены следующие нарушения обязательных требований:
- - в доме <адрес> в подвале нарушена теплоизоляция трубопровода ГВС, конденсат на трубопроводе холодного водоснабжения, частично отсутствует гидроизоляционный слой цоколя дома, сыро в подвале, отсутствуют вентиляционные отверстия в цоколе или другие устройства для обеспечения воздухообмена, в подъездах N 2 и 4 на перекрытиях имеются следы протекания крыши дома;
- - в подъездах N 2, 3, 4 данного дома на стенах имеются трещины, частичные обрушения штукатурного слоя;
- - допущено увлажнение внешней стены подъезда N 3 за счет затекания атмосферной влаги по проложенному кабелю с крыши дома в подъезд, что ведет к разрушению стенового материала;
- - в подъезде N 4 к люку пожарного выхода на крышу не доступа.
В доме <адрес>:
- - в подвале частично нарушена теплоизоляция трубопровода горячего водоснабжения, конденсат на трубопроводе холодного водоснабжения;
- - в подъездах N 1, 2, 4 штукатурный, покрасочный слой имеют трещины, частичные обрушения штукатурного слоя, в подъездах N 1 - 4 - пыльные окна, подоконники, почтовые ящики, перила лестниц.
- в доме <адрес> не функционирует лифт ввиду отсутствия действующего договора на техническое обслуживание лифтового хозяйства, заключенного с действующей управляющей компанией.
При предъявлении иска прокурор обратился с заявлением о применении мер обеспечения иска и просил обязать ООО "Ж." до принятия решения по иску незамедлительно приступить к оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирными, домами <адрес> деятельность.
Определением Заринского городского суда Алтайского края от 23 сентября 2014 года в удовлетворении заявления прокурору г. Заринска о принятии мер обеспечения иска отказано.
В частной жалобе материальных истцов Ю., М. содержится просьба об отмене постановления суда и понуждении ООО "Ж." к незамедлительному управлению домами.
Не соглашаясь с определением суда первой инстанции, истцы указывают на то, что после вступления 29.07.2014 в законную силу решения Заринского городского суда на ООО "Ж." возложена обязанность обслуживания домов до (дата), обязанность ответчиком не исполняется, общество оказывает давление на собственников жилых помещений о выборе в кратчайший срок управляющих компаний ООО "У." и ООО "Д.". Бывшая обслуживающая компания и не избранная собственниками дома N УК ООО "Д." своими действиями вмешивается в предмет спора между ООО "Ж." и собственниками по организации выбора управляющей компании. Несмотря на данные обстоятельства суд не вынес ответчику никакого взыскания о невыполнении им договорных обязанностей.
В частном представлении прокурор г. Заринска просит определение суда отменить и удовлетворить его заявление о принятии мер об обеспечении иска, указав, что суд не учел, что незамедлительное непринятие многоквартирных домов к управлению, суть которого заключается в выполнении работ по содержанию общего имущества, угрожает жизни и здоровью граждан, проживающих в указанных многоквартирных домах, невыполнением минимального перечня работ в период начала отопительного сезона способствует возможности возникновения аварий с причинением вреда жизни и здоровью неопределенного круга лиц, а также ущербу общего имуществу собственников помещений. В прокуратуру г. Заринска поступают жалобы на неисправность системы отопления в данных домах.
В силу ч. 3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) частная жалоба, представление прокурора на определение суда об отказе в принятии мер обеспечения иска рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
В соответствии со ст. 139 ГПК РФ обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.
Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ст. 139 ГПК РФ.
Отказывая в принятии обеспечительных мер, суд указал на отсутствие оснований для их применения с учетом того, что заявителем не представлено ссылок на обстоятельства, свидетельствующие необходимости применения подобных мер и невозможности в будущем исполнить решение.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, который в определении мотивирован.
Кроме того, судебная коллегия полагает, что истцами заявлены исковые требования о признании незаконными бездействия ответчика по неоказанию услуг и невыполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов <адрес> и возложении обязанности оказывать услуги и выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества, а также иную деятельность, направленную для достижения целей управления многоквартирными домами.
Требования истцов основаны на нарушении ответчиком условий договоров управления многоквартирными домами.
Возложение на ответчика обеспечительных мер в виде обязания ООО "Ж." до принятия решения приступить к оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества, осуществлении иной деятельности по управлению многоквартирными домами фактически влечет за собой до разрешения судом спора возложения на ответчика обязанностей, которые являются предметом спора и предрешают рассмотрение требований истцов по существу, что противоречит сущности и содержанию института мер по обеспечению иска, а также целей и задач гражданского судопроизводства.
Руководствуясь ст. ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Заринского городского суда Алтайского края от 23 сентября 2014 года оставить без изменения, частную жалобу материальных истцов Ю., М., частное представление процессуального истца прокурора города Заринска Алтайского края - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)