Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Аверьянова И.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суменковой И.С., судей Фроловой Л.А., Павловой И.П., при секретаре С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по апелляционной жалобе Г.В.В., Т.Э., Т.Н., Г.В.М., К.Н., А. на решение Измайловского районного суда города Москвы от 28 мая 2013 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Г.В.В., Т.Э., Т.Н., Г.В.М., К.Н., А. отказать,
Г.В.В., Т.Э., Т.Н., Г.В.М., К.Н., А. обратились в суд с иском к ЖСК "Муром" об обязании закрыть автостоянку на дворовой территории дома N *** вернуть площадку для восстановления детской спортивной площадки и зоны отдыха ветеранов. В обоснование требований указали, что они являются собственниками квартир в доме по адресу: ***, а также членами ЖСК "Муром". В 2010 - 2012 годах председателем ЖСК "Муром" О. на дворовой территории дома на месте бывшей детской спортивной площадки, без решения общего собрания членов ЖСК "Муром" была создана автостоянка. ЖСК "Муром", не имея лицензии на парковочную деятельность и являясь некоммерческой организацией, занимается данным видом деятельности. О. получает платежи за экопарковку, которые не отображаются в бухгалтерии ЖСК. Данная автостоянка организована без разрешения Управы и Муниципалитета района Измайлово, без оформления земельно-правовых отношений для эксплуатации автостоянки, фактически осуществлен самозахват территории детской спортивной площадки.
Истцы Г.В.В. и А. в судебном заседании исковые требования поддержали.
Истцы Т.Э., Т.Н., Г.В.М., К.Н. в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Представители ответчика ЖСК "Муром" О. и К.Е. в судебном заседании исковые требования не признали.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просят Г.В.В., Т.Э., Т.Н., Г.В.М., К.Н., А. по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив и отклонив как необоснованное ходатайство Г.В.В. о приобщении новых доказательств, заслушав объяснения Г.В.В., К.Н., их представителя, действующего на основании ордера Р., возражения представителей ЖСК "Муром" - председателя правления О. и по доверенности К.Е., представителя "Москомархитектуры" по доверенности Д., представителя Департамента городского имущества г. Москвы по доверенности З., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактически установленными обстоятельствами и требованиями закона.
Согласно ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе, в случае самовольного занятия земельного участка.
Судом первой инстанции установлено, что во дворе дома N 40 по улице 9-я Парковая города Москвы сооружена автопарковка, которая представляет собой огороженный участок газона. Указанная экопарковка используется 30 членами ЖСК "Муром" для парковки транспорта.
Как следует из материалов дела, председатель ЖСК "Муром" в 2008 году обратился в Управу района Измайлово по вопросу благоустройства дворовой территории с организацией дополнительных парковочных мест для жителей дома, в связи с чем Управой внесены изменения в "Планировочное решение", работы планировалось провести в 2010 году.
Вопрос о возможности организации платной автостоянки во дворе дома был обсужден на общем собрании ЖСК "Муром" 04 февраля 2010 года, на заседании правления ЖСК от 28 октября 2010 года рассмотрен вопрос о необходимости временного использования денежных средств ЖСК для оплаты работ по организации экопарковки, принято решение денежные средства ЖСК не использовать. Общим собранием ЖСК от 10 февраля 2011 года постановлено: "правлению продолжить работу по организации 1-й и 2-й очереди экологической парковки во дворе дома для членов ЖСК за счет средств участников парковки.
Глава Управы района Измайлово г. Москвы письмом от 11 марта 2010 года подтвердил возможность организации экопарковки для автомобилей за счет средств жителей при условии изготовления проекта благоустройства и согласования его с Мосархитектурой. Заместитель Префекта ВАО г. Москвы письмом от 13 января 2011 года подтвердил выполнение работ по адресу: *** по устройству экопарковки в соответствии с паспортом планировочного решения, утвержденным Департаментом жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства г. Москвы.
Для организации экопарковки во дворе дома между ЖСК "Муром" и ООО фирма "Профи-Таун" заключен договор N 24/1 от 16 апреля 2010 года, предметом которого являются работы по изготовлению проекта благоустройства дворовой территории с организацией экологической автомобильной парковки по адресу: *** и паспорта территории в соответствии с геологической подосновой территории и ситуационным планом. Изготовитель производит согласование указанного проекта и паспорта. Для выполнения работ по организации парковки ЖСК "Муром" заключен договор подряда с ООО "Капитал-АС".
Проверяя доводы истцов о том, что при организации парковки нарушен порядок согласования с Управой района, Муниципалитетом и Москомархитектурой, а общим собранием ЖСК "Муром" не принималось соответствующее решение, суд установил, что паспорт "Планировочное решение и благоустройство территории" объекта по улице *** утвержден представителем ГУ "ИС района Измайлово" и согласован Главой Управы района Измайлово, но не содержит сведений о согласовании в установленном порядке в Департаменте жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города Москвы, в Комитете по архитектуре и градостроительству города Москвы. На земельный участок по адресу: *** земельно-правовые отношения под размещение автопарковки не оформлялись.
Разрешая спор по существу, суд правомерно руководствовался нормами земельного законодательства, регулирующими вопросы предоставления гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, статьей 25 Закона г. Москвы от 28.06.1995 года "Устав города Москвы", предусматривающей реализацию прав на земельные участки в соответствии с законодательством Российской Федерации, законами и иными нормативными актами г. Москвы и удостоверение таких прав записями государственной регистрации, а также ст. 36 ЖК РФ, регулирующей право собственности на общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе на земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства.
Принимая во внимание, что в настоящее время земельный участок, расположенный у дома *** с элементами озеленения и благоустройства не сформирован, доказательств принадлежности истцам спорного земельного участка, на котором размещена автопарковка, по праву собственности, не представлено, как и не представлено доказательств иных прав истцов на владение, пользование, распоряжение указанным земельным участком, суд пришел к правомерному выводу о том, что собственником данного земельного участка является город Москва, в связи с чем права и законные интересы истцов действиями ответчика не нарушены.
При таких обстоятельствах суд правомерно отказал истцам в удовлетворении исковых требований об обязании ЖСК "Муром" закрыть автостоянку на дворовой территории и вернуть площадку для восстановления детской спортивной площадки и зоны отдыха ветеранов.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом неправильно установлен состав лиц, О. не имел право представлять интересы ЖСК "Муром", несостоятелен. Суд проверял полномочия представителя ответчика и правильно разрешил вопрос о составе лиц, участвующих в деле. В пункте 1.4 Устава приведено полное наименование кооператива - Жилищно-строительный кооператив "Муром", что соответствует выписке из Единого государственного реестра юридических лиц.
Ссылка в жалобе на нелегитимность собрания ЖСК "Муром" от 08 февраля 2012 года не влияет на обжалуемое решение. Вопрос о легитимности собрания был предметом исследования в судебном заседании Измайловского районного суда по гражданскому делу N 11-12216 от 20 февраля 2013 года. Принятое по делу решение вступило в законную силу 14 июня 2013 года.
Доводы жалобы о том, что ЖСК "Муром" в лице его председателя ненадлежащим образом оформило документы на спорный участок под экопарковку, рассматривались судом, им дана надлежащая правовая оценка. Поскольку этот земельный участок принадлежит городу Москве, действия ЖСК "Муром" не нарушают права истцов как собственников жилых помещений в многоквартирном доме.
Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и заявителем жалобы не опровергнуты.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 28 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.В.В., Т.Э., Т.Н., Г.В.М., К.Н., А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.09.2013 ПО ДЕЛУ N 11-26780
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 сентября 2013 г. по делу N 11-26780
Судья суда первой инстанции: Аверьянова И.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суменковой И.С., судей Фроловой Л.А., Павловой И.П., при секретаре С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по апелляционной жалобе Г.В.В., Т.Э., Т.Н., Г.В.М., К.Н., А. на решение Измайловского районного суда города Москвы от 28 мая 2013 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Г.В.В., Т.Э., Т.Н., Г.В.М., К.Н., А. отказать,
установила:
Г.В.В., Т.Э., Т.Н., Г.В.М., К.Н., А. обратились в суд с иском к ЖСК "Муром" об обязании закрыть автостоянку на дворовой территории дома N *** вернуть площадку для восстановления детской спортивной площадки и зоны отдыха ветеранов. В обоснование требований указали, что они являются собственниками квартир в доме по адресу: ***, а также членами ЖСК "Муром". В 2010 - 2012 годах председателем ЖСК "Муром" О. на дворовой территории дома на месте бывшей детской спортивной площадки, без решения общего собрания членов ЖСК "Муром" была создана автостоянка. ЖСК "Муром", не имея лицензии на парковочную деятельность и являясь некоммерческой организацией, занимается данным видом деятельности. О. получает платежи за экопарковку, которые не отображаются в бухгалтерии ЖСК. Данная автостоянка организована без разрешения Управы и Муниципалитета района Измайлово, без оформления земельно-правовых отношений для эксплуатации автостоянки, фактически осуществлен самозахват территории детской спортивной площадки.
Истцы Г.В.В. и А. в судебном заседании исковые требования поддержали.
Истцы Т.Э., Т.Н., Г.В.М., К.Н. в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Представители ответчика ЖСК "Муром" О. и К.Е. в судебном заседании исковые требования не признали.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просят Г.В.В., Т.Э., Т.Н., Г.В.М., К.Н., А. по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив и отклонив как необоснованное ходатайство Г.В.В. о приобщении новых доказательств, заслушав объяснения Г.В.В., К.Н., их представителя, действующего на основании ордера Р., возражения представителей ЖСК "Муром" - председателя правления О. и по доверенности К.Е., представителя "Москомархитектуры" по доверенности Д., представителя Департамента городского имущества г. Москвы по доверенности З., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактически установленными обстоятельствами и требованиями закона.
Согласно ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе, в случае самовольного занятия земельного участка.
Судом первой инстанции установлено, что во дворе дома N 40 по улице 9-я Парковая города Москвы сооружена автопарковка, которая представляет собой огороженный участок газона. Указанная экопарковка используется 30 членами ЖСК "Муром" для парковки транспорта.
Как следует из материалов дела, председатель ЖСК "Муром" в 2008 году обратился в Управу района Измайлово по вопросу благоустройства дворовой территории с организацией дополнительных парковочных мест для жителей дома, в связи с чем Управой внесены изменения в "Планировочное решение", работы планировалось провести в 2010 году.
Вопрос о возможности организации платной автостоянки во дворе дома был обсужден на общем собрании ЖСК "Муром" 04 февраля 2010 года, на заседании правления ЖСК от 28 октября 2010 года рассмотрен вопрос о необходимости временного использования денежных средств ЖСК для оплаты работ по организации экопарковки, принято решение денежные средства ЖСК не использовать. Общим собранием ЖСК от 10 февраля 2011 года постановлено: "правлению продолжить работу по организации 1-й и 2-й очереди экологической парковки во дворе дома для членов ЖСК за счет средств участников парковки.
Глава Управы района Измайлово г. Москвы письмом от 11 марта 2010 года подтвердил возможность организации экопарковки для автомобилей за счет средств жителей при условии изготовления проекта благоустройства и согласования его с Мосархитектурой. Заместитель Префекта ВАО г. Москвы письмом от 13 января 2011 года подтвердил выполнение работ по адресу: *** по устройству экопарковки в соответствии с паспортом планировочного решения, утвержденным Департаментом жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства г. Москвы.
Для организации экопарковки во дворе дома между ЖСК "Муром" и ООО фирма "Профи-Таун" заключен договор N 24/1 от 16 апреля 2010 года, предметом которого являются работы по изготовлению проекта благоустройства дворовой территории с организацией экологической автомобильной парковки по адресу: *** и паспорта территории в соответствии с геологической подосновой территории и ситуационным планом. Изготовитель производит согласование указанного проекта и паспорта. Для выполнения работ по организации парковки ЖСК "Муром" заключен договор подряда с ООО "Капитал-АС".
Проверяя доводы истцов о том, что при организации парковки нарушен порядок согласования с Управой района, Муниципалитетом и Москомархитектурой, а общим собранием ЖСК "Муром" не принималось соответствующее решение, суд установил, что паспорт "Планировочное решение и благоустройство территории" объекта по улице *** утвержден представителем ГУ "ИС района Измайлово" и согласован Главой Управы района Измайлово, но не содержит сведений о согласовании в установленном порядке в Департаменте жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города Москвы, в Комитете по архитектуре и градостроительству города Москвы. На земельный участок по адресу: *** земельно-правовые отношения под размещение автопарковки не оформлялись.
Разрешая спор по существу, суд правомерно руководствовался нормами земельного законодательства, регулирующими вопросы предоставления гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, статьей 25 Закона г. Москвы от 28.06.1995 года "Устав города Москвы", предусматривающей реализацию прав на земельные участки в соответствии с законодательством Российской Федерации, законами и иными нормативными актами г. Москвы и удостоверение таких прав записями государственной регистрации, а также ст. 36 ЖК РФ, регулирующей право собственности на общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе на земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства.
Принимая во внимание, что в настоящее время земельный участок, расположенный у дома *** с элементами озеленения и благоустройства не сформирован, доказательств принадлежности истцам спорного земельного участка, на котором размещена автопарковка, по праву собственности, не представлено, как и не представлено доказательств иных прав истцов на владение, пользование, распоряжение указанным земельным участком, суд пришел к правомерному выводу о том, что собственником данного земельного участка является город Москва, в связи с чем права и законные интересы истцов действиями ответчика не нарушены.
При таких обстоятельствах суд правомерно отказал истцам в удовлетворении исковых требований об обязании ЖСК "Муром" закрыть автостоянку на дворовой территории и вернуть площадку для восстановления детской спортивной площадки и зоны отдыха ветеранов.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом неправильно установлен состав лиц, О. не имел право представлять интересы ЖСК "Муром", несостоятелен. Суд проверял полномочия представителя ответчика и правильно разрешил вопрос о составе лиц, участвующих в деле. В пункте 1.4 Устава приведено полное наименование кооператива - Жилищно-строительный кооператив "Муром", что соответствует выписке из Единого государственного реестра юридических лиц.
Ссылка в жалобе на нелегитимность собрания ЖСК "Муром" от 08 февраля 2012 года не влияет на обжалуемое решение. Вопрос о легитимности собрания был предметом исследования в судебном заседании Измайловского районного суда по гражданскому делу N 11-12216 от 20 февраля 2013 года. Принятое по делу решение вступило в законную силу 14 июня 2013 года.
Доводы жалобы о том, что ЖСК "Муром" в лице его председателя ненадлежащим образом оформило документы на спорный участок под экопарковку, рассматривались судом, им дана надлежащая правовая оценка. Поскольку этот земельный участок принадлежит городу Москве, действия ЖСК "Муром" не нарушают права истцов как собственников жилых помещений в многоквартирном доме.
Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и заявителем жалобы не опровергнуты.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 28 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.В.В., Т.Э., Т.Н., Г.В.М., К.Н., А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)