Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Управляющая организация ссылается на неоплату оказанных по договору управления многоквартирным домом услуг.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Коробова К.Ю., Константинова П.Ю., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 4 Приморского района" Миролюбова П.А. (доверенность от 21.07.2015), от товарищества собственников жилья "Королева 42/3" Невмываки О.К. (доверенность от 07.05.2015), рассмотрев 29.09.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Королева 42/3" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2015 (судья Герасимова Е.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2015 (судьи Фуркало О.В., Савина Е.В., Семиглазов В.А.) по делу N А56-80091/2014,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 4 Приморского района", место нахождения: 197372, Санкт-Петербург, пр. Авиаконструкторов, д. 11, корп. 2, ОГРН 1089847225170, ИНН 7814409740 (далее - Общество, истец), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к товариществу собственников жилья "Королева 42/3", место нахождения: 197371, Санкт-Петербург, пр. Королева, д. 42, корп. 3, ОГРН 1067847200321, ИНН 7814336098 (далее - Товарищество, ответчик), о взыскании 4 697 554 руб. 47 коп. задолженности за оказание услуг по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и предоставление коммунальных услуг собственникам помещений по договору N 184-У от 24.03.2006 за период с 01.08.2013 по 31.07.2014.
Решением суда первой инстанции от 27.02.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 08.06.2015, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
В кассационной жалобе Товарищество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов обстоятельствам дела, просит отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. Как указывает податель жалобы, вопрос о проведении текущего ремонта многоквартирного жилого дома относится к компетенции собственников помещений такого дома и без решения их общего собрания ремонт управляющей организацией произведен быть не может. Сама управляющая компания не наделена полномочиями по организации проведения такого собрания собственников. Податель жалобы полагает, что денежные средства по статье "текущий ремонт", поступающие управляющей организации от собственников помещений в многоквартирном доме, должны аккумулироваться на соответствующем счете до момента принятия собственниками решения о проведении текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома, а в случае расторжения договора управления неизрасходованные денежные средства должны быть переданы вновь избранной управляющей организации либо возвращены жильцам. Опираясь на вышеназванную правовую позицию, Товарищество возражает против взыскания с него неизрасходованных по целевому назначению денежных средств, сумма которых, по мнению подателя жалобы, составляет 952 024 руб. 56 коп. Кроме того, ответчик считает, что представленный истцом расчет в части начисления 134 036 руб. 52 коп. платы за содержание и ремонт жилого помещения противоречит распоряжению Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 18.07.2011 N 134-р, чего судами первой и апелляционной инстанций не было принято во внимание.
В судебном заседании представитель Товарищества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества просил отказать в ее удовлетворении.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, открытое акционерное общество "Жилкомсервис N 5 Приморского района" (управляющая организация) и Товарищество заключили договор управления многоквартирным домом от 24.03.2006 N 184-У (далее - Договор), согласно которому товарищество передает, а управляющая организация принимает и осуществляет функции по управлению многоквартирным домом по адресу: Санкт-Петербург, пр. Королева, д. 42, корп. 3.
В связи с реорганизацией открытого акционерного общества "Жилкомсервис N 5 Приморского района" в форме присоединения к Обществу стороны 20.02.2012 заключили дополнительное соглашение.
В период с 01.08.2013 по 31.07.2014 Общество оказало предусмотренные Договором услуги и направило Товариществу акты, счета и счета-фактуры для оплаты.
Неоплата ответчиком оказанных услуг привела к образованию 4 697 554 руб. 47 коп. задолженности за вышеуказанный период послужила поводом для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций в отсутствие доказательств оплаты оказанных истцом услуг пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика суммы долга по договору.
В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенные действия), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Статьей 781 ГК РФ установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Как следует из материалов дела, ответчик не оспаривал факт надлежащего исполнения истцом обязанностей по договору.
Поскольку Товарищество не представило надлежащих доказательств уплаты долга, его отсутствия или наличия в ином размере суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании 4 697 554 руб. 47 коп. задолженности за оказание услуг по договору N 184-У от 24.03.2006 за период с 01.08.2013 по 31.07.2014.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.
Довод Товарищества о необходимости возврата неизрасходованных денежных средств в случае расторжения договора вновь избранной управляющей организации либо жильцам многоквартирного дома правомерно отклонен апелляционным судом ввиду следующего.
В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Многоквартирный дом по адресу: Санкт-Петербург, пр. Королева, д. 42, корп. 3, в спорный период находился на обслуживании ответчика, который в соответствии с частью 2 статьи 162 ЖК РФ, пунктом 8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда и приложением N 7 к ним, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, пунктами 2, 10, 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), обязан был надлежащим образом исполнять принятые на себя обязательства по содержанию и проведению текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома.
В соответствии с пунктом 18 Правил N 491 текущий ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов (без замены ограждающих несущих конструкций, лифтов).
Согласно пункту 4.1 части 2 статьи 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме.
В силу части 1.2 статьи 161 ЖК РФ состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290, входят работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, в том числе проверка кровли на отсутствие протечек, а при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение. В остальных случаях предусмотрены разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.
Указание в приведенных правовых нормах на то, что текущий ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений, не может свидетельствовать о невозможности проведения текущего ремонта общего имущества в случае отсутствия такого решения.
Вместе с тем, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что постановление апелляционного суда подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции Товарищество выдвинуло довод о завышении истцом стоимости выполненных работ по сравнению с тарифами, утвержденными Комитетом по тарифам Санкт-Петербурга, и представило дополнительные доказательства, не исследованные судом первой инстанции, в том числе контррасчет суммы неосновательного обогащения, технический паспорт на многоквартирный дом (в копии), договор подряда на техническое обслуживание лифтов от 22.09.2014 N 2101 с приложениями к нему (в копиях) и распечатанные страницы сайта http://www.kvartplata.info в подтверждение примененных в контррасчете тарифов.
Из определения апелляционного суда от 18.05.2015 усматривается, что суд приобщил представленные Товариществом документы к материалам дела.
Однако в постановлении апелляционного суда не дана надлежащая оценка указанным доказательствам, расчет ответчика апелляционным судом не проверен.
Вывод суда относительно непредставления ответчиком доказательств самовольного увеличения истцом тарифов, поскольку из представленного ответчиком расчета не усматривается завышения тарифов, сделан без учета имеющихся в материалах дела документов.
Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что размер платежей для всех собственников жилых и нежилых помещений равен ценам и тарифам на оплату содержания и ремонта помещений, общего имущества многоквартирного дома и коммунальных услуг, установленным на момент выполнения работ или оказания услуг действующим законодательством Санкт-Петербурга.
В случае принятия новых нормативно-правовых актов Санкт-Петербурга, изменяющих цены на содержание и ремонт помещений, общего имущества многоквартирного дома, коммунальные услуги, размер платежей собственников жилых помещений изменяется в соответствии с указанными нормативно-правовыми актами (пункт 4.2 договора).
Поскольку в настоящем деле Общество предъявило ко взысканию задолженность за работы по договору, выполненные за период с 01.08.2013 по 31.07.2014, ежемесячные платежи следует рассчитывать с учетом распоряжения Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 15.08.2012 N 235-р, которым установлен размер платы за содержание и ремонт 1 кв. м жилого помещения на территории Санкт-Петербурга в месяц.
Как следует из представленного в материалы дела расчета истца, в нем правомерно применены тарифы, утвержденные вышеназванным Распоряжением.
Однако расчет истца нельзя признать обоснованным, поскольку в нем Общество исходило из площади жилых помещений, равной 15 617,2 кв. м, согласованной сторонами в приложении N 1 к договору (лист дела 15), в то время как ответчик рассчитал сумму задолженности исходя из площади 15 584,5 кв. м, установленной техническим паспортом на многоквартирный дом (лист дела 136).
Применение в расчетах истца и ответчика разных исходных данных, в частности о площади жилых помещений в многоквартирном доме, привело к образованию разницы в суммах произведенных сторонами начислений.
Данные обстоятельства апелляционным судом не исследовались.
Исследование и оценка возражений ответчика относительно произведенного истцом расчета и представленных в его подтверждение доказательств имеют существенное значение для определения фактической стоимости оказанных в спорный период услуг и, как следствие, размера задолженности ответчика.
С учетом изложенного принятое по делу постановление суда апелляционной инстанции является незаконным и подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
При новом рассмотрении апелляционному суду необходимо учесть изложенное, установить и исследовать все существенные для дела обстоятельства, дать надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам в их совокупности, проверить расчеты сторон, определить стоимость оказанных ответчику услуг с учетом установленных действующим законодательством Санкт-Петербурга на момент выполнения работ цен и тарифов, в том числе проверить соответствие действующему законодательству расчета истца в части начисления платы за содержание и ремонт лифтов, после чего принять законное и обоснованное постановление.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2015 по делу N А56-80091/2014 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.
Председательствующий
В.В.ДМИТРИЕВ
Судьи
К.Ю.КОРОБОВ
П.Ю.КОНСТАНТИНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 06.10.2015 N Ф07-7350/2015 ПО ДЕЛУ N А56-80091/2014
Требование: О взыскании долга по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Управляющая организация ссылается на неоплату оказанных по договору управления многоквартирным домом услуг.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 октября 2015 г. по делу N А56-80091/2014
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Коробова К.Ю., Константинова П.Ю., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 4 Приморского района" Миролюбова П.А. (доверенность от 21.07.2015), от товарищества собственников жилья "Королева 42/3" Невмываки О.К. (доверенность от 07.05.2015), рассмотрев 29.09.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Королева 42/3" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2015 (судья Герасимова Е.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2015 (судьи Фуркало О.В., Савина Е.В., Семиглазов В.А.) по делу N А56-80091/2014,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 4 Приморского района", место нахождения: 197372, Санкт-Петербург, пр. Авиаконструкторов, д. 11, корп. 2, ОГРН 1089847225170, ИНН 7814409740 (далее - Общество, истец), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к товариществу собственников жилья "Королева 42/3", место нахождения: 197371, Санкт-Петербург, пр. Королева, д. 42, корп. 3, ОГРН 1067847200321, ИНН 7814336098 (далее - Товарищество, ответчик), о взыскании 4 697 554 руб. 47 коп. задолженности за оказание услуг по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и предоставление коммунальных услуг собственникам помещений по договору N 184-У от 24.03.2006 за период с 01.08.2013 по 31.07.2014.
Решением суда первой инстанции от 27.02.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 08.06.2015, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
В кассационной жалобе Товарищество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов обстоятельствам дела, просит отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. Как указывает податель жалобы, вопрос о проведении текущего ремонта многоквартирного жилого дома относится к компетенции собственников помещений такого дома и без решения их общего собрания ремонт управляющей организацией произведен быть не может. Сама управляющая компания не наделена полномочиями по организации проведения такого собрания собственников. Податель жалобы полагает, что денежные средства по статье "текущий ремонт", поступающие управляющей организации от собственников помещений в многоквартирном доме, должны аккумулироваться на соответствующем счете до момента принятия собственниками решения о проведении текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома, а в случае расторжения договора управления неизрасходованные денежные средства должны быть переданы вновь избранной управляющей организации либо возвращены жильцам. Опираясь на вышеназванную правовую позицию, Товарищество возражает против взыскания с него неизрасходованных по целевому назначению денежных средств, сумма которых, по мнению подателя жалобы, составляет 952 024 руб. 56 коп. Кроме того, ответчик считает, что представленный истцом расчет в части начисления 134 036 руб. 52 коп. платы за содержание и ремонт жилого помещения противоречит распоряжению Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 18.07.2011 N 134-р, чего судами первой и апелляционной инстанций не было принято во внимание.
В судебном заседании представитель Товарищества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества просил отказать в ее удовлетворении.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, открытое акционерное общество "Жилкомсервис N 5 Приморского района" (управляющая организация) и Товарищество заключили договор управления многоквартирным домом от 24.03.2006 N 184-У (далее - Договор), согласно которому товарищество передает, а управляющая организация принимает и осуществляет функции по управлению многоквартирным домом по адресу: Санкт-Петербург, пр. Королева, д. 42, корп. 3.
В связи с реорганизацией открытого акционерного общества "Жилкомсервис N 5 Приморского района" в форме присоединения к Обществу стороны 20.02.2012 заключили дополнительное соглашение.
В период с 01.08.2013 по 31.07.2014 Общество оказало предусмотренные Договором услуги и направило Товариществу акты, счета и счета-фактуры для оплаты.
Неоплата ответчиком оказанных услуг привела к образованию 4 697 554 руб. 47 коп. задолженности за вышеуказанный период послужила поводом для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций в отсутствие доказательств оплаты оказанных истцом услуг пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика суммы долга по договору.
В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенные действия), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Статьей 781 ГК РФ установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Как следует из материалов дела, ответчик не оспаривал факт надлежащего исполнения истцом обязанностей по договору.
Поскольку Товарищество не представило надлежащих доказательств уплаты долга, его отсутствия или наличия в ином размере суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании 4 697 554 руб. 47 коп. задолженности за оказание услуг по договору N 184-У от 24.03.2006 за период с 01.08.2013 по 31.07.2014.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.
Довод Товарищества о необходимости возврата неизрасходованных денежных средств в случае расторжения договора вновь избранной управляющей организации либо жильцам многоквартирного дома правомерно отклонен апелляционным судом ввиду следующего.
В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Многоквартирный дом по адресу: Санкт-Петербург, пр. Королева, д. 42, корп. 3, в спорный период находился на обслуживании ответчика, который в соответствии с частью 2 статьи 162 ЖК РФ, пунктом 8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда и приложением N 7 к ним, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, пунктами 2, 10, 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), обязан был надлежащим образом исполнять принятые на себя обязательства по содержанию и проведению текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома.
В соответствии с пунктом 18 Правил N 491 текущий ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов (без замены ограждающих несущих конструкций, лифтов).
Согласно пункту 4.1 части 2 статьи 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме.
В силу части 1.2 статьи 161 ЖК РФ состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290, входят работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, в том числе проверка кровли на отсутствие протечек, а при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение. В остальных случаях предусмотрены разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.
Указание в приведенных правовых нормах на то, что текущий ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений, не может свидетельствовать о невозможности проведения текущего ремонта общего имущества в случае отсутствия такого решения.
Вместе с тем, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что постановление апелляционного суда подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции Товарищество выдвинуло довод о завышении истцом стоимости выполненных работ по сравнению с тарифами, утвержденными Комитетом по тарифам Санкт-Петербурга, и представило дополнительные доказательства, не исследованные судом первой инстанции, в том числе контррасчет суммы неосновательного обогащения, технический паспорт на многоквартирный дом (в копии), договор подряда на техническое обслуживание лифтов от 22.09.2014 N 2101 с приложениями к нему (в копиях) и распечатанные страницы сайта http://www.kvartplata.info в подтверждение примененных в контррасчете тарифов.
Из определения апелляционного суда от 18.05.2015 усматривается, что суд приобщил представленные Товариществом документы к материалам дела.
Однако в постановлении апелляционного суда не дана надлежащая оценка указанным доказательствам, расчет ответчика апелляционным судом не проверен.
Вывод суда относительно непредставления ответчиком доказательств самовольного увеличения истцом тарифов, поскольку из представленного ответчиком расчета не усматривается завышения тарифов, сделан без учета имеющихся в материалах дела документов.
Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что размер платежей для всех собственников жилых и нежилых помещений равен ценам и тарифам на оплату содержания и ремонта помещений, общего имущества многоквартирного дома и коммунальных услуг, установленным на момент выполнения работ или оказания услуг действующим законодательством Санкт-Петербурга.
В случае принятия новых нормативно-правовых актов Санкт-Петербурга, изменяющих цены на содержание и ремонт помещений, общего имущества многоквартирного дома, коммунальные услуги, размер платежей собственников жилых помещений изменяется в соответствии с указанными нормативно-правовыми актами (пункт 4.2 договора).
Поскольку в настоящем деле Общество предъявило ко взысканию задолженность за работы по договору, выполненные за период с 01.08.2013 по 31.07.2014, ежемесячные платежи следует рассчитывать с учетом распоряжения Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 15.08.2012 N 235-р, которым установлен размер платы за содержание и ремонт 1 кв. м жилого помещения на территории Санкт-Петербурга в месяц.
Как следует из представленного в материалы дела расчета истца, в нем правомерно применены тарифы, утвержденные вышеназванным Распоряжением.
Однако расчет истца нельзя признать обоснованным, поскольку в нем Общество исходило из площади жилых помещений, равной 15 617,2 кв. м, согласованной сторонами в приложении N 1 к договору (лист дела 15), в то время как ответчик рассчитал сумму задолженности исходя из площади 15 584,5 кв. м, установленной техническим паспортом на многоквартирный дом (лист дела 136).
Применение в расчетах истца и ответчика разных исходных данных, в частности о площади жилых помещений в многоквартирном доме, привело к образованию разницы в суммах произведенных сторонами начислений.
Данные обстоятельства апелляционным судом не исследовались.
Исследование и оценка возражений ответчика относительно произведенного истцом расчета и представленных в его подтверждение доказательств имеют существенное значение для определения фактической стоимости оказанных в спорный период услуг и, как следствие, размера задолженности ответчика.
С учетом изложенного принятое по делу постановление суда апелляционной инстанции является незаконным и подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
При новом рассмотрении апелляционному суду необходимо учесть изложенное, установить и исследовать все существенные для дела обстоятельства, дать надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам в их совокупности, проверить расчеты сторон, определить стоимость оказанных ответчику услуг с учетом установленных действующим законодательством Санкт-Петербурга на момент выполнения работ цен и тарифов, в том числе проверить соответствие действующему законодательству расчета истца в части начисления платы за содержание и ремонт лифтов, после чего принять законное и обоснованное постановление.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2015 по делу N А56-80091/2014 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.
Председательствующий
В.В.ДМИТРИЕВ
Судьи
К.Ю.КОРОБОВ
П.Ю.КОНСТАНТИНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)