Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кананович И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Ульяновой О.В.,
Судей Кировой Т.В., Митрофановой Г.Н.,
при секретаре Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ульяновой О.В.,
дело по апелляционной жалобе представителя Е. по доверенности *** И.В. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 02 июля 2013 года, которым постановлено:
Взыскать с ОАО "АВГУР ЭСТЕЙТ" в пользу Е. неустойку в сумме ***, компенсацию морального вреда в сумме ***, штраф за неисполнение в добровольном порядке требования потребителя в ***, а также судебные расходы в сумме ***. Взыскать с ОАО "АВГУР ЭСТЕЙТ" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в сумме ***
установила:
Истец Е. обратилась в суд с иском к ОАО "АВГУР ЭСТЕЙТ" о взыскании с ответчика неустойки в сумме *** за просрочку исполнения обязательств, компенсации морального вреда в сумме ***, а также судебных расходов, указывая, что ЗАО "Авгур Инвест" нарушило сроки передачи ей квартиры, а также добровольно не удовлетворило требование об уплате неустойки.
Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования истца поддержал.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования признал частично.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе представитель Е. по доверенности *** И.В., ссылаясь на то, что сторона истца не согласна с применением судом первой инстанции ст. 333 ГК РФ по снижению неустойки, взыскиваемой с ответчика в пользу истца.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности слушания дела в отсутствие истца Е., извещенной о времени и месте слушания дела надлежащим образом, заслушав представителя истца Е. - *** И.В., представителя ответчика ООО "АВГУР ЭСТЕЙТ" - *** Г.Г., обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, но имеются основания для его частичного изменения в части взыскания расходов по госпошлине.
Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно. Решение судом вынесено с учетом положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ, ст. ст. 4, 6, 8 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
Судом установлено, что между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве N *** от 29.08.2011 г. (л.д. 6 - 19) по условиям которого ответчик обязался в срок до 30.03.2012 г. (п. 3.5 договора) построить многоквартирный дом по адресу: ***, и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию, и не позднее 6 месяцев с даты получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, но не позднее 30 сентября 2012 года (п. 5.1. договора) передать истцу соответствующий объект долевого строительства, а именно: жилое двухкомнатное помещение, условный N 8-110, проектной общей площадью 66,70 кв. м, а истец обязался уплатить обусловленную договором цену в размере 5 746 205,00 рублей и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.
Оплата истцом произведена в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 12.09.2011 г. (л.д. 20) и не оспаривалось в судебном заседании.
Как пояснил представитель ответчика и не оспаривалось истцом указанный в договоре многоквартирный дом введен в эксплуатацию 28.09.2012 г., что также подтверждается копией разрешения на ввод объекта в эксплуатацию N ***.
Ответчиком в адрес истца было направлено уведомление от 11.10.2012 г. N 2183 (л.д. 45 - 47) о необходимости осмотра квартиры и прибытия в офис ответчика для подписания документов о передаче квартиры, которое было получено истцом 17 октября 2012 года, но передаточный акт между сторонами был подписан 23.11.2012 г. (л.д. 21), право собственности истца на квартиру было зарегистрировано 28.01.2013 г. (л.д. 33).
Как пояснил в судебном заседании представитель истца, после получения уведомления ответчика от 11.10.2012 года истица передаточный акт до 23.11.2012 года не подписывала, поскольку при осмотре квартиры 20.10.2012 г. были выявлены недостатки, которые были указаны в претензии от 20.10.2012 г.
Оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст. 67 ГПК РФ, тщательно проанализировав возражения и доводы участвующих в деле лиц, в том числе и доводы заявителя, исходя из конкретных обстоятельств дела, и указанных выше норм права, суд пришел к правильному выводу, что иск истца подлежит удовлетворению частично, поскольку ответчик нарушил установленный срок передачи квартиры истцу, предусмотренный п. 5.1. договора участия в долевом строительстве N 0786/08 от 29.08.2011 г.
Суд правильно не согласился с доводами истца о том, что просрочка составила период с 01.10.2012 г. по 23.11.2012 г. (дату подписания акта между сторонами), поскольку объект был готов к передаче истцу согласно материалам дела - 10.10.2012 г., о чем истцу ответчиком 11.10.2012 года было направлено уведомление, полученное истцом 17.10.2012 г.
При указанных обстоятельствах вывод суда о том, что общий период просрочки составил 17 дней (с 01.10.2012 г. по 17.10.2012 г.) является обоснованным, основан на материалах дела и представленных суду доказательствах, в связи с чем размер неустойки, определенный судом в соответствии со ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ, судом исчислен правильно, и за указанный период (с 01.10.2012 г. по 17.10.2012 г.) составил 53 727,02 рублей.
При определении подлежащей взысканию неустойки суд учитывал, что истец без достаточных оснований препятствовал ответчику в исполнении обязанностей по договору участия в долевом строительстве N *** от 29.08.2011 г. в период с 17.10.2012 года, что выразилось в отказе от подписания передаточного акта и учитывая, что начисленная за период с 01.10.2012 г. по 17.10.2012 г. неустойка в сумме 53 727,02 рублей не соответствует последствиям нарушенного обязательства, суд, правомерно применил положения ст. 333 ГК РФ, взыскав с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 20 000,00 рублей.
Доводам истца о наличии недостатков, препятствующих передаче квартиры, суд в решении дал надлежащую оценку, правомерно указав на их необоснованность и недоказанность.
Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, вывод суда о компенсации морального вреда истца в размере 2 000,00 рублей является законным и обоснованным.
С учетом того, что с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 20 000 руб., моральный вред в сумме 2000 руб., с учетом положений п. 2, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", а также п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 25.06.2012) "О защите прав потребителей", с ответчика в пользу истца суд правильно взыскал штраф в сумме 11 000,00 рублей (22 000,00 руб. x 50% = 11 000 руб.) за неисполнение в добровольном порядке требований истца об уплате неустойки.
Вопрос о взыскании расходов истца на представителя в размере 15000 руб. судом разрешен правильно, в разумных пределах, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ.
Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу в указанной выше части вынесено правильное, законное и обоснованное и оснований к его отмене не имеется.
Доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.
Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.
При таких обстоятельствах оснований к отмене состоявшегося решения у судебной коллегии не имеется.
Вместе с тем, судебная коллегия считает, что в части взыскания с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в доход бюджета г. Москвы, взысканных судом с ответчика в размере 8 000 руб., при том, что прописью суд указывает на взыскание суммы в размере восемьсот руб., а в мотивировочной части решения на сумму в размере 1 100 рублей, учитывая, что указанные описки суда на момент апелляционного рассмотрения дела судом исправлены не были, в целях ясности и исполнимости решения суда в указанной части, решение суда подлежит изменению.
При изменении решения суда в части взыскания расходов по госпошлине, с учетом положений ст. ст. 98 ГПК РФ, 333.19 НК РФ, судебная коллегия считает, что с ответчика в доход бюджета г. Москвы следует взыскать сумму госпошлины в размере 800 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия -
определила:
Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 02 июля 2013 года изменить в части госпошлины, взысканной в доход бюджета г. Москвы.
Взыскать с ОАО "АВГУР ЭСТЕЙТ" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в сумме 800 (восемьсот) рублей 00 копеек.
В остальной части решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.10.2013 ПО ДЕЛУ N 11-35017
Разделы:Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 октября 2013 г. по делу N 11-35017
Судья: Кананович И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Ульяновой О.В.,
Судей Кировой Т.В., Митрофановой Г.Н.,
при секретаре Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ульяновой О.В.,
дело по апелляционной жалобе представителя Е. по доверенности *** И.В. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 02 июля 2013 года, которым постановлено:
Взыскать с ОАО "АВГУР ЭСТЕЙТ" в пользу Е. неустойку в сумме ***, компенсацию морального вреда в сумме ***, штраф за неисполнение в добровольном порядке требования потребителя в ***, а также судебные расходы в сумме ***. Взыскать с ОАО "АВГУР ЭСТЕЙТ" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в сумме ***
установила:
Истец Е. обратилась в суд с иском к ОАО "АВГУР ЭСТЕЙТ" о взыскании с ответчика неустойки в сумме *** за просрочку исполнения обязательств, компенсации морального вреда в сумме ***, а также судебных расходов, указывая, что ЗАО "Авгур Инвест" нарушило сроки передачи ей квартиры, а также добровольно не удовлетворило требование об уплате неустойки.
Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования истца поддержал.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования признал частично.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе представитель Е. по доверенности *** И.В., ссылаясь на то, что сторона истца не согласна с применением судом первой инстанции ст. 333 ГК РФ по снижению неустойки, взыскиваемой с ответчика в пользу истца.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности слушания дела в отсутствие истца Е., извещенной о времени и месте слушания дела надлежащим образом, заслушав представителя истца Е. - *** И.В., представителя ответчика ООО "АВГУР ЭСТЕЙТ" - *** Г.Г., обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, но имеются основания для его частичного изменения в части взыскания расходов по госпошлине.
Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно. Решение судом вынесено с учетом положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ, ст. ст. 4, 6, 8 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
Судом установлено, что между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве N *** от 29.08.2011 г. (л.д. 6 - 19) по условиям которого ответчик обязался в срок до 30.03.2012 г. (п. 3.5 договора) построить многоквартирный дом по адресу: ***, и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию, и не позднее 6 месяцев с даты получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, но не позднее 30 сентября 2012 года (п. 5.1. договора) передать истцу соответствующий объект долевого строительства, а именно: жилое двухкомнатное помещение, условный N 8-110, проектной общей площадью 66,70 кв. м, а истец обязался уплатить обусловленную договором цену в размере 5 746 205,00 рублей и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.
Оплата истцом произведена в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 12.09.2011 г. (л.д. 20) и не оспаривалось в судебном заседании.
Как пояснил представитель ответчика и не оспаривалось истцом указанный в договоре многоквартирный дом введен в эксплуатацию 28.09.2012 г., что также подтверждается копией разрешения на ввод объекта в эксплуатацию N ***.
Ответчиком в адрес истца было направлено уведомление от 11.10.2012 г. N 2183 (л.д. 45 - 47) о необходимости осмотра квартиры и прибытия в офис ответчика для подписания документов о передаче квартиры, которое было получено истцом 17 октября 2012 года, но передаточный акт между сторонами был подписан 23.11.2012 г. (л.д. 21), право собственности истца на квартиру было зарегистрировано 28.01.2013 г. (л.д. 33).
Как пояснил в судебном заседании представитель истца, после получения уведомления ответчика от 11.10.2012 года истица передаточный акт до 23.11.2012 года не подписывала, поскольку при осмотре квартиры 20.10.2012 г. были выявлены недостатки, которые были указаны в претензии от 20.10.2012 г.
Оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст. 67 ГПК РФ, тщательно проанализировав возражения и доводы участвующих в деле лиц, в том числе и доводы заявителя, исходя из конкретных обстоятельств дела, и указанных выше норм права, суд пришел к правильному выводу, что иск истца подлежит удовлетворению частично, поскольку ответчик нарушил установленный срок передачи квартиры истцу, предусмотренный п. 5.1. договора участия в долевом строительстве N 0786/08 от 29.08.2011 г.
Суд правильно не согласился с доводами истца о том, что просрочка составила период с 01.10.2012 г. по 23.11.2012 г. (дату подписания акта между сторонами), поскольку объект был готов к передаче истцу согласно материалам дела - 10.10.2012 г., о чем истцу ответчиком 11.10.2012 года было направлено уведомление, полученное истцом 17.10.2012 г.
При указанных обстоятельствах вывод суда о том, что общий период просрочки составил 17 дней (с 01.10.2012 г. по 17.10.2012 г.) является обоснованным, основан на материалах дела и представленных суду доказательствах, в связи с чем размер неустойки, определенный судом в соответствии со ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ, судом исчислен правильно, и за указанный период (с 01.10.2012 г. по 17.10.2012 г.) составил 53 727,02 рублей.
При определении подлежащей взысканию неустойки суд учитывал, что истец без достаточных оснований препятствовал ответчику в исполнении обязанностей по договору участия в долевом строительстве N *** от 29.08.2011 г. в период с 17.10.2012 года, что выразилось в отказе от подписания передаточного акта и учитывая, что начисленная за период с 01.10.2012 г. по 17.10.2012 г. неустойка в сумме 53 727,02 рублей не соответствует последствиям нарушенного обязательства, суд, правомерно применил положения ст. 333 ГК РФ, взыскав с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 20 000,00 рублей.
Доводам истца о наличии недостатков, препятствующих передаче квартиры, суд в решении дал надлежащую оценку, правомерно указав на их необоснованность и недоказанность.
Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, вывод суда о компенсации морального вреда истца в размере 2 000,00 рублей является законным и обоснованным.
С учетом того, что с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 20 000 руб., моральный вред в сумме 2000 руб., с учетом положений п. 2, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", а также п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 25.06.2012) "О защите прав потребителей", с ответчика в пользу истца суд правильно взыскал штраф в сумме 11 000,00 рублей (22 000,00 руб. x 50% = 11 000 руб.) за неисполнение в добровольном порядке требований истца об уплате неустойки.
Вопрос о взыскании расходов истца на представителя в размере 15000 руб. судом разрешен правильно, в разумных пределах, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ.
Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу в указанной выше части вынесено правильное, законное и обоснованное и оснований к его отмене не имеется.
Доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.
Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.
При таких обстоятельствах оснований к отмене состоявшегося решения у судебной коллегии не имеется.
Вместе с тем, судебная коллегия считает, что в части взыскания с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в доход бюджета г. Москвы, взысканных судом с ответчика в размере 8 000 руб., при том, что прописью суд указывает на взыскание суммы в размере восемьсот руб., а в мотивировочной части решения на сумму в размере 1 100 рублей, учитывая, что указанные описки суда на момент апелляционного рассмотрения дела судом исправлены не были, в целях ясности и исполнимости решения суда в указанной части, решение суда подлежит изменению.
При изменении решения суда в части взыскания расходов по госпошлине, с учетом положений ст. ст. 98 ГПК РФ, 333.19 НК РФ, судебная коллегия считает, что с ответчика в доход бюджета г. Москвы следует взыскать сумму госпошлины в размере 800 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия -
определила:
Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 02 июля 2013 года изменить в части госпошлины, взысканной в доход бюджета г. Москвы.
Взыскать с ОАО "АВГУР ЭСТЕЙТ" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в сумме 800 (восемьсот) рублей 00 копеек.
В остальной части решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)