Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2014 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Семенова М.У., судей: Афанасьевой Л.В., Цигельникова И.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Гузоевым А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу ОАО электроэнергетики и электрификации "Севкавказэнерго" на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 21.01.2014 по делу N А61-3481/2013 (судья Сидакова З.К.)
по заявлению ОАО электроэнергетики и электрификации "Севкавказэнерго" (ИНН 1502002701, ОГРН 1021500580090),
к УФАС по Республике Северная Осетия-Алания (ИНН 1501004390, ОГРН 1021500584148),
об оспаривании ненормативных правовых актов,
третье лицо - Ракитина В.В.,
- при участии в судебном заседании от УФАС по Республике Северная Осетия-Алания - Келехсаевой А.Ш. по доверенности и Бацазовой З.Р. по доверенности;
- установил:
решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 21.01.2014 отказано в удовлетворении заявления ОАО "Севкавказэнерго" (далее - общество, заявитель) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по РСО-Алания (далее - управление, антимонопольный орган) об оспаривании решения и предписания от 06.09.2013 по делу N 02-08/02-06-13 о признании общества нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ). Суд указал на правомерность выводов управления о незаконности направления потребителю - Ракитиной В.В. уведомления о необходимости оплаты задолженности за потребленную электрическую энергию, сопровождающегося угрозой применения полного ограничения режима потребления электрической энергии потребителю.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена Ракитина В.В.
В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда и удовлетворить заявление, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Общество утверждает, что правомерно руководствовалось действующим законодательством, а также, что у Ракитиной В.В. имелся долг перед обществом за поставленную электроэнергию, в связи, с чем уведомление о предстоящем отключении от поставки электроэнергии направлено в ее адрес обоснованно. Кроме того, общедомовой счетчик не был принят жильцами дома, однако он используется энергоснабжающей организацией при расчете с сетевой организацией. Следовательно, его показания могут быть использованы при расчете с потребителями.
В судебном заседании представители управления возражали, против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.
Третье лицо отзыва и своего представителя в суд не направило.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие заявителя и третьего лица, извещенных о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом.
Изучив и оценив в совокупности все материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права в соответствии с требованиями статей 268 - 271 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 16.01.2013 обществом в адрес третьего лица было направлено уведомление N 16/400 о приостановлении подачи электрической энергии в случае неоплаты задолженности за потребленную электрическую энергию в сумме 3939 руб., которая была рассчитана обществом по нормативам потребления за период с 31.10.2011 по 31.12.2012 на основании пункта 118 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых помещений, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354). В уведомлении также указано, что в случае невнесения данной суммы до 16.02.2013 потребителю будет приостановлена подача электроэнергии.
Данное обстоятельство послужило основанием для принятия управлением оспариваемого решения от 06.09.2013, которым установлена виновность общества в нарушении пункта 3 части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ.
На основании решения комиссией обществу было выдано предписание от 06.09.2013, которым общество обязывалось в течение пяти рабочих дней с момента его получения отозвать уведомление N 16/400 от 16.01.2013 и совершить действия, направленные на приведение в соответствии с действующим законодательством порядка расчета платы за электрическую энергию в отношении потребителя Ракитиной В.В. (л.д. 21-22).
Отказывая в признании данного решения и предписания недействительным, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что управлением действия общества правомерно были квалифицированы как действия, нарушающие пункт 3 части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ, запрещающего действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования).
Для квалификации действий хозяйствующего субъекта по статье 10 Закона N 135-ФЗ необходимо, чтобы на соответствующем товарном рынке он занимал доминирующее положение, совершил действие (бездействие), характеризующееся как злоупотребление этим положением и это привело (создало угрозу) к ограничению конкуренции или ущемлению прав лиц.
Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта доля которого на рынке определенного товара превышает пятьдесят процентов, если только при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства или при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией не будет установлено, что, несмотря на превышение указанной величины, положение хозяйствующего субъекта на товарном рынке не является доминирующим (пункт 1 части 1 статьи 5 Закона N 135-ФЗ).
В статье 4 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" услуги по передаче электрической энергии отнесены к деятельности субъектов естественных монополий.
Как следует из материалов дела, приказом управления от 15.09.2009 N 53-Р общество включено в реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на товарном рынке купли-продажи электрической энергии в размере более 50% в географических границах РСО-Алания.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 Постановления от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" разъяснил, что, оценивая действие (бездействие) хозяйствующего субъекта как злоупотребление доминирующим положением, судам следует учитывать положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона N 135-ФЗ, и в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.
Согласно статье 20 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" основными принципами государственного регулирования и контроля в электроэнергетике являются, в том числе обеспечение доступности электрической энергии для потребителей и защита их прав, развитие конкурентного рынка электрической энергии и ограничение монополистической деятельности отдельных субъектов электроэнергетики.
В силу статьи 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным ГК РФ, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.
Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, их права и обязанности, ответственность, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг в период временного отсутствия граждан в занимаемом жилом помещении и порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, регулируются Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" (далее - Правила N 307).
К коммунальным ресурсам относятся холодная вода, горячая вода, электрическая энергия, газ, бытовой газ в баллонах, тепловая энергия, твердое топливо, используемые для предоставления коммунальных услуг (пункт 3 Правил N 307).
Пунктом 118 Правил от 06.05.2011 N 354, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - Правила N 354) установлено, что под неполной оплатой потребителем коммунальной услуги понимается наличие у потребителя задолженности по оплате 1 коммунальной услуги в размере, превышающем сумму 3 месячных размеров платы за коммунальную услугу, исчисленных исходя из норматива потребления коммунальной услуги независимо от наличия или отсутствия индивидуального или общего (квартирного) прибора учета и тарифа на соответствующий вид коммунального ресурса, действующих на день ограничения предоставления коммунальной услуги, при условии отсутствия заключенного потребителем-должником с исполнителем соглашения о погашении задолженности и (или) при невыполнении потребителем-должником условий такого соглашения.
В соответствии с пунктом 119 Правил N 354 исполнитель в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги вправе после письменного предупреждения (уведомления) потребителя-должника ограничить или приостановить предоставление такой коммунальной услуги в установленном порядке.
Основанием для направления Ракитиной В.В. уведомления от N 16/400 от 16.01.2013 о приостановлении подачи электрической энергии общество посчитало наличие у нее задолженности за потребленную электрическую энергию, израсходованную на общедомовые нужды в сумме 3939 руб., которая была рассчитана обществом с учетом нормативов потребления коммунальных услуг на основании вышеуказанного пункта 118 Правил N 354.
Согласно карточке лицевого счета N 12765-554/0101 Ракитиной В.В. задолженность за потребленную электроэнергию в сумме 3939 руб., сложилась за электроэнергию, израсходованную на общедомовые нужды.
После возбуждения антимонопольным органом в отношении общества антимонопольного дела заявитель признал ошибочность внесения указанной записи и произвел перерасчет объема и, соответственно, стоимости оказанных абоненту услуг.
Как следует из карточки лицевого счета N 12765-554/0101, в ней отражены все начисления, но не отражены все платежи, произведенные Ракитиной В.В.. Так в феврале и марте 2010 Ракитина В.В. уплатила по 252 руб., а в учете отражена только одна сумма -252 руб.; в июне и июле 2011 уплачено по 188 руб., а отражена одна сумма -188 руб. Все остальные платежи Ракитиной В.В. отражены в карточке лицевого счета. При этом Ракитина В.В. оплачивала задолженность по показаниям счетчика в большем размере, чем отражено в учете общества.
Общество утверждает, что задолженность возникла в связи с тем, что Ракитиной В.В. не оплачено потребление поставленных 1180 кВт.ч на сумму 1817 руб. по состоянию на 15.09.2009.
Суд учитывает, что общество не предприняло с 2009 мер по взысканию указанной задолженности, лишило тем самым, Ракитину В.В. возможности заявить о пропуске срока исковой давности для взыскания. Направление уведомление о возможном отключении от поставки электроэнергии в связи с задолженностью, срок взыскания которой пропущен, расценивается судом как злоупотребление правом.
Несостоятелен довод заявителя на то, что обращение в суд с иском к потребителю о взыскании просроченной задолженности является правом, а не обязанностью энергоснабжающей организации. Без предварительного (до направления извещения об отключении) рассмотрения спора в суде о размере просроченной задолженности, потребитель лишен возможности заявить о пропуске срока давности взыскания.
В соответствии с расчетом задолженности, представленным обществом, начисление платы за электроэнергию, израсходованную на общедомовые нужды с 31.10.2011, определялось с учетом показаний общедомового прибора учета.
Согласно пункту 2 Правил N 354 "коллективный (общедомовой) прибор учета" - средство измерения (совокупность средств измерения и дополнительного оборудования), используемое для определения объемов (количества) коммунального ресурса, поданного в многоквартирный дом. В материалах дела имеются акты технического осмотра (замены, приемки) приборов учета электроэнергии (ВМУП "Владикавказэнерго") б/н от 21.09.2011, б/н от 21.05.2012, (ГУП "Аланияэлектросеть") согласно которым, электросчетчик типа ЦЭ 6803 ВМ кл.точ. 1, заводской N 2510098, электросчетчик типа ЦЭ 6803 В класс точности 1, заводской N 009359029009626 приняты на учет сетевыми организациями. В соответствии с пунктами 1 - 7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491 (далее по тексту - Правила N 491), коллективные (общедомовые) приборы учета являются общим имуществом.
Место установки общедомового прибора учета определяет границу эксплуатационной ответственности сторон договора ресурсоснабжения, если иное не установлено соглашением с собственниками помещений (пункт 8 Правил N 491).
Из материалов дела усматривается, что коллективные (общедомовые) приборы учета электроэнергии установлены на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств сетевой организации и внутридомовых электрических сетей.
В письменных пояснениях ГУП "Аланияэлектросеть" пояснило, что приборы учета ЦЭ 6803 ВМ кл.точ. 1, заводской N 2510098, ЦЭ 6803 В класс точности 1, заводской N 009359029009626 приняты предприятием и гарантирующим поставщиком для определения объема оказанной услуги, т.е. в целях коммерческого учета объема оказанной услуги ГУП "Аланияэлектросеть" для ОАО "Севкавказэнерго".
Управлением установлено, что многоквартирный дом N 236\\2 по пр. Коста, в котором проживает Ракитина В.В., находится в непосредственном управлении.
В соответствии с частью 3 статьи 164 ЖК РФ от имени собственников помещений в многоквартирном доме с непосредственной формой управления, в отношениях с третьими лицами вправе действовать один из собственников помещений в таком доме или иное лицо, имеющее полномочие, удостоверенное доверенностью, выданной ему в письменной форме всеми или большинством собственников помещений в таком доме. В соответствии с пунктом 139 "Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии", утвержденных постановлением Правительства РФ от 31 августа 2006 г. N 530, - гарантирующий поставщик, сетевая организация и потребители электрической энергии определяют порядок проектирования, монтажа, приемки в эксплуатацию, технического обслуживания и эксплуатации приборов учета электрической энергии, порядок снятия показаний и расчета на их основании объемов электроэнергии в соответствующих договорах. Однако ни Ракитина В.В., ни уполномоченный представитель жильцов дома с обществом каких-либо договоров не заключали. Проектирование, монтаж, приемка в эксплуатацию, техническое обслуживание и эксплуатация приборов учета электрической энергии, порядок снятия показаний и расчета на их основании объемов электроэнергии, происходили без участия Ракитиной В.В., либо уполномоченного представителя жильцов. Согласно п. 152 и п. 154 "Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии", утвержденных постановлением Правительства РФ от 04 мая 2012 г. N 442 в течение месяца, следующего за датой установки общедомового (коллективного) прибора учета электроэнергии, должен быть осуществлен допуск этого прибора в эксплуатацию, при этом в состав комиссии должен входить представитель исполнителя коммунальных услуг. Процедура допуска общедомового (коллективного) прибора учета в эксплуатацию заканчивается составлением акта, подписанного лицами, принимавшими участие в этой процедуре. Следовательно, подзаконные нормативные правовые акты, которыми являются постановления Правительства РФ, действовавшие как до 01.07.2012, так и после 01.07.2012 предусматривают обязательное участие в процедуре ввода общедомового прибора учета электроэнергии в эксплуатацию представителя ТСЖ или УК, уполномоченного на это до 01.07.2012 решением общего собрания об установке и вводе в эксплуатацию этого прибора, а после 01.07.2012 - без решения общего собрания.
Акт ввода в эксплуатацию общедомового прибора учета, как собственники, так и их представители не подписывали.
По смыслу статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" до потребителя должна быть доведена информация о цене услуги, в том числе и порядке ее расчета.
Поскольку общедомовой прибор учета электроэнергии не был введен в эксплуатацию в установленном законом порядке, сведения о задолженности по ОДН, определенные исходя из показаний счетчика, не могут быть основанием для начислений Ракитиной В.В.
Таким образом, суд правомерно пришел к выводу о наличии у антимонопольного органа правовых оснований для признания общества нарушившим часть 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ.
В этой связи апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для квалификации направления уведомления от 16.01.2013 N 16/400 как злоупотребление заявителем доминирующим положением независимо от того, вводилось ли в последующем ограничение.
Таким образом, апелляционный суд не находит оснований для отмены состоявшегося судебного решения, поскольку существенные для дела обстоятельства установлены в полном объеме, доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка (часть 6 статьи 210 АПК РФ).
Согласно пункту 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 в редакции информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 N 139 в связи с тем, что при подаче таких заявлений неимущественного характера, как заявление о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины составляет 200 рублей для физических лиц и 2 000 рублей для юридических лиц (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), при обжаловании судебных актов по этим делам государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от указанных размеров и составляет 100 рублей для физических лиц и 1 000 рублей для юридических лиц.
Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю.
При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 268 - 271 АПК РФ, апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 21.01.2014 по делу N А61-3481/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить ОАО электроэнергетики и электрификации "Севкавказэнерго" из федерального бюджета 1000 рублей излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.
Председательствующий
М.У.СЕМЕНОВ
Судьи
Л.В.АФАНАСЬЕВА
И.А.ЦИГЕЛЬНИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.04.2014 ПО ДЕЛУ N А61-3481/2013
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 апреля 2014 г. по делу N А61-3481/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2014 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Семенова М.У., судей: Афанасьевой Л.В., Цигельникова И.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Гузоевым А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу ОАО электроэнергетики и электрификации "Севкавказэнерго" на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 21.01.2014 по делу N А61-3481/2013 (судья Сидакова З.К.)
по заявлению ОАО электроэнергетики и электрификации "Севкавказэнерго" (ИНН 1502002701, ОГРН 1021500580090),
к УФАС по Республике Северная Осетия-Алания (ИНН 1501004390, ОГРН 1021500584148),
об оспаривании ненормативных правовых актов,
третье лицо - Ракитина В.В.,
- при участии в судебном заседании от УФАС по Республике Северная Осетия-Алания - Келехсаевой А.Ш. по доверенности и Бацазовой З.Р. по доверенности;
- установил:
решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 21.01.2014 отказано в удовлетворении заявления ОАО "Севкавказэнерго" (далее - общество, заявитель) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по РСО-Алания (далее - управление, антимонопольный орган) об оспаривании решения и предписания от 06.09.2013 по делу N 02-08/02-06-13 о признании общества нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ). Суд указал на правомерность выводов управления о незаконности направления потребителю - Ракитиной В.В. уведомления о необходимости оплаты задолженности за потребленную электрическую энергию, сопровождающегося угрозой применения полного ограничения режима потребления электрической энергии потребителю.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена Ракитина В.В.
В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда и удовлетворить заявление, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Общество утверждает, что правомерно руководствовалось действующим законодательством, а также, что у Ракитиной В.В. имелся долг перед обществом за поставленную электроэнергию, в связи, с чем уведомление о предстоящем отключении от поставки электроэнергии направлено в ее адрес обоснованно. Кроме того, общедомовой счетчик не был принят жильцами дома, однако он используется энергоснабжающей организацией при расчете с сетевой организацией. Следовательно, его показания могут быть использованы при расчете с потребителями.
В судебном заседании представители управления возражали, против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.
Третье лицо отзыва и своего представителя в суд не направило.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие заявителя и третьего лица, извещенных о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом.
Изучив и оценив в совокупности все материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права в соответствии с требованиями статей 268 - 271 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 16.01.2013 обществом в адрес третьего лица было направлено уведомление N 16/400 о приостановлении подачи электрической энергии в случае неоплаты задолженности за потребленную электрическую энергию в сумме 3939 руб., которая была рассчитана обществом по нормативам потребления за период с 31.10.2011 по 31.12.2012 на основании пункта 118 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых помещений, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354). В уведомлении также указано, что в случае невнесения данной суммы до 16.02.2013 потребителю будет приостановлена подача электроэнергии.
Данное обстоятельство послужило основанием для принятия управлением оспариваемого решения от 06.09.2013, которым установлена виновность общества в нарушении пункта 3 части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ.
На основании решения комиссией обществу было выдано предписание от 06.09.2013, которым общество обязывалось в течение пяти рабочих дней с момента его получения отозвать уведомление N 16/400 от 16.01.2013 и совершить действия, направленные на приведение в соответствии с действующим законодательством порядка расчета платы за электрическую энергию в отношении потребителя Ракитиной В.В. (л.д. 21-22).
Отказывая в признании данного решения и предписания недействительным, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что управлением действия общества правомерно были квалифицированы как действия, нарушающие пункт 3 части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ, запрещающего действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования).
Для квалификации действий хозяйствующего субъекта по статье 10 Закона N 135-ФЗ необходимо, чтобы на соответствующем товарном рынке он занимал доминирующее положение, совершил действие (бездействие), характеризующееся как злоупотребление этим положением и это привело (создало угрозу) к ограничению конкуренции или ущемлению прав лиц.
Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта доля которого на рынке определенного товара превышает пятьдесят процентов, если только при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства или при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией не будет установлено, что, несмотря на превышение указанной величины, положение хозяйствующего субъекта на товарном рынке не является доминирующим (пункт 1 части 1 статьи 5 Закона N 135-ФЗ).
В статье 4 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" услуги по передаче электрической энергии отнесены к деятельности субъектов естественных монополий.
Как следует из материалов дела, приказом управления от 15.09.2009 N 53-Р общество включено в реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на товарном рынке купли-продажи электрической энергии в размере более 50% в географических границах РСО-Алания.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 Постановления от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" разъяснил, что, оценивая действие (бездействие) хозяйствующего субъекта как злоупотребление доминирующим положением, судам следует учитывать положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона N 135-ФЗ, и в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.
Согласно статье 20 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" основными принципами государственного регулирования и контроля в электроэнергетике являются, в том числе обеспечение доступности электрической энергии для потребителей и защита их прав, развитие конкурентного рынка электрической энергии и ограничение монополистической деятельности отдельных субъектов электроэнергетики.
В силу статьи 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным ГК РФ, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.
Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, их права и обязанности, ответственность, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг в период временного отсутствия граждан в занимаемом жилом помещении и порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, регулируются Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" (далее - Правила N 307).
К коммунальным ресурсам относятся холодная вода, горячая вода, электрическая энергия, газ, бытовой газ в баллонах, тепловая энергия, твердое топливо, используемые для предоставления коммунальных услуг (пункт 3 Правил N 307).
Пунктом 118 Правил от 06.05.2011 N 354, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - Правила N 354) установлено, что под неполной оплатой потребителем коммунальной услуги понимается наличие у потребителя задолженности по оплате 1 коммунальной услуги в размере, превышающем сумму 3 месячных размеров платы за коммунальную услугу, исчисленных исходя из норматива потребления коммунальной услуги независимо от наличия или отсутствия индивидуального или общего (квартирного) прибора учета и тарифа на соответствующий вид коммунального ресурса, действующих на день ограничения предоставления коммунальной услуги, при условии отсутствия заключенного потребителем-должником с исполнителем соглашения о погашении задолженности и (или) при невыполнении потребителем-должником условий такого соглашения.
В соответствии с пунктом 119 Правил N 354 исполнитель в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги вправе после письменного предупреждения (уведомления) потребителя-должника ограничить или приостановить предоставление такой коммунальной услуги в установленном порядке.
Основанием для направления Ракитиной В.В. уведомления от N 16/400 от 16.01.2013 о приостановлении подачи электрической энергии общество посчитало наличие у нее задолженности за потребленную электрическую энергию, израсходованную на общедомовые нужды в сумме 3939 руб., которая была рассчитана обществом с учетом нормативов потребления коммунальных услуг на основании вышеуказанного пункта 118 Правил N 354.
Согласно карточке лицевого счета N 12765-554/0101 Ракитиной В.В. задолженность за потребленную электроэнергию в сумме 3939 руб., сложилась за электроэнергию, израсходованную на общедомовые нужды.
После возбуждения антимонопольным органом в отношении общества антимонопольного дела заявитель признал ошибочность внесения указанной записи и произвел перерасчет объема и, соответственно, стоимости оказанных абоненту услуг.
Как следует из карточки лицевого счета N 12765-554/0101, в ней отражены все начисления, но не отражены все платежи, произведенные Ракитиной В.В.. Так в феврале и марте 2010 Ракитина В.В. уплатила по 252 руб., а в учете отражена только одна сумма -252 руб.; в июне и июле 2011 уплачено по 188 руб., а отражена одна сумма -188 руб. Все остальные платежи Ракитиной В.В. отражены в карточке лицевого счета. При этом Ракитина В.В. оплачивала задолженность по показаниям счетчика в большем размере, чем отражено в учете общества.
Общество утверждает, что задолженность возникла в связи с тем, что Ракитиной В.В. не оплачено потребление поставленных 1180 кВт.ч на сумму 1817 руб. по состоянию на 15.09.2009.
Суд учитывает, что общество не предприняло с 2009 мер по взысканию указанной задолженности, лишило тем самым, Ракитину В.В. возможности заявить о пропуске срока исковой давности для взыскания. Направление уведомление о возможном отключении от поставки электроэнергии в связи с задолженностью, срок взыскания которой пропущен, расценивается судом как злоупотребление правом.
Несостоятелен довод заявителя на то, что обращение в суд с иском к потребителю о взыскании просроченной задолженности является правом, а не обязанностью энергоснабжающей организации. Без предварительного (до направления извещения об отключении) рассмотрения спора в суде о размере просроченной задолженности, потребитель лишен возможности заявить о пропуске срока давности взыскания.
В соответствии с расчетом задолженности, представленным обществом, начисление платы за электроэнергию, израсходованную на общедомовые нужды с 31.10.2011, определялось с учетом показаний общедомового прибора учета.
Согласно пункту 2 Правил N 354 "коллективный (общедомовой) прибор учета" - средство измерения (совокупность средств измерения и дополнительного оборудования), используемое для определения объемов (количества) коммунального ресурса, поданного в многоквартирный дом. В материалах дела имеются акты технического осмотра (замены, приемки) приборов учета электроэнергии (ВМУП "Владикавказэнерго") б/н от 21.09.2011, б/н от 21.05.2012, (ГУП "Аланияэлектросеть") согласно которым, электросчетчик типа ЦЭ 6803 ВМ кл.точ. 1, заводской N 2510098, электросчетчик типа ЦЭ 6803 В класс точности 1, заводской N 009359029009626 приняты на учет сетевыми организациями. В соответствии с пунктами 1 - 7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491 (далее по тексту - Правила N 491), коллективные (общедомовые) приборы учета являются общим имуществом.
Место установки общедомового прибора учета определяет границу эксплуатационной ответственности сторон договора ресурсоснабжения, если иное не установлено соглашением с собственниками помещений (пункт 8 Правил N 491).
Из материалов дела усматривается, что коллективные (общедомовые) приборы учета электроэнергии установлены на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств сетевой организации и внутридомовых электрических сетей.
В письменных пояснениях ГУП "Аланияэлектросеть" пояснило, что приборы учета ЦЭ 6803 ВМ кл.точ. 1, заводской N 2510098, ЦЭ 6803 В класс точности 1, заводской N 009359029009626 приняты предприятием и гарантирующим поставщиком для определения объема оказанной услуги, т.е. в целях коммерческого учета объема оказанной услуги ГУП "Аланияэлектросеть" для ОАО "Севкавказэнерго".
Управлением установлено, что многоквартирный дом N 236\\2 по пр. Коста, в котором проживает Ракитина В.В., находится в непосредственном управлении.
В соответствии с частью 3 статьи 164 ЖК РФ от имени собственников помещений в многоквартирном доме с непосредственной формой управления, в отношениях с третьими лицами вправе действовать один из собственников помещений в таком доме или иное лицо, имеющее полномочие, удостоверенное доверенностью, выданной ему в письменной форме всеми или большинством собственников помещений в таком доме. В соответствии с пунктом 139 "Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии", утвержденных постановлением Правительства РФ от 31 августа 2006 г. N 530, - гарантирующий поставщик, сетевая организация и потребители электрической энергии определяют порядок проектирования, монтажа, приемки в эксплуатацию, технического обслуживания и эксплуатации приборов учета электрической энергии, порядок снятия показаний и расчета на их основании объемов электроэнергии в соответствующих договорах. Однако ни Ракитина В.В., ни уполномоченный представитель жильцов дома с обществом каких-либо договоров не заключали. Проектирование, монтаж, приемка в эксплуатацию, техническое обслуживание и эксплуатация приборов учета электрической энергии, порядок снятия показаний и расчета на их основании объемов электроэнергии, происходили без участия Ракитиной В.В., либо уполномоченного представителя жильцов. Согласно п. 152 и п. 154 "Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии", утвержденных постановлением Правительства РФ от 04 мая 2012 г. N 442 в течение месяца, следующего за датой установки общедомового (коллективного) прибора учета электроэнергии, должен быть осуществлен допуск этого прибора в эксплуатацию, при этом в состав комиссии должен входить представитель исполнителя коммунальных услуг. Процедура допуска общедомового (коллективного) прибора учета в эксплуатацию заканчивается составлением акта, подписанного лицами, принимавшими участие в этой процедуре. Следовательно, подзаконные нормативные правовые акты, которыми являются постановления Правительства РФ, действовавшие как до 01.07.2012, так и после 01.07.2012 предусматривают обязательное участие в процедуре ввода общедомового прибора учета электроэнергии в эксплуатацию представителя ТСЖ или УК, уполномоченного на это до 01.07.2012 решением общего собрания об установке и вводе в эксплуатацию этого прибора, а после 01.07.2012 - без решения общего собрания.
Акт ввода в эксплуатацию общедомового прибора учета, как собственники, так и их представители не подписывали.
По смыслу статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" до потребителя должна быть доведена информация о цене услуги, в том числе и порядке ее расчета.
Поскольку общедомовой прибор учета электроэнергии не был введен в эксплуатацию в установленном законом порядке, сведения о задолженности по ОДН, определенные исходя из показаний счетчика, не могут быть основанием для начислений Ракитиной В.В.
Таким образом, суд правомерно пришел к выводу о наличии у антимонопольного органа правовых оснований для признания общества нарушившим часть 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ.
В этой связи апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для квалификации направления уведомления от 16.01.2013 N 16/400 как злоупотребление заявителем доминирующим положением независимо от того, вводилось ли в последующем ограничение.
Таким образом, апелляционный суд не находит оснований для отмены состоявшегося судебного решения, поскольку существенные для дела обстоятельства установлены в полном объеме, доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка (часть 6 статьи 210 АПК РФ).
Согласно пункту 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 в редакции информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 N 139 в связи с тем, что при подаче таких заявлений неимущественного характера, как заявление о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины составляет 200 рублей для физических лиц и 2 000 рублей для юридических лиц (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), при обжаловании судебных актов по этим делам государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от указанных размеров и составляет 100 рублей для физических лиц и 1 000 рублей для юридических лиц.
Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю.
При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 268 - 271 АПК РФ, апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 21.01.2014 по делу N А61-3481/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить ОАО электроэнергетики и электрификации "Севкавказэнерго" из федерального бюджета 1000 рублей излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.
Председательствующий
М.У.СЕМЕНОВ
Судьи
Л.В.АФАНАСЬЕВА
И.А.ЦИГЕЛЬНИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)