Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ненашева О.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Петровского М.В.,
судей: Миркиной Е.И., Черемисина Е.В.,
при секретаре Ч.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске апелляционную жалобу представителя товарищества собственников жилья "Жилье" Н. на решение Советского районного суда г. Томска от 13 декабря 2013 года
по делу по иску С.В. к товариществу собственников жилья "Жилье" о взыскании долга по договору о возмездном оказании услуг,
заслушав доклад судьи Миркиной Е.И., объяснения представителей ответчика Т.Г., Н., поддержавших жалобу, истца С.В., возражавшего против отмены решения,
установила:
С.В. обратился в суд с иском к товариществу собственников жилья "Жилье" (далее - ТСЖ "Жилье") о взыскании долга за оказанные услуги по договору N 75 от 01.08.2011 за период с 01.08.2011 по 10.10.2013 в размере <...> рублей.
В обоснование требований указал, что по договору от 01.08.2011 истец принял на себя обязательства оказать юридические консультации о порядке и способах завершения строительства многоквартирного жилого дома <...> со встроенно-пристроенными автостоянками и офисами, осуществить защиту интересов ТСЖ "Жилье", связанных с завершением строительства объекта в судебных инстанциях, а также представительство интересов в государственных и муниципальных органах по делу о завершении строительства.
В судебном заседании С.В., его представитель С.Д. исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика ТСЖ "Жилье" Т.Г. в судебном заседании исковые требования не признал.
Обжалуемым решением суд на основании ст. 309, п. 1 ст. 421, п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 56, п. 1 ст. 67, п. 2 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск удовлетворил в полном объеме. Взыскал с ТСЖ "Жилье" в пользу С.В. <...> рублей по договору от 01.08.2011 за период с 01.08.2011 по 10.10.2013.
В апелляционной жалобе представитель ТСЖ "Жилье" Н. просит решение отменить. Указывает, что истцом фактически не оказывались юридические услуги ответчику. Полагает, что представленные С.В. суду первой инстанции доказательства нельзя считать относимыми и допустимыми. Считает, что истец не представил документальных доказательств, подтверждающих оказание им услуг ответчику.
В возражениях на апелляционную жалобу истец С.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии со ст. 780 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.
В силу п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Из указанных положений закона следует, что заказчик по договору возмездного оказания услуг обязан оплатить фактически оказанные услуги.
Из материалов дела следует, что 01.08.2011 ТСЖ "Жилье" (заказчик) и С.В. (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг N 75.
Согласно п. 1.1.1 договора от 01.08.2011 его предметом являются юридические консультации о порядке и способах завершения строительства жилого многоквартирного дома по <...>.
В соответствии с разделом 2 договора исполнитель обязан по поступившим от заказчика заявкам осуществить устное консультирование заказчика, составить письменные справки, заявления, ходатайства, жалобы по вопросам, содержащимся в письменных запросах заказчика, осуществить проверку и подготовку документов, связанных с завершением строительства дома.
Из актов выполненных работ за 2011 - 2013 (л.д. 6 - 13), на основании которых суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска, следует, что С.В. провел ряд мероприятий с участием ТСЖ "Жилье", ООО "<...>", ООО "<...>", Департамента архитектуры и строительства администрации Томской области, ООО "<...>". Между тем в своих ответах на судебные запросы апелляционной инстанции вышеназванные учреждения и организации (за исключением ООО "<...>", ООО "<...>") опровергли информацию, изложенную в актах выполненных работ.
Ссылка в актах на составление С.В. договоров подряда по строительству дома (ООО "<...>" и ООО "<...>"), а также получение истцом от ТСЖ "Жилье" заявок (раздел 2 договора) не подтверждается представленными в дело доказательствами.
Указание в актах на подготовку документов по иску о взыскании дополнительного взноса с Г., Т., С., З., В. и других, участие в рассмотрении дела в Арбитражном суде Томской области не может являться основанием для взыскания платы по договору от 01.08.2011, поскольку согласно п. 2.2 договора оплата по договору (раздел 4.4) не включает представительство интересов заказчика в суде и органах государственной и муниципальной власти.
В связи с вышеизложенным судебная коллегия оценивает критически основанное на актах утверждение истца о проведений мероприятий с ООО "<...>", ООО "<...>", ответы от которых на запросы судебной коллегии не поступили.
Таким образом, истцом не представлено достоверных доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору от 01.08.2011, в связи с чем его исковые требования не подлежат удовлетворению.
В связи с этим решение суда подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска.
Руководствуясь п. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Томска от 13 декабря 2013 года отменить, принять по делу новое решение, которым отказать С.В. в удовлетворении исковых требований к товариществу собственников жилья "Жилье" о взыскании долга по договору о возмездном оказании услуг от 01.08.2011.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 01.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-732/2014
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 апреля 2014 г. по делу N 33-732/2014
Судья: Ненашева О.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Петровского М.В.,
судей: Миркиной Е.И., Черемисина Е.В.,
при секретаре Ч.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске апелляционную жалобу представителя товарищества собственников жилья "Жилье" Н. на решение Советского районного суда г. Томска от 13 декабря 2013 года
по делу по иску С.В. к товариществу собственников жилья "Жилье" о взыскании долга по договору о возмездном оказании услуг,
заслушав доклад судьи Миркиной Е.И., объяснения представителей ответчика Т.Г., Н., поддержавших жалобу, истца С.В., возражавшего против отмены решения,
установила:
С.В. обратился в суд с иском к товариществу собственников жилья "Жилье" (далее - ТСЖ "Жилье") о взыскании долга за оказанные услуги по договору N 75 от 01.08.2011 за период с 01.08.2011 по 10.10.2013 в размере <...> рублей.
В обоснование требований указал, что по договору от 01.08.2011 истец принял на себя обязательства оказать юридические консультации о порядке и способах завершения строительства многоквартирного жилого дома <...> со встроенно-пристроенными автостоянками и офисами, осуществить защиту интересов ТСЖ "Жилье", связанных с завершением строительства объекта в судебных инстанциях, а также представительство интересов в государственных и муниципальных органах по делу о завершении строительства.
В судебном заседании С.В., его представитель С.Д. исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика ТСЖ "Жилье" Т.Г. в судебном заседании исковые требования не признал.
Обжалуемым решением суд на основании ст. 309, п. 1 ст. 421, п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 56, п. 1 ст. 67, п. 2 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск удовлетворил в полном объеме. Взыскал с ТСЖ "Жилье" в пользу С.В. <...> рублей по договору от 01.08.2011 за период с 01.08.2011 по 10.10.2013.
В апелляционной жалобе представитель ТСЖ "Жилье" Н. просит решение отменить. Указывает, что истцом фактически не оказывались юридические услуги ответчику. Полагает, что представленные С.В. суду первой инстанции доказательства нельзя считать относимыми и допустимыми. Считает, что истец не представил документальных доказательств, подтверждающих оказание им услуг ответчику.
В возражениях на апелляционную жалобу истец С.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии со ст. 780 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.
В силу п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Из указанных положений закона следует, что заказчик по договору возмездного оказания услуг обязан оплатить фактически оказанные услуги.
Из материалов дела следует, что 01.08.2011 ТСЖ "Жилье" (заказчик) и С.В. (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг N 75.
Согласно п. 1.1.1 договора от 01.08.2011 его предметом являются юридические консультации о порядке и способах завершения строительства жилого многоквартирного дома по <...>.
В соответствии с разделом 2 договора исполнитель обязан по поступившим от заказчика заявкам осуществить устное консультирование заказчика, составить письменные справки, заявления, ходатайства, жалобы по вопросам, содержащимся в письменных запросах заказчика, осуществить проверку и подготовку документов, связанных с завершением строительства дома.
Из актов выполненных работ за 2011 - 2013 (л.д. 6 - 13), на основании которых суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска, следует, что С.В. провел ряд мероприятий с участием ТСЖ "Жилье", ООО "<...>", ООО "<...>", Департамента архитектуры и строительства администрации Томской области, ООО "<...>". Между тем в своих ответах на судебные запросы апелляционной инстанции вышеназванные учреждения и организации (за исключением ООО "<...>", ООО "<...>") опровергли информацию, изложенную в актах выполненных работ.
Ссылка в актах на составление С.В. договоров подряда по строительству дома (ООО "<...>" и ООО "<...>"), а также получение истцом от ТСЖ "Жилье" заявок (раздел 2 договора) не подтверждается представленными в дело доказательствами.
Указание в актах на подготовку документов по иску о взыскании дополнительного взноса с Г., Т., С., З., В. и других, участие в рассмотрении дела в Арбитражном суде Томской области не может являться основанием для взыскания платы по договору от 01.08.2011, поскольку согласно п. 2.2 договора оплата по договору (раздел 4.4) не включает представительство интересов заказчика в суде и органах государственной и муниципальной власти.
В связи с вышеизложенным судебная коллегия оценивает критически основанное на актах утверждение истца о проведений мероприятий с ООО "<...>", ООО "<...>", ответы от которых на запросы судебной коллегии не поступили.
Таким образом, истцом не представлено достоверных доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору от 01.08.2011, в связи с чем его исковые требования не подлежат удовлетворению.
В связи с этим решение суда подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска.
Руководствуясь п. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Томска от 13 декабря 2013 года отменить, принять по делу новое решение, которым отказать С.В. в удовлетворении исковых требований к товариществу собственников жилья "Жилье" о взыскании долга по договору о возмездном оказании услуг от 01.08.2011.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)