Судебные решения, арбитраж

ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 05.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-11792

Разделы:
Жилой фонд; Жилищное право

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 февраля 2014 г. по делу N 33-11792


Судья: Швецова И.С.

05 февраля 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе
председательствующего: Лифановской В.П.
судей: Горбенко Т.Н. и Шароглазовой О.Н.
при секретаре Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.
к З.Г.Н.
об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении, определении порядка пользования жилым помещением
по апелляционной жалобе М.
на решение Хасанского районного суда Приморского края от 14 ноября 2013 года, которым М. в удовлетворении исковых требований к З.Г.Н. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении, определении порядка пользования жилым помещением, взыскании судебных расходов - отказано.
Заслушав доклад судьи Лифановской В.П., выслушав истицу М., ответчика З.Г.Н. и его представителя Ш., судебная коллегия

установила:

Истица М. обратилась в суд с иском к З.Г.Н.
об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, о вселении и определении порядка пользования жилым помещением - квартирой <адрес>.
В обоснование своих требований истица указала, что на основании свидетельства о наследовании после смерти матери она является собственником 1/4 доли в праве на спорную квартиру. Ответчик З.Г.Н., который был мужем ее матери, является собственником 3/4 доли в указанной квартире, которая состоит из двух изолированных комнат площадью 14, 2 кв. м и 15, 9 кв. м и общей площадью 49 кв. метров.
Ссылаясь на то, что ответчик З.Г.Н. препятствует в пользовании спорной квартирой, не желает передавать ключи от квартиры, а также отказывается освободить для нее для проживания одну из комнат, истица просила обязать ответчика не чинить препятствие в пользовании 1/4 в спорной квартире, вселить ее в указанную квартиру, определить порядок пользования квартирой и выделить ей комнату площадью 14,2 кв. м, а ответчику комнату 15,9 кв. метров, взыскать с ответчика судебные расходы в виде расходов на оплату услуг представителя 10000 рублей, 2000 рублей по оплате госпошлины, и 800 рублей - по составлению нотариальной доверенности на представление интересов в судебном заседании представителя.
В судебном заседании истица и ее представитель иск поддержали и пояснили, что в спорной квартире истица никогда не проживала, проживала в <адрес> по адресу <адрес> вместе с мужем и сыном. В апреля 2013 года зарегистрировалась в спорной квартире, и с указанного времени оплачивает коммунальные платежи, исходя из ее доли в праве. С ответчиком отношений никаких нет, членом одной семьи никогда не были, являются по отношению друг к другу чужими людьми.
Ответчик З.Г.Н. и его представитель иск не признали и указали, что совместное проживание в одной квартире с истицей невозможно, также невозможно реальное выделение доли сторон в праве собственности, истица никогда в спорной квартире не проживала. На долю истице приходится всего 7, 5 кв. м жилой площади, такой комнаты в квартире не имеется. На долю ответчика приходиться 22, 5 кв. м жилой площади. Считают, что вселение истицы в квартиру нарушит права ответчика на нормальное пользование квартирой.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась истица М., ею подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в их пределах в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что истица М. на основании свидетельства о наследовании от 02.12.2004 года является собственником 1/4 доли в праве на спорную квартиру, которая состоит из двух изолированных комнат площадью 14, 2 кв. м и 15, 9 кв. м и общей площадью 49 кв. метров. Ответчик З.Г.Н., который был мужем ее матери, является собственником 3/4 доли в указанной квартире.
Отказывая истице в исковых требованиях, суд верно применил нормы материального права и указал, что с учетом ее доли в праве собственности ее требования не подлежат удовлетворению, поскольку отсутствует соответствующее ее доли (7,5 кв. м) изолированное жилое помещение, а предоставление ей в пользование комнаты размером 14 кв. м нарушит права ответчика.
Выводы суда аргументированы, подтверждены материалами дела и соответствуют положениям ч. 2 ст. 247 ГК РФ, в силу которых участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование частью общего имущества, соразмерного его доли, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
При этом судом верно принято во внимание, что истица не является и не являлась членом семьи истца, длительное время (с 2004 года), приняв наследство, в спорной квартире не проживала, между сторонами сложились неприязненные отношения, кроме того она не предоставила доказательств того, что иным жилым помещением не обеспечена.
Доводы апелляционной жалобы М. о том, что судом дана неверная оценка ее факту регистрации по спорной квартире не имеют правового значения и не учитываются судебной коллегией.
Ссылка истицы на то, что она желает пользоваться своей собственностью, а ответчик без ее согласия занимает всю квартиру и пользуется ее долей наследства, также не может быть принята судебной коллегией как основание для отмены постановленного судом решения.
При этом коллегия учитывает, что доводы истицы о возможности использования части неизолированного жилого помещения основаны на неверном толковании законодательства. Защита ее прав регулируется положениями ч. 2 ст. 247 ГК РФ, которая верно применена судом, и предоставляет ей право требовать от других участников, владеющих пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации. Однако таких требований истицей не заявлено.
Каких-либо иных оснований для отмены постановленного судом решения не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хасанского районного суда Приморского края от 14 ноября 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)