Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Изъятие земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Зюзиков А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Толстиковой М.А., судей Швецова К.И., Сергеева В.А. при секретаре К., рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 25 ноября 2013 года дело по апелляционной жалобе Ч. на решение Губахинского городского суда Пермского края от 19 августа 2013 года, которым Ч. отказано в удовлетворении исковых требований к администрации городского округа "Город Губаха" о взыскании денежных средств за жилое помещение, признанное аварийным и подлежащим сносу, в размере <...> руб.
Заслушав доклад судьи Сергеева В.А., объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
Истец Ч. обратился в суд с иском к администрации городского округа "Город Губаха" о взыскании денежных средств за жилое помещение, признанное аварийным и подлежащим сносу, в размере <...> руб. Указал, что является собственником жилого помещения расположенного по адресу: <...>. 02.12.2010 года многоквартирный дом в установленном порядке признан аварийным и подлежащим сносу. Постановлением Главы администрации Северо-Углеуральского городского поселения, многоквартирный дом N <...> по ул. <...>, внесен в реестр многоквартирных домов, признанных аварийными и подлежащими сносу. Каких-либо вариантов по жилью, а также предложение о выкупе жилого помещения, администрация городского округа "Город Губаха" ему не предлагала. Согласно распоряжения Правительства Пермского края от 24.09.2012 года, средняя стоимость 1 кв. м жилья по Губахинскому муниципальному району, составляет <...> рублей, следовательно стоимость принадлежащего истцу жилого помещения составляет <...> руб.
Судом постановлено приведенное выше решение. В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене решения суда с принятием по делу нового решения об удовлетворении заявленного им иска по основаниям нарушения норм материального и процессуального права. Считает, что обязанность администрации выкупить у собственника спорное жилое помещение возникла с момента признания дома аварийным.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы.
Истец, его представитель в суд не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Учитывая надлежащее извещение лиц участвующих в судебном процессе, в соответствии с требованиями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В силу статьи 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом (часть 1); никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения (часть 3).
На основании статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть изъято у собственника путем выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд. Выкуп части жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием. Решение об изъятии жилого помещения принимается органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение об изъятии соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд. Порядок подготовки и принятия такого решения определяется федеральным законодательством.
Решение органа государственной власти или органа местного самоуправления об изъятии жилого помещения подлежит государственной регистрации в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1-3, 5-9 настоящей статьи.
Изъятие земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, признанный аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, и жилых помещений в таком доме до истечения срока, указанного в части 11 настоящей статьи, допускается только с согласия собственника.
Судом первой инстанции установлено, что Ч. является собственником жилого помещения расположенного по адресу: <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 22.05.2007 года.
Данный многоквартирный дом 02.12.2010 года, в установленном порядке признан аварийным и подлежащим сносу. Постановлением Главы администрации Северо-Углеуральского городского поселения, многоквартирный дом N <...> расположенный по ул. <...> г. Губаха, внесен в реестр многоквартирных домов, признанных аварийными и подлежащими сносу.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, сославшись на статью 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с администрации городского округа "Город Губаха" выкупной цены жилых помещений в размере определенном истцом.
Согласно требованиям статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", необходимо установить соблюдение совокупности следующих обязательных условий, а именно: предъявлялось ли к собственникам жилых помещений требование о сносе дома в разумный срок за счет их собственных средств, изымался ли органом местного самоуправления земельный участок и каждое жилое помещение в указанном доме, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома.
Как следует из материалов дела, орган местного самоуправления не принимал решения об изъятии жилых помещений в многоквартирном доме, не предъявлял истцу, иным собственника многоквартирного дома, требование о сносе жилых помещений. Решение об изъятии земельного участка органом местного самоуправления не принималось, соглашение о выкупной цене между сторонами не достигнуто.
Поскольку соблюдение предусмотренной частями 2-4 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации процедуры, предшествующей изъятию жилого помещения у собственника является обязательной, судебная коллегия не находит на данный момент оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с администрации городского округа "Город Губаха" выкупной цены жилого помещения в размере определенном истцом.
Бездействие органа местного самоуправления по принятию соответствующих решений, необходимых для соблюдения процедур, перечисленных в части 10 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, не может повлечь за собой возложения на муниципальный орган обязанности по выплате истцу указанной выкупной цены. Истец в данном случае не лишен права обжаловать бездействие органа местного самоуправления, в порядке, предусмотренном главой 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Кроме того, судебная коллегия также считает, что выкупная цена спорного жилого помещения, указанная истцом, не соответствует действительной выкупной цене жилого помещения, поскольку не отвечает на момент рассмотрения спора требованиям действующего законодательства об оценочной деятельности. Каких-либо доказательств определения выкупной цены спорного жилого помещения, в соответствии с требованиями части 7 статьи 32, а также статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации истец в материалы дела не представил.
При указанных обстоятельствах у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований о взыскании с администрации городского округа "Город Губаха" выкупной цены спорного жилого помещения в размере определенном истцом.
Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного решения в этой части не имеется.
Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
Апелляционную жалобу Ч. на решение Губахинского городского суда Пермского края от 19 августа 2013 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 25.11.2013 ПО ДЕЛУ N 33-11099
Разделы:Управление многоквартирным домом; Изъятие земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 ноября 2013 г. по делу N 33-11099
Судья Зюзиков А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Толстиковой М.А., судей Швецова К.И., Сергеева В.А. при секретаре К., рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 25 ноября 2013 года дело по апелляционной жалобе Ч. на решение Губахинского городского суда Пермского края от 19 августа 2013 года, которым Ч. отказано в удовлетворении исковых требований к администрации городского округа "Город Губаха" о взыскании денежных средств за жилое помещение, признанное аварийным и подлежащим сносу, в размере <...> руб.
Заслушав доклад судьи Сергеева В.А., объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
Истец Ч. обратился в суд с иском к администрации городского округа "Город Губаха" о взыскании денежных средств за жилое помещение, признанное аварийным и подлежащим сносу, в размере <...> руб. Указал, что является собственником жилого помещения расположенного по адресу: <...>. 02.12.2010 года многоквартирный дом в установленном порядке признан аварийным и подлежащим сносу. Постановлением Главы администрации Северо-Углеуральского городского поселения, многоквартирный дом N <...> по ул. <...>, внесен в реестр многоквартирных домов, признанных аварийными и подлежащими сносу. Каких-либо вариантов по жилью, а также предложение о выкупе жилого помещения, администрация городского округа "Город Губаха" ему не предлагала. Согласно распоряжения Правительства Пермского края от 24.09.2012 года, средняя стоимость 1 кв. м жилья по Губахинскому муниципальному району, составляет <...> рублей, следовательно стоимость принадлежащего истцу жилого помещения составляет <...> руб.
Судом постановлено приведенное выше решение. В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене решения суда с принятием по делу нового решения об удовлетворении заявленного им иска по основаниям нарушения норм материального и процессуального права. Считает, что обязанность администрации выкупить у собственника спорное жилое помещение возникла с момента признания дома аварийным.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы.
Истец, его представитель в суд не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Учитывая надлежащее извещение лиц участвующих в судебном процессе, в соответствии с требованиями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В силу статьи 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом (часть 1); никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения (часть 3).
На основании статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть изъято у собственника путем выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд. Выкуп части жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием. Решение об изъятии жилого помещения принимается органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение об изъятии соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд. Порядок подготовки и принятия такого решения определяется федеральным законодательством.
Решение органа государственной власти или органа местного самоуправления об изъятии жилого помещения подлежит государственной регистрации в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1-3, 5-9 настоящей статьи.
Изъятие земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, признанный аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, и жилых помещений в таком доме до истечения срока, указанного в части 11 настоящей статьи, допускается только с согласия собственника.
Судом первой инстанции установлено, что Ч. является собственником жилого помещения расположенного по адресу: <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 22.05.2007 года.
Данный многоквартирный дом 02.12.2010 года, в установленном порядке признан аварийным и подлежащим сносу. Постановлением Главы администрации Северо-Углеуральского городского поселения, многоквартирный дом N <...> расположенный по ул. <...> г. Губаха, внесен в реестр многоквартирных домов, признанных аварийными и подлежащими сносу.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, сославшись на статью 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с администрации городского округа "Город Губаха" выкупной цены жилых помещений в размере определенном истцом.
Согласно требованиям статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", необходимо установить соблюдение совокупности следующих обязательных условий, а именно: предъявлялось ли к собственникам жилых помещений требование о сносе дома в разумный срок за счет их собственных средств, изымался ли органом местного самоуправления земельный участок и каждое жилое помещение в указанном доме, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома.
Как следует из материалов дела, орган местного самоуправления не принимал решения об изъятии жилых помещений в многоквартирном доме, не предъявлял истцу, иным собственника многоквартирного дома, требование о сносе жилых помещений. Решение об изъятии земельного участка органом местного самоуправления не принималось, соглашение о выкупной цене между сторонами не достигнуто.
Поскольку соблюдение предусмотренной частями 2-4 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации процедуры, предшествующей изъятию жилого помещения у собственника является обязательной, судебная коллегия не находит на данный момент оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с администрации городского округа "Город Губаха" выкупной цены жилого помещения в размере определенном истцом.
Бездействие органа местного самоуправления по принятию соответствующих решений, необходимых для соблюдения процедур, перечисленных в части 10 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, не может повлечь за собой возложения на муниципальный орган обязанности по выплате истцу указанной выкупной цены. Истец в данном случае не лишен права обжаловать бездействие органа местного самоуправления, в порядке, предусмотренном главой 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Кроме того, судебная коллегия также считает, что выкупная цена спорного жилого помещения, указанная истцом, не соответствует действительной выкупной цене жилого помещения, поскольку не отвечает на момент рассмотрения спора требованиям действующего законодательства об оценочной деятельности. Каких-либо доказательств определения выкупной цены спорного жилого помещения, в соответствии с требованиями части 7 статьи 32, а также статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации истец в материалы дела не представил.
При указанных обстоятельствах у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований о взыскании с администрации городского округа "Город Губаха" выкупной цены спорного жилого помещения в размере определенном истцом.
Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного решения в этой части не имеется.
Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
Апелляционную жалобу Ч. на решение Губахинского городского суда Пермского края от 19 августа 2013 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)