Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2015 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Лыткиной О.В.,
судей Клочковой Н.А., Телегиной Т.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Акчуриной Р.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Вайда" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03 августа 2015 года по делу N А12-144/2015, (судья С.В. Лазаренко)
по иску товарищества собственников жилья "НВФ-37А", г. Астрахань, (ОГРН 1143443010590, ИНН 3459009652)
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Вайда" (ОГРН 1103459001689, ИНН 3441038275), г. Астрахань,
об обязании передать техническую документацию,
в отсутствие в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом,
товарищество собственников жилья "НВФ-37А" (далее - ТСЖ "НВФ-37А", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Вайда" (далее - ООО "УК "Вайда", ответчик) об обязании ООО "Вайда" не чинить препятствия в реализации решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: 400125, г. Волгоград, ул. набережная Волжской Флотилии, 37А, о выборе способа управления ТСЖ "НВФ-37А", а также об обязании ответчика передать уполномоченному решением общего собрания собственников ТСЖ "НВФ-37" техническую документацию на многоквартирный жилой дом по адресу: 400125, г. Волгоград, ул. Набережной Волжской Флотилии 37А: технический паспорт жилого дома, кадастровый план (карта) земельного участка, удостоверенный органом, осуществляющим деятельность по ведению государственного земельного кадастра, рабочие чертежи, проект и исполнительные чертежи (схемы) электроснабжения, исполнительные чертежи (схемы) внутреннего водопровода, канализации, проект и исполнительные чертежи (схемы) вентиляции, схемы и акты установки и приемки в эксплуатацию общедомовых и индивидуальных приборов учета ресурсов, паспорта на тепловые пункты, паспорта на инженерное, электрическое, механическое, санитарно-техническое оборудование, акты допуска электроустановок жилого дома в эксплуатацию, паспорта готовности дома к эксплуатации в зимних условиях, акты на гидравлическую промывку отопительной системы жилого дома, акты разграничения эксплуатационной ответственности инженерных сетей электроснабжения, холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения с ресурсоснабжающими организациями, технические условия и разрешение на присоединение мощности к сетям электроснабжения, подачи тепловой энергии от энергоснабжающих организаций, отчеты о произведенных замерах сопротивления, изоляции и фазы-ноль, список арендаторов и собственников нежилых помещений, расположенных в передаваемом жилом доме, договоры на техническое обслуживание нежилых помещений, список проживающих в передаваемом жилом доме, лицевые счета, карточки прописки Ф 16, Ф 17, списки льготников по оплате ЖКУ, договоры, сметы, акты выполненных работ, акты на скрытые работы по капитальному ремонту, акт обследования технического состояния дома и осмотров отдельных конструктивных элементов (крыши, ограждающих конструкций и т.д.), документы (акты) выполненных работ по текущему ремонту, ключи от подвалов и технических помещений дома.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 03 августа 2015 года по делу N А12-144/2015 исковые требования удовлетворены частично: суд обязал ООО "УК "Вайда" передать уполномоченному решением общего собрания собственников ТСЖ "НВФ-37" техническую документацию на многоквартирный жилой дом по адресу: 400125, г. Волгоград, ул. Набережной Волжской Флотилии 37А: технический паспорт жилого дома, кадастровый план (карта) земельного участка, удостоверенный органом, осуществляющим деятельность по ведению государственного земельного кадастра, рабочие чертежи, проект и исполнительные чертежи (схемы) электроснабжения, исполнительные чертежи (схемы) внутреннего водопровода, канализации, проект и исполнительные чертежи (схемы) вентиляции, схемы и акты установки и приемки в эксплуатацию общедомовых и индивидуальных приборов учета ресурсов, паспорта на тепловые пункты, паспорта на инженерное, электрическое, механическое, санитарно-техническое оборудование, акты допуска электроустановок жилого дома в эксплуатацию, паспорта готовности дома к эксплуатации в зимних условиях, акты на гидравлическую промывку отопительной системы жилого дома, акты разграничения эксплуатационной ответственности инженерных сетей электроснабжения, холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения с ресурсоснабжающими организациями, технические условия и разрешение на присоединение мощности к сетям электроснабжения, подачи тепловой энергии от энергоснабжающих организаций, отчеты о произведенных замерах сопротивления, изоляции и фазы-ноль, список арендаторов и собственников нежилых помещений, расположенных в передаваемом жилом доме, договоры на техническое обслуживание нежилых помещений, список проживающих в передаваемом жилом доме, лицевые счета, карточки прописки Ф 16, Ф 17, списки льготников по оплате ЖКУ, договоры, сметы, акты выполненных работ, акты на скрытые работы по капитальному ремонту, акт обследования технического состояния дома и осмотров отдельных конструктивных элементов (крыши, ограждающих конструкций и т.д.), документы (акты) выполненных работ по текущему ремонту, ключи от подвалов и технических помещений дома. В удовлетворении остальных исковых требований судом отказано. С ООО "УК "Вайда" взыскана государственная пошлина в доход федерального бюджета в размере 6000 руб.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "УК "Вайда" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, принять новый судебный акт, которым отказать в иске.
Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции не дана правовая оценка изложенным в отзыве доводам ответчика: до настоящего времени истцом не представлен протокол общего собрания собственников о наделении какого-либо лица полномочиями принять техническую документацию на вышеуказанный МКД; договоры управления, заключенные с истцом, собственниками многоквартирного дома не расторгнуты, при этом, расторжение собственниками договора в одностороннем порядке не отвечает требованиям статей 450, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации; платежные документы собственники получают от истца, ТСЖ счета не выставляет, не заключило договоры с ресурсоснабжающими организациями; уведомление о расторжении договора управления представлен ответчику только 04.09.2014; ссылка истца на акт проверки N 1959-п от 05.11.2014, выданный департаментом ЖКХ и ТЭК не основан на законе и не может быть принят судом в качестве доказательства законности создания ТСЖ.
В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ТСЖ "НВФ-37" представило отзыв на апелляционную жалобу, истец с ее доводами не согласен, считает не подлежащим отмене принятый судебный акт.
Представители сторон в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.
Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 28 марта 2014 года на основании решения собственников жилого дома N 37 по улице Набережная Волжской Флотилии, 37А города Волгограда для осуществления функций управления многоквартирными домами создано ТСЖ "НВФ-37А", а также принято решение о расторжении договоров управления многоквартирным домом с ранее выбранной управляющей организацией - ООО "УК "Вайда" и о выборе способа управления - управление ТСЖ "НВФ-37А".
Письмом от 04.09.2014 истец уведомил ответчика 28 марта 2014 года о создании собственниками новой управляющей организации - ТСЖ и необходимости ответчика передать техническую документацию.
Полагая, что ООО "УК "Вайда" уклоняется от исполнения обязанности по передаче технической и иной документации, необходимой для управления многоквартирным домом, ТСЖ "НВФ-37А" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Основанием для обращения с настоящим иском явились препятствия, чинимые бывшей управляющей компанией - ООО "УК "Вайда" в осуществлении управления многоквартирным домом N 37 по улице Набережная Волжской Флотилии, 37А города Волгограда, а именно: непередача вышеуказанной технической документации вновь созданному ТСЖ.
В соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушенное или оспариваемое право может быть защищено судом путем обязания исполнения обязательств в натуре.
Из положений указанных статей не усматривается каких-либо изъятий для прав, основанных на условиях гражданско-правовых договоров.
ТСЖ "НВФ-37А", обратившись с настоящим иском, таким образом, защищает свои права управления многоквартирным жилым домом. Предусмотренное Жилищным кодексом Российской Федерации возникновение права управления основано на договорных обязательствах с собственниками помещений в указанном многоквартирном жилом доме.
Заявитель апелляционной жалобы считает, что обязательственные отношения у домовладельцев с истцом не возникли, т.к. договор, заключенный с ООО "УК "Вайда" не расторгнут в установленном законом порядке, односторонний отказ от договора невозможен по условиям договора управления с последним.
Между тем, суд считает, что односторонний отказ собственников жилых помещений от договора управления с истцом не противоречит ни Жилищному кодексу Российской Федерации, ни Гражданскому кодексу Российской Федерации.
Из положений статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) следует, что органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится и выбор способа управления многоквартирным домом.
Статья 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставляет собственникам помещений в многоквартирном доме право выбрать один из трех названных в ней способов управления жилым домом, непосредственное управление, управление товариществом собственников жилья или управляющей компанией и не ограничивает в возможности сменить ранее избранный способ управления домом на иной из допустимых по закону.
Пункт 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации определяет содержание обязанностей управляющей организации как услуги и работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, оказание коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в доме, осуществление иной деятельности, направленной на достижение целей управления домом.
Пункт 8 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации указывает на возможность изменения или расторжения договора управления многоквартирным домом в порядке, установленном гражданским законодательством.
Гражданское законодательство допускает одностороннее изменение и расторжение договора, если это предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными законами или договором (статья 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пункт 8.2 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет собственникам помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом.
Таким образом, анализ совокупности норм законодательства с учетом характера и субъектного состава участников правоотношений не свидетельствует о том, что, выбрав единожды способ управления домом и конкретную управляющую организацию, домовладельцы лишаются возможности изменить этот способ управления домом и управляющую организацию иначе как по суду и только в случае подтверждения нарушений со стороны управляющей организации.
Правовая конструкция указанного договора не позволяет усмотреть в нем наличия таких особенностей, которые позволяли бы ущемить жилищные права домовладельцев как потребителей услуг управляющих организаций по сравнению с положением тех же лиц, выступающих потребителями аналогичных услуг при иной форме управления домом.
При одностороннем расторжении домовладельцами договора управления домом с управляющей организацией обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При названных обстоятельствах решение суда первой инстанции согласно пункту 1 части 1 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит правильные выводы, соответствующие разъяснениям, содержащимся в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2011 года N 7677/11.
В силу пункта 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь избранной управляющей организации.
В связи с уклонением ответчика от передачи документов, ТСЖ обратилось в суд с настоящим иском.
В результате принятия собственниками квартир решения об избрании новой управляющей организации, договор на управление многоквартирных домов, ранее заключенный с ООО "УК "Вайда" считается расторгнутым, о чем последний был уведомлен в установленном порядке.
Апеллянт не представил доказательства неисполнения или ненадлежащего исполнения собственниками помещений в многоквартирном доме обязательств по заключенному с ним договору управления.
Следовательно, непредставление доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года N 12505/11).
Выводы суда первой инстанции о том, что вследствие прекращения договора управления многоквартирным домом, ООО "УК "Вайда" обязано передать техническую документацию вновь избранной управляющей организации, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
Согласно пункту 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Договор управления многоквартирным домом при выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме заключается с каждым собственником помещения в таком доме.
В силу пункта 9 названной нормы многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
Пунктом 5 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор управления многоквартирным домом заключается на срок не менее чем один год и не более чем пять лет, а в случае, указанном в части 5 статьи 161 настоящего Кодекса, на срок не менее чем один год и не более чем три года. Изменение и (или) расторжение договора, осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Обязанность управляющей компании за 30 дней до прекращения договора управления многоквартирным домом передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации определена пунктом 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 27 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, (далее - Правила N 491) ответственные лица обязаны в установленном законодательством порядке принимать, хранить и передавать техническую документацию на многоквартирный дом и иные документы, вносить в них необходимые изменения, связанные с управлением общим имуществом.
Сведения о составе и состоянии общего имущества отражаются в технической документации на многоквартирный дом.
Состав технической документации на многоквартирный дом определен в пункте 24 Правил N 491. Техническая документация на многоквартирный дом включает в себя: а) документы технического учета жилищного фонда, содержащие сведения о состоянии общего имущества; б) документы (акты) о приемке результатов работ; в) акты осмотра, проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций, приборов учета, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, обслуживающего более одного помещения в многоквартирном доме, конструктивных частей многоквартирного дома (крыши, ограждающих несущих и ненесущих конструкций многоквартирного дома, объектов, расположенных на земельном участке, и других частей общего имущества) на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям; г) инструкцию по эксплуатации многоквартирного дома по форме, установленной федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативному правовому регулированию в сфере строительства, архитектуры, градостроительства и жилищно-коммунального хозяйства. Указанная инструкция включает в себя рекомендации застройщика (подрядчика) по содержанию и ремонту общего имущества, рекомендуемые сроки службы отдельных частей общего имущества, а также может включать в себя рекомендации проектировщиков, поставщиков строительных материалов и оборудования, субподрядчиков.
В пункте 26 указанных Правил предусмотрен состав иных документов, связанных с управлением многоквартирным домом, в который включаются: а) копия кадастрового плана (карты) земельного участка, удостоверенная органом, осуществляющим деятельность по ведению государственного земельного кадастра; б) выписка из Реестра, содержащая сведения о зарегистрированных правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом; в) заверенная уполномоченным органом местного самоуправления копия градостроительного плана земельного участка по установленной форме (для многоквартирных домов, строительство, реконструкция или капитальный ремонт которых осуществлялись на основании разрешения на строительство, полученного после установления Правительством Российской Федерации формы градостроительного плана земельного участка); г) документы, в которых указываются содержание и сфера действия сервитута или иных обременений, с приложением заверенного соответствующей организацией (органом) по государственному учету объектов недвижимого имущества плана, на котором отмечены сфера действия и граница сервитута или иных обременений, относящегося к части земельного участка (при наличии сервитута); д) проектная документация (копия проектной документации) на многоквартирный дом, в соответствии с которой осуществлено строительство (реконструкция) многоквартирного дома (при наличии); е) иные связанные с управлением многоквартирным домом документы, перечень которых установлен решением общего собрания собственников помещений.
Состав документации, передать которую просит истец, не противоречит положениям пунктов 24 и 26 Правил N 491 и направлен на возможность определить общий состав имущества многоквартирного дома, и на надлежащее выполнение функции управления многоквартирным домом в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) к состоянию имущества.
Кроме того, в силу пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 8.1, 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрены случаи, когда собственники вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом.
Право одностороннего отказа от исполнения договора возмездного оказания услуг регламентировано и пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Собственники помещений многоквартирного жилого дома реализовали свое право на односторонний отказ от договоров, заключенных с ООО "УК "Вайда", посредством проведения собрания и заключения в последующем договоров с каждым собственником помещений в указанном многоквартирном доме. Порядок расторжения договора управления с ответчиком соблюден, обязательства на будущее время прекращены.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно нормам пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции выводов.
Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.
При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2015 ходатайство ООО "УК "Вайда" об отсрочке уплаты государственной пошлины в размере 3000 рублей удовлетворено.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В силу части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.
Согласно пункту 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.
В связи с тем, что апелляционная жалоба судом не удовлетворена, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей лежат на апеллянте.
Таким образом, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ООО "УК "Вайда" подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03 августа 2015 года по делу N А12-144/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Вайда" в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.10.2015 N 12АП-9444/2015 ПО ДЕЛУ N А12-144/2015
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 октября 2015 г. по делу N А12-144/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2015 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Лыткиной О.В.,
судей Клочковой Н.А., Телегиной Т.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Акчуриной Р.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Вайда" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03 августа 2015 года по делу N А12-144/2015, (судья С.В. Лазаренко)
по иску товарищества собственников жилья "НВФ-37А", г. Астрахань, (ОГРН 1143443010590, ИНН 3459009652)
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Вайда" (ОГРН 1103459001689, ИНН 3441038275), г. Астрахань,
об обязании передать техническую документацию,
в отсутствие в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом,
установил:
товарищество собственников жилья "НВФ-37А" (далее - ТСЖ "НВФ-37А", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Вайда" (далее - ООО "УК "Вайда", ответчик) об обязании ООО "Вайда" не чинить препятствия в реализации решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: 400125, г. Волгоград, ул. набережная Волжской Флотилии, 37А, о выборе способа управления ТСЖ "НВФ-37А", а также об обязании ответчика передать уполномоченному решением общего собрания собственников ТСЖ "НВФ-37" техническую документацию на многоквартирный жилой дом по адресу: 400125, г. Волгоград, ул. Набережной Волжской Флотилии 37А: технический паспорт жилого дома, кадастровый план (карта) земельного участка, удостоверенный органом, осуществляющим деятельность по ведению государственного земельного кадастра, рабочие чертежи, проект и исполнительные чертежи (схемы) электроснабжения, исполнительные чертежи (схемы) внутреннего водопровода, канализации, проект и исполнительные чертежи (схемы) вентиляции, схемы и акты установки и приемки в эксплуатацию общедомовых и индивидуальных приборов учета ресурсов, паспорта на тепловые пункты, паспорта на инженерное, электрическое, механическое, санитарно-техническое оборудование, акты допуска электроустановок жилого дома в эксплуатацию, паспорта готовности дома к эксплуатации в зимних условиях, акты на гидравлическую промывку отопительной системы жилого дома, акты разграничения эксплуатационной ответственности инженерных сетей электроснабжения, холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения с ресурсоснабжающими организациями, технические условия и разрешение на присоединение мощности к сетям электроснабжения, подачи тепловой энергии от энергоснабжающих организаций, отчеты о произведенных замерах сопротивления, изоляции и фазы-ноль, список арендаторов и собственников нежилых помещений, расположенных в передаваемом жилом доме, договоры на техническое обслуживание нежилых помещений, список проживающих в передаваемом жилом доме, лицевые счета, карточки прописки Ф 16, Ф 17, списки льготников по оплате ЖКУ, договоры, сметы, акты выполненных работ, акты на скрытые работы по капитальному ремонту, акт обследования технического состояния дома и осмотров отдельных конструктивных элементов (крыши, ограждающих конструкций и т.д.), документы (акты) выполненных работ по текущему ремонту, ключи от подвалов и технических помещений дома.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 03 августа 2015 года по делу N А12-144/2015 исковые требования удовлетворены частично: суд обязал ООО "УК "Вайда" передать уполномоченному решением общего собрания собственников ТСЖ "НВФ-37" техническую документацию на многоквартирный жилой дом по адресу: 400125, г. Волгоград, ул. Набережной Волжской Флотилии 37А: технический паспорт жилого дома, кадастровый план (карта) земельного участка, удостоверенный органом, осуществляющим деятельность по ведению государственного земельного кадастра, рабочие чертежи, проект и исполнительные чертежи (схемы) электроснабжения, исполнительные чертежи (схемы) внутреннего водопровода, канализации, проект и исполнительные чертежи (схемы) вентиляции, схемы и акты установки и приемки в эксплуатацию общедомовых и индивидуальных приборов учета ресурсов, паспорта на тепловые пункты, паспорта на инженерное, электрическое, механическое, санитарно-техническое оборудование, акты допуска электроустановок жилого дома в эксплуатацию, паспорта готовности дома к эксплуатации в зимних условиях, акты на гидравлическую промывку отопительной системы жилого дома, акты разграничения эксплуатационной ответственности инженерных сетей электроснабжения, холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения с ресурсоснабжающими организациями, технические условия и разрешение на присоединение мощности к сетям электроснабжения, подачи тепловой энергии от энергоснабжающих организаций, отчеты о произведенных замерах сопротивления, изоляции и фазы-ноль, список арендаторов и собственников нежилых помещений, расположенных в передаваемом жилом доме, договоры на техническое обслуживание нежилых помещений, список проживающих в передаваемом жилом доме, лицевые счета, карточки прописки Ф 16, Ф 17, списки льготников по оплате ЖКУ, договоры, сметы, акты выполненных работ, акты на скрытые работы по капитальному ремонту, акт обследования технического состояния дома и осмотров отдельных конструктивных элементов (крыши, ограждающих конструкций и т.д.), документы (акты) выполненных работ по текущему ремонту, ключи от подвалов и технических помещений дома. В удовлетворении остальных исковых требований судом отказано. С ООО "УК "Вайда" взыскана государственная пошлина в доход федерального бюджета в размере 6000 руб.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "УК "Вайда" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, принять новый судебный акт, которым отказать в иске.
Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции не дана правовая оценка изложенным в отзыве доводам ответчика: до настоящего времени истцом не представлен протокол общего собрания собственников о наделении какого-либо лица полномочиями принять техническую документацию на вышеуказанный МКД; договоры управления, заключенные с истцом, собственниками многоквартирного дома не расторгнуты, при этом, расторжение собственниками договора в одностороннем порядке не отвечает требованиям статей 450, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации; платежные документы собственники получают от истца, ТСЖ счета не выставляет, не заключило договоры с ресурсоснабжающими организациями; уведомление о расторжении договора управления представлен ответчику только 04.09.2014; ссылка истца на акт проверки N 1959-п от 05.11.2014, выданный департаментом ЖКХ и ТЭК не основан на законе и не может быть принят судом в качестве доказательства законности создания ТСЖ.
В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ТСЖ "НВФ-37" представило отзыв на апелляционную жалобу, истец с ее доводами не согласен, считает не подлежащим отмене принятый судебный акт.
Представители сторон в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.
Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 28 марта 2014 года на основании решения собственников жилого дома N 37 по улице Набережная Волжской Флотилии, 37А города Волгограда для осуществления функций управления многоквартирными домами создано ТСЖ "НВФ-37А", а также принято решение о расторжении договоров управления многоквартирным домом с ранее выбранной управляющей организацией - ООО "УК "Вайда" и о выборе способа управления - управление ТСЖ "НВФ-37А".
Письмом от 04.09.2014 истец уведомил ответчика 28 марта 2014 года о создании собственниками новой управляющей организации - ТСЖ и необходимости ответчика передать техническую документацию.
Полагая, что ООО "УК "Вайда" уклоняется от исполнения обязанности по передаче технической и иной документации, необходимой для управления многоквартирным домом, ТСЖ "НВФ-37А" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Основанием для обращения с настоящим иском явились препятствия, чинимые бывшей управляющей компанией - ООО "УК "Вайда" в осуществлении управления многоквартирным домом N 37 по улице Набережная Волжской Флотилии, 37А города Волгограда, а именно: непередача вышеуказанной технической документации вновь созданному ТСЖ.
В соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушенное или оспариваемое право может быть защищено судом путем обязания исполнения обязательств в натуре.
Из положений указанных статей не усматривается каких-либо изъятий для прав, основанных на условиях гражданско-правовых договоров.
ТСЖ "НВФ-37А", обратившись с настоящим иском, таким образом, защищает свои права управления многоквартирным жилым домом. Предусмотренное Жилищным кодексом Российской Федерации возникновение права управления основано на договорных обязательствах с собственниками помещений в указанном многоквартирном жилом доме.
Заявитель апелляционной жалобы считает, что обязательственные отношения у домовладельцев с истцом не возникли, т.к. договор, заключенный с ООО "УК "Вайда" не расторгнут в установленном законом порядке, односторонний отказ от договора невозможен по условиям договора управления с последним.
Между тем, суд считает, что односторонний отказ собственников жилых помещений от договора управления с истцом не противоречит ни Жилищному кодексу Российской Федерации, ни Гражданскому кодексу Российской Федерации.
Из положений статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) следует, что органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится и выбор способа управления многоквартирным домом.
Статья 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставляет собственникам помещений в многоквартирном доме право выбрать один из трех названных в ней способов управления жилым домом, непосредственное управление, управление товариществом собственников жилья или управляющей компанией и не ограничивает в возможности сменить ранее избранный способ управления домом на иной из допустимых по закону.
Пункт 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации определяет содержание обязанностей управляющей организации как услуги и работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, оказание коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в доме, осуществление иной деятельности, направленной на достижение целей управления домом.
Пункт 8 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации указывает на возможность изменения или расторжения договора управления многоквартирным домом в порядке, установленном гражданским законодательством.
Гражданское законодательство допускает одностороннее изменение и расторжение договора, если это предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными законами или договором (статья 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пункт 8.2 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет собственникам помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом.
Таким образом, анализ совокупности норм законодательства с учетом характера и субъектного состава участников правоотношений не свидетельствует о том, что, выбрав единожды способ управления домом и конкретную управляющую организацию, домовладельцы лишаются возможности изменить этот способ управления домом и управляющую организацию иначе как по суду и только в случае подтверждения нарушений со стороны управляющей организации.
Правовая конструкция указанного договора не позволяет усмотреть в нем наличия таких особенностей, которые позволяли бы ущемить жилищные права домовладельцев как потребителей услуг управляющих организаций по сравнению с положением тех же лиц, выступающих потребителями аналогичных услуг при иной форме управления домом.
При одностороннем расторжении домовладельцами договора управления домом с управляющей организацией обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При названных обстоятельствах решение суда первой инстанции согласно пункту 1 части 1 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит правильные выводы, соответствующие разъяснениям, содержащимся в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2011 года N 7677/11.
В силу пункта 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь избранной управляющей организации.
В связи с уклонением ответчика от передачи документов, ТСЖ обратилось в суд с настоящим иском.
В результате принятия собственниками квартир решения об избрании новой управляющей организации, договор на управление многоквартирных домов, ранее заключенный с ООО "УК "Вайда" считается расторгнутым, о чем последний был уведомлен в установленном порядке.
Апеллянт не представил доказательства неисполнения или ненадлежащего исполнения собственниками помещений в многоквартирном доме обязательств по заключенному с ним договору управления.
Следовательно, непредставление доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года N 12505/11).
Выводы суда первой инстанции о том, что вследствие прекращения договора управления многоквартирным домом, ООО "УК "Вайда" обязано передать техническую документацию вновь избранной управляющей организации, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
Согласно пункту 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Договор управления многоквартирным домом при выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме заключается с каждым собственником помещения в таком доме.
В силу пункта 9 названной нормы многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
Пунктом 5 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор управления многоквартирным домом заключается на срок не менее чем один год и не более чем пять лет, а в случае, указанном в части 5 статьи 161 настоящего Кодекса, на срок не менее чем один год и не более чем три года. Изменение и (или) расторжение договора, осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Обязанность управляющей компании за 30 дней до прекращения договора управления многоквартирным домом передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации определена пунктом 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 27 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, (далее - Правила N 491) ответственные лица обязаны в установленном законодательством порядке принимать, хранить и передавать техническую документацию на многоквартирный дом и иные документы, вносить в них необходимые изменения, связанные с управлением общим имуществом.
Сведения о составе и состоянии общего имущества отражаются в технической документации на многоквартирный дом.
Состав технической документации на многоквартирный дом определен в пункте 24 Правил N 491. Техническая документация на многоквартирный дом включает в себя: а) документы технического учета жилищного фонда, содержащие сведения о состоянии общего имущества; б) документы (акты) о приемке результатов работ; в) акты осмотра, проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций, приборов учета, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, обслуживающего более одного помещения в многоквартирном доме, конструктивных частей многоквартирного дома (крыши, ограждающих несущих и ненесущих конструкций многоквартирного дома, объектов, расположенных на земельном участке, и других частей общего имущества) на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям; г) инструкцию по эксплуатации многоквартирного дома по форме, установленной федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативному правовому регулированию в сфере строительства, архитектуры, градостроительства и жилищно-коммунального хозяйства. Указанная инструкция включает в себя рекомендации застройщика (подрядчика) по содержанию и ремонту общего имущества, рекомендуемые сроки службы отдельных частей общего имущества, а также может включать в себя рекомендации проектировщиков, поставщиков строительных материалов и оборудования, субподрядчиков.
В пункте 26 указанных Правил предусмотрен состав иных документов, связанных с управлением многоквартирным домом, в который включаются: а) копия кадастрового плана (карты) земельного участка, удостоверенная органом, осуществляющим деятельность по ведению государственного земельного кадастра; б) выписка из Реестра, содержащая сведения о зарегистрированных правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом; в) заверенная уполномоченным органом местного самоуправления копия градостроительного плана земельного участка по установленной форме (для многоквартирных домов, строительство, реконструкция или капитальный ремонт которых осуществлялись на основании разрешения на строительство, полученного после установления Правительством Российской Федерации формы градостроительного плана земельного участка); г) документы, в которых указываются содержание и сфера действия сервитута или иных обременений, с приложением заверенного соответствующей организацией (органом) по государственному учету объектов недвижимого имущества плана, на котором отмечены сфера действия и граница сервитута или иных обременений, относящегося к части земельного участка (при наличии сервитута); д) проектная документация (копия проектной документации) на многоквартирный дом, в соответствии с которой осуществлено строительство (реконструкция) многоквартирного дома (при наличии); е) иные связанные с управлением многоквартирным домом документы, перечень которых установлен решением общего собрания собственников помещений.
Состав документации, передать которую просит истец, не противоречит положениям пунктов 24 и 26 Правил N 491 и направлен на возможность определить общий состав имущества многоквартирного дома, и на надлежащее выполнение функции управления многоквартирным домом в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) к состоянию имущества.
Кроме того, в силу пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 8.1, 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрены случаи, когда собственники вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом.
Право одностороннего отказа от исполнения договора возмездного оказания услуг регламентировано и пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Собственники помещений многоквартирного жилого дома реализовали свое право на односторонний отказ от договоров, заключенных с ООО "УК "Вайда", посредством проведения собрания и заключения в последующем договоров с каждым собственником помещений в указанном многоквартирном доме. Порядок расторжения договора управления с ответчиком соблюден, обязательства на будущее время прекращены.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно нормам пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции выводов.
Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.
При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2015 ходатайство ООО "УК "Вайда" об отсрочке уплаты государственной пошлины в размере 3000 рублей удовлетворено.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В силу части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.
Согласно пункту 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.
В связи с тем, что апелляционная жалоба судом не удовлетворена, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей лежат на апеллянте.
Таким образом, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ООО "УК "Вайда" подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03 августа 2015 года по делу N А12-144/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Вайда" в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
О.В.ЛЫТКИНА
О.В.ЛЫТКИНА
Судьи
Н.А.КЛОЧКОВА
Т.Н.ТЕЛЕГИНА
Н.А.КЛОЧКОВА
Т.Н.ТЕЛЕГИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)