Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив); Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., рассмотрев кассационную жалобу истца Р.В.М., поступившую в экспедицию Московского городского суда 03 апреля 2014 года, на решение Преображенского районного суда города Москвы от 05 сентября 2012 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 ноября 2013 года по гражданскому делу по иску Р.В.М. к Р.М.Ф., Р.Н.И. о вселении, обязании нечинения препятствий в пользовании жилым помещением, обязании выдать ключи от квартиры, по иску Р.Н.И. к Р.В.М., ОУФМС по району "Преображенское" города Москвы о прекращении права пользования, обязании снять с регистрационного учета,
установил:
Р.В.М. обратился в суд с иском к Р.М.Ф., Р.Н.И. о вселении, обязании нечинения препятствий в пользовании жилым помещением, обязании выдать ключи от квартиры, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.
Р.Н.И. обратилась в суд с иском к Р.В.М., ОУФМС по району "Преображенское" города Москвы о прекращении права пользования, обязании снять с регистрационного учета, ссылаясь на нарушение своих прав.
Определением Преображенского районного суда города Москвы указанные дела объединены в одно производство.
Решением Преображенского районного суда города Москвы от 05 сентября 2012 года постановлено:
Иск Р.Н.И. удовлетворить частично.
Прекратить право Р.В.М. пользования жилым помещением по адресу г. Москва, ул. ***, д. 4, корп. 1, кв. 100, в части исковых требовании об обязании ОУФМС по району Преображенское г. Москвы снять Р.В.М. с регистрационного учета - отказать.
В удовлетворении исковых требований Р.В.М. к Р.М.Ф., Р.Н.И. о вселении в квартиру по адресу <...>, обязании не чинить препятствий в пользовании спорным жилым помещением, обязании ответчиков выдать ключи от указанной квартиры, определении порядка пользования - отказать.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 ноября 2013 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе истец Р.В.М. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений из представленных документов по доводам жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что спорной является квартира, расположенная по адресу: г. Москва, ул. *** дом 14, корп. 1, кв. 100 в доме ЖСК "Полимер-2".
Квартира была предоставлена Р.М.Ф. с учетом членов его семьи - жены Р.Н.А., сына Р.В.М., на основании ордера от 02.06.1967 г. N 011273 серии 66.
Судом установлено, что пай за квартиру был выплачен в полном объеме 01.09.1982 года.
17 сентября 1991 года умерла мать истца - Р.Н.А.
03 августа 2009 года на основании справки N 114 о выплаченном пае, выданной ЖСК "Полимер-2" от 19.05.2008 года, за Р.М.Ф. было зарегистрировано право собственности на спорную квартиру.
Вступившим в законную силу решением Преображенского районного суда г. Москвы от 01.04.2011 года по иску Р.В.М. к Р.М.Ф., Р.Н.И. об установлении факта принятия наследства, применении последствий недействительности договора дарения квартиры от 14.08.2009 года, заключенного между Р.М.Ф. и Р.Н.И., применении последствий недействительности договора дарения квартиры от 23.03.2010 года, заключенного между Р.Н.И. и Р.М.Ф., признании права собственности на 1/4 долю квартиры по адресу г. Москва, ул. ***, д. 14, корп. 1, кв. 100, отказано в полном объеме.
Указанным решением установлено, что 14 августа 2009 года между Р.М.Ф. (дарителем) и Р.Н.И. (одаряемой) был заключен договор дарения квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. *** дом 14, корп. 1, кв. 100, а затем 23 марта 2010 года между Р.Н.И. (дарителем) и Р.М.Ф. (одаряемый) был заключен договор дарения спорной квартиры, в соответствии с которым собственником указанного жилого помещения стал Р.М.Ф.
На основании договора дарения, заключенного 01.09.2011 г. между Р.М.Ф. и Р.Н.И., собственником спорной квартиры вновь стала Р.Н.И. Данный договор был зарегистрирован Управлением Росреестра по Москве 14.09.2011 г., о чем Р.Н.И. выдано свидетельство о регистрации права. На момент совершения сделки, дарителю Р.М.Ф. квартира принадлежала на основании договора дарения от 23.03.2010 года, зарегистрированного в Управлении Росреестра по г. Москвы 30.04.2010 года запись N 77-77-11/094/2010-468.
В спорной квартире, расположенной по адресу: г. Москва, ул. ***, д. 14, корп. 1, кв. 100 зарегистрированы ответчик Р.М.Ф. (с 1967 года) и истец Р.В.М. (с 1969 года).
Из объяснений сторон, показаний свидетелей судом первой инстанции установлено, что истец Р.В.М. с момента заключения брака постоянно проживает со своей супругой в квартире N 35, находящейся в этом же доме.
Рассматривая настоящее дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований Р.В.М. и о частичном удовлетворении требований Р.Н.И., поскольку исходил из того, что Р.Н.И. является собственником спорной квартиры, против проживания в ней Р.В.М. возражает, какого-либо соглашения между Р.Н.И. и Р.В.М. о предоставлении спорной жилой площади в пользование Р.В.М. не имеется, в связи с чем верно постановил указанное решение.
Требования Р.Н.И. об обязании ОУФМС по району Преображенское г. Москвы снять Р.В.М. с регистрационного учета по адресу <...>, судом отклонены по мотиву того, что основанием для снятия с регистрационного учета является решение суда о прекращении права пользования жилым помещением. Решение суда в указанной части сторонами не обжалуется.
С указанными выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия, которая указала, что договор найма с Р.Н.И. как с собственником указанного жилого помещения Р.В.М. не заключался, на момент вынесения решения договор дарения квартиры, заключенный 01.09.2011 г., на основании которого собственником квартиры стала Р.Н.И., недействительным не признан.
Доводы кассационной жалобы о том, что договор дарения совершен с целью смены собственника жилого помещения сами по себе о незаконности принятых судебных постановлений являться не могут, поскольку Р.В.М. обладал правом пользования спорной квартирой на основании фактического предоставления ему данной жилой площади по решению собственника, в связи с чем право пользования жилой площадью на таких основаниях прекращается у пользователя также по решению собственника квартиры.
Доводы жалобы были предметом рассмотрения суда первой и второй инстанций и не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену судебных постановлений, направлены на иное толкование закона и переоценку доказательств, которые были исследованы судом по правилам ст. 67 ГПК РФ. Суд кассационной инстанции не вправе давать иную, отличную от суда первой инстанции, оценку представленным доказательствам.
Как усматривается из обжалуемых судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, ст. 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы истца Р.В.М. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.04.2014 N 4Г/3-3901/14
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив); Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 апреля 2014 г. N 4г/3-3901/14
Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., рассмотрев кассационную жалобу истца Р.В.М., поступившую в экспедицию Московского городского суда 03 апреля 2014 года, на решение Преображенского районного суда города Москвы от 05 сентября 2012 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 ноября 2013 года по гражданскому делу по иску Р.В.М. к Р.М.Ф., Р.Н.И. о вселении, обязании нечинения препятствий в пользовании жилым помещением, обязании выдать ключи от квартиры, по иску Р.Н.И. к Р.В.М., ОУФМС по району "Преображенское" города Москвы о прекращении права пользования, обязании снять с регистрационного учета,
установил:
Р.В.М. обратился в суд с иском к Р.М.Ф., Р.Н.И. о вселении, обязании нечинения препятствий в пользовании жилым помещением, обязании выдать ключи от квартиры, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.
Р.Н.И. обратилась в суд с иском к Р.В.М., ОУФМС по району "Преображенское" города Москвы о прекращении права пользования, обязании снять с регистрационного учета, ссылаясь на нарушение своих прав.
Определением Преображенского районного суда города Москвы указанные дела объединены в одно производство.
Решением Преображенского районного суда города Москвы от 05 сентября 2012 года постановлено:
Иск Р.Н.И. удовлетворить частично.
Прекратить право Р.В.М. пользования жилым помещением по адресу г. Москва, ул. ***, д. 4, корп. 1, кв. 100, в части исковых требовании об обязании ОУФМС по району Преображенское г. Москвы снять Р.В.М. с регистрационного учета - отказать.
В удовлетворении исковых требований Р.В.М. к Р.М.Ф., Р.Н.И. о вселении в квартиру по адресу <...>, обязании не чинить препятствий в пользовании спорным жилым помещением, обязании ответчиков выдать ключи от указанной квартиры, определении порядка пользования - отказать.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 ноября 2013 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе истец Р.В.М. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений из представленных документов по доводам жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что спорной является квартира, расположенная по адресу: г. Москва, ул. *** дом 14, корп. 1, кв. 100 в доме ЖСК "Полимер-2".
Квартира была предоставлена Р.М.Ф. с учетом членов его семьи - жены Р.Н.А., сына Р.В.М., на основании ордера от 02.06.1967 г. N 011273 серии 66.
Судом установлено, что пай за квартиру был выплачен в полном объеме 01.09.1982 года.
17 сентября 1991 года умерла мать истца - Р.Н.А.
03 августа 2009 года на основании справки N 114 о выплаченном пае, выданной ЖСК "Полимер-2" от 19.05.2008 года, за Р.М.Ф. было зарегистрировано право собственности на спорную квартиру.
Вступившим в законную силу решением Преображенского районного суда г. Москвы от 01.04.2011 года по иску Р.В.М. к Р.М.Ф., Р.Н.И. об установлении факта принятия наследства, применении последствий недействительности договора дарения квартиры от 14.08.2009 года, заключенного между Р.М.Ф. и Р.Н.И., применении последствий недействительности договора дарения квартиры от 23.03.2010 года, заключенного между Р.Н.И. и Р.М.Ф., признании права собственности на 1/4 долю квартиры по адресу г. Москва, ул. ***, д. 14, корп. 1, кв. 100, отказано в полном объеме.
Указанным решением установлено, что 14 августа 2009 года между Р.М.Ф. (дарителем) и Р.Н.И. (одаряемой) был заключен договор дарения квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. *** дом 14, корп. 1, кв. 100, а затем 23 марта 2010 года между Р.Н.И. (дарителем) и Р.М.Ф. (одаряемый) был заключен договор дарения спорной квартиры, в соответствии с которым собственником указанного жилого помещения стал Р.М.Ф.
На основании договора дарения, заключенного 01.09.2011 г. между Р.М.Ф. и Р.Н.И., собственником спорной квартиры вновь стала Р.Н.И. Данный договор был зарегистрирован Управлением Росреестра по Москве 14.09.2011 г., о чем Р.Н.И. выдано свидетельство о регистрации права. На момент совершения сделки, дарителю Р.М.Ф. квартира принадлежала на основании договора дарения от 23.03.2010 года, зарегистрированного в Управлении Росреестра по г. Москвы 30.04.2010 года запись N 77-77-11/094/2010-468.
В спорной квартире, расположенной по адресу: г. Москва, ул. ***, д. 14, корп. 1, кв. 100 зарегистрированы ответчик Р.М.Ф. (с 1967 года) и истец Р.В.М. (с 1969 года).
Из объяснений сторон, показаний свидетелей судом первой инстанции установлено, что истец Р.В.М. с момента заключения брака постоянно проживает со своей супругой в квартире N 35, находящейся в этом же доме.
Рассматривая настоящее дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований Р.В.М. и о частичном удовлетворении требований Р.Н.И., поскольку исходил из того, что Р.Н.И. является собственником спорной квартиры, против проживания в ней Р.В.М. возражает, какого-либо соглашения между Р.Н.И. и Р.В.М. о предоставлении спорной жилой площади в пользование Р.В.М. не имеется, в связи с чем верно постановил указанное решение.
Требования Р.Н.И. об обязании ОУФМС по району Преображенское г. Москвы снять Р.В.М. с регистрационного учета по адресу <...>, судом отклонены по мотиву того, что основанием для снятия с регистрационного учета является решение суда о прекращении права пользования жилым помещением. Решение суда в указанной части сторонами не обжалуется.
С указанными выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия, которая указала, что договор найма с Р.Н.И. как с собственником указанного жилого помещения Р.В.М. не заключался, на момент вынесения решения договор дарения квартиры, заключенный 01.09.2011 г., на основании которого собственником квартиры стала Р.Н.И., недействительным не признан.
Доводы кассационной жалобы о том, что договор дарения совершен с целью смены собственника жилого помещения сами по себе о незаконности принятых судебных постановлений являться не могут, поскольку Р.В.М. обладал правом пользования спорной квартирой на основании фактического предоставления ему данной жилой площади по решению собственника, в связи с чем право пользования жилой площадью на таких основаниях прекращается у пользователя также по решению собственника квартиры.
Доводы жалобы были предметом рассмотрения суда первой и второй инстанций и не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену судебных постановлений, направлены на иное толкование закона и переоценку доказательств, которые были исследованы судом по правилам ст. 67 ГПК РФ. Суд кассационной инстанции не вправе давать иную, отличную от суда первой инстанции, оценку представленным доказательствам.
Как усматривается из обжалуемых судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, ст. 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы истца Р.В.М. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)