Судебные решения, арбитраж
Разделы:
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Галиханова Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Ермиловой В.В.,
судей Мареевой Е.Ю., Морозовой Д.Х.,
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Мареевой Е.Ю.,
дело по частной жалобе представителя ЖСК "Рублевское шоссе" Р. на определение судьи Лефортовского районного суда г. Москвы от 04 августа 2014 года, которым постановлено:
"Взыскать с ЖСК "Рублевское шоссе" в пользу А. расходы на оплату юридических услуг в размере ".." ("..") рублей ".." коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере ".." ("..") рубля ".." коп.
Взыскать с ОАО "Завод Железобетонных изделий - 5" в пользу А. расходы на оплату юридических услуг в размере ".." ("..") рублей ".." коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере ".." ("..") рубля ".." коп.",
установила:
15 мая 2014 года Лефортовским районным судом г. Москвы принято решение по гражданскому делу по иску А. к ЖСК "Рублевское шоссе", ОАО "Завод ЖБИ-5" о признании права собственности на квартиру, которым исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Истец А. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ответчиков в свою пользу расходов по оплате юридических услуг в сумме ".." руб. с каждого из ответчика, а также расходов на уплаченную при подачи искового заявления государственную пошлину в размере ".." руб. ".." коп. с каждого из ответчика.
В судебное заседание представитель истца Л. явился, заявление поддержал.
Представитель ответчика ЖСК "Рублевское шоссе" Р. в судебное заседания явилась, возражала против удовлетворения заявления.
Представитель третьих лиц - ЗАО "Моспромстрой" и ООО "Промстройинвест-М" Ш. в судебное заседания явилась, возражала против удовлетворения заявления.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседания не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.
Судом постановлено изложенное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель ответчика ЖСК "Рублевское шоссе" Р.
В соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены судебного акта постановленного в соответствии с требованиями действующего гражданского процессуального законодательства не находит.
Так, в соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как усматривается из представленных материалов дела, решением Лефортовского районного суда г. Москвы по гражданскому делу по иску А. к ЖСК "Рублевское шоссе", ОАО "Завод ЖБИ-5" о признании права собственности на квартиру от 15 мая 2014 г. исковые требования А. удовлетворены в полном объеме. Решение вступило в законную силу 17 июня 2014 года.
Судом первой инстанции установлено, что в связи с рассмотрением дела истцом А. были понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины на сумму ".." руб. ".." коп., расходы на оплату юридических услуг в размере ".." руб., в подтверждение чему, в материалы дела представлены квитанция (л.д. 2), договор на оказание юридических услуг и расписка в получении денежных средств (л.д. 174 - 177).
Учитывая характер спора, сложность дела, объем оказанной истцу юридической помощи его представителем, судебная коллегия считает разумным взысканный судом с каждого из ответчиков размер судебных расходов в сумме ".." руб. на оплату услуг представителя и в сумме ".." руб. в счет оплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины.
Доводы частной жалобы представителя ответчика ЖСК "Рублевское шоссе" о том, что надлежащим ответчиком по делу является ОАО "Завод ЖБИ-5", а также о том, что вступившим в законную силу решением не установлена вина ЖСК "Рублевское шоссе", судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку поименованным судебным актом требования А. удовлетворены в полном объеме, при этом, установлено, что права истца нарушены вследствие не исполнения ответчиками ЖСК "Рублевское шоссе" и ОАО "Завод ЖБИ-5" обязательств по подготовке и оформлению необходимых документов.
Судебная коллегия отмечает, что доводы частной жалобы, сводящиеся к несогласию с выводами, изложенными в решении суда о наличии виновных действий ЖСК "Рублевское шоссе", а также о нарушении норм процессуального права при вынесении решения, в том числе ст. 207 ГПК РФ, не могут являться предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции в процессе проверки законности определения о взыскании судебных расходов. Для лиц, участвующих в деле, в случае несогласия с вступившими в законную силу судебными постановлениями Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрен иной порядок обжалования.
Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, в связи с чем, оснований к отмене определения суда по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Лефортовского районного суда г. Москвы от 04 августа 2014 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ЖСК "Рублевское шоссе" Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.09.2014 ПО ДЕЛУ N 33-24204/2014
Обстоятельства: Определением удовлетворено заявление о взыскании расходов по оплате юридических услуг.Разделы:
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 сентября 2014 г. по делу N 33-24204\\2014
Судья Галиханова Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Ермиловой В.В.,
судей Мареевой Е.Ю., Морозовой Д.Х.,
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Мареевой Е.Ю.,
дело по частной жалобе представителя ЖСК "Рублевское шоссе" Р. на определение судьи Лефортовского районного суда г. Москвы от 04 августа 2014 года, которым постановлено:
"Взыскать с ЖСК "Рублевское шоссе" в пользу А. расходы на оплату юридических услуг в размере ".." ("..") рублей ".." коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере ".." ("..") рубля ".." коп.
Взыскать с ОАО "Завод Железобетонных изделий - 5" в пользу А. расходы на оплату юридических услуг в размере ".." ("..") рублей ".." коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере ".." ("..") рубля ".." коп.",
установила:
15 мая 2014 года Лефортовским районным судом г. Москвы принято решение по гражданскому делу по иску А. к ЖСК "Рублевское шоссе", ОАО "Завод ЖБИ-5" о признании права собственности на квартиру, которым исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Истец А. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ответчиков в свою пользу расходов по оплате юридических услуг в сумме ".." руб. с каждого из ответчика, а также расходов на уплаченную при подачи искового заявления государственную пошлину в размере ".." руб. ".." коп. с каждого из ответчика.
В судебное заседание представитель истца Л. явился, заявление поддержал.
Представитель ответчика ЖСК "Рублевское шоссе" Р. в судебное заседания явилась, возражала против удовлетворения заявления.
Представитель третьих лиц - ЗАО "Моспромстрой" и ООО "Промстройинвест-М" Ш. в судебное заседания явилась, возражала против удовлетворения заявления.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседания не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.
Судом постановлено изложенное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель ответчика ЖСК "Рублевское шоссе" Р.
В соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены судебного акта постановленного в соответствии с требованиями действующего гражданского процессуального законодательства не находит.
Так, в соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как усматривается из представленных материалов дела, решением Лефортовского районного суда г. Москвы по гражданскому делу по иску А. к ЖСК "Рублевское шоссе", ОАО "Завод ЖБИ-5" о признании права собственности на квартиру от 15 мая 2014 г. исковые требования А. удовлетворены в полном объеме. Решение вступило в законную силу 17 июня 2014 года.
Судом первой инстанции установлено, что в связи с рассмотрением дела истцом А. были понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины на сумму ".." руб. ".." коп., расходы на оплату юридических услуг в размере ".." руб., в подтверждение чему, в материалы дела представлены квитанция (л.д. 2), договор на оказание юридических услуг и расписка в получении денежных средств (л.д. 174 - 177).
Учитывая характер спора, сложность дела, объем оказанной истцу юридической помощи его представителем, судебная коллегия считает разумным взысканный судом с каждого из ответчиков размер судебных расходов в сумме ".." руб. на оплату услуг представителя и в сумме ".." руб. в счет оплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины.
Доводы частной жалобы представителя ответчика ЖСК "Рублевское шоссе" о том, что надлежащим ответчиком по делу является ОАО "Завод ЖБИ-5", а также о том, что вступившим в законную силу решением не установлена вина ЖСК "Рублевское шоссе", судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку поименованным судебным актом требования А. удовлетворены в полном объеме, при этом, установлено, что права истца нарушены вследствие не исполнения ответчиками ЖСК "Рублевское шоссе" и ОАО "Завод ЖБИ-5" обязательств по подготовке и оформлению необходимых документов.
Судебная коллегия отмечает, что доводы частной жалобы, сводящиеся к несогласию с выводами, изложенными в решении суда о наличии виновных действий ЖСК "Рублевское шоссе", а также о нарушении норм процессуального права при вынесении решения, в том числе ст. 207 ГПК РФ, не могут являться предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции в процессе проверки законности определения о взыскании судебных расходов. Для лиц, участвующих в деле, в случае несогласия с вступившими в законную силу судебными постановлениями Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрен иной порядок обжалования.
Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, в связи с чем, оснований к отмене определения суда по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Лефортовского районного суда г. Москвы от 04 августа 2014 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ЖСК "Рублевское шоссе" Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)