Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Луковицкая Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Вашкиной Л.И.
судей Медведкиной В.А., Петровой А.В.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании 09 апреля 2014 года гражданское дело N 2-23/14 по апелляционной жалобе Б. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 21 января 2014 года по иску Б. к Администрации <...> района Санкт-Петербурга о сохранении помещения в перепланированном состоянии, признании отказа в согласовании проекта перепланировки квартиры незаконным, обязании согласовать проект перепланировки квартиры.
Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И., объяснения Б., его представителя Ц., поддержавших доводы жалобы, объяснения представителя Администрации - П., возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
Истец обратился в суд с иском к ответчику, уточнив исковые требования, просил сохранить квартиру N <адрес>, принадлежащую истцу на праве собственности в перепланированном состоянии, признать незаконным отказ в согласовании проекта перепланировки квартиры, обязать администрацию согласовать проект перепланировки квартиры.
Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 21.01.2014 в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе истец в лице своего представителя просит решение суда отменить, ссылаясь на его неправильность.
3-и лица Жилищной комитет Правительства Санкт-Петербурга (л.д. 45, 46), ЖСК N <...> (л.д. 47, 49) о рассмотрении дела извещены, в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению дела согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и из материалов дела следует, что истец является сособственником квартиры <адрес>
Истец неоднократно подавал документы для согласования переустройства и(или) перепланировки жилых помещений с целью перевода в нежилой фонд жилого помещения расположенного по вышеуказанному адресу, представив проект перепланировки квартиры, технический паспорт помещения и иные документы.
Сообщением от <дата> заместителем главы администрации <адрес> Санкт-Петербурга истцу сообщено о наличии замечаний к проекту перепланировки квартиры N <...> и указано на необходимость получения согласия собственников помещений в многоквартирном доме на перепланировку квартиры с организацией отдельных входов и перевода в нежилое.
Сообщением от <дата> заместителем председателя МВК - заместителем директора <...> РЖА истцу сообщено о выявлении при рассмотрении проектной документации перепланировки и переустройства квартиры N <...> ряда замечаний, в том числе указано на наличие замечаний к проекту и отсутствие необходимых согласований по устройству лестницы.
Уведомлением без даты за подписью заместителя главы администрации <...> района Санкт-Петербурга - председателя МВК Б. отказано в согласовании переустройства, перепланировки в связи с фактом самовольной перепланировки жилой квартиры N <...>. Рекомендовано восстановить планировку квартиры в прежнее состояние.
Истец не отрицал, что перепланировка произведена им самовольно и в настоящее время помещение используется как магазин промышленных товаров.
Учитывая положения ст. ст. 23, 25 - 29 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. п. 3.4.10, 3.4.41 Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 26 августа 2008 года N 1078 "Об администрациях районов Санкт-Петербурга", п. п. 2.1.6.1, 2.1.6.2, 3.1.3 Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 04 февраля 2005 года N 112 "О создании межведомственных комиссий", п. 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда (утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2013 N 170), суд пришел к выводу об отсутствии обязанности администрации в согласовании переустройства и (или) уже произведенной самовольной перепланировки.
Также суд не установил оснований для удовлетворения требований о сохранении спорного помещения в перепланированном состоянии.
Согласно ч. 4 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
В рамках настоящего спора судом назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза. Согласно заключению эксперта N <...> от <дата> и объяснениям эксперта <...> Т.С. сохранение квартиры <адрес> в перепланированном (переустроенном) виде не ведет к ухудшению условий содержания и технического состояния общего имущества дома, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, проект перепланировки соответствует строительным нормам и правилам.
Судом установлено, что истец в принадлежащей ему квартире осуществил устройство двух отдельных входов на месте существующих оконных проемов путем разборки стен под оконными проемами (занижение нижней отметки оконных проемов до уровня чистого пола первого этажа) с крыльцом, а также - ограждение площадки и лестницы рядом со входом.
Таким образом, в результате осуществления данного проекта имеет место разборка части несущей стены многоквартирного дома, которая находится в общей долевой собственности собственников помещений в данном жилом доме, что ведет к уменьшению общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, и для изменения режима использования общего имущества в соответствии с требованиями статей 36, 40 Жилищного кодекса Российской Федерации и п. 6 ч. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ необходимо согласие всех собственников помещений в жилом доме.
Кроме того, устройство отдельного входа в помещение предполагает занятие части земельного участка под оборудование крыльца и лестницы, однако, как установлено судом, участок под домом <адрес> сформирован в установленном порядке и прошел государственный кадастровый учет, является общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома.
С учетом изложенного истец обязан получить согласие собственников помещений в доме на распоряжение той частью земельного участка, на котором устраивается отдельный вход.
Истцом представлена в суд ксерокопия выписки за подписью председателя собрания и секретаря собрания из протокола отчетно-выборного собрания членов ЖСК-<...>, собственников квартир от <дата>, где в п. 11 указано о даче согласия собственнику квартир <...> Б. на перевод квартир <...> в нежилые помещения для создания магазинов промышленных товаров или офисов.
Данное решение не свидетельствует о согласии собственников дома на перепланировку и распоряжение частью земельного участка.
Согласие на перевод жилых помещений в нежилые не относится к компетенции общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, и для решения данного вопроса согласия собственников помещений многоквартирного дома не требуется.
После обсуждения вопроса о необходимости получения согласия собственников на распоряжение земельным участком истцом в суд представлена иная копия выписки за подписью председателя собрания и секретаря собрания, удостоверенной председателем ЖСК, из протокола отчетно-выборного собрания членов ЖСК-<...>, собственников квартир от <дата>, где в п. 11 содержится другой текст: "дать согласие собственнику квартир <...> Б. на перевод квартир <...> в нежилые помещения для создания магазинов промышленных товаров или офисов, на установку крылец и устройство пешеходных дорожек к ним". При этом истец пояснил, что указанная выписка является расширенной.
Вместе с тем, судом учтено, что председатель ЖСК-<...> подтвердил, что на собрании рассматривался вопрос о даче согласования Б., однако не дал пояснений о том, какие именно вопросы входили в повестку дня, по которым осуществлялось голосование.
Документов, подтверждающих существо вопросов, рассмотренных на собрании собственников, и принятых по ним решений, кроме указанных выписок, в том числе протокол (копия) общего собрания, истцом в суд не представлено и об истребовании из ЖСК таких доказательств ходатайств не заявлено.
Доказательств рассмотрения собственниками помещений в многоквартирном доме вопросов о даче согласия на уменьшение общего имущества (стены) с целью обустройства входов в помещение истца и на использование истцом земельного участка под устройство лестницы и площадки и принятия на общем собрании решений по данным вопросам со стороны истца и 3 лица ЖСК в суд не представлено.
Обстоятельства представления в суд выписок из протокола отчетно-выборного собрания членов ЖСК-<...>, собственников квартир от <дата> с различным содержанием, изменяемым по усмотрению лиц, их выдавших по просьбе истца, подвергают сомнению указанные выписки и основания их выдачи, в частности содержание вопросов, рассмотренных на общем собрании, и решений, принятым по ним.
Оценивая представленные доказательства, учитывая противоречия в них, не устраненные истцом и 3-м лицом ЖСК, суд обоснованно признал недоказанным согласие собственников помещений многоквартирного дома на уменьшение общего имущества (стены) с целью обустройства входов в помещение истца и на использование земельного участка под устройство лестницы и площадки.
При таком положении истцу правомерно отказано в согласовании переустройства и(или) перепланировки жилых помещений с целью перевода в нежилой фонд, а также не имеется оснований для сохранения помещения в перепланированном состоянии, поскольку это нарушает права и законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, в связи с чем суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Апелляционная жалоба истца не содержит доводов, опровергающих вышеизложенные значимые для разрешения спора обстоятельства, ее доводы сводятся к переоценке доказательств.
Бремя доказывания распределено и оценка доказательств произведена судом при соблюдении требований ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При изложенных обстоятельствах оснований к отмене решения не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 21 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
\brdrb\brdrs\fs5
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 09.04.2014 N 33-6425
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 апреля 2014 г. N 33-6425
Судья: Луковицкая Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Вашкиной Л.И.
судей Медведкиной В.А., Петровой А.В.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании 09 апреля 2014 года гражданское дело N 2-23/14 по апелляционной жалобе Б. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 21 января 2014 года по иску Б. к Администрации <...> района Санкт-Петербурга о сохранении помещения в перепланированном состоянии, признании отказа в согласовании проекта перепланировки квартиры незаконным, обязании согласовать проект перепланировки квартиры.
Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И., объяснения Б., его представителя Ц., поддержавших доводы жалобы, объяснения представителя Администрации - П., возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
Истец обратился в суд с иском к ответчику, уточнив исковые требования, просил сохранить квартиру N <адрес>, принадлежащую истцу на праве собственности в перепланированном состоянии, признать незаконным отказ в согласовании проекта перепланировки квартиры, обязать администрацию согласовать проект перепланировки квартиры.
Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 21.01.2014 в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе истец в лице своего представителя просит решение суда отменить, ссылаясь на его неправильность.
3-и лица Жилищной комитет Правительства Санкт-Петербурга (л.д. 45, 46), ЖСК N <...> (л.д. 47, 49) о рассмотрении дела извещены, в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению дела согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и из материалов дела следует, что истец является сособственником квартиры <адрес>
Истец неоднократно подавал документы для согласования переустройства и(или) перепланировки жилых помещений с целью перевода в нежилой фонд жилого помещения расположенного по вышеуказанному адресу, представив проект перепланировки квартиры, технический паспорт помещения и иные документы.
Сообщением от <дата> заместителем главы администрации <адрес> Санкт-Петербурга истцу сообщено о наличии замечаний к проекту перепланировки квартиры N <...> и указано на необходимость получения согласия собственников помещений в многоквартирном доме на перепланировку квартиры с организацией отдельных входов и перевода в нежилое.
Сообщением от <дата> заместителем председателя МВК - заместителем директора <...> РЖА истцу сообщено о выявлении при рассмотрении проектной документации перепланировки и переустройства квартиры N <...> ряда замечаний, в том числе указано на наличие замечаний к проекту и отсутствие необходимых согласований по устройству лестницы.
Уведомлением без даты за подписью заместителя главы администрации <...> района Санкт-Петербурга - председателя МВК Б. отказано в согласовании переустройства, перепланировки в связи с фактом самовольной перепланировки жилой квартиры N <...>. Рекомендовано восстановить планировку квартиры в прежнее состояние.
Истец не отрицал, что перепланировка произведена им самовольно и в настоящее время помещение используется как магазин промышленных товаров.
Учитывая положения ст. ст. 23, 25 - 29 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. п. 3.4.10, 3.4.41 Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 26 августа 2008 года N 1078 "Об администрациях районов Санкт-Петербурга", п. п. 2.1.6.1, 2.1.6.2, 3.1.3 Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 04 февраля 2005 года N 112 "О создании межведомственных комиссий", п. 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда (утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2013 N 170), суд пришел к выводу об отсутствии обязанности администрации в согласовании переустройства и (или) уже произведенной самовольной перепланировки.
Также суд не установил оснований для удовлетворения требований о сохранении спорного помещения в перепланированном состоянии.
Согласно ч. 4 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
В рамках настоящего спора судом назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза. Согласно заключению эксперта N <...> от <дата> и объяснениям эксперта <...> Т.С. сохранение квартиры <адрес> в перепланированном (переустроенном) виде не ведет к ухудшению условий содержания и технического состояния общего имущества дома, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, проект перепланировки соответствует строительным нормам и правилам.
Судом установлено, что истец в принадлежащей ему квартире осуществил устройство двух отдельных входов на месте существующих оконных проемов путем разборки стен под оконными проемами (занижение нижней отметки оконных проемов до уровня чистого пола первого этажа) с крыльцом, а также - ограждение площадки и лестницы рядом со входом.
Таким образом, в результате осуществления данного проекта имеет место разборка части несущей стены многоквартирного дома, которая находится в общей долевой собственности собственников помещений в данном жилом доме, что ведет к уменьшению общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, и для изменения режима использования общего имущества в соответствии с требованиями статей 36, 40 Жилищного кодекса Российской Федерации и п. 6 ч. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ необходимо согласие всех собственников помещений в жилом доме.
Кроме того, устройство отдельного входа в помещение предполагает занятие части земельного участка под оборудование крыльца и лестницы, однако, как установлено судом, участок под домом <адрес> сформирован в установленном порядке и прошел государственный кадастровый учет, является общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома.
С учетом изложенного истец обязан получить согласие собственников помещений в доме на распоряжение той частью земельного участка, на котором устраивается отдельный вход.
Истцом представлена в суд ксерокопия выписки за подписью председателя собрания и секретаря собрания из протокола отчетно-выборного собрания членов ЖСК-<...>, собственников квартир от <дата>, где в п. 11 указано о даче согласия собственнику квартир <...> Б. на перевод квартир <...> в нежилые помещения для создания магазинов промышленных товаров или офисов.
Данное решение не свидетельствует о согласии собственников дома на перепланировку и распоряжение частью земельного участка.
Согласие на перевод жилых помещений в нежилые не относится к компетенции общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, и для решения данного вопроса согласия собственников помещений многоквартирного дома не требуется.
После обсуждения вопроса о необходимости получения согласия собственников на распоряжение земельным участком истцом в суд представлена иная копия выписки за подписью председателя собрания и секретаря собрания, удостоверенной председателем ЖСК, из протокола отчетно-выборного собрания членов ЖСК-<...>, собственников квартир от <дата>, где в п. 11 содержится другой текст: "дать согласие собственнику квартир <...> Б. на перевод квартир <...> в нежилые помещения для создания магазинов промышленных товаров или офисов, на установку крылец и устройство пешеходных дорожек к ним". При этом истец пояснил, что указанная выписка является расширенной.
Вместе с тем, судом учтено, что председатель ЖСК-<...> подтвердил, что на собрании рассматривался вопрос о даче согласования Б., однако не дал пояснений о том, какие именно вопросы входили в повестку дня, по которым осуществлялось голосование.
Документов, подтверждающих существо вопросов, рассмотренных на собрании собственников, и принятых по ним решений, кроме указанных выписок, в том числе протокол (копия) общего собрания, истцом в суд не представлено и об истребовании из ЖСК таких доказательств ходатайств не заявлено.
Доказательств рассмотрения собственниками помещений в многоквартирном доме вопросов о даче согласия на уменьшение общего имущества (стены) с целью обустройства входов в помещение истца и на использование истцом земельного участка под устройство лестницы и площадки и принятия на общем собрании решений по данным вопросам со стороны истца и 3 лица ЖСК в суд не представлено.
Обстоятельства представления в суд выписок из протокола отчетно-выборного собрания членов ЖСК-<...>, собственников квартир от <дата> с различным содержанием, изменяемым по усмотрению лиц, их выдавших по просьбе истца, подвергают сомнению указанные выписки и основания их выдачи, в частности содержание вопросов, рассмотренных на общем собрании, и решений, принятым по ним.
Оценивая представленные доказательства, учитывая противоречия в них, не устраненные истцом и 3-м лицом ЖСК, суд обоснованно признал недоказанным согласие собственников помещений многоквартирного дома на уменьшение общего имущества (стены) с целью обустройства входов в помещение истца и на использование земельного участка под устройство лестницы и площадки.
При таком положении истцу правомерно отказано в согласовании переустройства и(или) перепланировки жилых помещений с целью перевода в нежилой фонд, а также не имеется оснований для сохранения помещения в перепланированном состоянии, поскольку это нарушает права и законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, в связи с чем суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Апелляционная жалоба истца не содержит доводов, опровергающих вышеизложенные значимые для разрешения спора обстоятельства, ее доводы сводятся к переоценке доказательств.
Бремя доказывания распределено и оценка доказательств произведена судом при соблюдении требований ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При изложенных обстоятельствах оснований к отмене решения не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 21 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
\brdrb\brdrs\fs5
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)