Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Бардин М.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Вуколовой Т.Б.,
судей Киреевой И.В., Шмелева А.Л.
при секретаре Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 06 октября 2014 года частную жалобу П.Б.М.
на определение Истринского городского суда Московской области от 05 августа 2014 года об отказе в разъяснении решения Истринского городского суда Московской области от 30 апреля 2013 года по делу по иску П.Б.М., П.Е.Б. в своих интересах и интересах несовершеннолетней П.А.А. к М., П.А.Б., МУП "РПРЦ" о вселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением и определении долей в оплате ЖКУ, заслушав доклад судьи Шмелева А.Л.,
Определением Истринского городского суда Московской области от 05 августа 2014 года П.Б.М. отказано в разъяснении решения Истринского городского суда Московской области от 30 апреля 2013 года по делу по иску П.Б.М., П.Е.Б. в своих интересах и интересах несовершеннолетней П.А.А. к М., П.А.Б., МУП "РПРЦ" о вселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением и определении долей в оплате ЖКУ.
В частной жалобе П.Б.М. просит определение отменить, как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.
Из смысла приведенной нормы следует, что разъяснение судебного решения допускается при условии его неясности, противоречивости или нечеткости. Суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции правильно исходил из того, что резолютивная часть решения не содержит неясностей и неточностей, в частности в решении указано на отказ в удовлетворении иска об определении порядка пользования квартирой.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение Истринского городского суда Московской области от 05 августа 2014 года оставить без изменения, частную жалобу П.Б.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-22186/2014
Обстоятельства: Определением отказано в разъяснении решения по иску о вселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением и определении долей в оплате ЖКУ.Разделы:
Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 октября 2014 г. по делу N 33-22186/2014
Судья: Бардин М.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Вуколовой Т.Б.,
судей Киреевой И.В., Шмелева А.Л.
при секретаре Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 06 октября 2014 года частную жалобу П.Б.М.
на определение Истринского городского суда Московской области от 05 августа 2014 года об отказе в разъяснении решения Истринского городского суда Московской области от 30 апреля 2013 года по делу по иску П.Б.М., П.Е.Б. в своих интересах и интересах несовершеннолетней П.А.А. к М., П.А.Б., МУП "РПРЦ" о вселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением и определении долей в оплате ЖКУ, заслушав доклад судьи Шмелева А.Л.,
установила:
Определением Истринского городского суда Московской области от 05 августа 2014 года П.Б.М. отказано в разъяснении решения Истринского городского суда Московской области от 30 апреля 2013 года по делу по иску П.Б.М., П.Е.Б. в своих интересах и интересах несовершеннолетней П.А.А. к М., П.А.Б., МУП "РПРЦ" о вселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением и определении долей в оплате ЖКУ.
В частной жалобе П.Б.М. просит определение отменить, как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.
Из смысла приведенной нормы следует, что разъяснение судебного решения допускается при условии его неясности, противоречивости или нечеткости. Суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции правильно исходил из того, что резолютивная часть решения не содержит неясностей и неточностей, в частности в решении указано на отказ в удовлетворении иска об определении порядка пользования квартирой.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Истринского городского суда Московской области от 05 августа 2014 года оставить без изменения, частную жалобу П.Б.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)