Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчиком обязательства по передаче жилого помещения в установленный срок не исполнены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Жельнио Е.С.,
судей Верхотуровой И.В., Моргунова Ю.В.,
при секретаре З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 05 декабря 2014 года гражданское дело по иску К.О. к ООО "Полесье" о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, признании ничтожным акта приема-передачи, по апелляционной жалобе истицы на решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 24 сентября 2014 года, заслушав доклад судьи Жельнио Е.С.,
установила:
К.О. обратилась в суд с иском к ООО "Полесье" о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства в размере <данные изъяты>., компенсации морального вреда - <данные изъяты>. и убытков по оплате юридических услуг <данные изъяты> в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома <адрес>, предметом которого являлось строительство однокомнатной квартиры N, которую ответчик был обязан передать для заселения не позднее ДД.ММ.ГГГГ года. Оплата производилась в соответствии с графиком, всего уплачено <данные изъяты>., последний платеж, подлежавший уплате в момент подачи документов для регистрации права собственности, не внесен. Застройщиком обязательства по передаче жилого помещения в установленный срок не исполнены, о вводе дома в эксплуатацию она уведомлена ДД.ММ.ГГГГ с помощью СМС, просрочка составила 234 дня.
В ходе судебного разбирательства размер требуемой неустойки был истицей увеличен до <данные изъяты>. (по ДД.ММ.ГГГГ года), заявлены требования о признании ничтожным акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ года.
Определением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 14.08.2014 года производство по делу в части требования о взыскании расходов по оплате юридических услуг прекращено в связи с отказом истицы от иска.
Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 24.09.2014 года К.О. в удовлетворении иска к ООО "Полесье" отказано.
В апелляционной жалобе истица К.О. просит решение суда отменить как незаконное, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, предусматривающих передачу объектов долевого строительства не ранее получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию. Незавершенный строительством объект не может быть признан жилым помещением и не пригоден для проживания. Оспариваемый акт передачи квартиры под отделку надлежащей оценки не получил.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В судебном заседании истица К.О. и ее представитель К.В. апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней доводам.
Представитель ООО "Полесье" в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен, его неявка разбирательству дела не препятствует.
Заслушав объяснения, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит его подлежащим отмене в части.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Полесье" (застройщик) и К.О. (участник долевого строительства) был заключен договор долевого участия в строительстве N, по условиям которого объектом строительства являлась квартира на 2 этаже строительный N ориентировочной площадью 25 кв. м по адресу: <адрес> по цене <данные изъяты>., подлежащая передаче участнику долевого строительства после получения застройщиком разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию не позднее ДД.ММ.ГГГГ года. Оплата по договору произведена истицей согласно графику в сумме <данные изъяты>., платеж в размере <данные изъяты>. подлежит внесению в момент передачи документов для регистрации права собственности.
ДД.ММ.ГГГГ сторонами подписан акт приема-передачи квартиры <адрес> на основании договора долевого строительства N под внутреннюю отделку, в замечаниях указано на отсутствие благоустройства и отделки подъезда, а также неровность полов в кухне и спальне.
Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано ДД.ММ.ГГГГ года, о чем К.О. была уведомлена ДД.ММ.ГГГГ года.
Претензии истицы о выплате неустойки за несвоевременную передачу объекта долевого строительства оставлены ООО "Полесье" без удовлетворения.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 151, 153 Гражданского кодекса РФ, ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. ст. 4, 8, 12 ФЗ от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", и исходил из того, что истица после подписания акта приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ начала проводить отделочные работы, что свидетельствует о фактической передаче квартиры собственнику. Доводы о том, что ответчиком нарушены предусмотренные договором сроки сдачи спорного жилого дома в эксплуатацию нашли свое подтверждение, однако истица квартиру приняла и могла ею пользоваться, в связи с чем, требования о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства удовлетворению не подлежат. Доводы о невозможности оформить право собственности на спорное помещение по причине отсутствия технического паспорта опровергаются материалами дела, в том числе техническим паспортом домовладения. Требование истицы о признании ничтожным акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежит, поскольку данный акт не является сделкой, а свидетельствует о совершении ответчиком действий по исполнению перед истицей своих обязательств. Факт нарушения ООО "Полесье" прав потребителя не установлен, в связи с чем, основания для взыскания компенсации морального вреда отсутствуют.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части необоснованности требований о признании ничтожным акта приема-передачи, признавая несостоятельными доводы апелляционной жалобы в указанной части.
Вместе с тем, в остальной части решение суда не может быть признано законным, обоснованным и подлежит отмене, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и основаны на неправильном применении норм материального права.
В соответствии со ст. ст. 309 - 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с его условиями и требованиями законов, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с условиями заключенного между сторонами договора и положений ст. ст. 6, 8, 12 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома. Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
Как следует из материалов дела объект долевого строительства передан истице под внутреннюю отделку до истечения установленного договором срока, однако поскольку такая передача осуществлена до получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома данное обстоятельство не может свидетельствовать о надлежащем исполнении застройщиком обязательств по договору.
Согласно ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель освобождается от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
Поскольку наличие указанных обстоятельств ответчиком не доказано, требования истицы о взыскании неустойки за период просрочки исполнения обязательства по надлежащей передаче квартиры с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являются законными и обоснованными. Требование о взыскании неустойки за период до ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежит. К моменту получения уведомления о получении застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию квартира фактически была передана, подписание передаточного акта относится к совместным действиям сторон, достаточных доказательств, свидетельствующих об обращении к застройщику и уклонении последнего от подписания данного акта истицей не представлено.
В силу положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
С учетом обстоятельств дела, свидетельствующих о принятых застройщиком мерах по своевременному получению разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и передаче квартиры участнику долевого строительства, исходя из принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательства и принимая во внимание ее компенсационную, а не карательную природу, в силу которой неустойка является способом обеспечения исполнения основного обязательства и не должна служить средством обогащения кредитора, судебная коллегия приходит к выводу о том, что подлежащая уплате неустойка в размере <данные изъяты>. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и полагает необходимым снизить размер неустойки до <данные изъяты>
В соответствии со ст. ст. 13, 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Поскольку факт нарушения прав истицы как потребителя нашел свое подтверждение в судебном заседании, в ее пользу с ответчика подлежат взысканию компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>., который по мнению судебной коллегии в полной мере соответствует обстоятельствам дела, характеру нравственных страданий истицы, степени вины причинителя, требованиям разумности и справедливости, а также штраф в сумме <данные изъяты>
Согласно ст. ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ООО "Полесье" в доход городского округа "Город Хабаровск" подлежит взысканию государственная пошлина от уплаты которой была освобождена истица в размере пропорциональном размеру удовлетворенных исковых требований - <данные изъяты>.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 24 сентября 2014 года по иску К.О. к ООО "Полесье" о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, признании ничтожным акта приема-передачи отменить в части отказа в удовлетворении иска о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, приняв в указанной части новое решение.
Исковые требования К.О. к ООО "Полесье" удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Полесье" в пользу К.О. неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда - <данные изъяты>, штраф - <данные изъяты>
Взыскать с ООО "Полесье" в доход городского округа "Город Хабаровск" государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
В удовлетворении остальной части иска К.О. отказать.
В остальной части решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 24 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истицы - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Е.С.ЖЕЛЬНИО
Судьи
Ю.В.МОРГУНОВ
И.В.ВЕРХОТУРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 05.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-7713/2014
Требование: О взыскании неустойки и компенсации морального вреда, признании ничтожным акта приема-передачи.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчиком обязательства по передаче жилого помещения в установленный срок не исполнены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 декабря 2014 г. по делу N 33-7713/2014
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Жельнио Е.С.,
судей Верхотуровой И.В., Моргунова Ю.В.,
при секретаре З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 05 декабря 2014 года гражданское дело по иску К.О. к ООО "Полесье" о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, признании ничтожным акта приема-передачи, по апелляционной жалобе истицы на решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 24 сентября 2014 года, заслушав доклад судьи Жельнио Е.С.,
установила:
К.О. обратилась в суд с иском к ООО "Полесье" о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства в размере <данные изъяты>., компенсации морального вреда - <данные изъяты>. и убытков по оплате юридических услуг <данные изъяты> в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома <адрес>, предметом которого являлось строительство однокомнатной квартиры N, которую ответчик был обязан передать для заселения не позднее ДД.ММ.ГГГГ года. Оплата производилась в соответствии с графиком, всего уплачено <данные изъяты>., последний платеж, подлежавший уплате в момент подачи документов для регистрации права собственности, не внесен. Застройщиком обязательства по передаче жилого помещения в установленный срок не исполнены, о вводе дома в эксплуатацию она уведомлена ДД.ММ.ГГГГ с помощью СМС, просрочка составила 234 дня.
В ходе судебного разбирательства размер требуемой неустойки был истицей увеличен до <данные изъяты>. (по ДД.ММ.ГГГГ года), заявлены требования о признании ничтожным акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ года.
Определением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 14.08.2014 года производство по делу в части требования о взыскании расходов по оплате юридических услуг прекращено в связи с отказом истицы от иска.
Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 24.09.2014 года К.О. в удовлетворении иска к ООО "Полесье" отказано.
В апелляционной жалобе истица К.О. просит решение суда отменить как незаконное, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, предусматривающих передачу объектов долевого строительства не ранее получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию. Незавершенный строительством объект не может быть признан жилым помещением и не пригоден для проживания. Оспариваемый акт передачи квартиры под отделку надлежащей оценки не получил.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В судебном заседании истица К.О. и ее представитель К.В. апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней доводам.
Представитель ООО "Полесье" в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен, его неявка разбирательству дела не препятствует.
Заслушав объяснения, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит его подлежащим отмене в части.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Полесье" (застройщик) и К.О. (участник долевого строительства) был заключен договор долевого участия в строительстве N, по условиям которого объектом строительства являлась квартира на 2 этаже строительный N ориентировочной площадью 25 кв. м по адресу: <адрес> по цене <данные изъяты>., подлежащая передаче участнику долевого строительства после получения застройщиком разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию не позднее ДД.ММ.ГГГГ года. Оплата по договору произведена истицей согласно графику в сумме <данные изъяты>., платеж в размере <данные изъяты>. подлежит внесению в момент передачи документов для регистрации права собственности.
ДД.ММ.ГГГГ сторонами подписан акт приема-передачи квартиры <адрес> на основании договора долевого строительства N под внутреннюю отделку, в замечаниях указано на отсутствие благоустройства и отделки подъезда, а также неровность полов в кухне и спальне.
Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано ДД.ММ.ГГГГ года, о чем К.О. была уведомлена ДД.ММ.ГГГГ года.
Претензии истицы о выплате неустойки за несвоевременную передачу объекта долевого строительства оставлены ООО "Полесье" без удовлетворения.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 151, 153 Гражданского кодекса РФ, ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. ст. 4, 8, 12 ФЗ от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", и исходил из того, что истица после подписания акта приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ начала проводить отделочные работы, что свидетельствует о фактической передаче квартиры собственнику. Доводы о том, что ответчиком нарушены предусмотренные договором сроки сдачи спорного жилого дома в эксплуатацию нашли свое подтверждение, однако истица квартиру приняла и могла ею пользоваться, в связи с чем, требования о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства удовлетворению не подлежат. Доводы о невозможности оформить право собственности на спорное помещение по причине отсутствия технического паспорта опровергаются материалами дела, в том числе техническим паспортом домовладения. Требование истицы о признании ничтожным акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежит, поскольку данный акт не является сделкой, а свидетельствует о совершении ответчиком действий по исполнению перед истицей своих обязательств. Факт нарушения ООО "Полесье" прав потребителя не установлен, в связи с чем, основания для взыскания компенсации морального вреда отсутствуют.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части необоснованности требований о признании ничтожным акта приема-передачи, признавая несостоятельными доводы апелляционной жалобы в указанной части.
Вместе с тем, в остальной части решение суда не может быть признано законным, обоснованным и подлежит отмене, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и основаны на неправильном применении норм материального права.
В соответствии со ст. ст. 309 - 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с его условиями и требованиями законов, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с условиями заключенного между сторонами договора и положений ст. ст. 6, 8, 12 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома. Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
Как следует из материалов дела объект долевого строительства передан истице под внутреннюю отделку до истечения установленного договором срока, однако поскольку такая передача осуществлена до получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома данное обстоятельство не может свидетельствовать о надлежащем исполнении застройщиком обязательств по договору.
Согласно ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель освобождается от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
Поскольку наличие указанных обстоятельств ответчиком не доказано, требования истицы о взыскании неустойки за период просрочки исполнения обязательства по надлежащей передаче квартиры с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являются законными и обоснованными. Требование о взыскании неустойки за период до ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежит. К моменту получения уведомления о получении застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию квартира фактически была передана, подписание передаточного акта относится к совместным действиям сторон, достаточных доказательств, свидетельствующих об обращении к застройщику и уклонении последнего от подписания данного акта истицей не представлено.
В силу положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
С учетом обстоятельств дела, свидетельствующих о принятых застройщиком мерах по своевременному получению разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и передаче квартиры участнику долевого строительства, исходя из принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательства и принимая во внимание ее компенсационную, а не карательную природу, в силу которой неустойка является способом обеспечения исполнения основного обязательства и не должна служить средством обогащения кредитора, судебная коллегия приходит к выводу о том, что подлежащая уплате неустойка в размере <данные изъяты>. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и полагает необходимым снизить размер неустойки до <данные изъяты>
В соответствии со ст. ст. 13, 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Поскольку факт нарушения прав истицы как потребителя нашел свое подтверждение в судебном заседании, в ее пользу с ответчика подлежат взысканию компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>., который по мнению судебной коллегии в полной мере соответствует обстоятельствам дела, характеру нравственных страданий истицы, степени вины причинителя, требованиям разумности и справедливости, а также штраф в сумме <данные изъяты>
Согласно ст. ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ООО "Полесье" в доход городского округа "Город Хабаровск" подлежит взысканию государственная пошлина от уплаты которой была освобождена истица в размере пропорциональном размеру удовлетворенных исковых требований - <данные изъяты>.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 24 сентября 2014 года по иску К.О. к ООО "Полесье" о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, признании ничтожным акта приема-передачи отменить в части отказа в удовлетворении иска о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, приняв в указанной части новое решение.
Исковые требования К.О. к ООО "Полесье" удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Полесье" в пользу К.О. неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда - <данные изъяты>, штраф - <данные изъяты>
Взыскать с ООО "Полесье" в доход городского округа "Город Хабаровск" государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
В удовлетворении остальной части иска К.О. отказать.
В остальной части решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 24 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истицы - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Е.С.ЖЕЛЬНИО
Судьи
Ю.В.МОРГУНОВ
И.В.ВЕРХОТУРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)