Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Кирпикова Н.С., изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Д.О.Н., поступившую в суд кассационной инстанции 31 января 2014 года, на определение Чертановского районного суда г. Москвы от 25 сентября 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 января 2014 года по заявлению Д.О.Н. об отсрочке исполнения решения суда от 13 июня 2012 года по гражданскому делу по иску К.О.В. к Д.Н.В., Д.Т.Н., Д.О.Н., М.Н.В. о возмещении ущерба в связи с заливом квартиры,
установил:
Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 13 июня 2012 года с Д.Н.В., Д.Т.Н., Д.О.Н., М.Н.В. в солидарном порядке взыскано в пользу К.О.В. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом, ... руб.... коп., а также с каждого из ответчиков по... руб.... коп. в счет уплаты государственной пошлины. Указанное решение суда вступило в законную силу 20 сентября 2012 года.
05 июля 2013 года Д.О.Н. обратилась в суд с заявлением об отсрочке исполнения вышеуказанного решения суда, ссылаясь на то, что находится в отпуске по уходу за ребенком, родившимся 06 сентября 2012 года, является матерью-одиночкой, получает пособие на ребенка. Отсрочку просила предоставить до выхода из отпуска по уходу за ребенком, то есть до 06 сентября 2015 года.
Определением Чертановского районного суда г. Москвы от 25 сентября 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 января 2014 года определение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Д.О.Н. ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегии, полагая, что указанные судебные постановления вынесены с нарушением норм материального и процессуального права.
Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).
По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами при принятии судебных постановлений, обжалуемых заявителями в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлению лиц, участвующих в деле, либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Отсрочка исполнения решения суда может быть предоставлена судом при наличии исключительных обстоятельств, объективно затрудняющих исполнение судебного постановления, таких, как болезнь должника, отсутствие имущества, на которое возможно обратить взыскание, другие жизненно важные обстоятельства, делающие невозможным исполнение судебного постановления.
Как видно из представленных документов, вступившим в законную силу решением Чертановского суда г. Москвы от 13 июня 2012 года с Д.Н.В., Д.Т.Н., Д.О.Н., М.Н.В. в солидарном порядке взыскано в пользу К.О.В. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом, ... руб.... коп., а также с каждого из ответчиков по... руб.... коп. в счет уплаты государственной пошлины.
В судебном заседании Д.О.Н. просила суд отсрочить исполнение указанного решения суда до выхода ее из отпуска по уходу за ребенком, то есть до 06 сентября 2015 года.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд обоснованно исходил из того, что основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, в то время как наличие у Д.О.Н. на иждивении малолетнего ребенка само по себе не является исключительным обстоятельством, свидетельствующим о затруднении в исполнении решения суда. При этом судом учтено, что на основании судебного решения от 13 июня 2012 года взыскание должно производиться с четырех должников, ответственность которых является солидарной, однако на момент вынесения оспариваемого судебного постановления должники к исполнению решения суда не приступили и задолженность не погашена даже частично.
Кроме того, суд правильно указал на то, что при разрешении вопроса о рассрочке исполнения судебного постановления надлежит учесть прежде всего интересы взыскателя, которому длительное время, а именно более года, не производится взыскание задолженности, то есть не происходит восстановление его нарушенных должниками прав, в связи с чем пришел к правильному выводу о том, что необоснованное предоставление отсрочки исполнения решения суда приведет к нарушению прав взыскателя.
Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции согласилась, оставив решение суда без изменения.
Выводы, приведенные в определении суда и апелляционном определении судебной коллегии, мотивированы и в кассационной жалобе по существу ничем не опровергнуты.
Доводы кассационной жалобы воспроизводят обстоятельства, которые получили правовую оценку согласно ст. ст. 67, 196, 327, 327.1 ГПК РФ в определении суда и апелляционном определении, вынесенных по делу. Несогласие заявителя с данными выводами основано на ошибочном толковании заявителем норм действующего законодательства, а также на собственной оценке доказательств и фактических обстоятельств спора, что в силу ст. 390 ГПК РФ не может повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.
Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом первой инстанции и судебной коллегией, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.
В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,
определил:
отказать Д.О.Н. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на определение Чертановского районного суда г. Москвы от 25 сентября 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 января 2014 года по заявлению Д.О.Н. об отсрочке исполнения решения суда от 13 июня 2012 года по гражданскому делу по иску К.О.В. к Д.Н.В., Д.Т.Н., Д.О.Н., М.Н.В. о возмещении ущерба в связи с заливом квартиры.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 27.02.2013 N 4Г/7-1196/14
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 февраля 2013 г. N 4г/7-1196/14
Судья Московского городского суда Кирпикова Н.С., изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Д.О.Н., поступившую в суд кассационной инстанции 31 января 2014 года, на определение Чертановского районного суда г. Москвы от 25 сентября 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 января 2014 года по заявлению Д.О.Н. об отсрочке исполнения решения суда от 13 июня 2012 года по гражданскому делу по иску К.О.В. к Д.Н.В., Д.Т.Н., Д.О.Н., М.Н.В. о возмещении ущерба в связи с заливом квартиры,
установил:
Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 13 июня 2012 года с Д.Н.В., Д.Т.Н., Д.О.Н., М.Н.В. в солидарном порядке взыскано в пользу К.О.В. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом, ... руб.... коп., а также с каждого из ответчиков по... руб.... коп. в счет уплаты государственной пошлины. Указанное решение суда вступило в законную силу 20 сентября 2012 года.
05 июля 2013 года Д.О.Н. обратилась в суд с заявлением об отсрочке исполнения вышеуказанного решения суда, ссылаясь на то, что находится в отпуске по уходу за ребенком, родившимся 06 сентября 2012 года, является матерью-одиночкой, получает пособие на ребенка. Отсрочку просила предоставить до выхода из отпуска по уходу за ребенком, то есть до 06 сентября 2015 года.
Определением Чертановского районного суда г. Москвы от 25 сентября 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 января 2014 года определение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Д.О.Н. ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегии, полагая, что указанные судебные постановления вынесены с нарушением норм материального и процессуального права.
Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).
По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами при принятии судебных постановлений, обжалуемых заявителями в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлению лиц, участвующих в деле, либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Отсрочка исполнения решения суда может быть предоставлена судом при наличии исключительных обстоятельств, объективно затрудняющих исполнение судебного постановления, таких, как болезнь должника, отсутствие имущества, на которое возможно обратить взыскание, другие жизненно важные обстоятельства, делающие невозможным исполнение судебного постановления.
Как видно из представленных документов, вступившим в законную силу решением Чертановского суда г. Москвы от 13 июня 2012 года с Д.Н.В., Д.Т.Н., Д.О.Н., М.Н.В. в солидарном порядке взыскано в пользу К.О.В. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом, ... руб.... коп., а также с каждого из ответчиков по... руб.... коп. в счет уплаты государственной пошлины.
В судебном заседании Д.О.Н. просила суд отсрочить исполнение указанного решения суда до выхода ее из отпуска по уходу за ребенком, то есть до 06 сентября 2015 года.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд обоснованно исходил из того, что основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, в то время как наличие у Д.О.Н. на иждивении малолетнего ребенка само по себе не является исключительным обстоятельством, свидетельствующим о затруднении в исполнении решения суда. При этом судом учтено, что на основании судебного решения от 13 июня 2012 года взыскание должно производиться с четырех должников, ответственность которых является солидарной, однако на момент вынесения оспариваемого судебного постановления должники к исполнению решения суда не приступили и задолженность не погашена даже частично.
Кроме того, суд правильно указал на то, что при разрешении вопроса о рассрочке исполнения судебного постановления надлежит учесть прежде всего интересы взыскателя, которому длительное время, а именно более года, не производится взыскание задолженности, то есть не происходит восстановление его нарушенных должниками прав, в связи с чем пришел к правильному выводу о том, что необоснованное предоставление отсрочки исполнения решения суда приведет к нарушению прав взыскателя.
Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции согласилась, оставив решение суда без изменения.
Выводы, приведенные в определении суда и апелляционном определении судебной коллегии, мотивированы и в кассационной жалобе по существу ничем не опровергнуты.
Доводы кассационной жалобы воспроизводят обстоятельства, которые получили правовую оценку согласно ст. ст. 67, 196, 327, 327.1 ГПК РФ в определении суда и апелляционном определении, вынесенных по делу. Несогласие заявителя с данными выводами основано на ошибочном толковании заявителем норм действующего законодательства, а также на собственной оценке доказательств и фактических обстоятельств спора, что в силу ст. 390 ГПК РФ не может повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.
Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом первой инстанции и судебной коллегией, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.
В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,
определил:
отказать Д.О.Н. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на определение Чертановского районного суда г. Москвы от 25 сентября 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 января 2014 года по заявлению Д.О.Н. об отсрочке исполнения решения суда от 13 июня 2012 года по гражданскому делу по иску К.О.В. к Д.Н.В., Д.Т.Н., Д.О.Н., М.Н.В. о возмещении ущерба в связи с заливом квартиры.
Судья
Московского городского суда
Н.С.КИРПИКОВА
Московского городского суда
Н.С.КИРПИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)