Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указывает на то, что ответчики не производят оплату стоимости капитального ремонта в соответствующей доле.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 17 сентября 2015 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Палащенко И.И.,
судей: Кореневой Т.И., Николиной О.А.,
при участии в судебном заседании представителя закрытого акционерного общества "Зенит" Борисова Анатолия Апполоновича (доверенность от 07.09.2015),
рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы Министерства обороны Российской Федерации и Федерального государственного казенного учреждения "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 23 марта 2015 года по делу N А78-10939/2014, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2015 года по тому же делу (суд первой инстанции: Попова И.П., суд апелляционной инстанции: Гречаниченко А.В., Скажутина Е.Н., Капустина Л.В.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Авто Право" (ОГРН 1103850018557, ИНН 3811140460, г. Иркутск, далее - ООО "Авто Право", истец) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Федеральному государственному казенному учреждению "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037550010519, ИНН 7536029036, Забайкальский край, г. Чита, далее - ФГКУ "Сибирское территориальное управление имущественных отношений", ответчик -1) и Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261, г. Москва, ответчик-2) о взыскании с ответчика-1, а при отсутствии у него денежных средств с ответчика-2 за счет казны Российской Федерации 15 945 577 рублей 17 копеек расходов на капитальный ремонт общего имущества в жилых домах, расположенных в г. Кяхта Республики Бурятия ДОС 208, ДОС 209, ДОС 210, ДОС 212, выполненный в 2014 году.
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 23 марта 2015 года исковые требования удовлетворены частично в размере 15 945 574 рублей 17 копеек основного долга, 180 000 рублей судебных расходов (оплата государственной пошлины и судебной экспертизы); также указано на взыскание с ответчиков в пользу истца с момента вступления решения в законную силу и до его фактического исполнения процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования Центрального Банка России 8,25% годовых, начисленных на взысканную сумму 15 945 574 рубля 17 копеек.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2015 года решение от 23 марта 2015 года оставлено без изменения; в деле N А78-10939/2014 произведено процессуальное правопреемство, произведена замена товарищества собственников жилья "Звездочка" на закрытое акционерное общество "Зенит".
ФГКУ "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" и Министерство обороны Российской Федерации обратились в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационными жалобами, в которых просят решение Арбитражного суда Забайкальского края от 23 марта 2015 года по делу N А78-10939/2014 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2015 года по тому же делу отменить в связи с неполным исследованием судами обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, нарушением норм материального и процессуального права: статей 8, 120, 125, 210, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 44, 45, 46, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 8 Федерального закона от 31.05.1996 N 61-ФЗ "Об обороне", статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
По мнению заявителей кассационных жалоб, бремя содержания объекта публичной собственности перед фактическим исполнителем в спорный период лежит не на главном распорядителе объекта федерального имущества, а на иных лицах, оказывающих соответствующую услугу публичному собственнику, которые самостоятельно оформляют отношения с фактическими третьими исполнителями.
Заявители кассационных жалоб указывают на то, что подрядные работы не согласованы с собственником; в материалы дела не представлены доказательства необходимости в выполнении работ, техническая документация в обоснование составления сметных расчетов, акты скрытых работ, акты технического состояния домов и дефектные ведомости.
ЗАО "Зенит" в отзыве на кассационные жалобы возразило против их доводов.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель ЗАО "Зенит" просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
Кассационные жалобы рассматриваются в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьей 286 этого же Кодекса.
Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы кассационных жалоб, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как усматривается из материалов дела и установлено судами, вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Забайкальского края от 19 октября 2012 года по делу N А78-934/2012, от 6 июня 2014 года по делу N А78-8800/2013, от 17 июня 2014 года по делу N А78-10603/2013 установлено, что собственниками помещений в многоквартирных жилых домах военного городка N 1 в г. Кяхта ДОС 208, ДОС 209, ДОС 210, ДОС 212 на общих собраниях, проводимых в форме заочного голосования в 2008 году, приняты решения об управлении домами ТСЖ "Звездочка".
Указанные дома находятся в собственности ответчика-2 и на праве оперативного управления у ответчика-1.
19.01.2010 внеочередным общим собранием собственников помещений многоквартирных домов, расположенных на территории военных городков N 1 и N 6 Кяхтинского гарнизона, в том числе по адресам: ДОС 208, ДОС 209, ДОС 210, ДОС 212, принято решение о проведении капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, входящих в ТСЖ "Звездочка", за счет средств собственников помещений с распределением расходов пропорционально их доли в общем имуществе домов; утверждена проектно-сметная документация (сметы по отдельным видам работ); ТСЖ поручено определить подрядную организацию.
Во исполнение решения собрания собственников помещений ТСЖ "Звездочка" подписало договоры подряда от 10.04.2014 на капитальный ремонт фасадов спорных многоквартирных жилых домов.
Согласно актам о приемке выполненных работ КС-2, справкам КС-3 от 21.07.2014, от 28.08.2014 общая стоимость выполненных работ составила 26 289 716 рублей 55 копеек.
Указывая на то, что ответчики не производят оплату стоимости капитального ремонта в соответствующей доле, ООО "Авто Право" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из представленных в материалы дела доказательств и выводов эксперта ООО "Стройэксперт", содержащихся в заключении судебной экспертизы. Экспертом установлен факт выполнения работ и определена их стоимость. Факты некачественного выполнения работ, требующие обязательного устранения, не выявлены.
Сумма, предъявленная к взысканию, с учетом уточнения иска, рассчитана истцом исходя из доли федеральных квартир в домах.
Расчеты доли федеральных квартир судом проверены и признаны правильными, подтвержденными первичными документами, представленными в материалы дела выписками из ЕГРП, справками БТИ.
Обязательства по внесению платы за произведенный ремонт ответчик-1 не исполнил. Уведомления с просьбой оплатить расходы на капитальный ремонт истец направлял ответчику-1 22.07.2014 и 29.08.2014.
Выполненные работы представляют для ответчиков потребительскую ценность, поскольку направлены на улучшение качественных характеристик принадлежащего им имущества.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав на то, что решение о необходимости проведения капитального ремонта домов, принятое внеочередным общим собранием собственников помещений многоквартирных домов, не обжаловано и фактически выполнено. Оснований полагать его неправомочным не имеется.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Требования к Министерству обороны Российской Федерации подлежат удовлетворению при наличии неисполненного денежного обязательства и правовых оснований для привлечения Российской Федерации к субсидиарной ответственности. Выводы судов в указанной части соответствуют пунктам 4, 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктам 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации".
Министерство обороны Российской Федерации является главным распорядителем средств федерального бюджета, поэтому в силу статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации несет субсидиарную ответственность по обязательствам ФГКУ "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" при недостаточности у того денежных средств.
Поскольку часть помещений в многоквартирных домах, расположенных на территории военных городков N 1 и N 6 Кяхтинского гарнизона, находится на праве оперативного управления учреждения, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что ФГКУ "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" обязано нести расходы на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома пропорционально размеру его доли в этом имуществе.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
Из правового смысла приведенных норм, а также статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 1, 2 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, следует, что собственники помещений в многоквартирном доме несут равные обязанности по содержанию дома в соответствии со своей долей в праве общей собственности и обязаны исполнять решения общего собрания собственников об оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома. Каких-либо исключений положения гражданского законодательства не содержат.
На основании названных норм, по результатам исследования материалов дела, с учетом экспертного заключения суды пришли к обоснованному выводу о правомерности требования истца к ответчику.
Объем, стоимость и качество выполненных работ по капитальному ремонту спорных домов подтверждены надлежащими документами, а также судебно-экспертным заключением ООО "Стройэксперт".
Собственники квартир для обеспечения эксплуатации многоквартирного дома, пользования квартирами и их общим имуществом образуют товарищества собственников квартир (жилья). Товарищество собственников жилья является некоммерческой организацией, создаваемой и действующей в соответствии с законом о товариществах собственников жилья (статья 291 Гражданского кодекса Российской Федерации).
ТСЖ "Звездочка" выбрано в качестве управляющей организации общим собранием собственников помещений многоквартирных домов. Решение о проведении капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов за счет средств собственников жилых помещений также принято общим собранием собственников.
Решения общего собрания собственников не оспорены в установленном порядке, не признаны недействительными.
Таким образом, ответчик, являясь лицом, в оперативном управлении которого находятся жилые помещения, обязан возместить издержки за работы по капитальному ремонту общего имущества пропорционально своей доли в праве общей собственности на это имущество.
Доводы кассационных жалоб по существу направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и фактических обстоятельств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
По результатам рассмотрения кассационных жалоб Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Забайкальского края от 23 марта 2015 года по делу N А78-10939/2014, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2015 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.
В связи с предоставлением ФГКУ "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" отсрочки по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела в размере 3 000 рублей, она подлежит взысканию в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 110, 274, 286 - 289, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 23 марта 2015 года по делу N А78-10939/2014, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2015 года по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 рублей.
Арбитражному суду Забайкальского края выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
И.И.ПАЛАЩЕНКО
Судьи
Т.И.КОРЕНЕВА
О.А.НИКОЛИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 17.09.2015 N Ф02-5070/2015, Ф02-5072/2015 ПО ДЕЛУ N А78-10939/2014
Требование: О субсидиарном взыскании денежных средств, расходов на капитальный ремонт общего имущества в жилых домах.Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указывает на то, что ответчики не производят оплату стоимости капитального ремонта в соответствующей доле.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 сентября 2015 г. по делу N А78-10939/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 17 сентября 2015 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Палащенко И.И.,
судей: Кореневой Т.И., Николиной О.А.,
при участии в судебном заседании представителя закрытого акционерного общества "Зенит" Борисова Анатолия Апполоновича (доверенность от 07.09.2015),
рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы Министерства обороны Российской Федерации и Федерального государственного казенного учреждения "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 23 марта 2015 года по делу N А78-10939/2014, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2015 года по тому же делу (суд первой инстанции: Попова И.П., суд апелляционной инстанции: Гречаниченко А.В., Скажутина Е.Н., Капустина Л.В.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Авто Право" (ОГРН 1103850018557, ИНН 3811140460, г. Иркутск, далее - ООО "Авто Право", истец) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Федеральному государственному казенному учреждению "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037550010519, ИНН 7536029036, Забайкальский край, г. Чита, далее - ФГКУ "Сибирское территориальное управление имущественных отношений", ответчик -1) и Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261, г. Москва, ответчик-2) о взыскании с ответчика-1, а при отсутствии у него денежных средств с ответчика-2 за счет казны Российской Федерации 15 945 577 рублей 17 копеек расходов на капитальный ремонт общего имущества в жилых домах, расположенных в г. Кяхта Республики Бурятия ДОС 208, ДОС 209, ДОС 210, ДОС 212, выполненный в 2014 году.
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 23 марта 2015 года исковые требования удовлетворены частично в размере 15 945 574 рублей 17 копеек основного долга, 180 000 рублей судебных расходов (оплата государственной пошлины и судебной экспертизы); также указано на взыскание с ответчиков в пользу истца с момента вступления решения в законную силу и до его фактического исполнения процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования Центрального Банка России 8,25% годовых, начисленных на взысканную сумму 15 945 574 рубля 17 копеек.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2015 года решение от 23 марта 2015 года оставлено без изменения; в деле N А78-10939/2014 произведено процессуальное правопреемство, произведена замена товарищества собственников жилья "Звездочка" на закрытое акционерное общество "Зенит".
ФГКУ "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" и Министерство обороны Российской Федерации обратились в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационными жалобами, в которых просят решение Арбитражного суда Забайкальского края от 23 марта 2015 года по делу N А78-10939/2014 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2015 года по тому же делу отменить в связи с неполным исследованием судами обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, нарушением норм материального и процессуального права: статей 8, 120, 125, 210, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 44, 45, 46, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 8 Федерального закона от 31.05.1996 N 61-ФЗ "Об обороне", статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
По мнению заявителей кассационных жалоб, бремя содержания объекта публичной собственности перед фактическим исполнителем в спорный период лежит не на главном распорядителе объекта федерального имущества, а на иных лицах, оказывающих соответствующую услугу публичному собственнику, которые самостоятельно оформляют отношения с фактическими третьими исполнителями.
Заявители кассационных жалоб указывают на то, что подрядные работы не согласованы с собственником; в материалы дела не представлены доказательства необходимости в выполнении работ, техническая документация в обоснование составления сметных расчетов, акты скрытых работ, акты технического состояния домов и дефектные ведомости.
ЗАО "Зенит" в отзыве на кассационные жалобы возразило против их доводов.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель ЗАО "Зенит" просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
Кассационные жалобы рассматриваются в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьей 286 этого же Кодекса.
Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы кассационных жалоб, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как усматривается из материалов дела и установлено судами, вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Забайкальского края от 19 октября 2012 года по делу N А78-934/2012, от 6 июня 2014 года по делу N А78-8800/2013, от 17 июня 2014 года по делу N А78-10603/2013 установлено, что собственниками помещений в многоквартирных жилых домах военного городка N 1 в г. Кяхта ДОС 208, ДОС 209, ДОС 210, ДОС 212 на общих собраниях, проводимых в форме заочного голосования в 2008 году, приняты решения об управлении домами ТСЖ "Звездочка".
Указанные дома находятся в собственности ответчика-2 и на праве оперативного управления у ответчика-1.
19.01.2010 внеочередным общим собранием собственников помещений многоквартирных домов, расположенных на территории военных городков N 1 и N 6 Кяхтинского гарнизона, в том числе по адресам: ДОС 208, ДОС 209, ДОС 210, ДОС 212, принято решение о проведении капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, входящих в ТСЖ "Звездочка", за счет средств собственников помещений с распределением расходов пропорционально их доли в общем имуществе домов; утверждена проектно-сметная документация (сметы по отдельным видам работ); ТСЖ поручено определить подрядную организацию.
Во исполнение решения собрания собственников помещений ТСЖ "Звездочка" подписало договоры подряда от 10.04.2014 на капитальный ремонт фасадов спорных многоквартирных жилых домов.
Согласно актам о приемке выполненных работ КС-2, справкам КС-3 от 21.07.2014, от 28.08.2014 общая стоимость выполненных работ составила 26 289 716 рублей 55 копеек.
Указывая на то, что ответчики не производят оплату стоимости капитального ремонта в соответствующей доле, ООО "Авто Право" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из представленных в материалы дела доказательств и выводов эксперта ООО "Стройэксперт", содержащихся в заключении судебной экспертизы. Экспертом установлен факт выполнения работ и определена их стоимость. Факты некачественного выполнения работ, требующие обязательного устранения, не выявлены.
Сумма, предъявленная к взысканию, с учетом уточнения иска, рассчитана истцом исходя из доли федеральных квартир в домах.
Расчеты доли федеральных квартир судом проверены и признаны правильными, подтвержденными первичными документами, представленными в материалы дела выписками из ЕГРП, справками БТИ.
Обязательства по внесению платы за произведенный ремонт ответчик-1 не исполнил. Уведомления с просьбой оплатить расходы на капитальный ремонт истец направлял ответчику-1 22.07.2014 и 29.08.2014.
Выполненные работы представляют для ответчиков потребительскую ценность, поскольку направлены на улучшение качественных характеристик принадлежащего им имущества.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав на то, что решение о необходимости проведения капитального ремонта домов, принятое внеочередным общим собранием собственников помещений многоквартирных домов, не обжаловано и фактически выполнено. Оснований полагать его неправомочным не имеется.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Требования к Министерству обороны Российской Федерации подлежат удовлетворению при наличии неисполненного денежного обязательства и правовых оснований для привлечения Российской Федерации к субсидиарной ответственности. Выводы судов в указанной части соответствуют пунктам 4, 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктам 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации".
Министерство обороны Российской Федерации является главным распорядителем средств федерального бюджета, поэтому в силу статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации несет субсидиарную ответственность по обязательствам ФГКУ "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" при недостаточности у того денежных средств.
Поскольку часть помещений в многоквартирных домах, расположенных на территории военных городков N 1 и N 6 Кяхтинского гарнизона, находится на праве оперативного управления учреждения, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что ФГКУ "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" обязано нести расходы на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома пропорционально размеру его доли в этом имуществе.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
Из правового смысла приведенных норм, а также статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 1, 2 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, следует, что собственники помещений в многоквартирном доме несут равные обязанности по содержанию дома в соответствии со своей долей в праве общей собственности и обязаны исполнять решения общего собрания собственников об оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома. Каких-либо исключений положения гражданского законодательства не содержат.
На основании названных норм, по результатам исследования материалов дела, с учетом экспертного заключения суды пришли к обоснованному выводу о правомерности требования истца к ответчику.
Объем, стоимость и качество выполненных работ по капитальному ремонту спорных домов подтверждены надлежащими документами, а также судебно-экспертным заключением ООО "Стройэксперт".
Собственники квартир для обеспечения эксплуатации многоквартирного дома, пользования квартирами и их общим имуществом образуют товарищества собственников квартир (жилья). Товарищество собственников жилья является некоммерческой организацией, создаваемой и действующей в соответствии с законом о товариществах собственников жилья (статья 291 Гражданского кодекса Российской Федерации).
ТСЖ "Звездочка" выбрано в качестве управляющей организации общим собранием собственников помещений многоквартирных домов. Решение о проведении капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов за счет средств собственников жилых помещений также принято общим собранием собственников.
Решения общего собрания собственников не оспорены в установленном порядке, не признаны недействительными.
Таким образом, ответчик, являясь лицом, в оперативном управлении которого находятся жилые помещения, обязан возместить издержки за работы по капитальному ремонту общего имущества пропорционально своей доли в праве общей собственности на это имущество.
Доводы кассационных жалоб по существу направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и фактических обстоятельств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
По результатам рассмотрения кассационных жалоб Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Забайкальского края от 23 марта 2015 года по делу N А78-10939/2014, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2015 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.
В связи с предоставлением ФГКУ "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" отсрочки по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела в размере 3 000 рублей, она подлежит взысканию в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 110, 274, 286 - 289, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 23 марта 2015 года по делу N А78-10939/2014, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2015 года по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 рублей.
Арбитражному суду Забайкальского края выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
И.И.ПАЛАЩЕНКО
Судьи
Т.И.КОРЕНЕВА
О.А.НИКОЛИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)