Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 4 февраля 2015 года.
В полном объеме постановление изготовлено 11 февраля 2015 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зориной Ю.В., судей Зайцевой А.Я. и Шадриной А.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сантехсервис" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 23 октября 2014 года по делу N А05-6158/2014 (судья Гуляева И.С.),
установил:
открытое акционерное общество "Рассвет+" (164500, Архангельская обл., г. Северодвинск, пр-т Беломорский, д. 34/18; ОГРН 1102902001564, ИНН 2902065698; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сантехсервис" (164500, Архангельская обл., г. Северодвинск, ш. Архангельское, д. 41; ОГРН 1022900835440, ИНН 2902043623; далее - Фирма) об обязании устранить недостатки в работах, выявленных в период гарантийного срока и выполненных по договору подряда от 22.06.2012 N 1, устранить последствия дефектов (протечек) кровли и о взыскании 49 533 руб. 95 коп. убытков в виде стоимости экспертизы.
Определением от 31.07.2014 суд привлек к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика, общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания".
В ходе судебного разбирательства истец отказался от иска в части обязания ответчика устранить недостатки в работах, выявленных в пределах гарантийного срока, поскольку они ответчиком устранены. Требования об обязании устранить последствия протечек в квартирах 9, 10, 11, 12 и на лестничной клетке в доме N 17 по ул. Полярная в г. Северодвинске, а также требование о взыскании стоимости экспертизы в размере 49 533 руб. 95 коп. поддержал. В обоснование иска сослался на ненадлежащее выполнение ответчиком работ по капитальному ремонту кровли, что привело к протечкам в квартирах N 9, 10, 11, 12 и на лестничной клетке в доме N 17 по ул. Полярная в г. Северодвинск. Для определения причин протечек истцом была проведена экспертиза, стоимость которой составила 49 533 руб. 95 коп.
В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд принял отказ истца от иска в части возложения на ответчика обязанности по устранению выявленных недостатков в период гарантийного срока. Производство по делу в этой части прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.
Решением суда от 23.10.2014 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с Фирмы в пользу Общества 49 533 руб. 95 коп. убытков, а также 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении требований об обязании устранить последствия протечек в квартирах N 9, 10, 11, 12 и на лестничной клетке в доме N 17 по ул. Полярная в г. Северодвинске отказано.
Фирма с судебным актом не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение судом норм материального права, просит решение отменить в части взыскания с нее 49 533 руб. 95 коп. убытков. Доводы жалобы сводятся к тому, что расходы за проведение экспертизы должны ложиться на истца, поскольку предметом экспертизы было обследование строительных конструкций кровли, а не установление причин протечек.
Стороны и третье лицо надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Поскольку Фирмой обжалуется только часть решения, то в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции при отсутствии возражений сторон проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Согласно пункту 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 (ред. от 23.07.2009) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при отсутствии возражений сторон по проверке судебного акта в обжалуемой части до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция находит жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как видно из материалов дела, истец является управляющей компанией многоквартирного жилого дома N 17 по ул. Полярная в г. Северодвинске Архангельской области.
Между Обществом (заказчик) и Фирмой (подрядчик) 22.06.2012 заключен договор подряда N 1, в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик обязуется в соответствии с условиями настоящего договора выполнить работы по капитальному ремонту многоквартирного дома N 17 по ул. Полярная г. Северодвинска путем ремонта фасада, кровли, подвала, систем канализации, горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, электроснабжения, установки общедомовых приборов учета холодного водоснабжения, электроэнергии, узла учета тепловой энергии.
Согласно пункту 2.1 договора подрядчик выполняет работы в течение 100 дней с даты заключения настоящего договора.
Общая стоимость работ по капитальному ремонту многоквартирного дома определена в размере 3 066 271 руб. 02 коп., в том числе налог на добавленную стоимость (пункт 3.1 договора).
Свои обязательства по капитальному ремонту кровли ответчик выполнил, что подтверждается актом о приемке выполненных работ формы КС-2 от 29.09.2012, составленным за период с 01.09.2012 по 30.09.2012.
Согласно пункту 5.18 договора подрядчик предоставил гарантию качества и надежности результатов выполненных работ сроком на 3 года. Течение гарантийного срока начинается с момента подписания сторонами акта приемки работ по капитальному ремонту многоквартирного дома. Этим же пунктом предусмотрено, что в течение гарантийного срока подрядчик обязан устранять все выявленные недостатки и дефекты результатов выполненных работ и оборудования за свой счет в сроки, установленные заказчиком.
Пунктом 5.19 установлено, что в случае если подрядчик отказывается или не устраняет в установленные заказчиком сроки допущенные недостатки или дефекты выполненных работ, заказчик вправе поручить устранение указанных недостатков или дефектов другим лицам и потребовать от подрядчика возмещения понесенных расходов (убытков).
В период гарантийного срока были выявлены недостатки в работах, выполненных ответчиком.
Между сторонами 11.12.2012 состоялось совещание по вопросу подведения итогов капитального ремонта многоквартирного дома, в ходе которого было достигнуто соглашение об устранении замечаний по монтажу покрытия крыши из металлочерепицы. Протокол подписан представителем подрядчика (т. 1, л.д. 22).
Письмом от 21.11.2012 N 651 ответчик гарантировал устранение замечаний кровли во 2 квартале 2013 года.
Стороны 04.03.2013 произвели осмотр лестничной клетки, кровли, чердачного помещения и квартиры N 10 многоквартирного жилого дома N 17 по ул. Полярной, по результатам которого составили акт (т. 1, л.д. 195). Осмотром выявлены следы протечек в квартире N 10 и на лестничной клетке. Комиссией, в которой принимал участие и представитель ответчика, принято решение о привлечении экспертной организации для установления причин протечек.
Истец 10.04.2013 заключил договор N 03.13/10 на проведение обследования строительных конструкций кровли многоквартирного жилого дома в г. Северодвинске Архангельской области по адресу: ул. Полярная, д. 17 с индивидуальным предпринимателем Шляга Е.Е., право на проведение работ по обследованию строительных конструкций которой подтверждается свидетельством о допуске на выполнение проектных работ, выданного 24.12.2012 Некоммерческим партнерством "Саморегулируемая организация "Союз проектировщиков".
Шляга Е.Е. 01.05.2013 предоставила истцу экспертное заключение "О техническом состоянии строительных конструкций кровли многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Архангельская обл., г. Северодвинск, ул. Полярная, д. 17".
Стоимость работ по составлению экспертного заключения составила 49 533 руб. 95 коп. Указанную сумму истец уплатил эксперту по платежным поручениям от 13.08.2014 N 337, от 27.08.2014 N 381.
По результатам обследования экспертом было установлено, что ремонт кровли выполнен с недостатками, в связи с чем были даны следующие рекомендации для устранения имеющихся недостатков: заменить часть наклонных стропильных ног, часть стропильных ног наростить; отремонтировать кирпичную кладку и железо-бетонные плиты карниза; обеспечить наружный организованный водосток; обеспечить нормальный температурно-влажностный режим в помещении чердака - выполнить утепление чердачного перекрытия согласно теплотехническому расчету - приложения N 6 отчета с устройством обходных мостиков. Обеспечить проветривание чердака - предусмотреть продухи (щели в карнизной части по периметру из расчета - общая площадь отверстий - 1/300 от площади чердака); установить дополнительную обрешетку, на уклонах от 10 до 20% уложить водоизоляционный ковер под листами; крепление листов металлочерепицы в карнизной части выполнить по гребню; заменить пробитые листы металлочерепицы в осях 2-7/Д; дополнить состав исполнительной документации по кап. ремонту в соответствии с требованиями РД 11-02-2006.
Таким образом, заключением эксперта установлено, что ремонт кровли выполнен с недостатками, поэтому ответчик своими силами устранил имеющиеся недостатки в ремонте кровли, в связи с чем истец отказался от иска в этой части.
Ссылаясь на указанные обстоятельства истец обратился в Арбитражный суд Архангельской области с настоящим иском о взыскании убытков, связанных с проведением экспертизы в размере 49 533 руб. 95 коп.
Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в данной части.
Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом в обжалуемой части.
При рассмотрении дела судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что между сторонами заключен договор строительного подряда, отношения по которому регулируются параграфом 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс).
В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Пунктом 1 статьи 702 ГК РФ определено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
На основании пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
На основании пункта 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.
Пунктом 1 статьи 723 ГК РФ установлены виды требований, которые может предъявить заказчик при ненадлежащем качестве подрядных работ, а именно: требования о безвозмездном устранении недостатков, о соразмерном уменьшении цены работы, о возмещении своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.
В соответствии с пунктом 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 ГК РФ.
В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пункту 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать размер убытков, а также причинную связь между наступлением убытков и действиями ответчика.
В данном случае экспертиза по поводу недостатков в выполненных работах была назначена по соглашению между сторонами, которое выражено в акте от 04.03.2013, подписанном обеими сторонами. Экспертизой не установлено отсутствие нарушений со стороны подрядчика, поэтому расходы по проведению экспертизы правомерно отнесены судом на подрядчика.
Довод ответчика о том, что исследование состояния строительных конструкций, являвшееся предметом экспертизы, проведенной индивидуальным предпринимателем Шляга Е.Е., по объему значительно шире необходимого для выяснения причин протечек, апелляционным судом во внимание не принимается, поскольку указанная экспертиза была назначена по согласованию между сторонами. Круг вопросов, необходимых для выяснения экспертом с целью определения качества выполненных Фирмой работ, относится только к компетенции данного эксперта. Выявление экспертом по ходу исследования каких-либо замечаний, касающихся деятельности истца, является правом эксперта и не привело к повышению стоимости выполненных работ по экспертизе.
С учетом изложенного требования истца о взыскании расходов по проведению экспертизы в размере 49 533 руб. 95 коп. правомерно удовлетворены судом на основании статьи 720 ГК РФ.
При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения. Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.
Судебные расходы по апелляционной жалобе в силу статьи 110 АПК РФ остаются на заявителе.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 23 октября 2014 года по делу N А05-6158/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сантехсервис" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Ю.В.ЗОРИНА
Судьи
А.Я.ЗАЙЦЕВА
А.Н.ШАДРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.02.2015 ПО ДЕЛУ N А05-6158/2014
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 февраля 2015 г. по делу N А05-6158/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 4 февраля 2015 года.
В полном объеме постановление изготовлено 11 февраля 2015 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зориной Ю.В., судей Зайцевой А.Я. и Шадриной А.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сантехсервис" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 23 октября 2014 года по делу N А05-6158/2014 (судья Гуляева И.С.),
установил:
открытое акционерное общество "Рассвет+" (164500, Архангельская обл., г. Северодвинск, пр-т Беломорский, д. 34/18; ОГРН 1102902001564, ИНН 2902065698; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сантехсервис" (164500, Архангельская обл., г. Северодвинск, ш. Архангельское, д. 41; ОГРН 1022900835440, ИНН 2902043623; далее - Фирма) об обязании устранить недостатки в работах, выявленных в период гарантийного срока и выполненных по договору подряда от 22.06.2012 N 1, устранить последствия дефектов (протечек) кровли и о взыскании 49 533 руб. 95 коп. убытков в виде стоимости экспертизы.
Определением от 31.07.2014 суд привлек к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика, общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания".
В ходе судебного разбирательства истец отказался от иска в части обязания ответчика устранить недостатки в работах, выявленных в пределах гарантийного срока, поскольку они ответчиком устранены. Требования об обязании устранить последствия протечек в квартирах 9, 10, 11, 12 и на лестничной клетке в доме N 17 по ул. Полярная в г. Северодвинске, а также требование о взыскании стоимости экспертизы в размере 49 533 руб. 95 коп. поддержал. В обоснование иска сослался на ненадлежащее выполнение ответчиком работ по капитальному ремонту кровли, что привело к протечкам в квартирах N 9, 10, 11, 12 и на лестничной клетке в доме N 17 по ул. Полярная в г. Северодвинск. Для определения причин протечек истцом была проведена экспертиза, стоимость которой составила 49 533 руб. 95 коп.
В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд принял отказ истца от иска в части возложения на ответчика обязанности по устранению выявленных недостатков в период гарантийного срока. Производство по делу в этой части прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.
Решением суда от 23.10.2014 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с Фирмы в пользу Общества 49 533 руб. 95 коп. убытков, а также 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении требований об обязании устранить последствия протечек в квартирах N 9, 10, 11, 12 и на лестничной клетке в доме N 17 по ул. Полярная в г. Северодвинске отказано.
Фирма с судебным актом не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение судом норм материального права, просит решение отменить в части взыскания с нее 49 533 руб. 95 коп. убытков. Доводы жалобы сводятся к тому, что расходы за проведение экспертизы должны ложиться на истца, поскольку предметом экспертизы было обследование строительных конструкций кровли, а не установление причин протечек.
Стороны и третье лицо надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Поскольку Фирмой обжалуется только часть решения, то в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции при отсутствии возражений сторон проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Согласно пункту 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 (ред. от 23.07.2009) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при отсутствии возражений сторон по проверке судебного акта в обжалуемой части до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция находит жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как видно из материалов дела, истец является управляющей компанией многоквартирного жилого дома N 17 по ул. Полярная в г. Северодвинске Архангельской области.
Между Обществом (заказчик) и Фирмой (подрядчик) 22.06.2012 заключен договор подряда N 1, в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик обязуется в соответствии с условиями настоящего договора выполнить работы по капитальному ремонту многоквартирного дома N 17 по ул. Полярная г. Северодвинска путем ремонта фасада, кровли, подвала, систем канализации, горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, электроснабжения, установки общедомовых приборов учета холодного водоснабжения, электроэнергии, узла учета тепловой энергии.
Согласно пункту 2.1 договора подрядчик выполняет работы в течение 100 дней с даты заключения настоящего договора.
Общая стоимость работ по капитальному ремонту многоквартирного дома определена в размере 3 066 271 руб. 02 коп., в том числе налог на добавленную стоимость (пункт 3.1 договора).
Свои обязательства по капитальному ремонту кровли ответчик выполнил, что подтверждается актом о приемке выполненных работ формы КС-2 от 29.09.2012, составленным за период с 01.09.2012 по 30.09.2012.
Согласно пункту 5.18 договора подрядчик предоставил гарантию качества и надежности результатов выполненных работ сроком на 3 года. Течение гарантийного срока начинается с момента подписания сторонами акта приемки работ по капитальному ремонту многоквартирного дома. Этим же пунктом предусмотрено, что в течение гарантийного срока подрядчик обязан устранять все выявленные недостатки и дефекты результатов выполненных работ и оборудования за свой счет в сроки, установленные заказчиком.
Пунктом 5.19 установлено, что в случае если подрядчик отказывается или не устраняет в установленные заказчиком сроки допущенные недостатки или дефекты выполненных работ, заказчик вправе поручить устранение указанных недостатков или дефектов другим лицам и потребовать от подрядчика возмещения понесенных расходов (убытков).
В период гарантийного срока были выявлены недостатки в работах, выполненных ответчиком.
Между сторонами 11.12.2012 состоялось совещание по вопросу подведения итогов капитального ремонта многоквартирного дома, в ходе которого было достигнуто соглашение об устранении замечаний по монтажу покрытия крыши из металлочерепицы. Протокол подписан представителем подрядчика (т. 1, л.д. 22).
Письмом от 21.11.2012 N 651 ответчик гарантировал устранение замечаний кровли во 2 квартале 2013 года.
Стороны 04.03.2013 произвели осмотр лестничной клетки, кровли, чердачного помещения и квартиры N 10 многоквартирного жилого дома N 17 по ул. Полярной, по результатам которого составили акт (т. 1, л.д. 195). Осмотром выявлены следы протечек в квартире N 10 и на лестничной клетке. Комиссией, в которой принимал участие и представитель ответчика, принято решение о привлечении экспертной организации для установления причин протечек.
Истец 10.04.2013 заключил договор N 03.13/10 на проведение обследования строительных конструкций кровли многоквартирного жилого дома в г. Северодвинске Архангельской области по адресу: ул. Полярная, д. 17 с индивидуальным предпринимателем Шляга Е.Е., право на проведение работ по обследованию строительных конструкций которой подтверждается свидетельством о допуске на выполнение проектных работ, выданного 24.12.2012 Некоммерческим партнерством "Саморегулируемая организация "Союз проектировщиков".
Шляга Е.Е. 01.05.2013 предоставила истцу экспертное заключение "О техническом состоянии строительных конструкций кровли многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Архангельская обл., г. Северодвинск, ул. Полярная, д. 17".
Стоимость работ по составлению экспертного заключения составила 49 533 руб. 95 коп. Указанную сумму истец уплатил эксперту по платежным поручениям от 13.08.2014 N 337, от 27.08.2014 N 381.
По результатам обследования экспертом было установлено, что ремонт кровли выполнен с недостатками, в связи с чем были даны следующие рекомендации для устранения имеющихся недостатков: заменить часть наклонных стропильных ног, часть стропильных ног наростить; отремонтировать кирпичную кладку и железо-бетонные плиты карниза; обеспечить наружный организованный водосток; обеспечить нормальный температурно-влажностный режим в помещении чердака - выполнить утепление чердачного перекрытия согласно теплотехническому расчету - приложения N 6 отчета с устройством обходных мостиков. Обеспечить проветривание чердака - предусмотреть продухи (щели в карнизной части по периметру из расчета - общая площадь отверстий - 1/300 от площади чердака); установить дополнительную обрешетку, на уклонах от 10 до 20% уложить водоизоляционный ковер под листами; крепление листов металлочерепицы в карнизной части выполнить по гребню; заменить пробитые листы металлочерепицы в осях 2-7/Д; дополнить состав исполнительной документации по кап. ремонту в соответствии с требованиями РД 11-02-2006.
Таким образом, заключением эксперта установлено, что ремонт кровли выполнен с недостатками, поэтому ответчик своими силами устранил имеющиеся недостатки в ремонте кровли, в связи с чем истец отказался от иска в этой части.
Ссылаясь на указанные обстоятельства истец обратился в Арбитражный суд Архангельской области с настоящим иском о взыскании убытков, связанных с проведением экспертизы в размере 49 533 руб. 95 коп.
Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в данной части.
Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом в обжалуемой части.
При рассмотрении дела судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что между сторонами заключен договор строительного подряда, отношения по которому регулируются параграфом 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс).
В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Пунктом 1 статьи 702 ГК РФ определено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
На основании пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
На основании пункта 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.
Пунктом 1 статьи 723 ГК РФ установлены виды требований, которые может предъявить заказчик при ненадлежащем качестве подрядных работ, а именно: требования о безвозмездном устранении недостатков, о соразмерном уменьшении цены работы, о возмещении своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.
В соответствии с пунктом 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 ГК РФ.
В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пункту 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать размер убытков, а также причинную связь между наступлением убытков и действиями ответчика.
В данном случае экспертиза по поводу недостатков в выполненных работах была назначена по соглашению между сторонами, которое выражено в акте от 04.03.2013, подписанном обеими сторонами. Экспертизой не установлено отсутствие нарушений со стороны подрядчика, поэтому расходы по проведению экспертизы правомерно отнесены судом на подрядчика.
Довод ответчика о том, что исследование состояния строительных конструкций, являвшееся предметом экспертизы, проведенной индивидуальным предпринимателем Шляга Е.Е., по объему значительно шире необходимого для выяснения причин протечек, апелляционным судом во внимание не принимается, поскольку указанная экспертиза была назначена по согласованию между сторонами. Круг вопросов, необходимых для выяснения экспертом с целью определения качества выполненных Фирмой работ, относится только к компетенции данного эксперта. Выявление экспертом по ходу исследования каких-либо замечаний, касающихся деятельности истца, является правом эксперта и не привело к повышению стоимости выполненных работ по экспертизе.
С учетом изложенного требования истца о взыскании расходов по проведению экспертизы в размере 49 533 руб. 95 коп. правомерно удовлетворены судом на основании статьи 720 ГК РФ.
При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения. Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.
Судебные расходы по апелляционной жалобе в силу статьи 110 АПК РФ остаются на заявителе.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 23 октября 2014 года по делу N А05-6158/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сантехсервис" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Ю.В.ЗОРИНА
Судьи
А.Я.ЗАЙЦЕВА
А.Н.ШАДРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)