Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Новикова О.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе
председательствующего судьи Мун Г.И.
судей Куратовой Л.В., Василенко С.К.
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к ФИО, ООО "Эксплуатационная служба "Микрорайон 101" о взыскании убытков, а также по иску ФИО к ФИО, ООО "Эксплуатационная служба "Микрорайон 101" о взыскании убытков.
по апелляционной жалобе (с дополнениями к апелляционной жалобе) ФИО на решение Центрального районного суда города Волгограда от 28 февраля 2014 года, которым частично удовлетворены исковые требования ФИО и ФИО к ФИО, ООО "Эксплуатационная служба "Микрорайон 101" о взыскании убытков.
Заслушав доклад судьи Куратовой Л.В., объяснения ФИО и его представителя ФИО, поддержавших доводы жалобы, объяснения представителя ФИО., ФИО - ФИО и представителя ООО "Эксплуатационная служба "Микрорайон 101" ФИО, возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установила:
ФИО обратилась в суд с иском к ФИО о взыскании убытков.
В обоснование заявленных требований указала, что она является собственником квартиры, находящейся по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика ФИО, проживающего в <адрес>, произошел залив ее квартиры. Данный факт подтверждается актом обследования от ДД.ММ.ГГГГ, составленным представителями ООО "Эксплуатационная служба "Микрорайон 101". Комиссия в составе инженера-теплотехника ФИО, слесаря-сантехника ФИО и слесаря-сантехника ФИО обследовала ее квартиру и установила, что затопление произошло из вышерасположенной <адрес> результате течи горячего водоснабжения по полотенцесушителю, который переоборудован собственником <адрес> самостоятельно. В связи с изложенным, помещения квартиры нуждаются в восстановительном ремонте, стоимость которого, в соответствии с отчетом ООО Агентство независимой оценки и экспертизы "Медведица" N <...> "Об оценке рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: Россия, <адрес>" составляет <.......> рублей.
Просила суд взыскать с ФИО в ее пользу <.......> копеек, из которых: <.......> рублей - стоимость восстановительного ремонта; <.......> рублей - расходы по оплате юридических услуг, <.......> копеек - оплата почтовых услуг, <.......> рублей - стоимость работ специалиста-оценщика, <.......> рублей - оплата услуг нотариуса, расходы на государственную пошлину - <.......> рублей.
ФИО также обратилась в суд с иском к ФИО о взыскании убытков.
В обоснование заявленных требований указала, что она является собственником квартиры, находящейся по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика ФИО, проживающего в <адрес>, произошел залив ее квартиры. Данный факт подтверждается актом обследования от ДД.ММ.ГГГГ, составленным представителями ООО "Эксплуатационная служба "Микрорайон 101" Комиссия в составе инженера-теплотехника ФИО; слесаря-сантехника ФИО и слесаря-сантехника ФИО обследовала ее квартиру и пришла к следующим выводам: затопление произошло из выше расположенной <адрес>, в результате течи горячего водоснабжения по полотенцесушителю, который переоборудован собственником <адрес> самостоятельно. В связи с изложенным, помещения квартиры нуждаются в восстановительном ремонте, стоимость которого в соответствии с отчетом ООО Агентство независимой оценки и экспертизы "Медведица" N <...> "Об оценке рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: Россия, <адрес>" составляет <.......> рублей.
Просила суд взыскать с ФИО в ее пользу <.......> рублей, из которых: <.......> рублей - стоимость восстановительного ремонта квартиры, <.......> рублей - расходы по оплате юридических услуг, <.......> рублей - стоимость работ специалиста-оценщика, <.......> рублей - оплата услуг нотариуса, расходы на государственную пошлину - <.......>.
В ходе рассмотрения дела судом было привлечено к участию в деле в качестве соответчика ООО "Эксплуатационная служба "Микрорайон 101".
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела по иску ФИО. к ФИО и по иску ФИО к ФИО объединены в одно производство.
В ходе рассмотрения дела ФИО Е.В. и ФИО уточнили исковые требования и просили суд взыскать убытки и судебные расходы в указанных выше размерах солидарно с ФИО и ООО "Эксплуатационная служба "Микрорайон 101".
Суд постановил указанное выше решение.
В апелляционной жалобе (с дополнениями к апелляционной жалобе) ФИО оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы с дополнениями к ней, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнительной апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, вынесенного с учетом фактических обстоятельств дела и требований закона.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Судом установлено, что ФИО. является собственником квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.
ФИО является собственником квартиры, находящейся по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ в квартирах ФИО. и ФИО произошло затопление из вышерасположенной <адрес>, которая принадлежит ФИО на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ в результате комиссионного обследования квартиры ФИО комиссия пришла к выводу о том, что затопление произошло из вышерасположенной <адрес>, принадлежащей ФИО, в результате течи горячего водоснабжения по полотенцесушителю, который переоборудован собственником квартиры самостоятельно.
ДД.ММ.ГГГГ в результате комиссионного обследования квартиры ФИО, комиссия пришла к выводу о том, что затопление произошло из вышерасположенной <адрес>, принадлежащей ФИО, в результате течи горячего водоснабжения по полотенцесушителю, который переоборудован собственником <адрес> самостоятельно.
Также ДД.ММ.ГГГГ была обследована <адрес>, принадлежащая ФИО ООО "Эксплуатационная служба "Микрорайон 101" был составлен акт о том, что причиной затопления является самовольное переустройство квартиры: установление полотенцесушителя с нарушением проекта.
Согласно отчету ООО Агентство независимой оценки и экспертизы "Медведица" N N <...>, представленному истцом ФИО в подтверждение заявленных требований, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет <.......> рублей.
ФИО также был представлен суду отчет ООО Агентство независимой оценки и экспертизы "Медведица" N N <...>, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет <.......> рублей.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная экспертиза для установления причины затопления квартиры истца ФИО а также стоимости восстановительного ремонта. Проведение экспертизы было поручено ООО "Волгоградский центр экспертизы".
Оценив в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, в том числе, объяснения сторон, заключение ООО "Волгоградский центр экспертизы" N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, объяснения эксперта ФИО, показания свидетеля ФИО, суд пришел к выводу о том, что затопление произошло по причине ненадлежащей установки полотенцесушителя.
Согласно ст. 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
Переустройство жилого помещения проводится по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения. Собственник помещения или уполномоченное им лицо предоставляет в орган местного самоуправления пакет документов, обозначенных в статье 26 ЖК РФ.
В соответствии с пунктами 1.7.2. и 1.7.3. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170, переоборудование жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, нарушению противопожарных устройств, не допускаются.
Положения ст. 210 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ предусматривают, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Принимая решение по делу, суд обоснованно исходил из того, что факт наличия вины ФИО в причинении вреда имуществу истцов, заключающийся в самовольном переустройстве жилого помещения и повлекший ненадлежащее содержание имущества в квартире, собственником которой он является, подтвержден материалами дела. Поскольку собственником квартиры был самовольно установлен ненадлежащим образом полотенцесушитель, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что риск наступления неблагоприятных последствий возлагается на ФИО как на собственника данного жилого помещения.
Законных оснований для возложения ответственности по возмещению ущерба на управляющую компанию - ООО "Эксплуатационная служба "Микрорайон 101" - суд не усмотрел, поскольку вина данного ответчика в затоплении квартир истцов не была установлена.
Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению в пользу ФИО суд руководствовался заключением эксперта ООО "Волгоградский центр экспертизы", согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры ФИО составляет <.......> копейку.
При решении вопроса о размере ущерба, подлежащего возмещению в пользу ФИО, суд руководствовался отчетом ООО Агентство независимой оценки и экспертизы "Медведица" N N <...>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры ФИО составляет <.......> рублей. Против указанной оценки стороны не возражали, о проведении экспертизы не ходатайствовали.
С учетом изложенного, суд правомерно взыскал с ФИО в пользу ФИО в возмещение ущерба <.......> копейку, в пользу ФИО - <.......> рублей.
В соответствии с правилами ст. 98 - 100 ГПК РФ суд также взыскал с ФИО в пользу ФИО. расходы по оплате оценки в размере <.......> рублей, расходы за нотариальные услуги в размере <.......> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <.......> рублей, почтовые расходы в размере <.......> копеек, <.......> рублей на оплату услуг представителя. В пользу ФИО судом были взысканы с ФИО расходы на оплату услуг представителя в размере <.......> рублей, расходы на оформление доверенности в размере <.......> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <.......> рублей.
Выводы суда мотивированы, основаны на правильно установленных юридически значимых обстоятельствах.
Не являются основанием к отмене решения доводы апелляционной жалобы с дополнениями к ней о том, что ответственность по возмещению истцам вреда должна быть возложена на ООО "Эксплуатационная служба "Микрорайон 101", поскольку данный ответчик оказывал ненадлежащие услуги по содержанию общего имущества, повлекшие затопление квартир истцов. Эти доводы сводятся к необоснованной переоценке доказательств и установленных судом первой инстанции обстоятельств.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что суд необоснованно подверг критике выводы эксперта, также несостоятельна к отмене решения.
Законодателем в статье 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Аналогичные положения отражены в статье 187 ГПК РФ, регламентирующей исследование заключения эксперта.
Не может служить основанием к отмене решения и довод дополнительной апелляционной жалобы о том, что замена полотенцесушителя была произведена предыдущим собственником квартиры. Податель жалобы указывает на то, что, не обладая специальными знаниями, он не мог знать о технических неполадках в соединении полотенцесушителя с трубопроводом. Однако данное обстоятельство не снимает с ФИО как собственника жилого помещения ответственность за его содержание в надлежащем состоянии.
При таких данных судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы с поданными к ней дополнениями, доводы которой не опровергают правильность сделанных судом и подтвержденных материалами дела выводов, проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность судебного акта.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
определила:
Решение Центрального районного суда города Волгограда от 28 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу (с дополнениями к апелляционной жалобе) ФИО - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.07.2014 ПО ДЕЛУ N 33-6102/2014
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июля 2014 г. по делу N 33-6102/2014
Судья: Новикова О.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе
председательствующего судьи Мун Г.И.
судей Куратовой Л.В., Василенко С.К.
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к ФИО, ООО "Эксплуатационная служба "Микрорайон 101" о взыскании убытков, а также по иску ФИО к ФИО, ООО "Эксплуатационная служба "Микрорайон 101" о взыскании убытков.
по апелляционной жалобе (с дополнениями к апелляционной жалобе) ФИО на решение Центрального районного суда города Волгограда от 28 февраля 2014 года, которым частично удовлетворены исковые требования ФИО и ФИО к ФИО, ООО "Эксплуатационная служба "Микрорайон 101" о взыскании убытков.
Заслушав доклад судьи Куратовой Л.В., объяснения ФИО и его представителя ФИО, поддержавших доводы жалобы, объяснения представителя ФИО., ФИО - ФИО и представителя ООО "Эксплуатационная служба "Микрорайон 101" ФИО, возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установила:
ФИО обратилась в суд с иском к ФИО о взыскании убытков.
В обоснование заявленных требований указала, что она является собственником квартиры, находящейся по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика ФИО, проживающего в <адрес>, произошел залив ее квартиры. Данный факт подтверждается актом обследования от ДД.ММ.ГГГГ, составленным представителями ООО "Эксплуатационная служба "Микрорайон 101". Комиссия в составе инженера-теплотехника ФИО, слесаря-сантехника ФИО и слесаря-сантехника ФИО обследовала ее квартиру и установила, что затопление произошло из вышерасположенной <адрес> результате течи горячего водоснабжения по полотенцесушителю, который переоборудован собственником <адрес> самостоятельно. В связи с изложенным, помещения квартиры нуждаются в восстановительном ремонте, стоимость которого, в соответствии с отчетом ООО Агентство независимой оценки и экспертизы "Медведица" N <...> "Об оценке рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: Россия, <адрес>" составляет <.......> рублей.
Просила суд взыскать с ФИО в ее пользу <.......> копеек, из которых: <.......> рублей - стоимость восстановительного ремонта; <.......> рублей - расходы по оплате юридических услуг, <.......> копеек - оплата почтовых услуг, <.......> рублей - стоимость работ специалиста-оценщика, <.......> рублей - оплата услуг нотариуса, расходы на государственную пошлину - <.......> рублей.
ФИО также обратилась в суд с иском к ФИО о взыскании убытков.
В обоснование заявленных требований указала, что она является собственником квартиры, находящейся по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика ФИО, проживающего в <адрес>, произошел залив ее квартиры. Данный факт подтверждается актом обследования от ДД.ММ.ГГГГ, составленным представителями ООО "Эксплуатационная служба "Микрорайон 101" Комиссия в составе инженера-теплотехника ФИО; слесаря-сантехника ФИО и слесаря-сантехника ФИО обследовала ее квартиру и пришла к следующим выводам: затопление произошло из выше расположенной <адрес>, в результате течи горячего водоснабжения по полотенцесушителю, который переоборудован собственником <адрес> самостоятельно. В связи с изложенным, помещения квартиры нуждаются в восстановительном ремонте, стоимость которого в соответствии с отчетом ООО Агентство независимой оценки и экспертизы "Медведица" N <...> "Об оценке рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: Россия, <адрес>" составляет <.......> рублей.
Просила суд взыскать с ФИО в ее пользу <.......> рублей, из которых: <.......> рублей - стоимость восстановительного ремонта квартиры, <.......> рублей - расходы по оплате юридических услуг, <.......> рублей - стоимость работ специалиста-оценщика, <.......> рублей - оплата услуг нотариуса, расходы на государственную пошлину - <.......>.
В ходе рассмотрения дела судом было привлечено к участию в деле в качестве соответчика ООО "Эксплуатационная служба "Микрорайон 101".
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела по иску ФИО. к ФИО и по иску ФИО к ФИО объединены в одно производство.
В ходе рассмотрения дела ФИО Е.В. и ФИО уточнили исковые требования и просили суд взыскать убытки и судебные расходы в указанных выше размерах солидарно с ФИО и ООО "Эксплуатационная служба "Микрорайон 101".
Суд постановил указанное выше решение.
В апелляционной жалобе (с дополнениями к апелляционной жалобе) ФИО оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы с дополнениями к ней, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнительной апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, вынесенного с учетом фактических обстоятельств дела и требований закона.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Судом установлено, что ФИО. является собственником квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.
ФИО является собственником квартиры, находящейся по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ в квартирах ФИО. и ФИО произошло затопление из вышерасположенной <адрес>, которая принадлежит ФИО на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ в результате комиссионного обследования квартиры ФИО комиссия пришла к выводу о том, что затопление произошло из вышерасположенной <адрес>, принадлежащей ФИО, в результате течи горячего водоснабжения по полотенцесушителю, который переоборудован собственником квартиры самостоятельно.
ДД.ММ.ГГГГ в результате комиссионного обследования квартиры ФИО, комиссия пришла к выводу о том, что затопление произошло из вышерасположенной <адрес>, принадлежащей ФИО, в результате течи горячего водоснабжения по полотенцесушителю, который переоборудован собственником <адрес> самостоятельно.
Также ДД.ММ.ГГГГ была обследована <адрес>, принадлежащая ФИО ООО "Эксплуатационная служба "Микрорайон 101" был составлен акт о том, что причиной затопления является самовольное переустройство квартиры: установление полотенцесушителя с нарушением проекта.
Согласно отчету ООО Агентство независимой оценки и экспертизы "Медведица" N N <...>, представленному истцом ФИО в подтверждение заявленных требований, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет <.......> рублей.
ФИО также был представлен суду отчет ООО Агентство независимой оценки и экспертизы "Медведица" N N <...>, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет <.......> рублей.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная экспертиза для установления причины затопления квартиры истца ФИО а также стоимости восстановительного ремонта. Проведение экспертизы было поручено ООО "Волгоградский центр экспертизы".
Оценив в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, в том числе, объяснения сторон, заключение ООО "Волгоградский центр экспертизы" N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, объяснения эксперта ФИО, показания свидетеля ФИО, суд пришел к выводу о том, что затопление произошло по причине ненадлежащей установки полотенцесушителя.
Согласно ст. 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
Переустройство жилого помещения проводится по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения. Собственник помещения или уполномоченное им лицо предоставляет в орган местного самоуправления пакет документов, обозначенных в статье 26 ЖК РФ.
В соответствии с пунктами 1.7.2. и 1.7.3. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170, переоборудование жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, нарушению противопожарных устройств, не допускаются.
Положения ст. 210 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ предусматривают, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Принимая решение по делу, суд обоснованно исходил из того, что факт наличия вины ФИО в причинении вреда имуществу истцов, заключающийся в самовольном переустройстве жилого помещения и повлекший ненадлежащее содержание имущества в квартире, собственником которой он является, подтвержден материалами дела. Поскольку собственником квартиры был самовольно установлен ненадлежащим образом полотенцесушитель, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что риск наступления неблагоприятных последствий возлагается на ФИО как на собственника данного жилого помещения.
Законных оснований для возложения ответственности по возмещению ущерба на управляющую компанию - ООО "Эксплуатационная служба "Микрорайон 101" - суд не усмотрел, поскольку вина данного ответчика в затоплении квартир истцов не была установлена.
Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению в пользу ФИО суд руководствовался заключением эксперта ООО "Волгоградский центр экспертизы", согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры ФИО составляет <.......> копейку.
При решении вопроса о размере ущерба, подлежащего возмещению в пользу ФИО, суд руководствовался отчетом ООО Агентство независимой оценки и экспертизы "Медведица" N N <...>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры ФИО составляет <.......> рублей. Против указанной оценки стороны не возражали, о проведении экспертизы не ходатайствовали.
С учетом изложенного, суд правомерно взыскал с ФИО в пользу ФИО в возмещение ущерба <.......> копейку, в пользу ФИО - <.......> рублей.
В соответствии с правилами ст. 98 - 100 ГПК РФ суд также взыскал с ФИО в пользу ФИО. расходы по оплате оценки в размере <.......> рублей, расходы за нотариальные услуги в размере <.......> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <.......> рублей, почтовые расходы в размере <.......> копеек, <.......> рублей на оплату услуг представителя. В пользу ФИО судом были взысканы с ФИО расходы на оплату услуг представителя в размере <.......> рублей, расходы на оформление доверенности в размере <.......> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <.......> рублей.
Выводы суда мотивированы, основаны на правильно установленных юридически значимых обстоятельствах.
Не являются основанием к отмене решения доводы апелляционной жалобы с дополнениями к ней о том, что ответственность по возмещению истцам вреда должна быть возложена на ООО "Эксплуатационная служба "Микрорайон 101", поскольку данный ответчик оказывал ненадлежащие услуги по содержанию общего имущества, повлекшие затопление квартир истцов. Эти доводы сводятся к необоснованной переоценке доказательств и установленных судом первой инстанции обстоятельств.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что суд необоснованно подверг критике выводы эксперта, также несостоятельна к отмене решения.
Законодателем в статье 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Аналогичные положения отражены в статье 187 ГПК РФ, регламентирующей исследование заключения эксперта.
Не может служить основанием к отмене решения и довод дополнительной апелляционной жалобы о том, что замена полотенцесушителя была произведена предыдущим собственником квартиры. Податель жалобы указывает на то, что, не обладая специальными знаниями, он не мог знать о технических неполадках в соединении полотенцесушителя с трубопроводом. Однако данное обстоятельство не снимает с ФИО как собственника жилого помещения ответственность за его содержание в надлежащем состоянии.
При таких данных судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы с поданными к ней дополнениями, доводы которой не опровергают правильность сделанных судом и подтвержденных материалами дела выводов, проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность судебного акта.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
определила:
Решение Центрального районного суда города Волгограда от 28 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу (с дополнениями к апелляционной жалобе) ФИО - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)