Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Попов Б.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Вишняковой Н.Е.
и судей Федерякиной Е.Ю., Казаковой О.Н.
при секретаре М.Н.Н.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишнякова Н.Е.
дело по апелляционной жалобе Б. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 11 июля 2013 года, которым постановлено:
Взыскать с Б. в пользу ТСЖ "***" задолженность в размере *** рубль ** коп., возврат государственной пошлины в сумме *** рублей ** коп., а всего сумму в размере *** рублей *** коп.
ТСЖ "***" обратилось в суд с иском к Б. о взыскании задолженности в размере *** рубль *** коп., мотивируя тем, что ответчице на праве собственности принадлежит квартира N 42 и нежилое помещение *** по адресу ***, однако от оплаты коммунальных услуг и затрат по содержанию общего имущества дома ответчица уклоняется.
Представитель ТСЖ в судебное заседание явился, поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен по месту жительства. Доказательств того, что ответчик проживает по иному адресу суду не представлено.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик.
Изучив материалы дела, выслушав представителей истца по доверенности- В., М., представителя ответчика по доверенности С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в виду несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Из материалов дела следует и судом установлено, что ответчик Б. является собственником квартиры ***, расположенной по адресу: ***
Решением общего собрания собственником многоквартирных домов от 06 июня 2007 г. для управления комплексом общего имущества в указанном доме было создано ТСЖ "На Депутатской", которое зарегистрировано в ЕГРЮЛ 10 июля 2007 года.
На основании представленного истцом расчета сумма задолженности Б. перед ТСЖ "***" по оплате жилищно-коммунальных услуг и расходов на содержание дома за период с марта 2011 года по декабрь 2012 года составила *** руб.
31 декабря 2010 г. решениями Общего собрания членов ТСЖ "***", оформленными протоколом N 6 от 31 декабря 2010 г., утверждены годовой финансовый план, размеры и порядок исчисления обязательных ежемесячных отчислений, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества.
31 декабря 2011 г. решениями Общего собрания членов ТСЖ "***", оформленными протоколом *** от 31 декабря 2011 г., утверждены годовой финансовый план, размеры и порядок исчисления обязательных ежемесячных отчислений, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества.
В стоимость ежемесячных отчислений для ответчика не включались обязанности по формированию фонда текущих расходов, установленная для членов ТСЖ "***". А подлежащая уплате сумма коммунальных платежей и расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома была скорректирована для собственников помещений, не являющихся членами ТСЖ, в сторону уменьшения и конкретизировалась в ежемесячных квитанциях об оплате.
Пунктом 1 ст. 158 ЖК РФ установлена обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в содержании общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В силу п. 1 ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме состоит из платы за содержание и ремонт жилого помещения, включающей в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества дома.
Установление размеров платежей и взносов для каждого собственника помещения в многоквартирном доме относится к компетенции ТСЖ и не связывается с членством в ТСЖ (ч. 1 п. 3 ст. 137 ЖК РФ). Расходы на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, являются обязательными платежами (ст. 39 п. 2 ЖК РФ).
Рассматривая настоящее дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств, пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик Б. свои обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг и расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме надлежащим образом не исполняет, в связи с чем, Б. обязана уплатить образовавшуюся задолженность.
В апелляционной жалобе Б. просит об отмене судебного решения, ссылаясь на то, что она не была извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Однако, данный довод не может служить основанием для отмены судебного решения в силу следующего.
Как видно из материалов дела, 02 июля 2013 года суд известил ответчика о дате, времени и месте судебного заседания, направив ей заказное письмо с обратным уведомлением о доставке корреспонденции.
Однако, письмо было возвращено в адрес суда без вручения адресату в связи с истечением срока хранения.
По информации сайта ФГУП "Почта России" www.russianpost.ru письмо не было вручено адресату по причине его временного отсутствия.
Поскольку корреспонденция ответчиком не востребовалась, и она не представила ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции информацию о перемене места жительства, судебное извещение, направленное Б. по последнему известному месту жительства, в соответствии со ст. 118 ГПК РФ считается доставленным ей.
При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения" признается, что в силу положений ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.
При этом, суд первой инстанции ранее уже откладывал слушание дела из-за отсутствия сведений о надлежащем извещении ответчика, что подтверждается материалами дела.
Вместе с тем, истец имеет право на рассмотрение своих требований судом в установленный законом срок, а суд выполнил свою обязанность по извещению ответчика по последнему известному месту жительства.
Утверждение ответчика о перечислении в счет погашения расходов за рассматриваемый период *** руб. опровергается представленными ею же документами.
Так, к апелляционной жалобе приложены копии 6 квитанций, подтверждающих перечисление ответчиком на счет истца суммы в размере *** руб.
Однако две квитанции (на сумму *** руб. и *** руб.) датируются 15 февраля 2013 г., т.е. не охватываются спорным периодом взыскания.
В графе "Назначение платежа" еще двух квитанций (на *** руб. и на *** руб.) указан 2011 г., но без конкретизации месяца. Учитывая, что в рамках настоящего дела расчетным для 2011 г. является только период с марта по декабрь, названные документы не могут рассматриваться в качестве достаточного доказательства исполнения ответчиком своих обязательств.
Кроме того, сумма, перечисление которой подтверждается четырьмя квитанциями (от 06.02.2012 и от 21.06.2012), составляет **** руб., в то время как при расчете суммы, подлежащей взысканию, истец исходил из того, что Б. погасила задолженность даже в большем размере - *** руб. *** коп.
Оплата ответчиком оказанных ему коммунальных услуг и услуг по содержанию и ремонту общего имущества в размере *** руб. *** коп. была учтена при вынесении обжалуемого решения (абз. 7 на стр. 4 решения, л.д. 81). Следовательно, непредставление названных ответчиком документов суду первой инстанции не могло повлиять на размер взысканной в пользу истца задолженности.
В соответствии с ч. 1 ст. 158 ЖК РФ (в редакции, действовавшей до 26.12.2012), собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональная размеру общей площади указанного помещения (ч. 1 ст. 37 ЖК РФ).
Как видно из материалов дела, в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ***, ответчику принадлежат:
- - квартира общей площадью 189,5 кв. м;
- - машино-место площадью 31,96 кв. м.
Таким образом, его доли в праве общей собственности на общее имущество составляют соответственно 1,828% и 0,308%.
Судебной коллегией был истребован от истца расчет доли Б., который был представлен и принимается судебной коллегией.
Ответчик полагает, что ее доля в общем имуществе составляет 0,89%. При этом расчет, который позволил прийти к подобному выводу, ответчиком не представлен.
При этом, ответчик, являясь собственником помещений в многоквартирном доме, должны нести расходы по заработной плате, начисляемой ТСЖ своим работникам, имеющимся в штате, а также участвовать в необходимых расходах (хозяйственнее нужды) по управлению ТСЖ "На Депутатской".
При этом, согласно ч. 2 ст. 154 ЖК РФ (в редакции, действовавшей до 26.12.2012), плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:
1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме;
2) плату за коммунальные услуги.
Исходя из буквального толкования приведенной нормы, законодатель разграничивает такие понятия как "плата за услуги и работы по управлению многоквартирным домом" и "плата за услуги и работы по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества".
Как следует из п. 2 ст. 138, п. 2 ч. 2 ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом является одной из целей создания ТСЖ.
Анализ правовых норм и устава ТСЖ "На Депутатской" позволяет, в частности, отметить следующее:
1) правление является исполнительным органом ТСЖ, оно избирается в количестве двух человек из числа членов ТСЖ (п. п. 14.1, 14.2 устава).
При этом управление многоквартирным домом прямо отнесено к обязанностям правления (п. 4 ст. 148 ЖК РФ, пп. 14.9.6 устава).
- Таким образом, нельзя согласиться с доводом ответчика, согласно которому в структуре подлежащих возмещению расходов должна быть учтена только зарплата управляющего как лица, непосредственно выполняющего функции по управлению общим имуществом;
2) в рамках осуществления уставной деятельности ТСЖ обязано, в частности, заниматься составлением сметы доходов и расходов на соответствующий год, заключать договоры на обслуживание, эксплуатацию и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также обеспечивать ведение бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (п. п. 3, 6 и 7 ст. 148 ЖК РФ).
Совершение указанных действий и принятие соответствующих решений предполагает привлечение специалистов, имеющих экономическое и юридическое образование.
В силу прямого указания ч. 3 ст. 150 ЖК РФ, ревизия финансовой деятельности ТСЖ, проверка бухгалтерской (финансовой) отчетности, представление заключения о смете доходов и расходов на соответствующий год и размерах обязательных платежей и взносов относятся к полномочиям ревизора.
Следовательно, заключение истцом договоров на оказание бухгалтерских и юридических услуг, а также деятельность ревизора обоснованно и непосредственно связаны с выполнением ТСЖ функции по управлению многоквартирным домом, в связи с чем данные затраты обоснованно включены в платежные документы.
В связи с изложенным, судебная коллегия соглашается с приведенными выше выводами суда первой инстанции, т.к. они основаны на анализе действующего законодательства и доказательствах, имеющихся в материалах дела.
При указанных обстоятельствах выводы суда в названной части следует признать правомерными.
В апелляционной жалобе Б. не согласна с выводами суда в части возложения на нее расходов по оплате расходов на содержание физкультурно-оздоровительного комплекса, которые за спорный период составляют *** руб., что подтверждается представленными ответчицей копиями квитанций и не оспаривалось представителями ТСЖ "***" на заседании судебной коллегии.
Судебная коллегия полагает, что данные доводы заслуживают внимание, а сумма взыскания подлежит уменьшению на *** руб., т.к. здание физкультурно-оздоровительного комплекса является отдельно стоящим, а истцом не представлено никаких доказательств в подтверждение того обстоятельства, что оно относится к общему имуществу многоквартирного дома и расходы на его содержание являются необходимыми для исполнения ТСЖ принятых на себя обязательств по содержанию общего имущества.
Таким образом, с Б. в пользу ТСЖ "***" должно быть взыскано *** руб. С учетом положений ст. 98 ГПК РФ, также подлежит снижению и госпошлина до *** руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 11 июля 2013 года - изменить, снизив размер задолженности, подлежащей взысканию с Б. в пользу ТСЖ "***" до *** руб. и возврат госпошлины - до *** руб.
В остальной части решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 11 июля 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.11.2013 ПО ДЕЛУ N 11-36566
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 ноября 2013 г. по делу N 11-36566
Судья Попов Б.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Вишняковой Н.Е.
и судей Федерякиной Е.Ю., Казаковой О.Н.
при секретаре М.Н.Н.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишнякова Н.Е.
дело по апелляционной жалобе Б. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 11 июля 2013 года, которым постановлено:
Взыскать с Б. в пользу ТСЖ "***" задолженность в размере *** рубль ** коп., возврат государственной пошлины в сумме *** рублей ** коп., а всего сумму в размере *** рублей *** коп.
установила:
ТСЖ "***" обратилось в суд с иском к Б. о взыскании задолженности в размере *** рубль *** коп., мотивируя тем, что ответчице на праве собственности принадлежит квартира N 42 и нежилое помещение *** по адресу ***, однако от оплаты коммунальных услуг и затрат по содержанию общего имущества дома ответчица уклоняется.
Представитель ТСЖ в судебное заседание явился, поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен по месту жительства. Доказательств того, что ответчик проживает по иному адресу суду не представлено.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик.
Изучив материалы дела, выслушав представителей истца по доверенности- В., М., представителя ответчика по доверенности С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в виду несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Из материалов дела следует и судом установлено, что ответчик Б. является собственником квартиры ***, расположенной по адресу: ***
Решением общего собрания собственником многоквартирных домов от 06 июня 2007 г. для управления комплексом общего имущества в указанном доме было создано ТСЖ "На Депутатской", которое зарегистрировано в ЕГРЮЛ 10 июля 2007 года.
На основании представленного истцом расчета сумма задолженности Б. перед ТСЖ "***" по оплате жилищно-коммунальных услуг и расходов на содержание дома за период с марта 2011 года по декабрь 2012 года составила *** руб.
31 декабря 2010 г. решениями Общего собрания членов ТСЖ "***", оформленными протоколом N 6 от 31 декабря 2010 г., утверждены годовой финансовый план, размеры и порядок исчисления обязательных ежемесячных отчислений, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества.
31 декабря 2011 г. решениями Общего собрания членов ТСЖ "***", оформленными протоколом *** от 31 декабря 2011 г., утверждены годовой финансовый план, размеры и порядок исчисления обязательных ежемесячных отчислений, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества.
В стоимость ежемесячных отчислений для ответчика не включались обязанности по формированию фонда текущих расходов, установленная для членов ТСЖ "***". А подлежащая уплате сумма коммунальных платежей и расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома была скорректирована для собственников помещений, не являющихся членами ТСЖ, в сторону уменьшения и конкретизировалась в ежемесячных квитанциях об оплате.
Пунктом 1 ст. 158 ЖК РФ установлена обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в содержании общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В силу п. 1 ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме состоит из платы за содержание и ремонт жилого помещения, включающей в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества дома.
Установление размеров платежей и взносов для каждого собственника помещения в многоквартирном доме относится к компетенции ТСЖ и не связывается с членством в ТСЖ (ч. 1 п. 3 ст. 137 ЖК РФ). Расходы на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, являются обязательными платежами (ст. 39 п. 2 ЖК РФ).
Рассматривая настоящее дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств, пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик Б. свои обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг и расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме надлежащим образом не исполняет, в связи с чем, Б. обязана уплатить образовавшуюся задолженность.
В апелляционной жалобе Б. просит об отмене судебного решения, ссылаясь на то, что она не была извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Однако, данный довод не может служить основанием для отмены судебного решения в силу следующего.
Как видно из материалов дела, 02 июля 2013 года суд известил ответчика о дате, времени и месте судебного заседания, направив ей заказное письмо с обратным уведомлением о доставке корреспонденции.
Однако, письмо было возвращено в адрес суда без вручения адресату в связи с истечением срока хранения.
По информации сайта ФГУП "Почта России" www.russianpost.ru письмо не было вручено адресату по причине его временного отсутствия.
Поскольку корреспонденция ответчиком не востребовалась, и она не представила ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции информацию о перемене места жительства, судебное извещение, направленное Б. по последнему известному месту жительства, в соответствии со ст. 118 ГПК РФ считается доставленным ей.
При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения" признается, что в силу положений ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.
При этом, суд первой инстанции ранее уже откладывал слушание дела из-за отсутствия сведений о надлежащем извещении ответчика, что подтверждается материалами дела.
Вместе с тем, истец имеет право на рассмотрение своих требований судом в установленный законом срок, а суд выполнил свою обязанность по извещению ответчика по последнему известному месту жительства.
Утверждение ответчика о перечислении в счет погашения расходов за рассматриваемый период *** руб. опровергается представленными ею же документами.
Так, к апелляционной жалобе приложены копии 6 квитанций, подтверждающих перечисление ответчиком на счет истца суммы в размере *** руб.
Однако две квитанции (на сумму *** руб. и *** руб.) датируются 15 февраля 2013 г., т.е. не охватываются спорным периодом взыскания.
В графе "Назначение платежа" еще двух квитанций (на *** руб. и на *** руб.) указан 2011 г., но без конкретизации месяца. Учитывая, что в рамках настоящего дела расчетным для 2011 г. является только период с марта по декабрь, названные документы не могут рассматриваться в качестве достаточного доказательства исполнения ответчиком своих обязательств.
Кроме того, сумма, перечисление которой подтверждается четырьмя квитанциями (от 06.02.2012 и от 21.06.2012), составляет **** руб., в то время как при расчете суммы, подлежащей взысканию, истец исходил из того, что Б. погасила задолженность даже в большем размере - *** руб. *** коп.
Оплата ответчиком оказанных ему коммунальных услуг и услуг по содержанию и ремонту общего имущества в размере *** руб. *** коп. была учтена при вынесении обжалуемого решения (абз. 7 на стр. 4 решения, л.д. 81). Следовательно, непредставление названных ответчиком документов суду первой инстанции не могло повлиять на размер взысканной в пользу истца задолженности.
В соответствии с ч. 1 ст. 158 ЖК РФ (в редакции, действовавшей до 26.12.2012), собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональная размеру общей площади указанного помещения (ч. 1 ст. 37 ЖК РФ).
Как видно из материалов дела, в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ***, ответчику принадлежат:
- - квартира общей площадью 189,5 кв. м;
- - машино-место площадью 31,96 кв. м.
Таким образом, его доли в праве общей собственности на общее имущество составляют соответственно 1,828% и 0,308%.
Судебной коллегией был истребован от истца расчет доли Б., который был представлен и принимается судебной коллегией.
Ответчик полагает, что ее доля в общем имуществе составляет 0,89%. При этом расчет, который позволил прийти к подобному выводу, ответчиком не представлен.
При этом, ответчик, являясь собственником помещений в многоквартирном доме, должны нести расходы по заработной плате, начисляемой ТСЖ своим работникам, имеющимся в штате, а также участвовать в необходимых расходах (хозяйственнее нужды) по управлению ТСЖ "На Депутатской".
При этом, согласно ч. 2 ст. 154 ЖК РФ (в редакции, действовавшей до 26.12.2012), плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:
1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме;
2) плату за коммунальные услуги.
Исходя из буквального толкования приведенной нормы, законодатель разграничивает такие понятия как "плата за услуги и работы по управлению многоквартирным домом" и "плата за услуги и работы по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества".
Как следует из п. 2 ст. 138, п. 2 ч. 2 ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом является одной из целей создания ТСЖ.
Анализ правовых норм и устава ТСЖ "На Депутатской" позволяет, в частности, отметить следующее:
1) правление является исполнительным органом ТСЖ, оно избирается в количестве двух человек из числа членов ТСЖ (п. п. 14.1, 14.2 устава).
При этом управление многоквартирным домом прямо отнесено к обязанностям правления (п. 4 ст. 148 ЖК РФ, пп. 14.9.6 устава).
- Таким образом, нельзя согласиться с доводом ответчика, согласно которому в структуре подлежащих возмещению расходов должна быть учтена только зарплата управляющего как лица, непосредственно выполняющего функции по управлению общим имуществом;
2) в рамках осуществления уставной деятельности ТСЖ обязано, в частности, заниматься составлением сметы доходов и расходов на соответствующий год, заключать договоры на обслуживание, эксплуатацию и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также обеспечивать ведение бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (п. п. 3, 6 и 7 ст. 148 ЖК РФ).
Совершение указанных действий и принятие соответствующих решений предполагает привлечение специалистов, имеющих экономическое и юридическое образование.
В силу прямого указания ч. 3 ст. 150 ЖК РФ, ревизия финансовой деятельности ТСЖ, проверка бухгалтерской (финансовой) отчетности, представление заключения о смете доходов и расходов на соответствующий год и размерах обязательных платежей и взносов относятся к полномочиям ревизора.
Следовательно, заключение истцом договоров на оказание бухгалтерских и юридических услуг, а также деятельность ревизора обоснованно и непосредственно связаны с выполнением ТСЖ функции по управлению многоквартирным домом, в связи с чем данные затраты обоснованно включены в платежные документы.
В связи с изложенным, судебная коллегия соглашается с приведенными выше выводами суда первой инстанции, т.к. они основаны на анализе действующего законодательства и доказательствах, имеющихся в материалах дела.
При указанных обстоятельствах выводы суда в названной части следует признать правомерными.
В апелляционной жалобе Б. не согласна с выводами суда в части возложения на нее расходов по оплате расходов на содержание физкультурно-оздоровительного комплекса, которые за спорный период составляют *** руб., что подтверждается представленными ответчицей копиями квитанций и не оспаривалось представителями ТСЖ "***" на заседании судебной коллегии.
Судебная коллегия полагает, что данные доводы заслуживают внимание, а сумма взыскания подлежит уменьшению на *** руб., т.к. здание физкультурно-оздоровительного комплекса является отдельно стоящим, а истцом не представлено никаких доказательств в подтверждение того обстоятельства, что оно относится к общему имуществу многоквартирного дома и расходы на его содержание являются необходимыми для исполнения ТСЖ принятых на себя обязательств по содержанию общего имущества.
Таким образом, с Б. в пользу ТСЖ "***" должно быть взыскано *** руб. С учетом положений ст. 98 ГПК РФ, также подлежит снижению и госпошлина до *** руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 11 июля 2013 года - изменить, снизив размер задолженности, подлежащей взысканию с Б. в пользу ТСЖ "***" до *** руб. и возврат госпошлины - до *** руб.
В остальной части решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 11 июля 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)