Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчиками произведен самовольный захват, перепланировка, переустройство принадлежащих им жилых помещений и общедомовых помещений.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кириченко И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Владимирова Д.А.
судей: Татуриной С.В., Власовой А.С.
при секретаре: С.С.Д.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску А.А. к Е., Т.И., П.И., Т.П., К.М., Б., К.В., О., С.М. А.Т., Р., Г., С.С.П., С.О., Ш., Т.Е., А.П., третье лицо ТСЖ "Жмайлова 4/9" о ликвидации самовольной перепланировки и; переустройства, приведении жилых и общедомовых помещений в соответствие с технической документацией по апелляционной жалобе А.А. на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 августа 2014 г. Заслушав доклад судьи Татуриной С.В., судебная коллегия
установила:
А.А. обратился в суд с иском к Е., Т.И., П.И., Т.П., К.М., Б., К.В., О., С.И., А.Т., Р., Г., С.С.П., С.О., Ш., Т.Е., А.П., третье лицо ТСЖ "Жмайлова 4/9" о ликвидации самовольной перепланировки и переустройства, приведении жилых и общедомовых помещений в соответствие с технической документацией здания.
В обоснование иска указал, что при сдаче жилого многоквартирного дома по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в нем не был соответствующим образом оборудован мусоропровод, в результате чего, помещения, предназначенные для мусоропровода, находящиеся на каждом этаже здания, оказались свободными.
В 2007-2008 г. г. собственниками квартир N АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, и в 2013 г. собственником кв. 61, располагающихся рядом с площадками мусоропровода и общедомового коридора, помещения, отведенные под мусоропровод, были самовольно присоединены каждым собственником к своей квартире. При этом, собственниками указанных квартир были демонтированы: трубы мусоропровода, напольная плитка в отгороженных помещениях, выключатели, электрическая проводка и две электрические точки, которые освещали общедомовые помещения.
Таким образом, каждым собственником вышеуказанных квартир была осуществлена незаконная реконструкция принадлежащего ему помещения с увеличением площади квартир за счет общего имущества ТСЖ от 8 до 11 кв. м.
По мнению истца, начиная с 2007 года и по настоящее время собственниками вышеуказанных квартир произведен самовольный захват, перепланировка, переустройство принадлежащих им жилых помещений и общедомовых помещений. Своими действиями собственники выше указанных квартир нарушили права истца и права других членов ТСЖ на владение и пользование общим имуществом в многоквартирном доме.
С учетом изложенного, истец просил обязать собственников квартир N АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, за свой счет, привести каждый свою квартиру и общедомовые помещения в прежнее состояние в соответствие с техническим паспортом здания (строения) от 2007 года, демонтировать самовольно возведенные стены, восстановить ранее существующие, отделяющие квартиры и кабину мусоропровода от общего коридора, освободив общедомовые площадки мусоропровода и коридора для общего пользования всеми членами ТСЖ; восстановить общедомовые площадки мусоропровода и коридора в прежнее состояние, в котором они находились до самовольного присоединения к квартирам вышеуказанных собственников. Обязать собственника АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, за свой счет, привести территорию под лестничным пролетом на первом этаже дома в соответствие с техническим паспортом здания (строения) от 2007 года, демонтировать самостоятельно построенные стенки и установленную металлическую дверь.
В судебном заседании А.А. исковые требования поддержал, просили их удовлетворить.
Дело рассмотрено в отсутствии ответчиков.
Представитель Е., Т.И., П.И., Т.П., К.В., О., С.М., А.Т., Р., Г., Ш., Т.Е., А.П., третьего лица ТСЖ "Жмайлова 4/9", действующий по доверенностям, П.А. исковые требования не признал, просил в иске отказать.
Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 августа 2014 года вышеуказанное исковое заявление А.А. оставлено без удовлетворения.
В своей апелляционной жалобе А.А. указывает на незаконность и необоснованность принятого решения суда. Просит его отменить и принять новое решение, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.
Ссылаясь на заинтересованность суда первой инстанции в решении вопроса в пользу ответчиков, указывает, что суд не истребовал договоры пользования помещениями у ответчиков, ограничившись актом ТСЖ от 19.04.2014 года. Неправильно изложил его утверждение, о том, что ранее с ответчиками договоров безвозмездного пользования не заключалось, поскольку он знал о их существовании и ходатайствовал о предоставлении в суд ответчиками договоров за 2008 год.
Указывает на то, что суд необоснованно не приобщил копии решений Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 09.09.2013 г. апелляционных определений от 24.09.2012 г., от 12.11.2012 г., от 19.02.2014 г., поскольку судебные постановления были приняты в отношении собственников АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по данному вопросу.
Настаивает на том, что, начиная с 2008 года и по настоящее время собственниками вышеуказанных квартир произведен самовольный захват, перепланировка, переустройство принадлежащим им жилых помещений и общедомовых помещений. В связи с чем, они должны привести такие жилые и общедомовые помещения в прежнее состояние, а именно в соответствие с техническим паспортом дома за 2007 год.
Ссылаясь, что с 2008 года ответчики нарушают его права и права собственников помещений, предусмотренные ч. 2 ст. 36 ЖК РФ, указывая на неправильное применение судом норм материального права, полагает, что судом необоснованно не были применены положения ст. ст. 36, 40, 145, 146 ЖК РФ.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствии ответчиков, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав А.А., просившего апелляционную жалобу удовлетворить, представителя ответчиков третьего лица П.А., возражавшего по доводам жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
В силу статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Как следует из материалов дела и установлено в суде, А.А. является собственником АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Управление многоквартирным домом по указанному адресу осуществляется товариществом собственников жилья "Жмайлова, 4/9", что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.
Ответчики, кроме С-ных являются, собственниками других квартир в доме по указанному адресу. Е. является собственником АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Собственником АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН - Т.И., АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН - П.И., АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН - Т.П., АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН - К.М. и Б. по ? доли в праве собственности, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН - К.В., АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН - О., АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН - С.М., АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН - А.Т., АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН - Р., АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН - Г., АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН - А.П., АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН - Ш., АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН - Т.Е., АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН - С.М.
В их пользовании на основании договоров безвозмездного пользования находится часть общедомового имущества - помещения мусоропровода, не установленного при строительстве дома. С июля 2008 года ответчикам в плату за содержание и ремонт жилья включалась и включается оплата за пользование выделенным им в пользование часть общего имущества многоквартирного дома. В связи с истечением срока первоначально заключенных договоров бессрочного пользования помещений из общего имущества многоквартирного дома, вопрос о их перезаключении был включен в повестку общего собрания собственников многоквартирного дома, которое проводилось ТСЖ "Жмайлова 4/9" с 3 октября 2013 года по 10 октября 2013 года. 70% от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, что составило более 2/3 голосов, проголосовали за перезаключение председателем ТСЖ договоров бессрочного пользования с собственниками квартир N 1, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в отношении неиспользуемых помещений мусоропровода с оформлением дополнительных соглашений к ним с разрешением присоединения к квартирам на период использования, с обязанностью оплаты коммунальных платежей по факту занимаемой площади.
Установив, что законность порядка проведения общего собрания, голосования собственников и членов правления ТСЖ "Жмайлова 4/9" в период с 03 октября 2013 года по 10 октября 2013 года и результатов голосования являлось предметом судебного рассмотрения. Ранее заявленные исковые требования А.А., С.Ю. к ТСЖ "Жмайлова 4/9" о признании незаконным проведение общего собрания собственников жилья и недействительным результатов голосования, ранее постановленными судебными постановлениями, оставлены без удовлетворения, суд пришел к выводу о том, что вопрос о предоставлении ответчикам в пользование части общего имущества собственников многоквартирного дома был разрешен в соответствии с положениями Устава ТСЖ и требованиями действующего законодательства.
Судебная коллегия считает такие выводы суда правильными и обоснованными, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
В соответствии с ч. 1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.
Исходя из содержания изложенной нормы, передача объектов, входящих в общее имущество многоквартирного дома возможна по решению общего собрания собственников помещений дома. Решение о передаче общего имущества в пользование может быть принято, если за него отдано большинство голосов собственников помещений дома.
Ссылки истца не необходимость применения к рассматриваемым правоотношениям только положений ст. ст. 36, 40 ЖК РФ, с учетом обстоятельств настоящего дела, подлежат отклонению, поскольку очевидно, что при значительном количестве собственников помещений в многоквартирных домах достичь единогласия нереально. Содержащаяся в ст. 46 ЖК РФ норма, продиктована необходимостью разрешения таких споров путем проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, наделенного в соответствии со ст. 44 ЖК РФ, компетенцией относительно принятия решений о реконструкции многоквартирного дома, возможности передачи общего имущества во временное пользование.
Доводы истца относительно результатов голосования по вопросу о перезаключении договоров бессрочного пользования помещениями, то они уже были предметом рассмотрения по другому делу, возбужденному по иску А.А.
В силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства проведения собрания с рассмотрением вышеуказанного вопроса, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением - решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 03.02.014 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 21.04.2014 г., не доказываются вновь, и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела с участием тех же лиц.
Таким образом, выводы суда о предоставлении ответчикам в пользование части общего имущества собственников многоквартирного дома в соответствии с действующим жилищным законодательством, являются обоснованными.
Доводы заявителя жалобы о заинтересованности суда первой инстанции о вынесении решения в пользу ответчиков, отклонения ходатайства истца об отложении дела, истребовании дополнительных доказательств, непредоставлении материалов дела для ознакомления с ним.
То и они подлежат отклонению, в виду их несостоятельности.
Как следует из материалов дела, в производстве суда дело по иску А.А. находилось с марта 2014 года. В период рассмотрения дела более четырех месяцев, суд первой инстанции неоднократно откладывал судебное разбирательство, дважды в связи с неявкой истца 26 июня и 16 июля 2014 года, в том числе и по заявлению последнего от 25 июня 2014 года (т. 1 л.д. 247). При таких обстоятельствах, сроке рассмотрения дела, неознакомление истца с материалами дела до судебного заседания, при отсутствии доказательств, подтверждающих невозможность его ознакомления, ссылки заявителя жалобы на нарушение его прав отказом суда в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, нельзя признать обоснованными, свидетельствующими о заинтересованности суда в исходе дела.
Что касается истребования доказательств по ходатайству истца, то их непредоставление обусловлено ни отказом суда в удовлетворении соответствующего ходатайства, а уничтожением бухгалтерской документации ТСЖ за период с 1.06.2008 года по 31.12.2008 года, что усматривается из акта от 19 апреля 2014 года. (т. 2 л.д. 69)
Суждения, содержащиеся в апелляционной жалобе о том, что пользованием ответчиков общедомовым имуществом, нарушаются права истца, которые подлежат защите, в связи с чем, его требования должны были быть судом удовлетворены, по мнению судебной коллегии, не находят своего подтверждения, с учетом имеющихся в материалах дела, доказательств.
Спорные нежилые помещения были переданы ответчикам в пользование начиная с 2008 года. Как следует из протокола заседания правления ТСЖ от 11.05.2010 года А.А. являлся председателем ТСЖ "Жмайлова 4/9". Как установил суд первой инстанции, являясь исполнительным органом ТСЖ, им подписывались бухгалтерские документы в том числе, о начислении платы за пользование частью общедомового имущества. В 2011 году было принято решение общего собрания о передачи части общего имущества многоквартирного дома в собственность ответчикам, что отражено в протоколе общего собрания членов ТСЖ от 08.05.2010 года. В указанный период времени, на протяжении последующего периода исполнения обязанностей исполнительного органа, истец вопроса об освобождении спорного общего имущества не поднимал. С учетом вышеизложенного, отсутствия аргументов у истца о ином возможном безопасном использовании спорного имущества, его доводы о нарушении его прав, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. В связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных им требований у суда не имелось, и он правильно отказал в удовлетворении иска.
Иные, приведенные в жалобе, доводы также отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку не опровергают выводов суда и сводятся к формальному несогласию с ними, не влияют на оценку законности состоявшегося судебного постановления и не влекут отмену судебного акта.
Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ и подробно изложена в мотивировочной части решения.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-15945/2014
Требование: О ликвидации самовольной перепланировки и переустройства.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчиками произведен самовольный захват, перепланировка, переустройство принадлежащих им жилых помещений и общедомовых помещений.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 декабря 2014 г. по делу N 33-15945/2014
Судья: Кириченко И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Владимирова Д.А.
судей: Татуриной С.В., Власовой А.С.
при секретаре: С.С.Д.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску А.А. к Е., Т.И., П.И., Т.П., К.М., Б., К.В., О., С.М. А.Т., Р., Г., С.С.П., С.О., Ш., Т.Е., А.П., третье лицо ТСЖ "Жмайлова 4/9" о ликвидации самовольной перепланировки и; переустройства, приведении жилых и общедомовых помещений в соответствие с технической документацией по апелляционной жалобе А.А. на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 августа 2014 г. Заслушав доклад судьи Татуриной С.В., судебная коллегия
установила:
А.А. обратился в суд с иском к Е., Т.И., П.И., Т.П., К.М., Б., К.В., О., С.И., А.Т., Р., Г., С.С.П., С.О., Ш., Т.Е., А.П., третье лицо ТСЖ "Жмайлова 4/9" о ликвидации самовольной перепланировки и переустройства, приведении жилых и общедомовых помещений в соответствие с технической документацией здания.
В обоснование иска указал, что при сдаче жилого многоквартирного дома по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в нем не был соответствующим образом оборудован мусоропровод, в результате чего, помещения, предназначенные для мусоропровода, находящиеся на каждом этаже здания, оказались свободными.
В 2007-2008 г. г. собственниками квартир N АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, и в 2013 г. собственником кв. 61, располагающихся рядом с площадками мусоропровода и общедомового коридора, помещения, отведенные под мусоропровод, были самовольно присоединены каждым собственником к своей квартире. При этом, собственниками указанных квартир были демонтированы: трубы мусоропровода, напольная плитка в отгороженных помещениях, выключатели, электрическая проводка и две электрические точки, которые освещали общедомовые помещения.
Таким образом, каждым собственником вышеуказанных квартир была осуществлена незаконная реконструкция принадлежащего ему помещения с увеличением площади квартир за счет общего имущества ТСЖ от 8 до 11 кв. м.
По мнению истца, начиная с 2007 года и по настоящее время собственниками вышеуказанных квартир произведен самовольный захват, перепланировка, переустройство принадлежащих им жилых помещений и общедомовых помещений. Своими действиями собственники выше указанных квартир нарушили права истца и права других членов ТСЖ на владение и пользование общим имуществом в многоквартирном доме.
С учетом изложенного, истец просил обязать собственников квартир N АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, за свой счет, привести каждый свою квартиру и общедомовые помещения в прежнее состояние в соответствие с техническим паспортом здания (строения) от 2007 года, демонтировать самовольно возведенные стены, восстановить ранее существующие, отделяющие квартиры и кабину мусоропровода от общего коридора, освободив общедомовые площадки мусоропровода и коридора для общего пользования всеми членами ТСЖ; восстановить общедомовые площадки мусоропровода и коридора в прежнее состояние, в котором они находились до самовольного присоединения к квартирам вышеуказанных собственников. Обязать собственника АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, за свой счет, привести территорию под лестничным пролетом на первом этаже дома в соответствие с техническим паспортом здания (строения) от 2007 года, демонтировать самостоятельно построенные стенки и установленную металлическую дверь.
В судебном заседании А.А. исковые требования поддержал, просили их удовлетворить.
Дело рассмотрено в отсутствии ответчиков.
Представитель Е., Т.И., П.И., Т.П., К.В., О., С.М., А.Т., Р., Г., Ш., Т.Е., А.П., третьего лица ТСЖ "Жмайлова 4/9", действующий по доверенностям, П.А. исковые требования не признал, просил в иске отказать.
Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 августа 2014 года вышеуказанное исковое заявление А.А. оставлено без удовлетворения.
В своей апелляционной жалобе А.А. указывает на незаконность и необоснованность принятого решения суда. Просит его отменить и принять новое решение, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.
Ссылаясь на заинтересованность суда первой инстанции в решении вопроса в пользу ответчиков, указывает, что суд не истребовал договоры пользования помещениями у ответчиков, ограничившись актом ТСЖ от 19.04.2014 года. Неправильно изложил его утверждение, о том, что ранее с ответчиками договоров безвозмездного пользования не заключалось, поскольку он знал о их существовании и ходатайствовал о предоставлении в суд ответчиками договоров за 2008 год.
Указывает на то, что суд необоснованно не приобщил копии решений Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 09.09.2013 г. апелляционных определений от 24.09.2012 г., от 12.11.2012 г., от 19.02.2014 г., поскольку судебные постановления были приняты в отношении собственников АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по данному вопросу.
Настаивает на том, что, начиная с 2008 года и по настоящее время собственниками вышеуказанных квартир произведен самовольный захват, перепланировка, переустройство принадлежащим им жилых помещений и общедомовых помещений. В связи с чем, они должны привести такие жилые и общедомовые помещения в прежнее состояние, а именно в соответствие с техническим паспортом дома за 2007 год.
Ссылаясь, что с 2008 года ответчики нарушают его права и права собственников помещений, предусмотренные ч. 2 ст. 36 ЖК РФ, указывая на неправильное применение судом норм материального права, полагает, что судом необоснованно не были применены положения ст. ст. 36, 40, 145, 146 ЖК РФ.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствии ответчиков, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав А.А., просившего апелляционную жалобу удовлетворить, представителя ответчиков третьего лица П.А., возражавшего по доводам жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
В силу статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Как следует из материалов дела и установлено в суде, А.А. является собственником АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Управление многоквартирным домом по указанному адресу осуществляется товариществом собственников жилья "Жмайлова, 4/9", что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.
Ответчики, кроме С-ных являются, собственниками других квартир в доме по указанному адресу. Е. является собственником АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Собственником АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН - Т.И., АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН - П.И., АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН - Т.П., АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН - К.М. и Б. по ? доли в праве собственности, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН - К.В., АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН - О., АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН - С.М., АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН - А.Т., АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН - Р., АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН - Г., АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН - А.П., АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН - Ш., АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН - Т.Е., АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН - С.М.
В их пользовании на основании договоров безвозмездного пользования находится часть общедомового имущества - помещения мусоропровода, не установленного при строительстве дома. С июля 2008 года ответчикам в плату за содержание и ремонт жилья включалась и включается оплата за пользование выделенным им в пользование часть общего имущества многоквартирного дома. В связи с истечением срока первоначально заключенных договоров бессрочного пользования помещений из общего имущества многоквартирного дома, вопрос о их перезаключении был включен в повестку общего собрания собственников многоквартирного дома, которое проводилось ТСЖ "Жмайлова 4/9" с 3 октября 2013 года по 10 октября 2013 года. 70% от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, что составило более 2/3 голосов, проголосовали за перезаключение председателем ТСЖ договоров бессрочного пользования с собственниками квартир N 1, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в отношении неиспользуемых помещений мусоропровода с оформлением дополнительных соглашений к ним с разрешением присоединения к квартирам на период использования, с обязанностью оплаты коммунальных платежей по факту занимаемой площади.
Установив, что законность порядка проведения общего собрания, голосования собственников и членов правления ТСЖ "Жмайлова 4/9" в период с 03 октября 2013 года по 10 октября 2013 года и результатов голосования являлось предметом судебного рассмотрения. Ранее заявленные исковые требования А.А., С.Ю. к ТСЖ "Жмайлова 4/9" о признании незаконным проведение общего собрания собственников жилья и недействительным результатов голосования, ранее постановленными судебными постановлениями, оставлены без удовлетворения, суд пришел к выводу о том, что вопрос о предоставлении ответчикам в пользование части общего имущества собственников многоквартирного дома был разрешен в соответствии с положениями Устава ТСЖ и требованиями действующего законодательства.
Судебная коллегия считает такие выводы суда правильными и обоснованными, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
В соответствии с ч. 1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.
Исходя из содержания изложенной нормы, передача объектов, входящих в общее имущество многоквартирного дома возможна по решению общего собрания собственников помещений дома. Решение о передаче общего имущества в пользование может быть принято, если за него отдано большинство голосов собственников помещений дома.
Ссылки истца не необходимость применения к рассматриваемым правоотношениям только положений ст. ст. 36, 40 ЖК РФ, с учетом обстоятельств настоящего дела, подлежат отклонению, поскольку очевидно, что при значительном количестве собственников помещений в многоквартирных домах достичь единогласия нереально. Содержащаяся в ст. 46 ЖК РФ норма, продиктована необходимостью разрешения таких споров путем проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, наделенного в соответствии со ст. 44 ЖК РФ, компетенцией относительно принятия решений о реконструкции многоквартирного дома, возможности передачи общего имущества во временное пользование.
Доводы истца относительно результатов голосования по вопросу о перезаключении договоров бессрочного пользования помещениями, то они уже были предметом рассмотрения по другому делу, возбужденному по иску А.А.
В силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства проведения собрания с рассмотрением вышеуказанного вопроса, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением - решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 03.02.014 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 21.04.2014 г., не доказываются вновь, и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела с участием тех же лиц.
Таким образом, выводы суда о предоставлении ответчикам в пользование части общего имущества собственников многоквартирного дома в соответствии с действующим жилищным законодательством, являются обоснованными.
Доводы заявителя жалобы о заинтересованности суда первой инстанции о вынесении решения в пользу ответчиков, отклонения ходатайства истца об отложении дела, истребовании дополнительных доказательств, непредоставлении материалов дела для ознакомления с ним.
То и они подлежат отклонению, в виду их несостоятельности.
Как следует из материалов дела, в производстве суда дело по иску А.А. находилось с марта 2014 года. В период рассмотрения дела более четырех месяцев, суд первой инстанции неоднократно откладывал судебное разбирательство, дважды в связи с неявкой истца 26 июня и 16 июля 2014 года, в том числе и по заявлению последнего от 25 июня 2014 года (т. 1 л.д. 247). При таких обстоятельствах, сроке рассмотрения дела, неознакомление истца с материалами дела до судебного заседания, при отсутствии доказательств, подтверждающих невозможность его ознакомления, ссылки заявителя жалобы на нарушение его прав отказом суда в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, нельзя признать обоснованными, свидетельствующими о заинтересованности суда в исходе дела.
Что касается истребования доказательств по ходатайству истца, то их непредоставление обусловлено ни отказом суда в удовлетворении соответствующего ходатайства, а уничтожением бухгалтерской документации ТСЖ за период с 1.06.2008 года по 31.12.2008 года, что усматривается из акта от 19 апреля 2014 года. (т. 2 л.д. 69)
Суждения, содержащиеся в апелляционной жалобе о том, что пользованием ответчиков общедомовым имуществом, нарушаются права истца, которые подлежат защите, в связи с чем, его требования должны были быть судом удовлетворены, по мнению судебной коллегии, не находят своего подтверждения, с учетом имеющихся в материалах дела, доказательств.
Спорные нежилые помещения были переданы ответчикам в пользование начиная с 2008 года. Как следует из протокола заседания правления ТСЖ от 11.05.2010 года А.А. являлся председателем ТСЖ "Жмайлова 4/9". Как установил суд первой инстанции, являясь исполнительным органом ТСЖ, им подписывались бухгалтерские документы в том числе, о начислении платы за пользование частью общедомового имущества. В 2011 году было принято решение общего собрания о передачи части общего имущества многоквартирного дома в собственность ответчикам, что отражено в протоколе общего собрания членов ТСЖ от 08.05.2010 года. В указанный период времени, на протяжении последующего периода исполнения обязанностей исполнительного органа, истец вопроса об освобождении спорного общего имущества не поднимал. С учетом вышеизложенного, отсутствия аргументов у истца о ином возможном безопасном использовании спорного имущества, его доводы о нарушении его прав, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. В связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных им требований у суда не имелось, и он правильно отказал в удовлетворении иска.
Иные, приведенные в жалобе, доводы также отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку не опровергают выводов суда и сводятся к формальному несогласию с ними, не влияют на оценку законности состоявшегося судебного постановления и не влекут отмену судебного акта.
Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ и подробно изложена в мотивировочной части решения.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)