Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2015 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2015 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
Председательствующего судьи Яремчук Л.А.
Судей Сазоновой Е.А., Юрковой Н.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровым А.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Департамента городского имущества города Москвы
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.08.2015 г.
по делу N А40-26254/15,
принятое судьей Агеевой Л.Н. (шифр судьи 87-173),
по иску Общества с ограниченной ответственностью "ТСЖ-22мкр" (ОГРН 1135001000199, 143912, Московская область, г. Балашиха, ул. Майкла Луна, д. 5)
к городу Москве в лице Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 1027739753656, 125009, г. Москва, пер. Газетный, 1/12)
третье лицо: Департамент городского имущества г. Москвы
о взыскании денежных средств,
при участии в судебном заседании:
от истца: Коваленко Г.С., по доверенности от 11.01.2015 г.
от ответчика: не явился, извещен,
от третьих лиц: не явился, извещен,
установил:
ООО "ТСЖ-22мкр", с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы задолженности за оказанные жилищно-коммунальные услуги в сумме 136 324 руб. 86 коп.
Определением суда от 13.05.2015 года в порядке правопреемства ответчик Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, был заменен на Департамент городского имущества г. Москвы.
Решением суда от 07.08.2015 года с города Москвы в лице Департамента городского имущества города Москвы за счет казны города Москвы в пользу ООО "ТСЖ-22 мкр" взыскана задолженность в сумме 92 382 руб., расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 2 321 руб. 12 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по иску: с города Москвы в лице Департамента городского имущества города Москвы за счет казны города Москвы в сумме 1 128 руб. 20 коп., с ООО "ТСЖ-22 мкр" в сумме 536 руб. 55 коп.
Департамент городского имущества города Москвы не согласился с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части удовлетворения исковых требований отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, указав на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.
ООО "ТСЖ-22мкр" представило письменный отзыв, в котором считает доводы апелляционной жалобы необоснованными и просит решение суда оставить без изменения.
Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, выслушав объяснение представителя истца, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
Как установлено судом, ООО "ТСЖ-22 мкр" является управляющей компанией многоквартирного дома по адресу: Московская обл., г. Балашиха, ул. Свердлова, д. 50, в обязанности которого входит обеспечение надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг, что подтверждается протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома (л.д. 53-56).
В обоснование заявленных требований истец ссылается, что Департамент городского имущества города Москвы, осуществляющий полномочия собственника квартир N 87 и N 114, по вышеназванному адресу, и являющийся фактическим потребителем услуг, не выполнил свои обязательства по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг за период с 01.04.2014 года по 31.05.2015 года в сумме 136 324 руб. 86 коп.
Сумма задолженности рассчитана истцом согласно площади ответчика, с обоснованием тарифов и стоимости услуг.
Принимая решение, суд первой инстанции правомерно руководствовался статьями 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 153, 155, Жилищного кодекса Российской Федерации, указав, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, в издержках по его содержанию и сохранению путем внесения платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.
Обязанность по внесению платы, в силу ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на помещение.
Департамент городского имущества города Москвы является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, выполняющим полномочия собственника в отношении имущества города Москвы (пункт 1 Положения о Департаменте городского имущества города Москвы, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 года N 99-ПП).
Департамент от имени Правительства Москвы осуществляет полномочия собственника по распоряжению жилыми помещениями, принадлежащими городу Москве и входящими в имущественную казну города Москвы, а также осуществляет защиту интересов города Москвы в установленной сфере деятельности в судах, арбитражных судах, третейских судах, федеральных органах исполнительной власти, осуществляющих контроль (надзор), представляет в установленном порядке Правительство Москвы в иных государственных органах, организациях (пункт 6.10 вышеназванного Положения о Департаменте городского имущества города Москвы.
В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на обоснование своих требований и возражений.
Поскольку со стороны ответчика не представлены доказательства возмещения истцу понесенных расходов, то выводы суда первой инстанции об удовлетворении заявленных истцом требований в соответствии с представленным ответчиком контррасчетом задолженности, правомерны.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы уже были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая оценка, и оснований для переоценки выводов суда не имеется.
Судебные расходы распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.08.2015 г. по делу N А40-26254/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Л.А.ЯРЕМЧУК
Судьи
Е.А.САЗОНОВА
Н.В.ЮРКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.10.2015 N 09АП-41392/2015 ПО ДЕЛУ N А40-26254/15
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 октября 2015 г. по делу N А40-26254/15
Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2015 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2015 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
Председательствующего судьи Яремчук Л.А.
Судей Сазоновой Е.А., Юрковой Н.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровым А.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Департамента городского имущества города Москвы
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.08.2015 г.
по делу N А40-26254/15,
принятое судьей Агеевой Л.Н. (шифр судьи 87-173),
по иску Общества с ограниченной ответственностью "ТСЖ-22мкр" (ОГРН 1135001000199, 143912, Московская область, г. Балашиха, ул. Майкла Луна, д. 5)
к городу Москве в лице Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 1027739753656, 125009, г. Москва, пер. Газетный, 1/12)
третье лицо: Департамент городского имущества г. Москвы
о взыскании денежных средств,
при участии в судебном заседании:
от истца: Коваленко Г.С., по доверенности от 11.01.2015 г.
от ответчика: не явился, извещен,
от третьих лиц: не явился, извещен,
установил:
ООО "ТСЖ-22мкр", с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы задолженности за оказанные жилищно-коммунальные услуги в сумме 136 324 руб. 86 коп.
Определением суда от 13.05.2015 года в порядке правопреемства ответчик Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, был заменен на Департамент городского имущества г. Москвы.
Решением суда от 07.08.2015 года с города Москвы в лице Департамента городского имущества города Москвы за счет казны города Москвы в пользу ООО "ТСЖ-22 мкр" взыскана задолженность в сумме 92 382 руб., расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 2 321 руб. 12 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по иску: с города Москвы в лице Департамента городского имущества города Москвы за счет казны города Москвы в сумме 1 128 руб. 20 коп., с ООО "ТСЖ-22 мкр" в сумме 536 руб. 55 коп.
Департамент городского имущества города Москвы не согласился с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части удовлетворения исковых требований отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, указав на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.
ООО "ТСЖ-22мкр" представило письменный отзыв, в котором считает доводы апелляционной жалобы необоснованными и просит решение суда оставить без изменения.
Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, выслушав объяснение представителя истца, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
Как установлено судом, ООО "ТСЖ-22 мкр" является управляющей компанией многоквартирного дома по адресу: Московская обл., г. Балашиха, ул. Свердлова, д. 50, в обязанности которого входит обеспечение надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг, что подтверждается протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома (л.д. 53-56).
В обоснование заявленных требований истец ссылается, что Департамент городского имущества города Москвы, осуществляющий полномочия собственника квартир N 87 и N 114, по вышеназванному адресу, и являющийся фактическим потребителем услуг, не выполнил свои обязательства по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг за период с 01.04.2014 года по 31.05.2015 года в сумме 136 324 руб. 86 коп.
Сумма задолженности рассчитана истцом согласно площади ответчика, с обоснованием тарифов и стоимости услуг.
Принимая решение, суд первой инстанции правомерно руководствовался статьями 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 153, 155, Жилищного кодекса Российской Федерации, указав, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, в издержках по его содержанию и сохранению путем внесения платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.
Обязанность по внесению платы, в силу ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на помещение.
Департамент городского имущества города Москвы является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, выполняющим полномочия собственника в отношении имущества города Москвы (пункт 1 Положения о Департаменте городского имущества города Москвы, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 года N 99-ПП).
Департамент от имени Правительства Москвы осуществляет полномочия собственника по распоряжению жилыми помещениями, принадлежащими городу Москве и входящими в имущественную казну города Москвы, а также осуществляет защиту интересов города Москвы в установленной сфере деятельности в судах, арбитражных судах, третейских судах, федеральных органах исполнительной власти, осуществляющих контроль (надзор), представляет в установленном порядке Правительство Москвы в иных государственных органах, организациях (пункт 6.10 вышеназванного Положения о Департаменте городского имущества города Москвы.
В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на обоснование своих требований и возражений.
Поскольку со стороны ответчика не представлены доказательства возмещения истцу понесенных расходов, то выводы суда первой инстанции об удовлетворении заявленных истцом требований в соответствии с представленным ответчиком контррасчетом задолженности, правомерны.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы уже были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая оценка, и оснований для переоценки выводов суда не имеется.
Судебные расходы распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.08.2015 г. по делу N А40-26254/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Л.А.ЯРЕМЧУК
Судьи
Е.А.САЗОНОВА
Н.В.ЮРКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)