Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2014 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 29 июля 2014 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Рогальского С.В. и Савенко Л.И., при участии в судебном заседании от истца - открытого акционерного общества "Таганрогский котлостроительный завод "Красный котельщик" (ИНН 6154023009, ОГРН 1026102573562) - Бояхчиари Д.С. (доверенность от 04.02.2013), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Таганрогская управляющая компания" (ИНН 6154086584, ОГРН 1126154002380) - Мурадяна Г.Р. (доверенность от 24.04.2014), рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Таганрогский котлостроительный завод "Красный котельщик" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2014 по делу N А53-17729/2013 (судьи Ковалева Н.В., Баранова Ю.И., Величко М.Г.), установил следующее.
ОАО "Таганрогский котлостроительный завод "Красный котельщик" (далее - завод) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО "Таганрогская управляющая компания" (далее - компания) о взыскании 634 830 рублей 78 копеек задолженности и 29 559 рублей 14 копеек пеней (измененные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования).
Решением от 26.11.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 21.04.2014 решение от 26.11.2013 изменено, с компании в пользу завода взыскано 147 487 рублей 39 копеек задолженности и 6689 рублей 98 копеек пеней, а также 1769 рублей 85 копеек расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. Судебный акт мотивирован следующим: суд первой инстанции не учел, что в городе Таганроге сложилась специфическая схема теплоснабжения, в соответствии с которой холодная вода, поступающая из городского водопровода, нагревается посредством теплоносителя, поступающего от ресурсоснабжающих организаций, с помощью водоподогревателей, установленных на тепловом пункте жилого дома либо на центральном тепловом пункте, обслуживающем группу домов. Истец произвел расчет задолженности на основании формулы, предусматривающей умножение установленного норматива потребления горячей воды в куб. м на человека в месяц (3,19) на количество граждан, проживающих в домах, и на норматив потребления для подогрева 1 куб. м холодной воды (0,045 Гкал/куб. м), установленный для соответствующей категории домов постановлением мэра г. Таганрога. Между тем, поскольку объем холодной воды для нужд горячего водоснабжения определяется МУП "Управление "Водоканал", во внимание должен приниматься объем спорного ресурса, поставленный водоснабжающей организацией.
В кассационной жалобе завод просит постановление суда апелляционной инстанции отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции. По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции не учел, что объем коммунального ресурса, поставленного в многоквартирный жилой дом, не оборудованный общедомовыми приборами учета, должен определяться исходя из нормативов потребления соответствующих коммунальных услуг, установленных в соответствии с жилищным законодательством (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.09.2009 N 5290/09 и от 23.11.2010 N 6530/10). В материалах дела отсутствуют доказательства установки и наличия у жильцов индивидуальных приборов учета потребленной тепловой энергии, следовательно, расчет объема потребленной ответчиком тепловой энергии должен быть произведен исходя из установленных нормативов потребления. Приведенные в ведомостях и актах МУП "Управление "Водоканал" данные о количестве установленных индивидуальных приборов учета, о показаниях приборов учета, данные ООО "ЕИРЦ" о количестве лиц, проживающих в жилых помещениях, не оборудованных индивидуальными приборами учета, не могли быть признаны судом достоверными. Суд апелляционной инстанции неправомерно приобщил к материалам дела доказательства, представленные ответчиком.
Законность судебных актов проверяется кассационным судом в пределах доводов, изложенных в кассационных жалобах (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Изучив материалы дела и доводы кассационных жалоб, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела видно и судами установлено, что 01.02.2013 завод (поставщик) и компания (потребитель) заключили договор теплоснабжения N 13П/Р643-008, по условиям которого поставщик обязуется подавать тепловую энергию в точку поставки, которая располагается на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки и тепловых сетей потребителя и присоединенной тепловой сети теплоснабжающей или теплосетевой организации с максимальным часовым отпуском в зависимости от технической возможности котельной, пропускной способности трубопроводов, а потребитель обязуется принять и оплатить принятую тепловую энергию, а также обеспечить учет потребляемой тепловой энергии и соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления по каждому объекту, обеспечивать безопасную эксплуатацию находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии.
Согласно пункту 3.3.12 договора потребитель оплачивает поставщику принятую тепловую энергию в порядке и сроки, установленные V разделом договора, по тарифам для поставщика, утвержденным Региональной службой по тарифам Ростовской области.
В пункте 5.4 договора стороны предусмотрели, что расчетным периодом является календарный месяц.
Оплата за фактически потребленную тепловую энергию производится в течение 15 банковских дней после выставления счета-фактуры при наличии акта за отчетный месяц (пункт 5.5 договора).
Во исполнение принятых на себя обязательств завод с февраля по июнь 2013 года поставил в многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Таганрог, ул. 1-я Котельная, 71 и находящийся в управлении компании, тепловую энергию и выставил компании счета на оплату на общую сумму 3 112 737 рублей 70 копеек.
Компания частично оплатила поставленную тепловую энергию на сумму 2 477 906 рублей 92 копейки.
Неоплата компанией 634 830 рублей 78 копеек задолженности за поставленную с февраля по июнь 2013 года тепловую энергию послужила основанием для обращения завода в арбитражный суд с иском.
Удовлетворяя уточненные исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции сослался на то, что в спорном доме общедомовой прибор учета тепловой энергии отсутствует и в материалы дела не представлены доказательства, позволяющие достоверно установить наличие в спорных домах индивидуальных приборов учета тепловой энергии и их показания за оспариваемый период. Следовательно, завод правомерно рассчитал количество поданной тепловой энергии по нормативам потребления.
Изменяя решение суда и удовлетворяя требования завода в части, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего.
В соответствии с положениями статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон; порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Спор между сторонами по расчету объема тепловой энергии для исполнения коммунальной услуги "Отопление" отсутствует. Разногласия между сторонами возникли по расчету объема тепловой энергии, поданной для подогрева холодной воды, потребленной жителями спорного многоквартирного дома для нужд горячего водоснабжения.
Суд установил, что расчет объема поставленных коммунальных ресурсов осуществлен истцом расчетным методом по нормативам потребления соответствующих коммунальных услуг, ответчиком - с учетом данных установленных в жилых помещениях индивидуальных приборов учета.
С 01.09.2012 вступили в действие Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).
В соответствии с пунктом 2 постановления Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг" подпункты "в", "г" и "е" пункта 21 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных указанным Постановлением (далее - Правила N 124), вступают в силу с даты вступления в силу Правил N 354.
Согласно подпункту "в" пункта 21 Правил N 124 при установлении в договоре ресурсоснабжения порядка определения объемов поставляемого коммунального ресурса учитывается следующее: объем коммунального ресурса, поставляемого за расчетный период (расчетный месяц) по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, а также в случае выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета или истечения срока его эксплуатации, определяется по приведенной далее формуле, учитывающей, в частности, показания индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета, либо (при отсутствии индивидуальных приборов учета) - нормативы потребления соответствующей коммунальной услуги.
Как установлено судом апелляционной инстанции, представленный ответчиком контррасчет объемов потребленной населением коммунальной услуги "Горячее водоснабжение" и их стоимости составлен в соответствии с требованиями Правил N 354. При этом, учитывая сложившуюся в городе Таганроге специфическую схему теплоснабжения, в соответствии с которой граждане оплачивают воду напрямую МУП "Управление "Водоканал", а завод получает оплату только за теплоноситель, затраченный на подогрев воды, суд апелляционной инстанции верно отметил, что компания при расчетах правильно руководствовалась данными, предоставленными водоснабжающей организацией об объемах поданной в спорный многоквартирный жилой дом воды (показания индивидуальных приборов учета).
Установив, что расчет объема оказанных в феврале - июне 2013 года коммунальных услуг по горячему водоснабжению осуществлен заводом расчетным методом по нормативам потребления соответствующих коммунальных услуг, а компанией - из показателей индивидуальных приборов учета, установленных у граждан, и на основании данных о количестве проживающих граждан, предоставленных ООО "ЕИРЦ" (в отношении квартир, в которых не установлены индивидуальные приборы учета), суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований в части взыскания 487 343 рублей 39 копеек основного долга в связи с недоказанностью истцом наличия у ответчика оспариваемой задолженности, а также 22 869 рублей 16 копеек пеней, начисленных на сумму долга.
Доказательства обратного заводом в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.
Довод заявителя о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия в квартирах индивидуальных приборов учета, противоречит материалам дела, поскольку МУП "Управление "Водоканал" представлены акты опломбирования водомерных узлов учета и фильтров.
Ссылку завода на необоснованное принятие судом апелляционной инстанции новых доказательств, которые не были представлены в суд первой инстанции, суд кассационной инстанции отклоняет.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце пятом пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может в силу части 3 статьи 288 названного Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.
Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к другой оценке имеющихся в деле доказательств и не опровергают выводы, сделанные в обжалуемом судебном акте.
Основания для изменения или отмены постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2014 по делу N А53-17729/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 29.07.2014 ПО ДЕЛУ N А53-17729/2013
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 июля 2014 г. по делу N А53-17729/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2014 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 29 июля 2014 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Рогальского С.В. и Савенко Л.И., при участии в судебном заседании от истца - открытого акционерного общества "Таганрогский котлостроительный завод "Красный котельщик" (ИНН 6154023009, ОГРН 1026102573562) - Бояхчиари Д.С. (доверенность от 04.02.2013), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Таганрогская управляющая компания" (ИНН 6154086584, ОГРН 1126154002380) - Мурадяна Г.Р. (доверенность от 24.04.2014), рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Таганрогский котлостроительный завод "Красный котельщик" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2014 по делу N А53-17729/2013 (судьи Ковалева Н.В., Баранова Ю.И., Величко М.Г.), установил следующее.
ОАО "Таганрогский котлостроительный завод "Красный котельщик" (далее - завод) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО "Таганрогская управляющая компания" (далее - компания) о взыскании 634 830 рублей 78 копеек задолженности и 29 559 рублей 14 копеек пеней (измененные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования).
Решением от 26.11.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 21.04.2014 решение от 26.11.2013 изменено, с компании в пользу завода взыскано 147 487 рублей 39 копеек задолженности и 6689 рублей 98 копеек пеней, а также 1769 рублей 85 копеек расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. Судебный акт мотивирован следующим: суд первой инстанции не учел, что в городе Таганроге сложилась специфическая схема теплоснабжения, в соответствии с которой холодная вода, поступающая из городского водопровода, нагревается посредством теплоносителя, поступающего от ресурсоснабжающих организаций, с помощью водоподогревателей, установленных на тепловом пункте жилого дома либо на центральном тепловом пункте, обслуживающем группу домов. Истец произвел расчет задолженности на основании формулы, предусматривающей умножение установленного норматива потребления горячей воды в куб. м на человека в месяц (3,19) на количество граждан, проживающих в домах, и на норматив потребления для подогрева 1 куб. м холодной воды (0,045 Гкал/куб. м), установленный для соответствующей категории домов постановлением мэра г. Таганрога. Между тем, поскольку объем холодной воды для нужд горячего водоснабжения определяется МУП "Управление "Водоканал", во внимание должен приниматься объем спорного ресурса, поставленный водоснабжающей организацией.
В кассационной жалобе завод просит постановление суда апелляционной инстанции отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции. По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции не учел, что объем коммунального ресурса, поставленного в многоквартирный жилой дом, не оборудованный общедомовыми приборами учета, должен определяться исходя из нормативов потребления соответствующих коммунальных услуг, установленных в соответствии с жилищным законодательством (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.09.2009 N 5290/09 и от 23.11.2010 N 6530/10). В материалах дела отсутствуют доказательства установки и наличия у жильцов индивидуальных приборов учета потребленной тепловой энергии, следовательно, расчет объема потребленной ответчиком тепловой энергии должен быть произведен исходя из установленных нормативов потребления. Приведенные в ведомостях и актах МУП "Управление "Водоканал" данные о количестве установленных индивидуальных приборов учета, о показаниях приборов учета, данные ООО "ЕИРЦ" о количестве лиц, проживающих в жилых помещениях, не оборудованных индивидуальными приборами учета, не могли быть признаны судом достоверными. Суд апелляционной инстанции неправомерно приобщил к материалам дела доказательства, представленные ответчиком.
Законность судебных актов проверяется кассационным судом в пределах доводов, изложенных в кассационных жалобах (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Изучив материалы дела и доводы кассационных жалоб, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела видно и судами установлено, что 01.02.2013 завод (поставщик) и компания (потребитель) заключили договор теплоснабжения N 13П/Р643-008, по условиям которого поставщик обязуется подавать тепловую энергию в точку поставки, которая располагается на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки и тепловых сетей потребителя и присоединенной тепловой сети теплоснабжающей или теплосетевой организации с максимальным часовым отпуском в зависимости от технической возможности котельной, пропускной способности трубопроводов, а потребитель обязуется принять и оплатить принятую тепловую энергию, а также обеспечить учет потребляемой тепловой энергии и соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления по каждому объекту, обеспечивать безопасную эксплуатацию находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии.
Согласно пункту 3.3.12 договора потребитель оплачивает поставщику принятую тепловую энергию в порядке и сроки, установленные V разделом договора, по тарифам для поставщика, утвержденным Региональной службой по тарифам Ростовской области.
В пункте 5.4 договора стороны предусмотрели, что расчетным периодом является календарный месяц.
Оплата за фактически потребленную тепловую энергию производится в течение 15 банковских дней после выставления счета-фактуры при наличии акта за отчетный месяц (пункт 5.5 договора).
Во исполнение принятых на себя обязательств завод с февраля по июнь 2013 года поставил в многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Таганрог, ул. 1-я Котельная, 71 и находящийся в управлении компании, тепловую энергию и выставил компании счета на оплату на общую сумму 3 112 737 рублей 70 копеек.
Компания частично оплатила поставленную тепловую энергию на сумму 2 477 906 рублей 92 копейки.
Неоплата компанией 634 830 рублей 78 копеек задолженности за поставленную с февраля по июнь 2013 года тепловую энергию послужила основанием для обращения завода в арбитражный суд с иском.
Удовлетворяя уточненные исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции сослался на то, что в спорном доме общедомовой прибор учета тепловой энергии отсутствует и в материалы дела не представлены доказательства, позволяющие достоверно установить наличие в спорных домах индивидуальных приборов учета тепловой энергии и их показания за оспариваемый период. Следовательно, завод правомерно рассчитал количество поданной тепловой энергии по нормативам потребления.
Изменяя решение суда и удовлетворяя требования завода в части, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего.
В соответствии с положениями статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон; порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Спор между сторонами по расчету объема тепловой энергии для исполнения коммунальной услуги "Отопление" отсутствует. Разногласия между сторонами возникли по расчету объема тепловой энергии, поданной для подогрева холодной воды, потребленной жителями спорного многоквартирного дома для нужд горячего водоснабжения.
Суд установил, что расчет объема поставленных коммунальных ресурсов осуществлен истцом расчетным методом по нормативам потребления соответствующих коммунальных услуг, ответчиком - с учетом данных установленных в жилых помещениях индивидуальных приборов учета.
С 01.09.2012 вступили в действие Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).
В соответствии с пунктом 2 постановления Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг" подпункты "в", "г" и "е" пункта 21 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных указанным Постановлением (далее - Правила N 124), вступают в силу с даты вступления в силу Правил N 354.
Согласно подпункту "в" пункта 21 Правил N 124 при установлении в договоре ресурсоснабжения порядка определения объемов поставляемого коммунального ресурса учитывается следующее: объем коммунального ресурса, поставляемого за расчетный период (расчетный месяц) по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, а также в случае выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета или истечения срока его эксплуатации, определяется по приведенной далее формуле, учитывающей, в частности, показания индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета, либо (при отсутствии индивидуальных приборов учета) - нормативы потребления соответствующей коммунальной услуги.
Как установлено судом апелляционной инстанции, представленный ответчиком контррасчет объемов потребленной населением коммунальной услуги "Горячее водоснабжение" и их стоимости составлен в соответствии с требованиями Правил N 354. При этом, учитывая сложившуюся в городе Таганроге специфическую схему теплоснабжения, в соответствии с которой граждане оплачивают воду напрямую МУП "Управление "Водоканал", а завод получает оплату только за теплоноситель, затраченный на подогрев воды, суд апелляционной инстанции верно отметил, что компания при расчетах правильно руководствовалась данными, предоставленными водоснабжающей организацией об объемах поданной в спорный многоквартирный жилой дом воды (показания индивидуальных приборов учета).
Установив, что расчет объема оказанных в феврале - июне 2013 года коммунальных услуг по горячему водоснабжению осуществлен заводом расчетным методом по нормативам потребления соответствующих коммунальных услуг, а компанией - из показателей индивидуальных приборов учета, установленных у граждан, и на основании данных о количестве проживающих граждан, предоставленных ООО "ЕИРЦ" (в отношении квартир, в которых не установлены индивидуальные приборы учета), суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований в части взыскания 487 343 рублей 39 копеек основного долга в связи с недоказанностью истцом наличия у ответчика оспариваемой задолженности, а также 22 869 рублей 16 копеек пеней, начисленных на сумму долга.
Доказательства обратного заводом в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.
Довод заявителя о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия в квартирах индивидуальных приборов учета, противоречит материалам дела, поскольку МУП "Управление "Водоканал" представлены акты опломбирования водомерных узлов учета и фильтров.
Ссылку завода на необоснованное принятие судом апелляционной инстанции новых доказательств, которые не были представлены в суд первой инстанции, суд кассационной инстанции отклоняет.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце пятом пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может в силу части 3 статьи 288 названного Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.
Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к другой оценке имеющихся в деле доказательств и не опровергают выводы, сделанные в обжалуемом судебном акте.
Основания для изменения или отмены постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2014 по делу N А53-17729/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
О.В.БАБАЕВА
О.В.БАБАЕВА
Судьи
С.В.РОГАЛЬСКИЙ
Л.И.САВЕНКО
С.В.РОГАЛЬСКИЙ
Л.И.САВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)