Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2014 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Клат Е.В.
судей Гудыма В.Н.
Кисляковой Т.С.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества Авиакомпания "АРГО" на решение от 23.08.2013 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Ильин С.В.) и постановление от 13.12.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Шарова Н.А., Зорина О.В., Смольникова М.В.) по делу N А75-1973/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Сервис-3" (628417, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, ул. Островского, д. 14, корпус 2, ИНН 8602009020, ОГРН 1068602056797) к закрытому акционерному обществу Авиакомпания "АРГО" (628452, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Сургутский район, территория Западно-Сургутского месторождения, территория Вертодром Победит, корпус 1, ИНН 8602099841, ОГРН 1028601683142) о взыскании 85 295 руб. 20 коп.
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Сервис-3" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу Авиакомпания "АРГО" (далее - ответчик) о взыскании суммы основного долга в размере 85 295 руб. 20 коп.
Решением от 23.08.2013 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 13.12.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ответчика в пользу истца взыскана сумма основного долга в размере 85 295 руб. 20 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 411 руб. 81 коп.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в суд с кассационной жалобой с просьбой решение от 23.08.2013 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 13.12.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Заявитель жалобы считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют обстоятельствам, имеющимся в деле, а также считает, что судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права.
Заявитель жалобы указывает, что данные итогов голосования, отраженные в протоколе общего собрания собственников жилых помещений от 25.11.2011, недостоверны и сфальсифицированы и, следовательно, указанное решение не состоялось. Он также отмечает, что суд апелляционной инстанции игнорировал доводы ответчика относительно фальсификации итогов голосования. Заявитель считает, что не обязан принимать участие в долевом финансировании капитального ремонта придомовой территории, поскольку соответствующее решение собственников помещений многоквартирного дома не состоялось. Заявитель считает, что при вынесении судебных актов судами не были применены нормы, которые необходимо было применить для разрешения данного спора (статьи 44, 46, 47, 48 Жилищного кодекса Российской Федерации).
От заявителя кассационной жалобы поступило ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы до даты рассмотрения апелляционной жалобы в суде Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по гражданскому делу N 2-694/2014-13.05.2014 и предоставлении времени заявителю для предоставления дополнительных доказательств. В удовлетворении ходатайства суд кассационной инстанции отказывает ввиду отсутствия оснований (статья 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как установлено судами, ответчику на праве собственности принадлежит встроенное нежилое помещение, общей площадью 157,7 кв. м, расположенное на первом этаже пятиэтажного жилого дома по адресу: Россия, Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, пр. Ленина, д. 27.
18.04.2008 между истцом (управляющая компания) и ответчиком (собственник) подписан договор N 64, в соответствии с условиями которого управляющая компания приняла на себя обязательства по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставлению коммунальных услуг (холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, отопление) и иных услуг собственнику нежилого помещения по адресу: г. Сургут, пр. Ленина, д. 27.
Пунктами 4.1 и 4.2 договора стороны согласовали, что плата за содержание и ремонт помещения, включающая плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме производится собственником ежемесячно до 25 числа, следующего за истекшим месяцем.
Указывая, что ответчик не оплатил задолженность за ремонт придомовой территории в размере 85 295 руб. 20 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, что 25.11.2011 общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме N 27 по проспекту Ленина принято решение произвести ремонт (асфальтирование) придомовой территории 4 430 кв. м, утвердить смету затрат в сумме 8 527 750 руб. 00 коп., принять участие в долевом финансировании ремонта придомовой территории и определить долю возмещения за счет средств собственников жилых помещений 1 597 671 руб., что составляет 109 руб. 98 коп. на 1 кв. м, собственников нежилых помещений - 539 396 руб. 91 коп., что составляет 549 руб. 90 коп. на 1 кв. м.
Суд считает выводы судов соответствующими фактическим обстоятельствам дела и основанными на правильном применении статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 39, 154, 158, 159 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Судом кассационной инстанции не принимается возражение ответчика о том, что судом апелляционной инстанции оставлен без внимания его довод о недостоверности и фальсификации данных итогов голосования, указанных в протоколе от 25.11.2011 общего собрания.
В постановлении апелляционной инстанции указано, что в соответствии с требованиями статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о фальсификации доказательства не заявлено. Проверка правильности отражения в протоколе итогов голосования, указанных в протоколе от 25.11.2011 общего собрания (в форме заочного голосования) собственников помещений в многоквартирном доме N 27 (по пр. Ленина), должна осуществляться при обжаловании решения собственников в порядке, установленном пункте 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации с участием лиц, принявших соответствующее решение.
Остальные доводы подателя, изложенные в жалобе, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемых судебных актов. Данные доводы в полном объеме были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и им судами дана полная и правильная оценка. Основания для переоценки обстоятельств, правильно оцененных судами, отсутствуют.
Таким образом, суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, установив обоснованность начисления ответчику платы за капитальный ремонт придомовой территории, пришли к правомерному выводу об удовлетворении иска в полном объеме.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьями 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение от 23.08.2013 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 13.12.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Е.В.КЛАТ
Судьи
В.Н.ГУДЫМ
Т.С.КИСЛЯКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 23.04.2014 ПО ДЕЛУ N А75-1973/2013
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 апреля 2014 г. по делу N А75-1973/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2014 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Клат Е.В.
судей Гудыма В.Н.
Кисляковой Т.С.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества Авиакомпания "АРГО" на решение от 23.08.2013 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Ильин С.В.) и постановление от 13.12.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Шарова Н.А., Зорина О.В., Смольникова М.В.) по делу N А75-1973/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Сервис-3" (628417, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, ул. Островского, д. 14, корпус 2, ИНН 8602009020, ОГРН 1068602056797) к закрытому акционерному обществу Авиакомпания "АРГО" (628452, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Сургутский район, территория Западно-Сургутского месторождения, территория Вертодром Победит, корпус 1, ИНН 8602099841, ОГРН 1028601683142) о взыскании 85 295 руб. 20 коп.
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Сервис-3" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу Авиакомпания "АРГО" (далее - ответчик) о взыскании суммы основного долга в размере 85 295 руб. 20 коп.
Решением от 23.08.2013 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 13.12.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ответчика в пользу истца взыскана сумма основного долга в размере 85 295 руб. 20 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 411 руб. 81 коп.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в суд с кассационной жалобой с просьбой решение от 23.08.2013 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 13.12.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Заявитель жалобы считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют обстоятельствам, имеющимся в деле, а также считает, что судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права.
Заявитель жалобы указывает, что данные итогов голосования, отраженные в протоколе общего собрания собственников жилых помещений от 25.11.2011, недостоверны и сфальсифицированы и, следовательно, указанное решение не состоялось. Он также отмечает, что суд апелляционной инстанции игнорировал доводы ответчика относительно фальсификации итогов голосования. Заявитель считает, что не обязан принимать участие в долевом финансировании капитального ремонта придомовой территории, поскольку соответствующее решение собственников помещений многоквартирного дома не состоялось. Заявитель считает, что при вынесении судебных актов судами не были применены нормы, которые необходимо было применить для разрешения данного спора (статьи 44, 46, 47, 48 Жилищного кодекса Российской Федерации).
От заявителя кассационной жалобы поступило ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы до даты рассмотрения апелляционной жалобы в суде Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по гражданскому делу N 2-694/2014-13.05.2014 и предоставлении времени заявителю для предоставления дополнительных доказательств. В удовлетворении ходатайства суд кассационной инстанции отказывает ввиду отсутствия оснований (статья 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как установлено судами, ответчику на праве собственности принадлежит встроенное нежилое помещение, общей площадью 157,7 кв. м, расположенное на первом этаже пятиэтажного жилого дома по адресу: Россия, Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, пр. Ленина, д. 27.
18.04.2008 между истцом (управляющая компания) и ответчиком (собственник) подписан договор N 64, в соответствии с условиями которого управляющая компания приняла на себя обязательства по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставлению коммунальных услуг (холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, отопление) и иных услуг собственнику нежилого помещения по адресу: г. Сургут, пр. Ленина, д. 27.
Пунктами 4.1 и 4.2 договора стороны согласовали, что плата за содержание и ремонт помещения, включающая плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме производится собственником ежемесячно до 25 числа, следующего за истекшим месяцем.
Указывая, что ответчик не оплатил задолженность за ремонт придомовой территории в размере 85 295 руб. 20 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, что 25.11.2011 общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме N 27 по проспекту Ленина принято решение произвести ремонт (асфальтирование) придомовой территории 4 430 кв. м, утвердить смету затрат в сумме 8 527 750 руб. 00 коп., принять участие в долевом финансировании ремонта придомовой территории и определить долю возмещения за счет средств собственников жилых помещений 1 597 671 руб., что составляет 109 руб. 98 коп. на 1 кв. м, собственников нежилых помещений - 539 396 руб. 91 коп., что составляет 549 руб. 90 коп. на 1 кв. м.
Суд считает выводы судов соответствующими фактическим обстоятельствам дела и основанными на правильном применении статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 39, 154, 158, 159 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Судом кассационной инстанции не принимается возражение ответчика о том, что судом апелляционной инстанции оставлен без внимания его довод о недостоверности и фальсификации данных итогов голосования, указанных в протоколе от 25.11.2011 общего собрания.
В постановлении апелляционной инстанции указано, что в соответствии с требованиями статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о фальсификации доказательства не заявлено. Проверка правильности отражения в протоколе итогов голосования, указанных в протоколе от 25.11.2011 общего собрания (в форме заочного голосования) собственников помещений в многоквартирном доме N 27 (по пр. Ленина), должна осуществляться при обжаловании решения собственников в порядке, установленном пункте 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации с участием лиц, принявших соответствующее решение.
Остальные доводы подателя, изложенные в жалобе, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемых судебных актов. Данные доводы в полном объеме были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и им судами дана полная и правильная оценка. Основания для переоценки обстоятельств, правильно оцененных судами, отсутствуют.
Таким образом, суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, установив обоснованность начисления ответчику платы за капитальный ремонт придомовой территории, пришли к правомерному выводу об удовлетворении иска в полном объеме.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьями 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение от 23.08.2013 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 13.12.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Е.В.КЛАТ
Судьи
В.Н.ГУДЫМ
Т.С.КИСЛЯКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)