Судебные решения, арбитраж
Разделы:
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обстоятельства: Истец указал, что произошел залив квартиры талыми водами с крыши, при продаже квартиры ее стоимость была снижена по причине наличия неустраненных повреждений.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Русинович Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе: председательствующего судьи Сергеевой Л.А.
и судей: Федерякиной Е.Ю., Быковской Л.И.,
при секретаре: С.С.В.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И.
дело по апелляционной жалобе С. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 17 июня 2014 года, которым постановлено:
Иск С. к ТСЖ "Долгие пруды" о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - оставить без удовлетворения.
С. обратился в суд с иском к ТСЖ "Долгие пруды" о защите прав потребителей и просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф за нарушение прав потребителей, расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб. и расходы на нотариальные услуги в размере *** руб.
В обоснование своих требований указал на то, что ему на праве собственности принадлежала квартира N ***, расположенная по адресу: Московская область, г. ***. Весной 2013 года произошел залив квартиры талыми водами с крыши. При продаже им квартиры, ее стоимость была снижена по причине наличия не устраненных в результате залива повреждений и как следствие неудовлетворительного состояния.
В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на иск.
Суд постановил указанное выше решение, не согласившись с которым, С. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
В заседание судебной коллегии истец и его представитель доводы жалобы поддержали, просили решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Представитель ТСЖ "Долгие пруды", надлежащим образом извещенный о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, на заседание судебной коллегии повторно не явился, в нарушение положений ст. 167 ГПК РФ о причинах неявки не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не поступало.
Проверив в порядке ст. 327.1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы материалы дела, выслушав С., его представителя по доверенности П.Е., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения постановленного в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами по делу.
Суд первой инстанции при рассмотрении гражданского дела и судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в процессе проверки решения в апелляционном порядке установили, что С. на праве собственности принадлежала квартира N ***, расположенная по адресу: Московская область, г. *** (л.д. 6).
27 июня 2013 года С. заключил с П.В. договор купли-продажи квартиры, по условиям которого продал принадлежащую ему квартиру (л.д. 7). Указанный договор был зарегистрирован Управлением Росреестра по г. Москве 10.07.2013 г.
13 июля 2013 г. был составлен акт, из которого следует, что акт составлен в связи с обращением собственника квартиры N *** С. В акте указывалось на то, что в данную квартиру неоднократно произошли протечки весной из-за снежной зимы во время таяния снега стала поступать вода в чердачное помещение; принятые меры по сбору талой воды на чердаке дали положительный эффект, но часть воды все равно просочилась в квартиру *** и указаны обнаруженные недостатки. Указанный акт подписан председателем ТСЖ "Долгие пруды", членом правления от *** корпуса и С. как собственником квартиры.
Стоимость восстановительного ремонта, согласно отчету об определении рыночной стоимости квартиры составляет *** руб.
Разрешая спор, суд первой инстанции, обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, изложены в мотивировочной части решения.
Довод истца о том, что на основании положений ст. ст. 15, 1064, 1082 ГК РФ и ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" он имеет право на возмещение причиненных ему убытков, не может служить основанием к отмене решения суда по следующим обстоятельствам.
В соответствии со ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
Судебная коллегия при рассмотрении апелляционной жалобы принимает во внимание, что акт, представленный истцом в подтверждение факта залива принадлежавшей ему квартиры, был составлен и подписан С. 13.07.2013 г., то есть уже после продажи истцом спорной квартиры П.В. (л.д. 8).
Из протокола заседания правления ТСЖ "Долгие пруды" от 09.08.2013 г., то есть проведенного, после продажи истцом принадлежащей ему квартиры, усматривается, что правлением было принято предварительное решение - подписать мировое соглашение с собственником квартиры N ***, сумма возмещения ущерба будет определена на основании экспертизы. Председателю правления необходимо собрать правление в первых числах сентября для принятия окончательного решения (л.д. 55). На заседании правления ТСЖ "Долгие пруды" 13.09.2013 г. было принято решение в связи с подачей заявления 13.07.2013 г. и передачей прав собственности заявление от С. не может быть принято к рассмотрению. Заявление П.В. принять к рассмотрению и провести ремонт за счет средств ТСЖ в следующем порядке: выделить с лицевого счета корп. *** - 50% от суммы согласно экспертной оценке, и с лицевого счета корп. 2 - оставшиеся 50%. Из объяснений истца в заседании судебной коллегии следует, что в ранее принадлежавшей ему квартире ТСЖ "Долгие пруды" выполнило ремонтные работы по устранению причиненных заливом повреждений на сумму *** руб.
Из изложенного следует, что ущерб, причиненный имуществу в результате ненадлежащего оказания услуги по содержанию дома, ответчиком был возмещен в натуре, путем проведения ремонта.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований истца не имеется.
Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.
Нарушений норм процессуального законодательства, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, влекущих отмену решения, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 17 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-39383/2014
Требование: О взыскании убытков, штрафа, компенсации морального вреда.Разделы:
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обстоятельства: Истец указал, что произошел залив квартиры талыми водами с крыши, при продаже квартиры ее стоимость была снижена по причине наличия неустраненных повреждений.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 декабря 2014 г. по делу N 33-39383/2014
Судья: Русинович Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе: председательствующего судьи Сергеевой Л.А.
и судей: Федерякиной Е.Ю., Быковской Л.И.,
при секретаре: С.С.В.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И.
дело по апелляционной жалобе С. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 17 июня 2014 года, которым постановлено:
Иск С. к ТСЖ "Долгие пруды" о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - оставить без удовлетворения.
установила:
С. обратился в суд с иском к ТСЖ "Долгие пруды" о защите прав потребителей и просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф за нарушение прав потребителей, расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб. и расходы на нотариальные услуги в размере *** руб.
В обоснование своих требований указал на то, что ему на праве собственности принадлежала квартира N ***, расположенная по адресу: Московская область, г. ***. Весной 2013 года произошел залив квартиры талыми водами с крыши. При продаже им квартиры, ее стоимость была снижена по причине наличия не устраненных в результате залива повреждений и как следствие неудовлетворительного состояния.
В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на иск.
Суд постановил указанное выше решение, не согласившись с которым, С. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
В заседание судебной коллегии истец и его представитель доводы жалобы поддержали, просили решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Представитель ТСЖ "Долгие пруды", надлежащим образом извещенный о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, на заседание судебной коллегии повторно не явился, в нарушение положений ст. 167 ГПК РФ о причинах неявки не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не поступало.
Проверив в порядке ст. 327.1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы материалы дела, выслушав С., его представителя по доверенности П.Е., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения постановленного в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами по делу.
Суд первой инстанции при рассмотрении гражданского дела и судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в процессе проверки решения в апелляционном порядке установили, что С. на праве собственности принадлежала квартира N ***, расположенная по адресу: Московская область, г. *** (л.д. 6).
27 июня 2013 года С. заключил с П.В. договор купли-продажи квартиры, по условиям которого продал принадлежащую ему квартиру (л.д. 7). Указанный договор был зарегистрирован Управлением Росреестра по г. Москве 10.07.2013 г.
13 июля 2013 г. был составлен акт, из которого следует, что акт составлен в связи с обращением собственника квартиры N *** С. В акте указывалось на то, что в данную квартиру неоднократно произошли протечки весной из-за снежной зимы во время таяния снега стала поступать вода в чердачное помещение; принятые меры по сбору талой воды на чердаке дали положительный эффект, но часть воды все равно просочилась в квартиру *** и указаны обнаруженные недостатки. Указанный акт подписан председателем ТСЖ "Долгие пруды", членом правления от *** корпуса и С. как собственником квартиры.
Стоимость восстановительного ремонта, согласно отчету об определении рыночной стоимости квартиры составляет *** руб.
Разрешая спор, суд первой инстанции, обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, изложены в мотивировочной части решения.
Довод истца о том, что на основании положений ст. ст. 15, 1064, 1082 ГК РФ и ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" он имеет право на возмещение причиненных ему убытков, не может служить основанием к отмене решения суда по следующим обстоятельствам.
В соответствии со ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
Судебная коллегия при рассмотрении апелляционной жалобы принимает во внимание, что акт, представленный истцом в подтверждение факта залива принадлежавшей ему квартиры, был составлен и подписан С. 13.07.2013 г., то есть уже после продажи истцом спорной квартиры П.В. (л.д. 8).
Из протокола заседания правления ТСЖ "Долгие пруды" от 09.08.2013 г., то есть проведенного, после продажи истцом принадлежащей ему квартиры, усматривается, что правлением было принято предварительное решение - подписать мировое соглашение с собственником квартиры N ***, сумма возмещения ущерба будет определена на основании экспертизы. Председателю правления необходимо собрать правление в первых числах сентября для принятия окончательного решения (л.д. 55). На заседании правления ТСЖ "Долгие пруды" 13.09.2013 г. было принято решение в связи с подачей заявления 13.07.2013 г. и передачей прав собственности заявление от С. не может быть принято к рассмотрению. Заявление П.В. принять к рассмотрению и провести ремонт за счет средств ТСЖ в следующем порядке: выделить с лицевого счета корп. *** - 50% от суммы согласно экспертной оценке, и с лицевого счета корп. 2 - оставшиеся 50%. Из объяснений истца в заседании судебной коллегии следует, что в ранее принадлежавшей ему квартире ТСЖ "Долгие пруды" выполнило ремонтные работы по устранению причиненных заливом повреждений на сумму *** руб.
Из изложенного следует, что ущерб, причиненный имуществу в результате ненадлежащего оказания услуги по содержанию дома, ответчиком был возмещен в натуре, путем проведения ремонта.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований истца не имеется.
Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.
Нарушений норм процессуального законодательства, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, влекущих отмену решения, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 17 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)