Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Краснодарского краевого суда Лимаева Л.М., рассмотрев кассационную жалобу представителя по доверенности П.Ф. в интересах П.Е., поступившую в краевой суд 25 апреля 2014 г., на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 20 ноября 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 марта 2014 г. по делу по иску П.Е. к ООО "ГУК-Краснодар" о признании сведений не соответствующими действительности, протокола незаконным и обязании аннулировать задолженность,
установил:
П.Ф., действуя в интересах П.Е., обратился в суд с иском к ООО "ГУК-Краснодар" о признании сведений не соответствующими действительности, протокола незаконным и обязании аннулировать задолженность. Требования мотивировал тем, что при получении П.Е. счета-квитанции за март 2011 г. на оплату услуг за водопользование, выяснилось, что начисление за водопользование были произведены из расчета двух проживающих людей в ее квартире, что привело к удвоению платы.
Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 20 ноября 2013 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
Апелляционным определением краевого суда от 13 марта 2014 г. решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе представитель П.Е. просит отменить судебные постановления, считая, что судами допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Изучив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит основания для отмены судебных постановлений.
На основании ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Судебными инстанциями установлено, что между сторонами сложились отношения по управлению многоквартирным домом N 82 по ул. Селезнева в г. Краснодаре.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды нижестоящих инстанций указали, что в квартире N <...> дома N 82 по ул. Селезнева в г. Краснодаре числится два фактически проживающих лица, акт подписан уполномоченным представителем собственников Д. и двумя собственниками помещений многоквартирного дома, доказательств того, что в указанной квартире в период март - апрель 2011 г. проживала только П.Е. в судебном заседании не представлено, в связи с чем, вправе были сделать вывод о том, начисление платы за водопользование производились на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N 82 по ул. Селезнева, которое истицей не было оспорено или обжаловано.
Заявитель в кассационной жалобе дает свою оценку доказательствам по делу. Несогласие заявителя с оценкой конкретных обстоятельств дела не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.
Пересмотр судебных решений возможен лишь с целью исправления судебных ошибок при неправильном применении правовых норм.
Судебными инстанциями не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права.
Руководствуясь ст. 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы представителя П.Ф. в интересах П.Е. на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 20 ноября 2013 г. и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 13 марта 2014 г. по делу по иску П.Е. к ООО "ГУК-Краснодар" о признании сведений не соответствующими действительности, протокола незаконным и обязании аннулировать задолженность для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции президиума Краснодарского краевого суда - отказать.
Судья
краевого суда
Л.М.ЛИМАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 21.05.2014 N 4Г-4512/14
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 мая 2014 г. N 4г-4512/14
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ КАССАЦИОННОЙ ЖАЛОБЫ ДЛЯ РАССМОТРЕНИЯ
В СУДЕБНОМ ЗАСЕДАНИИ ПРЕЗИДИУМА КРАЕВОГО СУДА
Судья Краснодарского краевого суда Лимаева Л.М., рассмотрев кассационную жалобу представителя по доверенности П.Ф. в интересах П.Е., поступившую в краевой суд 25 апреля 2014 г., на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 20 ноября 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 марта 2014 г. по делу по иску П.Е. к ООО "ГУК-Краснодар" о признании сведений не соответствующими действительности, протокола незаконным и обязании аннулировать задолженность,
установил:
П.Ф., действуя в интересах П.Е., обратился в суд с иском к ООО "ГУК-Краснодар" о признании сведений не соответствующими действительности, протокола незаконным и обязании аннулировать задолженность. Требования мотивировал тем, что при получении П.Е. счета-квитанции за март 2011 г. на оплату услуг за водопользование, выяснилось, что начисление за водопользование были произведены из расчета двух проживающих людей в ее квартире, что привело к удвоению платы.
Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 20 ноября 2013 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
Апелляционным определением краевого суда от 13 марта 2014 г. решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе представитель П.Е. просит отменить судебные постановления, считая, что судами допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Изучив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит основания для отмены судебных постановлений.
На основании ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Судебными инстанциями установлено, что между сторонами сложились отношения по управлению многоквартирным домом N 82 по ул. Селезнева в г. Краснодаре.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды нижестоящих инстанций указали, что в квартире N <...> дома N 82 по ул. Селезнева в г. Краснодаре числится два фактически проживающих лица, акт подписан уполномоченным представителем собственников Д. и двумя собственниками помещений многоквартирного дома, доказательств того, что в указанной квартире в период март - апрель 2011 г. проживала только П.Е. в судебном заседании не представлено, в связи с чем, вправе были сделать вывод о том, начисление платы за водопользование производились на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N 82 по ул. Селезнева, которое истицей не было оспорено или обжаловано.
Заявитель в кассационной жалобе дает свою оценку доказательствам по делу. Несогласие заявителя с оценкой конкретных обстоятельств дела не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.
Пересмотр судебных решений возможен лишь с целью исправления судебных ошибок при неправильном применении правовых норм.
Судебными инстанциями не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права.
Руководствуясь ст. 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы представителя П.Ф. в интересах П.Е. на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 20 ноября 2013 г. и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 13 марта 2014 г. по делу по иску П.Е. к ООО "ГУК-Краснодар" о признании сведений не соответствующими действительности, протокола незаконным и обязании аннулировать задолженность для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции президиума Краснодарского краевого суда - отказать.
Судья
краевого суда
Л.М.ЛИМАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)