Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истцы ссылаются на то, что на основании принятого судом решения по делу об обязании ответчика провести в доме капитальный ремонт возбуждено исполнительное производство, которое не исполнено; по вине ответчика жители проживают в дискомфортных условиях, лишены возможности полноценно пользоваться жилыми помещениями.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Мяновская Н.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе:
председательствующего Пожиловой В.А.,
судей Белышевой Е.Л., Запятовой Н.А.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пожиловой В.А. дело по апелляционной жалобе истца и представителя истцов Ц.М.М., П.Л.В., П.Л.Н., Б.А.В., Г.С.В., С.Л.В., Г.И.М., К.Е.В., К.О.В. - Г.О.А. на решение Кинешемского городского суда Ивановской области от 28 мая 2014 года по иску Г.О.А., Ц.М.М., П.Л.В., П.Л.Н., Б.А.В., Г.С.В., С.Л.В., Г.И.М., К.Е.В., К.О.В. к администрации городского округа Кинешма о защите прав потребителей,
установила:
Г.О.А., Ц.М.М., П.Л.В., П.Л.Н., Б.А.В., Г.С.В., С.Л.В., Г.И.М., К.Е.В., К.О.В. обратились с иском к администрации городского округа Кинешма о защите прав потребителей.
Требования обоснованы тем, что в соответствии с определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 28 мая 2012 года Администрация городского округа Кинешма обязана провести в доме N XXX города Кинешмы капитальный ремонт крыши, фасада, третьего подъезда и квартир, расположенных в нем, произвести капитальный ремонт лестниц и лестничных площадок, электрического и сантехнического оборудования (систем водоотведения и канализации с установкой унитазов), произвести демонтаж печей и установку газовых колонок. На основании принятого решения возбуждено исполнительное производство, которое не исполнено.
По заявлению Администрации городского округа Кинешма были предоставлены рассрочки исполнения решения на период с мая по октябрь 2013 года, до 31 декабря 2013 года и до 15 марта 2014 года. При выполнении ремонта были нарушены вентиляционные вытяжки над квартирами N 24, 28, 32 и N 25, 29, 33, которые до настоящего времени не восстановлены. На время капитального ремонта 1 сентября 2013 года жители подъезда N 3 были выселены из квартир, до настоящего времени не решен вопрос с пуском газа, жители с 1 февраля 2014 года проживают в своих квартирах без газа. Во время капитального ремонта лестниц и лестничных площадок, замены электрооборудования и замены лестницы на чердак, закладывании окна и дверных проемов в подъезде сам подъезд приведен в аварийное состояние, Администрация городского округа восстановить его отказывается, что противоречит Муниципальному контракту и проекту, в котором предусмотрены работы по отделке лестничных площадок в третьем подъезде.
По вине Администрации городского округа жители проживают в дискомфортных условиях, лишены возможности полноценно пользоваться жилыми помещениями, им причинен моральный вред.
На основании изложенного истцы просили обязать Администрацию городского округа Кинешма закончить работы по пуску газа в подъезде N 3 в квартирах N 22 - 24, 26 - 33 в срочном порядке, завершить устройство вытяжной вентиляции за пределы кровли в подъезде N 3 на стояках квартир N 24, 28, 32 и N 25, 29, 33, произвести ремонтные работы по восстановлению подъезда N 3: заштукатурить, побелить и покрасить стены, заложенное окно в подъезде на третьем этаже, заложенные дверные проемы бывших туалетов на трех этажах в кратчайший срок, взыскать моральный вред в пользу каждого из истцов по 50000 рублей.
Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.
Г.О.А. - истец, она же представитель других истцов по делу, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
В суд апелляционной инстанции не явились истцы Ц.М.М., П.Л.В., П.Л.Н., Б.А.В., Г.С.В., С.Л.В., Г.И.М., К.Е.В., К.О.В., о времени и месте судебного заседания извещены. Третье лицо ООО "Объединенная управляющая компания" в письменном заявлении просит рассмотреть дело без участия своего представителя, извещенного о месте и времени судебного заседания.
В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.
Выслушав Г.О.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя администрации городского округа Кинешма С.М.Л. и представителя третьего лица -директора ООО "П" Х.С.Г., возражавших на жалобу и полагавших необходимым оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом установлено, что истцы проживают в доме N XXX города Кинешмы Ивановской области: Г.О.А. - в квартире N 19, Ц.М.М. - N 22, П.Л.В. - N 24, П.Л.Н. - N 28, Б.А.В. - N 29, Г.С.В. - N 30, С.Л.В. - N 32, Г.И.М. - N 23, К.Е.В - N 33, К.О.В. - N 26. Все истцы, кроме Г.О.А. являются жителями подъезда N 3.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 28 мая 2012 года, вынесенным по апелляционным жалобам на решение Кинешемского городского суда от 7 марта 2012 года по делу по иску Г.О.А., С.Л.В., С.Г.П., К.Е.В., Р.А.В., П.Л.И., Ц.Н.С. к Администрации городского округа Кинешма об обязании произвести капитальный ремонт дома, решение суда первой инстанции отменено и вынесено новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично: на Администрацию городского округа Кинешма возложена обязанность провести в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: город Кинешма, Ивановской области, улица XXX, капитальный ремонт крыши, фасада дома, в подъезде N 3 и квартирах, расположенных в нем, провести капитальный ремонт межквартирных лестничных площадок и лестниц, электрического и санитарно-технического оборудования (системы водоотведения и канализации с установкой унитазов), произвести демонтаж печей и установку газовых колонок.
30 июля 2012 года на основании исполнительного листа N 2-186/2012 года, выданного Кинешемским городским судом, возбуждено исполнительное производство N XXX в отношении Администрации городского округа Кинешма, производство по которому до настоящего времени не окончено.
Ответчику по делу - Администрации городского округа Кинешма по ее заявлениям о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, определениями Кинешемского городского суда трижды предоставлялась рассрочка исполнения:
- 4 апреля 2013 года на срок с мая по октябрь 2013 года;
- 21 ноября 2013 года на срок до 31 декабря 2013 года;
- 25 февраля 2014 года на срок до 15 марта 2014 года;
- 12 марта 2014 года постановлением судебного пристава-исполнителя к участию в исполнительном производстве привлечен специалист ФБУ Ивановская ЛСЭ Минюста России с целью определить, являются ли требования исполнительного документа исполненными. В настоящее время заключение специалиста не получено (т. 1 л.д. 79).
Истцы свои требования обосновывают, руководствуясь Федеральным законом "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1, считая, что работы по капитальному ремонту жилого дома в соответствии с определением судебной коллегии от 28 мая 2012 года выполнены не в полном объеме, и действиями ответчика им причинен моральный вред.
В соответствии с преамбулой Закона "О защите прав потребителей" закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Поскольку отношения, возникшие между истцами и ответчиком по настоящему спору, направлены не на продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, а на исполнение судебного акта, они не могут быть предметом регулирования Закона "О защите прав потребителей".
Судом правильно установлено, что между истцами и ответчиком существуют отношения по поводу исполнения, вступившего в законную силу решения суда.
Нормативным актом, определяющим условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также - организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий является Федеральный закон "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ст. 1).
Учитывая изложенное, суд пришел к верному выводу о том, что к правоотношениям, существующим между истцами и ответчиком, не подлежат применению нормы Федерального закона "О защите прав потребителей", в связи с чем в удовлетворении исковых требований в полном объеме обоснованно отказано.
Судебная коллегия соглашается также с выводом суда о том, что истцами избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку законом в данном случае предусмотрен иной порядок защиты их прав и интересов.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права коллегией не установлено, в связи с чем оснований для отмены решения судом не имеется.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований к отмене решения суда, по существу ее содержание сводится к изложению обстоятельств дела, являвшихся предметом исследования и получивших в решении оценку суда первой инстанции.
На основании изложенного руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
Решение Кинешемского городского суда Ивановской области от 28 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.О.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИВАНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.08.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1745
Требование: О защите прав потребителей.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истцы ссылаются на то, что на основании принятого судом решения по делу об обязании ответчика провести в доме капитальный ремонт возбуждено исполнительное производство, которое не исполнено; по вине ответчика жители проживают в дискомфортных условиях, лишены возможности полноценно пользоваться жилыми помещениями.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИВАНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 августа 2014 г. по делу N 33-1745
Судья: Мяновская Н.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе:
председательствующего Пожиловой В.А.,
судей Белышевой Е.Л., Запятовой Н.А.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пожиловой В.А. дело по апелляционной жалобе истца и представителя истцов Ц.М.М., П.Л.В., П.Л.Н., Б.А.В., Г.С.В., С.Л.В., Г.И.М., К.Е.В., К.О.В. - Г.О.А. на решение Кинешемского городского суда Ивановской области от 28 мая 2014 года по иску Г.О.А., Ц.М.М., П.Л.В., П.Л.Н., Б.А.В., Г.С.В., С.Л.В., Г.И.М., К.Е.В., К.О.В. к администрации городского округа Кинешма о защите прав потребителей,
установила:
Г.О.А., Ц.М.М., П.Л.В., П.Л.Н., Б.А.В., Г.С.В., С.Л.В., Г.И.М., К.Е.В., К.О.В. обратились с иском к администрации городского округа Кинешма о защите прав потребителей.
Требования обоснованы тем, что в соответствии с определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 28 мая 2012 года Администрация городского округа Кинешма обязана провести в доме N XXX города Кинешмы капитальный ремонт крыши, фасада, третьего подъезда и квартир, расположенных в нем, произвести капитальный ремонт лестниц и лестничных площадок, электрического и сантехнического оборудования (систем водоотведения и канализации с установкой унитазов), произвести демонтаж печей и установку газовых колонок. На основании принятого решения возбуждено исполнительное производство, которое не исполнено.
По заявлению Администрации городского округа Кинешма были предоставлены рассрочки исполнения решения на период с мая по октябрь 2013 года, до 31 декабря 2013 года и до 15 марта 2014 года. При выполнении ремонта были нарушены вентиляционные вытяжки над квартирами N 24, 28, 32 и N 25, 29, 33, которые до настоящего времени не восстановлены. На время капитального ремонта 1 сентября 2013 года жители подъезда N 3 были выселены из квартир, до настоящего времени не решен вопрос с пуском газа, жители с 1 февраля 2014 года проживают в своих квартирах без газа. Во время капитального ремонта лестниц и лестничных площадок, замены электрооборудования и замены лестницы на чердак, закладывании окна и дверных проемов в подъезде сам подъезд приведен в аварийное состояние, Администрация городского округа восстановить его отказывается, что противоречит Муниципальному контракту и проекту, в котором предусмотрены работы по отделке лестничных площадок в третьем подъезде.
По вине Администрации городского округа жители проживают в дискомфортных условиях, лишены возможности полноценно пользоваться жилыми помещениями, им причинен моральный вред.
На основании изложенного истцы просили обязать Администрацию городского округа Кинешма закончить работы по пуску газа в подъезде N 3 в квартирах N 22 - 24, 26 - 33 в срочном порядке, завершить устройство вытяжной вентиляции за пределы кровли в подъезде N 3 на стояках квартир N 24, 28, 32 и N 25, 29, 33, произвести ремонтные работы по восстановлению подъезда N 3: заштукатурить, побелить и покрасить стены, заложенное окно в подъезде на третьем этаже, заложенные дверные проемы бывших туалетов на трех этажах в кратчайший срок, взыскать моральный вред в пользу каждого из истцов по 50000 рублей.
Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.
Г.О.А. - истец, она же представитель других истцов по делу, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
В суд апелляционной инстанции не явились истцы Ц.М.М., П.Л.В., П.Л.Н., Б.А.В., Г.С.В., С.Л.В., Г.И.М., К.Е.В., К.О.В., о времени и месте судебного заседания извещены. Третье лицо ООО "Объединенная управляющая компания" в письменном заявлении просит рассмотреть дело без участия своего представителя, извещенного о месте и времени судебного заседания.
В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.
Выслушав Г.О.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя администрации городского округа Кинешма С.М.Л. и представителя третьего лица -директора ООО "П" Х.С.Г., возражавших на жалобу и полагавших необходимым оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом установлено, что истцы проживают в доме N XXX города Кинешмы Ивановской области: Г.О.А. - в квартире N 19, Ц.М.М. - N 22, П.Л.В. - N 24, П.Л.Н. - N 28, Б.А.В. - N 29, Г.С.В. - N 30, С.Л.В. - N 32, Г.И.М. - N 23, К.Е.В - N 33, К.О.В. - N 26. Все истцы, кроме Г.О.А. являются жителями подъезда N 3.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 28 мая 2012 года, вынесенным по апелляционным жалобам на решение Кинешемского городского суда от 7 марта 2012 года по делу по иску Г.О.А., С.Л.В., С.Г.П., К.Е.В., Р.А.В., П.Л.И., Ц.Н.С. к Администрации городского округа Кинешма об обязании произвести капитальный ремонт дома, решение суда первой инстанции отменено и вынесено новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично: на Администрацию городского округа Кинешма возложена обязанность провести в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: город Кинешма, Ивановской области, улица XXX, капитальный ремонт крыши, фасада дома, в подъезде N 3 и квартирах, расположенных в нем, провести капитальный ремонт межквартирных лестничных площадок и лестниц, электрического и санитарно-технического оборудования (системы водоотведения и канализации с установкой унитазов), произвести демонтаж печей и установку газовых колонок.
30 июля 2012 года на основании исполнительного листа N 2-186/2012 года, выданного Кинешемским городским судом, возбуждено исполнительное производство N XXX в отношении Администрации городского округа Кинешма, производство по которому до настоящего времени не окончено.
Ответчику по делу - Администрации городского округа Кинешма по ее заявлениям о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, определениями Кинешемского городского суда трижды предоставлялась рассрочка исполнения:
- 4 апреля 2013 года на срок с мая по октябрь 2013 года;
- 21 ноября 2013 года на срок до 31 декабря 2013 года;
- 25 февраля 2014 года на срок до 15 марта 2014 года;
- 12 марта 2014 года постановлением судебного пристава-исполнителя к участию в исполнительном производстве привлечен специалист ФБУ Ивановская ЛСЭ Минюста России с целью определить, являются ли требования исполнительного документа исполненными. В настоящее время заключение специалиста не получено (т. 1 л.д. 79).
Истцы свои требования обосновывают, руководствуясь Федеральным законом "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1, считая, что работы по капитальному ремонту жилого дома в соответствии с определением судебной коллегии от 28 мая 2012 года выполнены не в полном объеме, и действиями ответчика им причинен моральный вред.
В соответствии с преамбулой Закона "О защите прав потребителей" закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Поскольку отношения, возникшие между истцами и ответчиком по настоящему спору, направлены не на продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, а на исполнение судебного акта, они не могут быть предметом регулирования Закона "О защите прав потребителей".
Судом правильно установлено, что между истцами и ответчиком существуют отношения по поводу исполнения, вступившего в законную силу решения суда.
Нормативным актом, определяющим условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также - организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий является Федеральный закон "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ст. 1).
Учитывая изложенное, суд пришел к верному выводу о том, что к правоотношениям, существующим между истцами и ответчиком, не подлежат применению нормы Федерального закона "О защите прав потребителей", в связи с чем в удовлетворении исковых требований в полном объеме обоснованно отказано.
Судебная коллегия соглашается также с выводом суда о том, что истцами избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку законом в данном случае предусмотрен иной порядок защиты их прав и интересов.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права коллегией не установлено, в связи с чем оснований для отмены решения судом не имеется.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований к отмене решения суда, по существу ее содержание сводится к изложению обстоятельств дела, являвшихся предметом исследования и получивших в решении оценку суда первой инстанции.
На основании изложенного руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
Решение Кинешемского городского суда Ивановской области от 28 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.О.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)