Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 мая 2014 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Тимченко О.Х.
судей Ильиной М.В., Фахретдинова Т.Р.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матвиенко Я.Ю.
при участии:
- от истца: представитель Стефановская М.А. по доверенности от 10.01.2014;
- от ответчика: не явился, извещен надлежаще.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Свет и тепло",
на решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.11.2013 по делу N А53-16430/2013
по иску общества с ограниченной ответственностью "Свет и тепло" (ОГРН 1066164172436, ИНН 6164248202)
к ответчику: общество с ограниченной ответственностью "Дома Ростова" (ОГРН 1116195013604, ИНН 6163111325)
о взыскании неосновательного обогащения,
принятое судьей Авдеевым В.Н.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Свет и тепло" (далее -истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дома Ростова" (далее - ответчик) о взыскании суммы затрат 2 406 906 руб. 58 коп. за содержание многоквартирных домов 72,72А,74,76 по проспекту Буденовскому в г. Ростове-на-Дону.
Заявленные требования мотивированы тем, что ответчик, являясь управляющей компаний указанных домов, не заключил договоры с энергоснабжающими компаниями и истец, в управлении которого ранее находились дома, вынужден был нести бремя содержания указанных домов.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 07.11.2013 г. в иске отказано. Суд указал, что истец не представил доказательств реального содержания названных объектов.
Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Свет и тепло" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение отменить, исковые требования удовлетворить.
Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами.
Суд не учел представленный истцом расчет суммы, понесенной на содержание домов. Довод истца о том, что в спорный период именно истец оказывал услуги по содержанию дома, ответчиком не опровергнут. Правомерность требований истца подтверждается судебной практикой.
Истец представил документы из Единого расчетного центра о получении платежей ответчиком за услуги, оказанные истцом.
В судебном заседании представитель ООО "Свет и Тепло" заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части 236 237,32 руб. Истец поддержал требования в оставшейся части суммы задолженности - 2 170 669, 26 руб.
Ответчик не обеспечил явку представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции, надлежащим образом извещенный арбитражным судом о дате и времени судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, в управлении ООО "Свет и тепло" в 2009 году находились многоквартирные дома, расположенные по следующим адресам: Ростов-на-Дону, пр.Буденновский, 72, 72А, 74, 76. Как указал истец в иске, в ноябре 2012 г. многоквартирные дома N 72, 72А, 74, 76 по пр. Буденновский перешли в управляющую организацию ООО "Дома Ростова".
ООО "Дома Ростова" не оформила надлежащим образом исполнение принятых на себя обязательств по обеспечению жильцов многоквартирных домов NN N 72, 72А, 74, 76 коммунальными услугами, в связи с чем истец за период с ноября 2012 по май 2013 вынужден был производить затраты на содержание и эксплуатацию данных многоквартирных домов.
Истец полагает, что денежные средства в размере 2 406 906,77 рублей - затраты истца по содержанию и текущему ремонту многоквартирных домов, являются для ответчика неосновательным обогащением, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что поскольку собственники многоквартирных домов, расположенных по адресам: Ростов-на-Дону, пр. Буденновский, 72, 72А, 74, 76, приняв решение о смене управляющей компании истца на ООО "Дома Ростова" отказались от исполнения договоров, заключенных с прежней управляющей компанией в одностороннем порядке, постольку основания для удовлетворения исковых требований не имеется. При этом суд указал, что даже при доказанности произведенных затрат истца по содержанию и текущему ремонту после прекращения собственниками помещений договора с истцом по управлению домом, последующие затраты на содержание многоквартирных домов 72,72А,74,76 по проспекту Буденовскому в г. Ростове-на-Дону осуществлялись компанией "Свет и тепло" по собственной инициативе и на собственный риск.
В ходе рассмотрения апелляционной жалобы ООО "Свет и Тепло" заявлено ходатайство об отказе от иска в порядке ст. 49 АПК РФ в части требований о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 236 237,32 руб.
Заявление подписано от имени ООО "Свет и Тепло" - представителем Стефановской М.А. на основании доверенности от 30.04.2014 г.
В силу части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (ч. 5 ст. 49 АПК РФ).
Поскольку отказ истца от части требований заявлен лицом, чьи полномочия подтверждены в установленном порядке, не нарушает прав иных лиц и не противоречит закону, суд апелляционной инстанции принимает отказ от иска в соответствующей части с прекращением в части названных требований производства по делу (ст. 150 АПК РФ).
Апеллянт поддержал заявленные требования в части взыскания с ООО "Дома Ростова" суммы 2 170 669,26 руб.
Изучив материалы дела, апелляционный суд не находи оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в уточненной части по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условия такого договора.
Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие ненадлежащее исполнение истцом, как управляющей организацией, договорных обязательств по управлению домом, которые могли бы послужить основанием для одностороннего отказа собственниками помещений от услуг избранной управляющей организации.
Согласно пункту 8 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации - изменение и (или расторжение) договора управления многоквартирным домом осуществляется в порядке, предусмотрено гражданским законодательством (ст. 450 ГК РФ), а именно: по соглашению сторон или по решению суда.
Однако, в материалы дела не представлены протоколы общих собраний собственников многоквартирных домов 72,72А,74,76 (далее - МКД) по проспекту Буденовскому в г. Ростове-на-Дону о смене управляющей организации с ООО "Свет и тепло" на ООО "Дома Ростова".
Письменное уведомление ООО "Дома Ростова" (т. 2, л.д. 5) о том, что с 01.08.2012 г. общество приступает к управлению и обслуживанию общедомового имущества МКД по адресу г. Ростов-на-Дону, пр. Буденновский 76, не является надлежащим доказательством смены управляющей организации в отсутствии самого протокола. Кроме того, в уведомлении говорится только об одном МКД -N 76 по проспекту Буденовскому в г. Ростове-на-Дону. Сведений о смене управляющей организации в МКД NN 72,72А,74 по проспекту Буденовскому в г. Ростове-на-Дону в материалах дела не имеется.
В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
С учетом изложенного истец в порядке, установленном ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в обоснование своих требований должен представить надлежащие доказательства смены управляющей организации в спорных многоквартирных жилых домах, а также представить доказательства неосновательного обогащения ответчика за счет истца, размер неосновательного обогащения.
В соответствии с ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.
Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, под обязательством из неосновательного обогащения понимается правоотношение, возникающее в связи с приобретением или сбережением имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований одним лицом (приобретателем) за счет другого лица (потерпевшего).
Как указал истец в исковом заявлении и в апелляционной жалобе, за период с ноября 2012 по май 2013 ООО "Свет и тепло" произвело затраты на содержание и эксплуатацию многоквартирных домов NN 72,72А,74,76 по проспекту Буденовскому в г. Ростове-на-Дону на сумму 2 406 906,77 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела договорами на техническое обслуживание МКД, договорами оказания услуг, актами оказания услуг, платежными поручениями.
Вместе с тем, из материалов дела не усматривается, что в спорный период с ноября 2012 по май 2013 ООО "Дома Ростова" получало денежные средства, выставляя жителям МКД NN 72,72А,74,76 по проспекту Буденовскому в г. Ростове-на-Дону квитанции на оплату за жилые помещения и коммунальные услуги.
Согласно информационному письму МУП "Единый информационно-расчетный центр" (т. 3, л.д. 14), МУП не состояло в договорных отношениях с ООО "Дома Ростова" по производству комплекса работ и оказанию услуг по расчетно-сервисному обслуживанию жилищно-коммунальных платежей (расчет, начисление, учет, сбор, обработка, расщепление платежей за жилищно-коммунальные услуги), предоставленных ООО "Дома Ростова" для потребителей, проживающих в жилых помещениях, расположенных в многоквартирных жилых домах 72, 72А, 74, 76, находящихся в управлении ООО "Дома Ростова" за период с ноября 2012 г. по май 2013 г. Иных доказательств получения ответчиком платежей от физических лиц за услуги по содержанию многоквартирных домов, оплаченные истцом, в материалы дела не представлено.
Таким образом, факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца не подтвержден документально.
Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм процессуального и материального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких условиях, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.
При цене иска 2 170 669,26 (с учетом частичного отказа от иска), оплате подлежит государственная пошлина в размере 33 853,34 руб.
Государственная пошлина за обращение с апелляционной жалобой относится на заявителя жалобы в порядке и размерах, установленных ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Свет и тепло" (ОГРН 1066164172436, ИНН 6164248202) от иска в части требований о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Дома Ростова" неосновательного обогащения в размере 236 237,32 руб., производство по делу N А53-16430/2013 в указанной части прекратить.
Изложить абзац второй резолютивной части решения Арбитражного суда Ростовской области от 07.11.2013 по делу N А53-16430/2013 в следующей редакции: "Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Свет и тепло" (ОГРН 1066164172436, ИНН 6164248202) в доход федерального бюджета Российской Федерации 35 034 руб. 53 коп. государственной пошлины".
В остальной части решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.11.2013 по делу N А53-16430/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
О.Х.ТИМЧЕНКО
Судьи
М.В.ИЛЬИНА
Т.Р.ФАХРЕТДИНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.05.2014 N 15АП-21307/2013 ПО ДЕЛУ N А53-16430/2013
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 мая 2014 г. N 15АП-21307/2013
Дело N А53-16430/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 мая 2014 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Тимченко О.Х.
судей Ильиной М.В., Фахретдинова Т.Р.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матвиенко Я.Ю.
при участии:
- от истца: представитель Стефановская М.А. по доверенности от 10.01.2014;
- от ответчика: не явился, извещен надлежаще.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Свет и тепло",
на решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.11.2013 по делу N А53-16430/2013
по иску общества с ограниченной ответственностью "Свет и тепло" (ОГРН 1066164172436, ИНН 6164248202)
к ответчику: общество с ограниченной ответственностью "Дома Ростова" (ОГРН 1116195013604, ИНН 6163111325)
о взыскании неосновательного обогащения,
принятое судьей Авдеевым В.Н.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Свет и тепло" (далее -истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дома Ростова" (далее - ответчик) о взыскании суммы затрат 2 406 906 руб. 58 коп. за содержание многоквартирных домов 72,72А,74,76 по проспекту Буденовскому в г. Ростове-на-Дону.
Заявленные требования мотивированы тем, что ответчик, являясь управляющей компаний указанных домов, не заключил договоры с энергоснабжающими компаниями и истец, в управлении которого ранее находились дома, вынужден был нести бремя содержания указанных домов.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 07.11.2013 г. в иске отказано. Суд указал, что истец не представил доказательств реального содержания названных объектов.
Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Свет и тепло" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение отменить, исковые требования удовлетворить.
Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами.
Суд не учел представленный истцом расчет суммы, понесенной на содержание домов. Довод истца о том, что в спорный период именно истец оказывал услуги по содержанию дома, ответчиком не опровергнут. Правомерность требований истца подтверждается судебной практикой.
Истец представил документы из Единого расчетного центра о получении платежей ответчиком за услуги, оказанные истцом.
В судебном заседании представитель ООО "Свет и Тепло" заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части 236 237,32 руб. Истец поддержал требования в оставшейся части суммы задолженности - 2 170 669, 26 руб.
Ответчик не обеспечил явку представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции, надлежащим образом извещенный арбитражным судом о дате и времени судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, в управлении ООО "Свет и тепло" в 2009 году находились многоквартирные дома, расположенные по следующим адресам: Ростов-на-Дону, пр.Буденновский, 72, 72А, 74, 76. Как указал истец в иске, в ноябре 2012 г. многоквартирные дома N 72, 72А, 74, 76 по пр. Буденновский перешли в управляющую организацию ООО "Дома Ростова".
ООО "Дома Ростова" не оформила надлежащим образом исполнение принятых на себя обязательств по обеспечению жильцов многоквартирных домов NN N 72, 72А, 74, 76 коммунальными услугами, в связи с чем истец за период с ноября 2012 по май 2013 вынужден был производить затраты на содержание и эксплуатацию данных многоквартирных домов.
Истец полагает, что денежные средства в размере 2 406 906,77 рублей - затраты истца по содержанию и текущему ремонту многоквартирных домов, являются для ответчика неосновательным обогащением, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что поскольку собственники многоквартирных домов, расположенных по адресам: Ростов-на-Дону, пр. Буденновский, 72, 72А, 74, 76, приняв решение о смене управляющей компании истца на ООО "Дома Ростова" отказались от исполнения договоров, заключенных с прежней управляющей компанией в одностороннем порядке, постольку основания для удовлетворения исковых требований не имеется. При этом суд указал, что даже при доказанности произведенных затрат истца по содержанию и текущему ремонту после прекращения собственниками помещений договора с истцом по управлению домом, последующие затраты на содержание многоквартирных домов 72,72А,74,76 по проспекту Буденовскому в г. Ростове-на-Дону осуществлялись компанией "Свет и тепло" по собственной инициативе и на собственный риск.
В ходе рассмотрения апелляционной жалобы ООО "Свет и Тепло" заявлено ходатайство об отказе от иска в порядке ст. 49 АПК РФ в части требований о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 236 237,32 руб.
Заявление подписано от имени ООО "Свет и Тепло" - представителем Стефановской М.А. на основании доверенности от 30.04.2014 г.
В силу части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (ч. 5 ст. 49 АПК РФ).
Поскольку отказ истца от части требований заявлен лицом, чьи полномочия подтверждены в установленном порядке, не нарушает прав иных лиц и не противоречит закону, суд апелляционной инстанции принимает отказ от иска в соответствующей части с прекращением в части названных требований производства по делу (ст. 150 АПК РФ).
Апеллянт поддержал заявленные требования в части взыскания с ООО "Дома Ростова" суммы 2 170 669,26 руб.
Изучив материалы дела, апелляционный суд не находи оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в уточненной части по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условия такого договора.
Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие ненадлежащее исполнение истцом, как управляющей организацией, договорных обязательств по управлению домом, которые могли бы послужить основанием для одностороннего отказа собственниками помещений от услуг избранной управляющей организации.
Согласно пункту 8 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации - изменение и (или расторжение) договора управления многоквартирным домом осуществляется в порядке, предусмотрено гражданским законодательством (ст. 450 ГК РФ), а именно: по соглашению сторон или по решению суда.
Однако, в материалы дела не представлены протоколы общих собраний собственников многоквартирных домов 72,72А,74,76 (далее - МКД) по проспекту Буденовскому в г. Ростове-на-Дону о смене управляющей организации с ООО "Свет и тепло" на ООО "Дома Ростова".
Письменное уведомление ООО "Дома Ростова" (т. 2, л.д. 5) о том, что с 01.08.2012 г. общество приступает к управлению и обслуживанию общедомового имущества МКД по адресу г. Ростов-на-Дону, пр. Буденновский 76, не является надлежащим доказательством смены управляющей организации в отсутствии самого протокола. Кроме того, в уведомлении говорится только об одном МКД -N 76 по проспекту Буденовскому в г. Ростове-на-Дону. Сведений о смене управляющей организации в МКД NN 72,72А,74 по проспекту Буденовскому в г. Ростове-на-Дону в материалах дела не имеется.
В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
С учетом изложенного истец в порядке, установленном ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в обоснование своих требований должен представить надлежащие доказательства смены управляющей организации в спорных многоквартирных жилых домах, а также представить доказательства неосновательного обогащения ответчика за счет истца, размер неосновательного обогащения.
В соответствии с ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.
Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, под обязательством из неосновательного обогащения понимается правоотношение, возникающее в связи с приобретением или сбережением имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований одним лицом (приобретателем) за счет другого лица (потерпевшего).
Как указал истец в исковом заявлении и в апелляционной жалобе, за период с ноября 2012 по май 2013 ООО "Свет и тепло" произвело затраты на содержание и эксплуатацию многоквартирных домов NN 72,72А,74,76 по проспекту Буденовскому в г. Ростове-на-Дону на сумму 2 406 906,77 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела договорами на техническое обслуживание МКД, договорами оказания услуг, актами оказания услуг, платежными поручениями.
Вместе с тем, из материалов дела не усматривается, что в спорный период с ноября 2012 по май 2013 ООО "Дома Ростова" получало денежные средства, выставляя жителям МКД NN 72,72А,74,76 по проспекту Буденовскому в г. Ростове-на-Дону квитанции на оплату за жилые помещения и коммунальные услуги.
Согласно информационному письму МУП "Единый информационно-расчетный центр" (т. 3, л.д. 14), МУП не состояло в договорных отношениях с ООО "Дома Ростова" по производству комплекса работ и оказанию услуг по расчетно-сервисному обслуживанию жилищно-коммунальных платежей (расчет, начисление, учет, сбор, обработка, расщепление платежей за жилищно-коммунальные услуги), предоставленных ООО "Дома Ростова" для потребителей, проживающих в жилых помещениях, расположенных в многоквартирных жилых домах 72, 72А, 74, 76, находящихся в управлении ООО "Дома Ростова" за период с ноября 2012 г. по май 2013 г. Иных доказательств получения ответчиком платежей от физических лиц за услуги по содержанию многоквартирных домов, оплаченные истцом, в материалы дела не представлено.
Таким образом, факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца не подтвержден документально.
Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм процессуального и материального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких условиях, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.
При цене иска 2 170 669,26 (с учетом частичного отказа от иска), оплате подлежит государственная пошлина в размере 33 853,34 руб.
Государственная пошлина за обращение с апелляционной жалобой относится на заявителя жалобы в порядке и размерах, установленных ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Свет и тепло" (ОГРН 1066164172436, ИНН 6164248202) от иска в части требований о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Дома Ростова" неосновательного обогащения в размере 236 237,32 руб., производство по делу N А53-16430/2013 в указанной части прекратить.
Изложить абзац второй резолютивной части решения Арбитражного суда Ростовской области от 07.11.2013 по делу N А53-16430/2013 в следующей редакции: "Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Свет и тепло" (ОГРН 1066164172436, ИНН 6164248202) в доход федерального бюджета Российской Федерации 35 034 руб. 53 коп. государственной пошлины".
В остальной части решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.11.2013 по делу N А53-16430/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
О.Х.ТИМЧЕНКО
Судьи
М.В.ИЛЬИНА
Т.Р.ФАХРЕТДИНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)