Судебные решения, арбитраж
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Калинкина И.В.
А-65
Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Пашковского Д.И.,
судей: Малякина А.В., Данцевой Т.Н.,
с участием прокурора Дозорцевой Е.Г.,
при секретаре Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашковского Д.И.,
материалы гражданского дела по заявлению К. <данные изъяты> об оспаривании решения Канского городского Совета депутатов от 26 января 2004 года N 37-318 в части норматива потребления тепловой энергии,
по апелляционной жалобе представителя ОАО "Красноярская теплотранспортная компания" П.,
по апелляционному представлению прокурора Канской межрайонной прокуратуры Степанова В.А.,
по апелляционной жалобе представителя Канского городского Совета депутатов Б.,
на решение Канского городского суда Красноярского края от 20 ноября 2013 года, которым постановлено:
"Отменить решение Канского городского Совета депутатов от 26 января 2004 года N 37-318 "Об оплате жилья и коммунальных услуг населением города Канска" в части установления норматива потребления тепловой энергии для многоквартирных домов и жилых домов, отапливаемых от ОАО "Красноярская генерация", признав недействующим пп. "в" пункта 3 Приложения 1 к Решению Канского городского Совета депутатов от 26 января 2004 года N 37-318 "Об оплате жилья и коммунальных услуг населением города Канска" со дня вступления решения в законную силу.
Опубликовать сообщение о принятом решении после вступления его в законную силу в печатном издании, в котором был официально опубликован нормативный правовой акт - газете "5 канал".
Взыскать с Канского городского Совета депутатов в пользу общества с ограниченной ответственностью "Независимая экспертиза" расходы за участие эксперта в судебном заседании в размере 16 310 рублей".
Заслушав докладчика, Судебная коллегия
установила:
К. обратился с заявлением в суд об оспаривании решения Канского городского Совета депутатов от 26.01.2004 г. N 37-318 в части норматива потребления тепловой энергии.
Требования мотивированы тем, что согласно п. "в" Решения Канского городского Совета депутатов от 26.01.2004 г. N 37-318 "Об оплате жилья и коммунальных услуг населением г. Канска" среднемесячное потребление тепловой энергии на обогрев составляет 0,0379 Гкал/м2.
При сравнении географического местоположения г. Канска и г. Красноярска и значение указанных нормативов в г. Канске и г. Красноярске приходит следующее - норматив отопления в г. Канске в 1,5 раза выше, чем норматив отопления в г. Красноярске (в г. Красноярск он составляет 0,0244 Гкал/м2). Кроме того, норматив отопления в г. Канске указан для домов любых типов, объемов, несмотря на то, что Постановление Правительства от 23.05.2006 г. N 306 предписывает определять нормативы по отдельности для домов каждого типа. Произведя соответствующие вычисления с использованием Методики определения количества тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения МДС 41-4.2000, утвержденной Приказом Госстроя РФ от 06.05.2000 г. N 105, получается среднее значение по восьми месяцам отопительного сезона равное 0,0239917 Гкал/м2, то же при дополнительной эксфильтрации воздуха 10,66% - 0,0265493 Гкал/м2.
Таким образом, при определении норматива в г. Канске использовалась неправильная формула, так как, полученное К. значение является более правдоподобным, а именно потому, что оно находится вблизи норматива для г. Красноярска, с практически теми же климатическими условиями (разница среднемесячных температур составляет около двух градусов). Полагал, что при определении норматива в г. Канске использовалась неправильная формула.
Просил отменить решение Канского городского Совета депутатов от 26.01.2004 г. N 37-318 в части норматива потребления тепловой энергии для населения, признав необходимость перерасчета указанного норматива по правильному алгоритму.
Судом постановлено приведенное выше решение.
С данным решением не согласились представитель ОАО "Красноярская теплотранспортная компания" П., представитель Канского городского Совета депутатов Б., прокурор Канской межрайонной прокуратуры Степанов В.А., обжаловав его. Первые, в своих апелляционных жалобах просят отменить решение суда, приняв по делу новое решение в связи с неправильным применением судом норм процессуального и материального права, а прокурор в апелляционном представлении просит изменить решение суда, не отменяя при этом решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, заслушав представителя ОАО "Красноярская теплотранспортная компания" по доверенности П., прокурора Дозорцеву Е.Г., обсудив доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления, Судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 251 ГПК РФ гражданин, организация, считающие, что принятым и опубликованным в установленном порядке нормативным правовым актом органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица нарушаются их права и свободы, гарантированные Конституцией РФ, законами и другими нормативными правовыми актами, а также прокурор в пределах своей компетенции вправе обратиться в суд с заявлением о признании этого акта противоречащим закону полностью или в части.
На основании ч. 2 ст. 253 ГПК РФ суд, установив, что оспариваемый нормативный правовой акт или его часть противоречит федеральному закону либо другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, признает нормативный правовой акт недействующим полностью или в части со дня его принятия или иного указанного судом времени.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 24.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1769/2014
Разделы:Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 февраля 2014 г. по делу N 33-1769/2014
Судья: Калинкина И.В.
А-65
Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Пашковского Д.И.,
судей: Малякина А.В., Данцевой Т.Н.,
с участием прокурора Дозорцевой Е.Г.,
при секретаре Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашковского Д.И.,
материалы гражданского дела по заявлению К. <данные изъяты> об оспаривании решения Канского городского Совета депутатов от 26 января 2004 года N 37-318 в части норматива потребления тепловой энергии,
по апелляционной жалобе представителя ОАО "Красноярская теплотранспортная компания" П.,
по апелляционному представлению прокурора Канской межрайонной прокуратуры Степанова В.А.,
по апелляционной жалобе представителя Канского городского Совета депутатов Б.,
на решение Канского городского суда Красноярского края от 20 ноября 2013 года, которым постановлено:
"Отменить решение Канского городского Совета депутатов от 26 января 2004 года N 37-318 "Об оплате жилья и коммунальных услуг населением города Канска" в части установления норматива потребления тепловой энергии для многоквартирных домов и жилых домов, отапливаемых от ОАО "Красноярская генерация", признав недействующим пп. "в" пункта 3 Приложения 1 к Решению Канского городского Совета депутатов от 26 января 2004 года N 37-318 "Об оплате жилья и коммунальных услуг населением города Канска" со дня вступления решения в законную силу.
Опубликовать сообщение о принятом решении после вступления его в законную силу в печатном издании, в котором был официально опубликован нормативный правовой акт - газете "5 канал".
Взыскать с Канского городского Совета депутатов в пользу общества с ограниченной ответственностью "Независимая экспертиза" расходы за участие эксперта в судебном заседании в размере 16 310 рублей".
Заслушав докладчика, Судебная коллегия
установила:
К. обратился с заявлением в суд об оспаривании решения Канского городского Совета депутатов от 26.01.2004 г. N 37-318 в части норматива потребления тепловой энергии.
Требования мотивированы тем, что согласно п. "в" Решения Канского городского Совета депутатов от 26.01.2004 г. N 37-318 "Об оплате жилья и коммунальных услуг населением г. Канска" среднемесячное потребление тепловой энергии на обогрев составляет 0,0379 Гкал/м2.
При сравнении географического местоположения г. Канска и г. Красноярска и значение указанных нормативов в г. Канске и г. Красноярске приходит следующее - норматив отопления в г. Канске в 1,5 раза выше, чем норматив отопления в г. Красноярске (в г. Красноярск он составляет 0,0244 Гкал/м2). Кроме того, норматив отопления в г. Канске указан для домов любых типов, объемов, несмотря на то, что Постановление Правительства от 23.05.2006 г. N 306 предписывает определять нормативы по отдельности для домов каждого типа. Произведя соответствующие вычисления с использованием Методики определения количества тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения МДС 41-4.2000, утвержденной Приказом Госстроя РФ от 06.05.2000 г. N 105, получается среднее значение по восьми месяцам отопительного сезона равное 0,0239917 Гкал/м2, то же при дополнительной эксфильтрации воздуха 10,66% - 0,0265493 Гкал/м2.
Таким образом, при определении норматива в г. Канске использовалась неправильная формула, так как, полученное К. значение является более правдоподобным, а именно потому, что оно находится вблизи норматива для г. Красноярска, с практически теми же климатическими условиями (разница среднемесячных температур составляет около двух градусов). Полагал, что при определении норматива в г. Канске использовалась неправильная формула.
Просил отменить решение Канского городского Совета депутатов от 26.01.2004 г. N 37-318 в части норматива потребления тепловой энергии для населения, признав необходимость перерасчета указанного норматива по правильному алгоритму.
Судом постановлено приведенное выше решение.
С данным решением не согласились представитель ОАО "Красноярская теплотранспортная компания" П., представитель Канского городского Совета депутатов Б., прокурор Канской межрайонной прокуратуры Степанов В.А., обжаловав его. Первые, в своих апелляционных жалобах просят отменить решение суда, приняв по делу новое решение в связи с неправильным применением судом норм процессуального и материального права, а прокурор в апелляционном представлении просит изменить решение суда, не отменяя при этом решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, заслушав представителя ОАО "Красноярская теплотранспортная компания" по доверенности П., прокурора Дозорцеву Е.Г., обсудив доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления, Судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 251 ГПК РФ гражданин, организация, считающие, что принятым и опубликованным в установленном порядке нормативным правовым актом органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица нарушаются их права и свободы, гарантированные Конституцией РФ, законами и другими нормативными правовыми актами, а также прокурор в пределах своей компетенции вправе обратиться в суд с заявлением о признании этого акта противоречащим закону полностью или в части.
На основании ч. 2 ст. 253 ГПК РФ суд, установив, что оспариваемый нормативный правовой акт или его часть противоречит федеральному закону либо другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, признает нормативный правовой акт недействующим полностью или в части со дня его принятия или иного указанного судом времени.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)