Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом; Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Федоришкина Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Корсаковой Ю.М.
судей Бутковой Н.А., Кордюковой Г.Л.,
при секретаре Ц.
рассмотрела в открытом судебном заседании 13 ноября 2013 года апелляционную жалобу Н. на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 04 марта 2013 года по делу N 2-271/13 по иску К. к Н. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Заслушав доклад судьи Корсаковой Ю.М., объяснения К., поддержавшей исковые требования, Н., возражавшей против удовлетворения заявленных требований, судебная коллегия
установила:
К. обратилась в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Н. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, ссылаясь на те обстоятельства, что является собственником однокомнатной квартиры <адрес>, <дата> произошел залив принадлежащей ей квартиры из вышерасположенной квартиры N <...> принадлежащей ответчику, поскольку собственник вышерасположенной квартиры не осуществлял должного контроля за принадлежащим ему сантехническим оборудованием, в результате залива квартиры истцу причинен ущерб равный стоимости восстановительного ремонта квартиры - <...> рублей, также истица просила суд взыскать с ответчика <...> рублей в качестве компенсации морального вреда.
Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 04 марта 2013 года с Н. в пользу К. взыскано в качестве возмещения, причиненных в результате залива квартиры, убытков <...> рублей, компенсация морального вреда в размере <...> рублей, также с Н. в доход государства взыскана государственная пошлина в размере <...> рублей.
В апелляционной жалобе Н. просила отменить указанное решение суда от <дата>, как незаконное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, при этом, ответчик указывает, что о слушании дела, в том числе о судебном заседании, в котором было постановлено обжалуемое решение, он извещен не был.
При рассмотрении апелляционной жалобы Н. судебной коллегией было установлено, что настоящее дело было рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в связи с чем определением от <дата> судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что К. на основании договора купли-продажи квартиры от <дата> на праве частной собственности принадлежит однокомнатная квартира <адрес>. Право собственности зарегистрировано Управлением Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области <дата>.
Н. является собственником на основании договора купли-продажи квартиры от <дата> однокомнатной квартиры <адрес>. Право собственности зарегистрировано Управлением Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области <дата>.
Управляющей организацией многоквартирного дома <адрес> является ООО "Жилкомсервис N <...> Колпинского района".
Согласно выписке из журнала N <...> приема заявок Аварийной службы ООО "Жилкомсервис N <...> Колпинского района" <дата> произошел залив указанной квартиры N <...> из вышерасположенной квартиры N <...> по причине отсутствия должного контроля за принадлежащим Н. сантехническим оборудованием.
Факт произошедшей протечки <дата> также подтверждается актом от <дата>, составленным при визуальном осмотре квартиры комиссией ООО "Жилкомсервис N <...> Колпинского района", в котором указано, что протечка, произошедшая <дата> в 07 часов 00 минут и 12 часов 00 минут в квартиру N <...> из квартиры N <...>, произошла по причине халатности проживающих в квартире N <...> лиц. Также указанным актом и приложением к нему зафиксирован объем ущерба, причиненный квартире N <...>, а именно: <...>.
Согласно ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу положений ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Пунктом 2 этой же статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Таким образом, из анализа приведенных норм усматривается, что собственник или собственники обязаны содержать принадлежащее им имущество в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, в случае причинения вреда другим лицам, несут ответственность за причиненный ущерб. Собственники могут быть освобождены от ответственности, в случае, если докажут, что вред причинен не по их вине.
Оспаривая свою вину в произошедшей протечке, ответчица каких-либо доказательств в опровержение сведений, указанных в акте от <дата>, в том числе в опровержение причины протечки, зафиксированной в акте, суду не представила.
Представленный ответчицей в материалы дела отчет специалиста Фонда <...> N <...> от <дата>, согласно выводам которого в актах о протечке работниками ООО "Жилкомсервис N <...> Колпинского района" не установлена истинная причина протечки, вместе с тем не свидетельствует о наличии иной причины произошедшей <дата> протечки в квартиру истицы, нежели зафиксированной в указанном акте.
На основании изложенного, принимая во внимание бремя доказывания по спору данной категории, учитывая представленные в материалы дела доказательства, в том числе акт о протечке, составленный соответствующей комиссией управляющей организации, а также учитывая, что каких-либо доказательств того, что вред имуществу истицы причинен не по вине ответчицы, последней в материалы дела не представлено, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истицей требований в части возложения на Н. обязанности по возмещению причиненного в результате протечки <дата> истице ущерба.
Учитывая, что Н. в суде апелляционной инстанции оспаривала объем причиненного квартире истицы ущерба и стоимость восстановительного ремонта, указанную в смете N <...> от <дата>, представленной истицей в обоснование своих требований, судебной коллегией по ходатайству ответчицы была назначена судебная строительно-техническая экспертиза с вопросами к эксперту: какие дефекты в квартире <адрес> возникли в результате протечки, произошедшей <дата>, какова стоимость восстановительного ремонта данной квартиры для устранения ущерба, причиненного указанной протечкой.
Согласно заключению эксперта ООО <...> N <...> от <дата> определить какие дефекты в квартире <адрес> возникли в результате протечки, произошедшей <дата>, не представляется возможным ввиду того, что в помещениях квартиры выполнен ремонт некоторых отделочных конструкций, однако, сопоставляя повреждения, указанные в акте ООО "Жилкомсервис N <...> Колпинского района" от <дата>, с повреждениями, имеющимися на момент осмотра, можно сделать вывод, что наиболее вероятно, что в результате протечки, произошедшей <дата>, возникли следующие повреждения: <...>
Согласно выводам эксперта стоимость восстановительного ремонта квартиры истицы, необходимая для устранения ущерба, причиненного протечкой от <дата>, с учетом износа основных материалов, составляет <...> рубля.
Оценивая указанное экспертное заключение, судебная коллегия принимает во внимание, что оснований не доверять указанному заключению не имеется, экспертиза проведена в соответствии с требованиями Закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" N 73-ФЗ на основании определения судебной коллегии о поручении ее проведения экспертам ООО <...> в соответствии с профилем деятельности, определенным выданной им лицензией, заключение содержит необходимые выводы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Каких-либо доказательств, опровергающих выводы эксперта, в материалы дела не представлено.
На основании изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате протечки <дата>, в виде стоимости восстановительного ремонта квартиры истицы, определенной на основании заключения судебной экспертизы, в размере <...> рубля.
Согласно пояснениям истицы, которые также подтверждаются выпиской из журнала N <...> приема заявок Аварийной службы ООО "Жилкомсервис N <...> Колпинского района", в результате произошедшей протечки она была вынуждена пять дней находиться в принадлежащей ей квартире без света, в условиях повышенной влажности, холода и грибковых испарений, в связи с чем истица просила взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда.
Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. При этом одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина его причинителя, за исключением случаев, установленных законом.
В силу положений ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с вышеназванными нормами материального права, сам факт причинения ответчиком материального ущерба в результате залива квартиры истицы не может служить основанием к возмещению морального вреда, поскольку в данном случае имеет место нарушение имущественного права истицы. Вместе с тем, основанием ко взысканию морального вреда является нарушение личных неимущественных прав.
Судебная коллегия приходит к выводу о доказанности причинения истице морального вреда, так как в результате виновных действий ответчицы истица была лишена права на благоприятные условия проживания, бездействие по устранению причины протечек в квартиру, в которой истица постоянно проживает, привело к вынужденному проживанию истицы в условиях отключенного электричества на длительный срок, повышенной влажности, образования плесневого заражения помещений квартиры, способного вызывать микотические заболевания человека, что свидетельствует о наличии основания для взыскания с ответчика в пользу истицы компенсации морального вреда.
В соответствии с правилами ч. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Определяя размер компенсации морального вреда, судебная коллегия, учитывая конкретные обстоятельства дела, в том числе степень физических и нравственных страданий истца, степень вины причинителя вреда, приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца с учетом требований разумности и справедливости подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере <...> рублей.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Н. в пользу К. также подлежат взысканию расходы на оплату юридической консультации, полученной истицей в <...> при составлении настоящего искового заявления, в соответствии с квитанцией N <...> в размере <...> рублей.
Итого, с Н. в пользу К. подлежит взысканию денежная сумма в размере <...> рубля, исходя из расчета <...>
Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, на основании ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, она подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере <...> рублей (<...> рублей - по требованиям имущественного характера, подлежащего оценке + <...> рублей - по требованию о компенсации морального вреда).
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 04 марта 2013 года отменить, вынести новое решение.
Взыскать с Н. в пользу К. <...> рубля.
В удовлетворении остальной части иска К. отказать.
Взыскать с Н. в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере <...>.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 13.11.2013 N 33-10316/2013
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом; Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 ноября 2013 г. N 33-10316/2013
Судья: Федоришкина Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Корсаковой Ю.М.
судей Бутковой Н.А., Кордюковой Г.Л.,
при секретаре Ц.
рассмотрела в открытом судебном заседании 13 ноября 2013 года апелляционную жалобу Н. на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 04 марта 2013 года по делу N 2-271/13 по иску К. к Н. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Заслушав доклад судьи Корсаковой Ю.М., объяснения К., поддержавшей исковые требования, Н., возражавшей против удовлетворения заявленных требований, судебная коллегия
установила:
К. обратилась в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Н. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, ссылаясь на те обстоятельства, что является собственником однокомнатной квартиры <адрес>, <дата> произошел залив принадлежащей ей квартиры из вышерасположенной квартиры N <...> принадлежащей ответчику, поскольку собственник вышерасположенной квартиры не осуществлял должного контроля за принадлежащим ему сантехническим оборудованием, в результате залива квартиры истцу причинен ущерб равный стоимости восстановительного ремонта квартиры - <...> рублей, также истица просила суд взыскать с ответчика <...> рублей в качестве компенсации морального вреда.
Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 04 марта 2013 года с Н. в пользу К. взыскано в качестве возмещения, причиненных в результате залива квартиры, убытков <...> рублей, компенсация морального вреда в размере <...> рублей, также с Н. в доход государства взыскана государственная пошлина в размере <...> рублей.
В апелляционной жалобе Н. просила отменить указанное решение суда от <дата>, как незаконное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, при этом, ответчик указывает, что о слушании дела, в том числе о судебном заседании, в котором было постановлено обжалуемое решение, он извещен не был.
При рассмотрении апелляционной жалобы Н. судебной коллегией было установлено, что настоящее дело было рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в связи с чем определением от <дата> судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что К. на основании договора купли-продажи квартиры от <дата> на праве частной собственности принадлежит однокомнатная квартира <адрес>. Право собственности зарегистрировано Управлением Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области <дата>.
Н. является собственником на основании договора купли-продажи квартиры от <дата> однокомнатной квартиры <адрес>. Право собственности зарегистрировано Управлением Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области <дата>.
Управляющей организацией многоквартирного дома <адрес> является ООО "Жилкомсервис N <...> Колпинского района".
Согласно выписке из журнала N <...> приема заявок Аварийной службы ООО "Жилкомсервис N <...> Колпинского района" <дата> произошел залив указанной квартиры N <...> из вышерасположенной квартиры N <...> по причине отсутствия должного контроля за принадлежащим Н. сантехническим оборудованием.
Факт произошедшей протечки <дата> также подтверждается актом от <дата>, составленным при визуальном осмотре квартиры комиссией ООО "Жилкомсервис N <...> Колпинского района", в котором указано, что протечка, произошедшая <дата> в 07 часов 00 минут и 12 часов 00 минут в квартиру N <...> из квартиры N <...>, произошла по причине халатности проживающих в квартире N <...> лиц. Также указанным актом и приложением к нему зафиксирован объем ущерба, причиненный квартире N <...>, а именно: <...>.
Согласно ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу положений ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Пунктом 2 этой же статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Таким образом, из анализа приведенных норм усматривается, что собственник или собственники обязаны содержать принадлежащее им имущество в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, в случае причинения вреда другим лицам, несут ответственность за причиненный ущерб. Собственники могут быть освобождены от ответственности, в случае, если докажут, что вред причинен не по их вине.
Оспаривая свою вину в произошедшей протечке, ответчица каких-либо доказательств в опровержение сведений, указанных в акте от <дата>, в том числе в опровержение причины протечки, зафиксированной в акте, суду не представила.
Представленный ответчицей в материалы дела отчет специалиста Фонда <...> N <...> от <дата>, согласно выводам которого в актах о протечке работниками ООО "Жилкомсервис N <...> Колпинского района" не установлена истинная причина протечки, вместе с тем не свидетельствует о наличии иной причины произошедшей <дата> протечки в квартиру истицы, нежели зафиксированной в указанном акте.
На основании изложенного, принимая во внимание бремя доказывания по спору данной категории, учитывая представленные в материалы дела доказательства, в том числе акт о протечке, составленный соответствующей комиссией управляющей организации, а также учитывая, что каких-либо доказательств того, что вред имуществу истицы причинен не по вине ответчицы, последней в материалы дела не представлено, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истицей требований в части возложения на Н. обязанности по возмещению причиненного в результате протечки <дата> истице ущерба.
Учитывая, что Н. в суде апелляционной инстанции оспаривала объем причиненного квартире истицы ущерба и стоимость восстановительного ремонта, указанную в смете N <...> от <дата>, представленной истицей в обоснование своих требований, судебной коллегией по ходатайству ответчицы была назначена судебная строительно-техническая экспертиза с вопросами к эксперту: какие дефекты в квартире <адрес> возникли в результате протечки, произошедшей <дата>, какова стоимость восстановительного ремонта данной квартиры для устранения ущерба, причиненного указанной протечкой.
Согласно заключению эксперта ООО <...> N <...> от <дата> определить какие дефекты в квартире <адрес> возникли в результате протечки, произошедшей <дата>, не представляется возможным ввиду того, что в помещениях квартиры выполнен ремонт некоторых отделочных конструкций, однако, сопоставляя повреждения, указанные в акте ООО "Жилкомсервис N <...> Колпинского района" от <дата>, с повреждениями, имеющимися на момент осмотра, можно сделать вывод, что наиболее вероятно, что в результате протечки, произошедшей <дата>, возникли следующие повреждения: <...>
Согласно выводам эксперта стоимость восстановительного ремонта квартиры истицы, необходимая для устранения ущерба, причиненного протечкой от <дата>, с учетом износа основных материалов, составляет <...> рубля.
Оценивая указанное экспертное заключение, судебная коллегия принимает во внимание, что оснований не доверять указанному заключению не имеется, экспертиза проведена в соответствии с требованиями Закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" N 73-ФЗ на основании определения судебной коллегии о поручении ее проведения экспертам ООО <...> в соответствии с профилем деятельности, определенным выданной им лицензией, заключение содержит необходимые выводы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Каких-либо доказательств, опровергающих выводы эксперта, в материалы дела не представлено.
На основании изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате протечки <дата>, в виде стоимости восстановительного ремонта квартиры истицы, определенной на основании заключения судебной экспертизы, в размере <...> рубля.
Согласно пояснениям истицы, которые также подтверждаются выпиской из журнала N <...> приема заявок Аварийной службы ООО "Жилкомсервис N <...> Колпинского района", в результате произошедшей протечки она была вынуждена пять дней находиться в принадлежащей ей квартире без света, в условиях повышенной влажности, холода и грибковых испарений, в связи с чем истица просила взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда.
Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. При этом одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина его причинителя, за исключением случаев, установленных законом.
В силу положений ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с вышеназванными нормами материального права, сам факт причинения ответчиком материального ущерба в результате залива квартиры истицы не может служить основанием к возмещению морального вреда, поскольку в данном случае имеет место нарушение имущественного права истицы. Вместе с тем, основанием ко взысканию морального вреда является нарушение личных неимущественных прав.
Судебная коллегия приходит к выводу о доказанности причинения истице морального вреда, так как в результате виновных действий ответчицы истица была лишена права на благоприятные условия проживания, бездействие по устранению причины протечек в квартиру, в которой истица постоянно проживает, привело к вынужденному проживанию истицы в условиях отключенного электричества на длительный срок, повышенной влажности, образования плесневого заражения помещений квартиры, способного вызывать микотические заболевания человека, что свидетельствует о наличии основания для взыскания с ответчика в пользу истицы компенсации морального вреда.
В соответствии с правилами ч. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Определяя размер компенсации морального вреда, судебная коллегия, учитывая конкретные обстоятельства дела, в том числе степень физических и нравственных страданий истца, степень вины причинителя вреда, приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца с учетом требований разумности и справедливости подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере <...> рублей.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Н. в пользу К. также подлежат взысканию расходы на оплату юридической консультации, полученной истицей в <...> при составлении настоящего искового заявления, в соответствии с квитанцией N <...> в размере <...> рублей.
Итого, с Н. в пользу К. подлежит взысканию денежная сумма в размере <...> рубля, исходя из расчета <...>
Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, на основании ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, она подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере <...> рублей (<...> рублей - по требованиям имущественного характера, подлежащего оценке + <...> рублей - по требованию о компенсации морального вреда).
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 04 марта 2013 года отменить, вынести новое решение.
Взыскать с Н. в пользу К. <...> рубля.
В удовлетворении остальной части иска К. отказать.
Взыскать с Н. в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере <...>.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)