Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-46899

Требование: О взыскании убытков, причиненных в результате залива квартиры.

Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указывает, что залив произошел в результате самовольного переустройства ответчиком балкона и снятия им защитных решеток.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 ноября 2014 г. по делу N 33-46899


Судья: Жребец Т.Е.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Журавлевой Т.Г.,
судей Дементьевой Е.И., Канивец Т.В.,
при секретаре А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика П.В.И. на решение Пресненского районного суда города Москвы от 16 января 2014 года, которым постановлено:
Исковые требования М.М.В. удовлетворить частично.
Взыскать с П.В.И. в пользу М.М.В. убытки в размере *** рублей, расходы по оплате госпошлины в размере *** рубль *** копейки, за составление отчета в размере *** руб.
В удовлетворении остальной части иска М.М.В. отказать.

установила:

М.М.В. обратился в суд с иском к П.В.И., просил взыскать с ответчика убытки, причиненные в результате залива квартиры в размере *** руб., а также государственную пошлину в размере *** руб., мотивируя свои требования тем, что *** года по вине ответчика произошел залив квартиры принадлежащей истцу на праве собственности, находящейся по адресу: г. Москва, ***. Причиной залива стало нарушение стока дождевых вод из-за засора водостока на балконе квартиры N ***, где проживает ответчик, в результате самовольного переустройства ответчиком балкона и снятия им защитных решеток. В результате протечки пострадал потолок гостиной квартиры истца. Данный факт подтверждается актами от *** года, составленными представителями ТСЖ "***". Согласно отчету ООО "Прайс-Эксперт" N *** от *** года "Об оценке рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, *** по состоянию на *** г." итоговая величина стоимости необходимых работ и материалов составляет *** руб. Кроме того, истцом произведены дополнительные расходы, связанные с подготовкой документов в суд, а именно, оплата услуг специалиста-оценщика по договору N *** от *** г. за осмотр помещения и составление отчета об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для ремонта жилого помещения на сумму *** руб.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.
Ответчик в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещался надлежащим образом.
Представитель 3-го лица ТСЖ "***" в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик П.В.И. по доводам апелляционной жалобы.
Выслушав представителя ответчика, поддержавшую апелляционную жалобу, представителя истца, представителя третьего лица, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.
При этом судебная коллегия исходит из следующего.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу положений ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания принадлежащего ему на праве собственности жилого помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что *** года по вине ответчика П.В.И., являющегося собственником квартиры N ***, по адресу: г. Москва, *** произошел залив расположенной этажом ниже квартиры N ***, принадлежащей истцу на праве собственности. Причиной залива, стало нарушение стока дождевых вод из-за засора водостока на балконе квартиры N ***, где проживает ответчик, в результате самовольного переустройства ответчиком балкона и снятия им защитных решеток. На балконе квартиры N *** скопилось много воды, был нарушен сток дождевых вод, вследствие этого произошла протечка воды в квартиру истца. В результате протечки пострадал потолок гостиной квартиры истца, что подтверждается актами от *** года, составленными представителями ТСЖ "***".
Согласно отчету N *** от *** года об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденной квартиры, составленному ООО "Прайс-Эксперт" итоговая величина стоимости необходимых работ и материалов по состоянию на *** г. составляет *** руб.
По ходатайству сторон определением суда от 16 июля 2013 года по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Межрегиональный центр экспертизы".
Согласно заключению эксперта ООО "Межрегиональный центр экспертизы" N *** от *** г., в результате перепланировки и (или) переустройства квартиры N ***, расположенной по адресу: г. Москва, *** произошло нарушение конструкций водостока крыши проектным решениям, создавшее скопление дождевых вод на балконе квартиры N ***, что явилось причиной залива квартиры истца *** г., расположенной по адресу: г. Москва, ***. Ненадлежащее состояние колонн не могло стать причиной залива квартиры истца *** г. Ненадлежащее состояние ливневой канализации могло стать причиной залива квартиры истца *** г. В данном случае ненадлежащее состояние ливневой канализации произошло в результате перепланировки и (или) переустройства квартиры N ***, расположенной по адресу: г. Москва, ***, что привело к нарушению конструкции водостока крыши. Рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: г. Москва, *** в результате произошедшего залива *** г. составляет *** рубля.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь ст. ст. 15, 210, 1064 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в размере *** рубля, также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате составления отчета об оценке и по оплате государственной пошлины.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о дате рассмотрения дела судебная коллегия находит несостоятельными.
Из материалов дела усматривается, что копия определения суда о возобновлении производства по делу и назначении судебного заседания на *** г. направлялась ответчику по адресу: г. Москва, *** и была возвращена без вручения адресату в связи с истечением срока хранения. Данный адрес указан в качестве места жительства ответчика в исковом заявлении. Кроме того, именно данный адрес в качестве адреса места своего жительства ответчик указывал в своих ходатайствах и отзыве на иск (том ***).
Доводы апелляционной жалобы относительно несогласия с действиями суда по оценке экспертного заключения не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Доказательства, которые бы опровергали заключение эксперта, ответчиком представлены не были, оснований не соглашаться с выводами эксперта у суда не имеется, заключению эксперта судом дана надлежащая оценка как допустимому доказательству, по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, в совокупности с иными представленными сторонами доказательствами.
В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что при проведении судебной экспертизы нарушены требования ст. 79, 84 ГПК РФ, поскольку у ответчика отсутствовала информация о проведении экспертизы, он не извещался о дате проведения экспертизы, в связи с чем возможности присутствовать при ее проведении у него не было. Настоящие доводы не являются основанием для признания имеющегося в деле заключения судебной экспертизы недопустимым доказательством и не является основанием для отмены решения по следующим основаниям. В соответствии с ч. 3 ст. 84 ГПК РФ лица, участвующие в деле, вправе присутствовать при проведении экспертизы, за исключением случаев, если такое присутствие может помешать исследованию, совещанию экспертов и составлению заключения. Данной норме корреспондируют положения статей 24 и 41 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", устанавливающие, что при производстве судебной экспертизы могут присутствовать участники процесса; при составлении экспертом заключения, а также на стадии совещания экспертов и формулирования выводов, если судебная экспертиза производится комиссией экспертов, присутствие участников процесса не допускается. Вместе с тем, как следует из материалов дела, представитель ответчика с ходатайствами о возможности присутствия при проведении экспертизы не обращался. В этой связи оснований полагать, что судом нарушены процессуальные права сторон при проведении экспертизы не имеется.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены состоявшегося судебного решения, направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Пресненского районного суда города Москвы от 16 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика П.В.И. - без удовлетворения.





















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)