Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истица является собственником квартиры, в которой на протяжении длительного времени происходят залития из-за протечки кровельного покрытия, она ссылается на то, что залитие происходит по вине ответчиков.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Пешеходько Д.М.
Судебная коллегия по гражданским делам
Калужского областного суда в составе:
председательствующего Казанцевой Н.К.,
судей Ивашуровой С.В., Силаевой Т.Г.,
при секретаре Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Казанцевой Н.К. дело по апелляционной жалобе Управления жилищно-коммунального хозяйства г. Калуги на решение Калужского районного суда Калужской области от 12 января 2015 г. по делу по иску Г.Е. к Управлению жилищно-коммунального хозяйства г. Калуги, обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищным фондом" о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры,
установила:
Г.Е. 27 октября 2014 г. обратилась в суд с иском к Управлению жилищно-коммунального хозяйства г. Калуги (далее - УЖКХ г. Калуги), обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищным фондом" (далее - ООО "Управляющая компания жилищным фондом") о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, указав, что она является собственником квартиры N "..." в доме N "..." по ул. "...", в которой на протяжении длительного времени происходят залития из-за протечки кровельного покрытия. Истица, ссылаясь на то, что залитие происходит по вине ответчиков, просила взыскать с них причиненный ущерб в сумме 328 556 руб., компенсацию морального вреда в размере 7 000 руб.
В судебное заседание истица не явилась.
Представитель ответчика УЖКХ г. Калуги иск не признал.
Представитель ответчика ООО "Управляющая компания жилищным фондом", привлеченный судом к участию в деле в качестве третьего лица Г.Г. в судебное заседание не явились.
Решением Калужского районного суда Калужской области от 12 января 2015 г. исковые требования удовлетворены частично, с ответчика УЖКХ г. Калуги в пользу истицы взыскан материальный ущерб в размере 49 828 руб., компенсация морального вреда в сумме 7 000 руб., в удовлетворении исковых требований к ООО "Управляющая компания жилищным фондом" отказано; кроме того, с ответчика УЖКХ г. Калуги в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 894 руб. 84 коп.; также в пользу федерального бюджетного учреждения "..." Министерства юстиции России (далее - ФБУ "...") взысканы расходы на производство экспертизы с ответчика УЖКХ г. Калуги в размере 5 660 руб. 12 коп., с истицы в сумме 22 739 руб. 88 коп.
На решение суда ответчиком УЖКХ г. Калуги подана апелляционная жалоба, в которой поставлен вопрос об отмене решения суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Из дела видно, что за истицей 3 марта 2003 г. на основании договора передачи квартиры (комнат) в собственность граждан N Г-33846/20 от 23 января 2003 г. зарегистрировано право собственности на 1/2 долю в праве собственности на квартиру N "..." в доме N "..." по ул. "..." (л.д. 5), расположенную на втором этаже панельного пятиэтажного дома, сособственником которой является также третье лицо по делу Г.Г.
Также из дела видно, что вступившим в законную силу решением Калужского районного суда Калужской области от 26 апреля 2012 г., с учетом определения того же суда об исправлении описки от 15 декабря 2014 г., по делу по иску в том числе Г.Е. к Управлению городского хозяйства г. Калуги (далее - УГХ г. Калуги) о защите прав потребителей жилищно-коммунальных услуг исковые требования удовлетворены частично, на УГХ г. Калуги возложена обязанность включить в перечень объектов капитального ремонта жилищного фонда, финансируемых за счет бюджета городского округа "..." по капитальному ремонту, многоквартирный дом N "..." по ул. "..." по следующим работам, в том числе капитальный ремонт крыши, ремонт фасада: ремонт всех межпанельных швов; утепление торцевых стен дома по всей высоте и по одной прилегающей к ним рядовой панели; обустройство продухов (оборудование их решетками и сетками); замена балконных плит и ограждения балконов, установка над подъездом нового козырька; также на УГХ г. Калуги возложена обязанность обеспечить выполнение вышеперечисленных ремонтно-строительных работ в срок до 1 октября 2012 г. за счет средств бюджета городского округа "...", в соответствии с выделенным финансированием, поскольку судом было установлено, что по состоянию на 1 марта 2005 г. крыша (плиты перекрытия и кровля), инженерные сети, плиты перекрытия, фасад (межпанельные швы, отмостка, дверные проемы, балконы, козырьки подъездов, цоколь) дома N "..." по ул. "..." нуждались в ремонте, так как не соответствовали нормативному состоянию (л.д. 22-28).
Установлено, что вступившим в законную силу определением Калужского районного суда Калужской области от 14 марта 2013 г. произведена замена стороны в исполнительном производстве с УГХ г. Калуги на УЖКХ г. Калуги.
В соответствии с ч. 2 ст. 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения. При этом в силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда; указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Из материалов настоящего дела видно, что ответчик ООО "Управляющая компания жилищным фондом" осуществляет управление вышеуказанным многоквартирным домом.
Согласно акту, составленному ответчиком ООО "Управляющая компания жилищным фондом" 10 марта 2014 г., в результате обследования квартиры истицы и третьего лица было установлено в прихожей отслоение штукатурного слоя на потолке у входа в комнату плесень, отслоение обоев по периметру входной двери, на кухне в углу под окном грибок, отслоение обоев над окном по потолку и стене, в комнате N 1 следы протечек по стене у окна, отслоение обоев по стыкам стен и потолку у окна, в комнате N 2 над окном отслоение обоев по потолку и стене, по углам отслоение обоев, в комнате N 3 отслоение обоев над окном по стене и потолку, отслоение обоев по углам со стороны окна (л.д. 21).
В результате залития квартиры истицы ей причинен имущественный вред, поскольку она должна нести расходы по восстановительному ремонту своей квартиры, что подтверждается заключением эксперта N 785/2-2 от 24 декабря 2014 г., выполненным ФБУ "...", из которого следует, что причиной залития жилых комнат N 1, 2, 3, а также помещения кухни в квартире истицы являются дефекты в межпанельных швах, определить период залития не представилось возможным в связи с отсутствием в ФБУ "..." утвержденных методических рекомендаций по определению периода залития; стоимость восстановительного ремонта квартиры истицы в результате залития с учетом износа материалов, подлежащих замене, по среднерыночным ценам Калужского региона составила 49 828 руб.; при осмотре экспертами определено, что физический износ помещений квартиры истицы на момент проведении осмотра равен 0% (л.д. 53-90).
В силу ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 настоящего Кодекса). Под убытками в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Таким образом, суд, разрешая спор, пришел к правильному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, учитывая и то, что на момент залития квартиры истицы возложенная вступившим в законную силу решением суда обязанность по проведению капитального ремонта многоквартирного дома, и в частности капитального ремонта крыши, межпанельных швов, ответчиком УЖКХ г. Калуги исполнена не была.
Суд, ссылаясь на положения ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", также обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, размер которой соответствует требованиям разумности и справедливости.
Апелляционная жалоба ответчика УЖКХ г. Калуги не содержит подтвержденных доказательствами доводов, которые, исходя из изложенного, могли бы служить основанием для отмены решения суда.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда, по делу допущено не было.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Калужского районного суда Калужской области от 12 января 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления жилищно-коммунального хозяйства г. Калуги - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КАЛУЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-1200/2015
Требование: О возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истица является собственником квартиры, в которой на протяжении длительного времени происходят залития из-за протечки кровельного покрытия, она ссылается на то, что залитие происходит по вине ответчиков.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КАЛУЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 апреля 2015 г. по делу N 33-1200/2015
Судья: Пешеходько Д.М.
Судебная коллегия по гражданским делам
Калужского областного суда в составе:
председательствующего Казанцевой Н.К.,
судей Ивашуровой С.В., Силаевой Т.Г.,
при секретаре Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Казанцевой Н.К. дело по апелляционной жалобе Управления жилищно-коммунального хозяйства г. Калуги на решение Калужского районного суда Калужской области от 12 января 2015 г. по делу по иску Г.Е. к Управлению жилищно-коммунального хозяйства г. Калуги, обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищным фондом" о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры,
установила:
Г.Е. 27 октября 2014 г. обратилась в суд с иском к Управлению жилищно-коммунального хозяйства г. Калуги (далее - УЖКХ г. Калуги), обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищным фондом" (далее - ООО "Управляющая компания жилищным фондом") о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, указав, что она является собственником квартиры N "..." в доме N "..." по ул. "...", в которой на протяжении длительного времени происходят залития из-за протечки кровельного покрытия. Истица, ссылаясь на то, что залитие происходит по вине ответчиков, просила взыскать с них причиненный ущерб в сумме 328 556 руб., компенсацию морального вреда в размере 7 000 руб.
В судебное заседание истица не явилась.
Представитель ответчика УЖКХ г. Калуги иск не признал.
Представитель ответчика ООО "Управляющая компания жилищным фондом", привлеченный судом к участию в деле в качестве третьего лица Г.Г. в судебное заседание не явились.
Решением Калужского районного суда Калужской области от 12 января 2015 г. исковые требования удовлетворены частично, с ответчика УЖКХ г. Калуги в пользу истицы взыскан материальный ущерб в размере 49 828 руб., компенсация морального вреда в сумме 7 000 руб., в удовлетворении исковых требований к ООО "Управляющая компания жилищным фондом" отказано; кроме того, с ответчика УЖКХ г. Калуги в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 894 руб. 84 коп.; также в пользу федерального бюджетного учреждения "..." Министерства юстиции России (далее - ФБУ "...") взысканы расходы на производство экспертизы с ответчика УЖКХ г. Калуги в размере 5 660 руб. 12 коп., с истицы в сумме 22 739 руб. 88 коп.
На решение суда ответчиком УЖКХ г. Калуги подана апелляционная жалоба, в которой поставлен вопрос об отмене решения суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Из дела видно, что за истицей 3 марта 2003 г. на основании договора передачи квартиры (комнат) в собственность граждан N Г-33846/20 от 23 января 2003 г. зарегистрировано право собственности на 1/2 долю в праве собственности на квартиру N "..." в доме N "..." по ул. "..." (л.д. 5), расположенную на втором этаже панельного пятиэтажного дома, сособственником которой является также третье лицо по делу Г.Г.
Также из дела видно, что вступившим в законную силу решением Калужского районного суда Калужской области от 26 апреля 2012 г., с учетом определения того же суда об исправлении описки от 15 декабря 2014 г., по делу по иску в том числе Г.Е. к Управлению городского хозяйства г. Калуги (далее - УГХ г. Калуги) о защите прав потребителей жилищно-коммунальных услуг исковые требования удовлетворены частично, на УГХ г. Калуги возложена обязанность включить в перечень объектов капитального ремонта жилищного фонда, финансируемых за счет бюджета городского округа "..." по капитальному ремонту, многоквартирный дом N "..." по ул. "..." по следующим работам, в том числе капитальный ремонт крыши, ремонт фасада: ремонт всех межпанельных швов; утепление торцевых стен дома по всей высоте и по одной прилегающей к ним рядовой панели; обустройство продухов (оборудование их решетками и сетками); замена балконных плит и ограждения балконов, установка над подъездом нового козырька; также на УГХ г. Калуги возложена обязанность обеспечить выполнение вышеперечисленных ремонтно-строительных работ в срок до 1 октября 2012 г. за счет средств бюджета городского округа "...", в соответствии с выделенным финансированием, поскольку судом было установлено, что по состоянию на 1 марта 2005 г. крыша (плиты перекрытия и кровля), инженерные сети, плиты перекрытия, фасад (межпанельные швы, отмостка, дверные проемы, балконы, козырьки подъездов, цоколь) дома N "..." по ул. "..." нуждались в ремонте, так как не соответствовали нормативному состоянию (л.д. 22-28).
Установлено, что вступившим в законную силу определением Калужского районного суда Калужской области от 14 марта 2013 г. произведена замена стороны в исполнительном производстве с УГХ г. Калуги на УЖКХ г. Калуги.
В соответствии с ч. 2 ст. 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения. При этом в силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда; указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Из материалов настоящего дела видно, что ответчик ООО "Управляющая компания жилищным фондом" осуществляет управление вышеуказанным многоквартирным домом.
Согласно акту, составленному ответчиком ООО "Управляющая компания жилищным фондом" 10 марта 2014 г., в результате обследования квартиры истицы и третьего лица было установлено в прихожей отслоение штукатурного слоя на потолке у входа в комнату плесень, отслоение обоев по периметру входной двери, на кухне в углу под окном грибок, отслоение обоев над окном по потолку и стене, в комнате N 1 следы протечек по стене у окна, отслоение обоев по стыкам стен и потолку у окна, в комнате N 2 над окном отслоение обоев по потолку и стене, по углам отслоение обоев, в комнате N 3 отслоение обоев над окном по стене и потолку, отслоение обоев по углам со стороны окна (л.д. 21).
В результате залития квартиры истицы ей причинен имущественный вред, поскольку она должна нести расходы по восстановительному ремонту своей квартиры, что подтверждается заключением эксперта N 785/2-2 от 24 декабря 2014 г., выполненным ФБУ "...", из которого следует, что причиной залития жилых комнат N 1, 2, 3, а также помещения кухни в квартире истицы являются дефекты в межпанельных швах, определить период залития не представилось возможным в связи с отсутствием в ФБУ "..." утвержденных методических рекомендаций по определению периода залития; стоимость восстановительного ремонта квартиры истицы в результате залития с учетом износа материалов, подлежащих замене, по среднерыночным ценам Калужского региона составила 49 828 руб.; при осмотре экспертами определено, что физический износ помещений квартиры истицы на момент проведении осмотра равен 0% (л.д. 53-90).
В силу ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 настоящего Кодекса). Под убытками в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Таким образом, суд, разрешая спор, пришел к правильному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, учитывая и то, что на момент залития квартиры истицы возложенная вступившим в законную силу решением суда обязанность по проведению капитального ремонта многоквартирного дома, и в частности капитального ремонта крыши, межпанельных швов, ответчиком УЖКХ г. Калуги исполнена не была.
Суд, ссылаясь на положения ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", также обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, размер которой соответствует требованиям разумности и справедливости.
Апелляционная жалоба ответчика УЖКХ г. Калуги не содержит подтвержденных доказательствами доводов, которые, исходя из изложенного, могли бы служить основанием для отмены решения суда.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда, по делу допущено не было.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Калужского районного суда Калужской области от 12 января 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления жилищно-коммунального хозяйства г. Калуги - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)