Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2015 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Дроздовой В.Г.
судей Волковой М.О., Гричановской Е.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Нелюбиной В.В.
при участии в заседании:
- от Хабаровского краевого государственного унитарного предприятия технической инвентаризации и оценки недвижимости, ОГРН 1072724009731: Вакульчик Р.Ю., представитель по доверенности от 22.12.2014 N 72;
- от Общества с ограниченной ответственностью "Арсенал-ДВ", ОГРН 1032700321433: не явились,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Арсенал-ДВ"
на решение от 24.04.2015
по делу N А73-863/2015
Арбитражного суда Хабаровского края
принятое судьей Тищенко А.П.
по иску Хабаровского краевого государственного унитарного предприятия технической инвентаризации и оценки недвижимости
к Обществу с ограниченной ответственностью "Арсенал-ДВ"
о взыскании 713 030 руб.
В Арбитражный суд Хабаровского края обратилось Хабаровское краевое государственное унитарное предприятие технической инвентаризации и оценки недвижимости (далее - истец, КГУП "Хабкрайинвентаризация", предприятие; г. Хабаровск) с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Арсенал-ДВ" (далее - ответчик, ООО "Арсенал-ДВ", общество; г. Хабаровск) о взыскании задолженности в сумме 700 981 руб. 87 коп. за выполненные работы по договорам N 259/5368/14, N 244/517/14, N 261/5369/14, N 322/6760/14, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 12 048 руб. 13 коп. за нарушение сроков оплаты за период с 08.10.2014 по 22.12.2014 (с учетом замены требования о взыскании неустойки на требование о взыскании процентов в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением от 24.04.2015 иск удовлетворен.
ООО "Арсенал-ДВ" в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Указывает, что истец работы выполнил раньше установленного договорами срока, считает, что подрядчик не вправе начислять проценты за период до истечения срока выполнения работ, указанного в договорах; полагает, что изменение требования о взыскании неустойки на требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами влечет изменение и основания, и предмета иска, что не допускается в силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ); утверждает, что акт сверки и частично акты выполненных работ подписаны неуполномоченным лицом.
КГУП "Хабкрайинвентаризация" представлен отзыв на апелляционную жалобу с возражениями.
В судебном заседании представитель истца просил оставить решение суда без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
ООО "Арсенал-ДВ" извещалось о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представитель в суд не прибыл.
На основании статьи 156 АПК РФ, с учетом разъяснений, приведенных в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика.
Заслушав представителя истца, исследовав приобщенные в дело доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.
По материалам дела установлено, что между ООО "Арсенал-ДВ" (заказчик) и КГУП "Хабкрайинвентаризация" (подрядчик) заключены договоры от 03.07.2014 N 244/5171/145, от 10.07.2014 N 259/5368/14, N 261/5369/14, от 26.08.2014 N 322/6760/14.
Согласно пунктам 1.1 названных договоров истец обязался выполнить следующие работы:
- - по договору N 244/5171/145 - изготовить технические планы и технические паспорта на объекты недвижимости: "Комплекс жилых домов" в п. Молодежный Комсомольского района Хабаровского края в количестве 69 ед. в соответствии с заявлением заказчика N 5171 от 03.07.2014, стоимость работ с учетом дополнительного соглашения от 14.08.2014 составляет 614 124,84 руб., включая НДС; порядок оплаты - заказчик в пятидневный срок со дня подписания договора перечисляет аванс 50% в сумме 307 062,42 руб.;
- - по договору N 259/5368/14 - изготовить технические планы и технические паспорта на объект недвижимости "Многоквартирный жилой дом N 3 по пр. Московскому в г. Комсомольске-на-Амуре", в том числе: воздушные (подземные) сети, внешнее благоустройство, жилые помещения (квартиры) расположенный в г. Комсомольске-на-Амуре в соответствии с заявлением заказчика от 09.07.2014 N 5368; стоимость работ с учетом дополнительного соглашения от 14.08.2014 составляет 241 049,11 руб., включая НДС; заказчик в пятидневный срок со дня подписания договора перечисляет подрядчику аванс 50% в сумме 120 524,56 руб., включая НДС;
- - по договору N 261/5369/14 - изготовить технические планы и технические паспорта на индивидуальные жилые дома, расположенные по адресам: с. Селихино, ул. Горького, д. 24, д. 26, д. 31; пос. Ягодный, ул. Строительная, д. 1; с. Нижнетамбовское, ул. Колхозная, д. 31; с. Верхняя Эконь, ул. Дубовая, д. 5;, д. 6, д. 8; с. Пивань, ул. Паромная, д. 23А, в соответствии с заявлением заказчик от 09.07.2014 N 5369; стоимость работ с учетом дополнительного соглашения от 14.08.2014 составляет 80 103,24 руб., включая НДС; заказчик в пятидневный срок со дня подписания договора перечисляет подрядчику аванс 50% в сумме 40 051,62 руб., включая НДС;
- - по договору N 322/6760/14 - изготовить технические планы и технические паспорта на объекты недвижимости - индивидуальные жилые дома, расположенные в с. Селихино (1 ед.), с. Пивань (2 ед.), с. Верхняя Эконь (1 ед.), п. Молодежный (6 ед.), с. Нижнетамбовское (3 ед.) в Комсомольском районе Хабаровского края, в соответствии с заявлением заказчика от 26.08.2014 N 6760; цена работ составляет 115704,68 руб. с НДС; заказчик в пятидневный срок со дня подписания договора перечисляет подрядчику аванс 50% в сумме 57852,34 руб., включая НДС.
По актам сдачи-приемки работ от 31.08.2014 N 629/13, N 631/13, от 30.09.2014 N 688/13, N 682/13, N 705/13 КГУП "Хабкрайинвентаризация" передало, а ООО "Арсенал-ДВ" приняло результаты работ по указанным договорам на сумму 1 050 981 руб. 87 коп., в том числе по договору N 259/5368/14 на сумму 241 049 руб. 11 коп., по договору N 244/517/14 на сумму 614 124 руб. 84 коп., по договору N 261/5369/14 на сумму 80 103 руб. 24 коп., по договору N 322/6760/14 на сумму 115 704 руб. 31 коп.
С учетом частичной оплаты задолженность ответчика перед истцом составила 700 981,87 руб.
Письмом от 10.09.2014 N 456 ООО "Арсенал-ДВ" гарантировало истцу в срок до 30.09.2014 произвести оплату долга.
Поскольку задолженность не погашена, истец обратился в арбитражный суд.
Разрешая спор, суд правомерно исходил из того, что правоотношения сторон возникли из договора подряда, применил нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также нормы ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств.
Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Приобщенными в дело актами выполненных работ, подписанными сторонами без возражений, подтверждается выполнение истцом работ, предусмотренных названными выше договорами.
Доводы ответчика о том, что акты подписаны неуполномоченным лицом, доказательствами не подтверждены в нарушение статьи 65 АПК РФ. В этой связи названные доводы отклоняются судом апелляционной инстанции.
Кроме того, в письме от 10.09.2014 N 456, подписанном генеральным директором ООО "Арсенал-ДВ" Ларионовым С.Ю., ответчик гарантировал истцу оплату задолженности по спорным договорам, в связи с чем на основании пункта 1 статьи 183 ГК РФ ответчик одобрил действия лица, подписавшего акты выполненных работ по договорам N 244/5171/145, N 259/5368/14, N 261/5369/14.
Акт от 30.09.2014 N 688/13 по договору N 322/6760/2014 подписан Каунник Н.П. на основании приказа от 01.07.2013 N 8, то же лицо подписало акты выполненных работ по названным договорам N 244/5171/145, N 259/5368/14, N 261/5369/14. В этой связи у истца отсутствовали основания для сомнений в наличии соответствующих полномочий Каунник Н.П., исходя из обстановки, в которой действовал представитель (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).
В силу статьи 395 ГК РФ в соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Материалами дела подтверждается нарушение ответчиком денежного обязательства, в связи с чем истец вправе начислить проценты за пользование чужими денежными средствами.
Расчет процентов составлен истцом за период с 08.10.2014 по 22.12.2014 в сумме 12 048,13 руб. по ставке рефинансирования в размере 8,25% годовых с учетом замечаний ответчика.
Данный расчет судом проверен, признан правильным.
Ответчик, возражая против решения суда в указанной части, указывает, что истец не вправе начислить проценты за период до наступления срока выполнения работ, предусмотренного договорами. Однако названный довод противоречит статье 711 ГК РФ.
Доводы о том, что при замене требования о взыскании неустойки на требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, КГУП "Хабкрайинвентаризация" изменило одновременно и предмет, и основание иска подлежат отклонению апелляционным судом.
В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
Как следует из взаимосвязанных положений статей 49, 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменения или прекращения его. Изменение предмета иска - это изменение материально-правового требования истца к ответчику.
Основание иска - это фактические обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику. Изменение основания иска - изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.
Как усматривается из материалов дела, предметом первоначально заявленного иска являлось материально - правовое требование о взыскании с ответчика в пользу истца соответствующей денежной суммы - задолженности и договорной неустойки, основанием иска - ненадлежащее исполнение обществом обязательств по оплате работ, выполненных предприятием.
Согласно уточнению исковых требований, заявленных КГУП "Хабкрайинвентаризация" в суде первой инстанции, предприятие просило взыскать не пени на основании договора, а проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 74).
Таким образом, истец, реализуя свое право, гарантированное ему частью 1 статьи 49 АПК РФ, только частично изменил предмет иска - требование о взыскании неустойки как меры ответственности за просрочку оплаты работ, предусмотренной договором, заменено требованием о применении меры ответственности установленной законом - взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ. Основание иска при этом осталось прежним - ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договорам.
Новые требования, которые не предъявлялись при заявлении первоначальных требований, истцом заявлены не были.
Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Одновременное изменение предмета и основания иска не допускается.
В силу изложенного, учитывая, что при уточнении исковых требований КГУП "Хабкрайинвентаризация" новые требования не заявлялись, а частично изменен только предмет иска, оснований для отказа в принятии уточнения исковых требований предприятия у суда первой инстанции не имелось.
При указанных обстоятельствах суд правомерно удовлетворил иск.
Дав повторную оценку приобщенным в дело доказательствам, проверив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для ее удовлетворения. Нарушение норм материального или процессуального права судом не допущено.
Судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы отнесены на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 24.04.2015 по делу N А73-863/2015 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.08.2015 N 06АП-2965/2015 ПО ДЕЛУ N А73-863/2015
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 августа 2015 г. N 06АП-2965/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2015 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Дроздовой В.Г.
судей Волковой М.О., Гричановской Е.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Нелюбиной В.В.
при участии в заседании:
- от Хабаровского краевого государственного унитарного предприятия технической инвентаризации и оценки недвижимости, ОГРН 1072724009731: Вакульчик Р.Ю., представитель по доверенности от 22.12.2014 N 72;
- от Общества с ограниченной ответственностью "Арсенал-ДВ", ОГРН 1032700321433: не явились,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Арсенал-ДВ"
на решение от 24.04.2015
по делу N А73-863/2015
Арбитражного суда Хабаровского края
принятое судьей Тищенко А.П.
по иску Хабаровского краевого государственного унитарного предприятия технической инвентаризации и оценки недвижимости
к Обществу с ограниченной ответственностью "Арсенал-ДВ"
о взыскании 713 030 руб.
установил:
В Арбитражный суд Хабаровского края обратилось Хабаровское краевое государственное унитарное предприятие технической инвентаризации и оценки недвижимости (далее - истец, КГУП "Хабкрайинвентаризация", предприятие; г. Хабаровск) с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Арсенал-ДВ" (далее - ответчик, ООО "Арсенал-ДВ", общество; г. Хабаровск) о взыскании задолженности в сумме 700 981 руб. 87 коп. за выполненные работы по договорам N 259/5368/14, N 244/517/14, N 261/5369/14, N 322/6760/14, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 12 048 руб. 13 коп. за нарушение сроков оплаты за период с 08.10.2014 по 22.12.2014 (с учетом замены требования о взыскании неустойки на требование о взыскании процентов в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением от 24.04.2015 иск удовлетворен.
ООО "Арсенал-ДВ" в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Указывает, что истец работы выполнил раньше установленного договорами срока, считает, что подрядчик не вправе начислять проценты за период до истечения срока выполнения работ, указанного в договорах; полагает, что изменение требования о взыскании неустойки на требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами влечет изменение и основания, и предмета иска, что не допускается в силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ); утверждает, что акт сверки и частично акты выполненных работ подписаны неуполномоченным лицом.
КГУП "Хабкрайинвентаризация" представлен отзыв на апелляционную жалобу с возражениями.
В судебном заседании представитель истца просил оставить решение суда без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
ООО "Арсенал-ДВ" извещалось о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представитель в суд не прибыл.
На основании статьи 156 АПК РФ, с учетом разъяснений, приведенных в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика.
Заслушав представителя истца, исследовав приобщенные в дело доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.
По материалам дела установлено, что между ООО "Арсенал-ДВ" (заказчик) и КГУП "Хабкрайинвентаризация" (подрядчик) заключены договоры от 03.07.2014 N 244/5171/145, от 10.07.2014 N 259/5368/14, N 261/5369/14, от 26.08.2014 N 322/6760/14.
Согласно пунктам 1.1 названных договоров истец обязался выполнить следующие работы:
- - по договору N 244/5171/145 - изготовить технические планы и технические паспорта на объекты недвижимости: "Комплекс жилых домов" в п. Молодежный Комсомольского района Хабаровского края в количестве 69 ед. в соответствии с заявлением заказчика N 5171 от 03.07.2014, стоимость работ с учетом дополнительного соглашения от 14.08.2014 составляет 614 124,84 руб., включая НДС; порядок оплаты - заказчик в пятидневный срок со дня подписания договора перечисляет аванс 50% в сумме 307 062,42 руб.;
- - по договору N 259/5368/14 - изготовить технические планы и технические паспорта на объект недвижимости "Многоквартирный жилой дом N 3 по пр. Московскому в г. Комсомольске-на-Амуре", в том числе: воздушные (подземные) сети, внешнее благоустройство, жилые помещения (квартиры) расположенный в г. Комсомольске-на-Амуре в соответствии с заявлением заказчика от 09.07.2014 N 5368; стоимость работ с учетом дополнительного соглашения от 14.08.2014 составляет 241 049,11 руб., включая НДС; заказчик в пятидневный срок со дня подписания договора перечисляет подрядчику аванс 50% в сумме 120 524,56 руб., включая НДС;
- - по договору N 261/5369/14 - изготовить технические планы и технические паспорта на индивидуальные жилые дома, расположенные по адресам: с. Селихино, ул. Горького, д. 24, д. 26, д. 31; пос. Ягодный, ул. Строительная, д. 1; с. Нижнетамбовское, ул. Колхозная, д. 31; с. Верхняя Эконь, ул. Дубовая, д. 5;, д. 6, д. 8; с. Пивань, ул. Паромная, д. 23А, в соответствии с заявлением заказчик от 09.07.2014 N 5369; стоимость работ с учетом дополнительного соглашения от 14.08.2014 составляет 80 103,24 руб., включая НДС; заказчик в пятидневный срок со дня подписания договора перечисляет подрядчику аванс 50% в сумме 40 051,62 руб., включая НДС;
- - по договору N 322/6760/14 - изготовить технические планы и технические паспорта на объекты недвижимости - индивидуальные жилые дома, расположенные в с. Селихино (1 ед.), с. Пивань (2 ед.), с. Верхняя Эконь (1 ед.), п. Молодежный (6 ед.), с. Нижнетамбовское (3 ед.) в Комсомольском районе Хабаровского края, в соответствии с заявлением заказчика от 26.08.2014 N 6760; цена работ составляет 115704,68 руб. с НДС; заказчик в пятидневный срок со дня подписания договора перечисляет подрядчику аванс 50% в сумме 57852,34 руб., включая НДС.
По актам сдачи-приемки работ от 31.08.2014 N 629/13, N 631/13, от 30.09.2014 N 688/13, N 682/13, N 705/13 КГУП "Хабкрайинвентаризация" передало, а ООО "Арсенал-ДВ" приняло результаты работ по указанным договорам на сумму 1 050 981 руб. 87 коп., в том числе по договору N 259/5368/14 на сумму 241 049 руб. 11 коп., по договору N 244/517/14 на сумму 614 124 руб. 84 коп., по договору N 261/5369/14 на сумму 80 103 руб. 24 коп., по договору N 322/6760/14 на сумму 115 704 руб. 31 коп.
С учетом частичной оплаты задолженность ответчика перед истцом составила 700 981,87 руб.
Письмом от 10.09.2014 N 456 ООО "Арсенал-ДВ" гарантировало истцу в срок до 30.09.2014 произвести оплату долга.
Поскольку задолженность не погашена, истец обратился в арбитражный суд.
Разрешая спор, суд правомерно исходил из того, что правоотношения сторон возникли из договора подряда, применил нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также нормы ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств.
Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Приобщенными в дело актами выполненных работ, подписанными сторонами без возражений, подтверждается выполнение истцом работ, предусмотренных названными выше договорами.
Доводы ответчика о том, что акты подписаны неуполномоченным лицом, доказательствами не подтверждены в нарушение статьи 65 АПК РФ. В этой связи названные доводы отклоняются судом апелляционной инстанции.
Кроме того, в письме от 10.09.2014 N 456, подписанном генеральным директором ООО "Арсенал-ДВ" Ларионовым С.Ю., ответчик гарантировал истцу оплату задолженности по спорным договорам, в связи с чем на основании пункта 1 статьи 183 ГК РФ ответчик одобрил действия лица, подписавшего акты выполненных работ по договорам N 244/5171/145, N 259/5368/14, N 261/5369/14.
Акт от 30.09.2014 N 688/13 по договору N 322/6760/2014 подписан Каунник Н.П. на основании приказа от 01.07.2013 N 8, то же лицо подписало акты выполненных работ по названным договорам N 244/5171/145, N 259/5368/14, N 261/5369/14. В этой связи у истца отсутствовали основания для сомнений в наличии соответствующих полномочий Каунник Н.П., исходя из обстановки, в которой действовал представитель (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).
В силу статьи 395 ГК РФ в соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Материалами дела подтверждается нарушение ответчиком денежного обязательства, в связи с чем истец вправе начислить проценты за пользование чужими денежными средствами.
Расчет процентов составлен истцом за период с 08.10.2014 по 22.12.2014 в сумме 12 048,13 руб. по ставке рефинансирования в размере 8,25% годовых с учетом замечаний ответчика.
Данный расчет судом проверен, признан правильным.
Ответчик, возражая против решения суда в указанной части, указывает, что истец не вправе начислить проценты за период до наступления срока выполнения работ, предусмотренного договорами. Однако названный довод противоречит статье 711 ГК РФ.
Доводы о том, что при замене требования о взыскании неустойки на требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, КГУП "Хабкрайинвентаризация" изменило одновременно и предмет, и основание иска подлежат отклонению апелляционным судом.
В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
Как следует из взаимосвязанных положений статей 49, 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменения или прекращения его. Изменение предмета иска - это изменение материально-правового требования истца к ответчику.
Основание иска - это фактические обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику. Изменение основания иска - изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.
Как усматривается из материалов дела, предметом первоначально заявленного иска являлось материально - правовое требование о взыскании с ответчика в пользу истца соответствующей денежной суммы - задолженности и договорной неустойки, основанием иска - ненадлежащее исполнение обществом обязательств по оплате работ, выполненных предприятием.
Согласно уточнению исковых требований, заявленных КГУП "Хабкрайинвентаризация" в суде первой инстанции, предприятие просило взыскать не пени на основании договора, а проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 74).
Таким образом, истец, реализуя свое право, гарантированное ему частью 1 статьи 49 АПК РФ, только частично изменил предмет иска - требование о взыскании неустойки как меры ответственности за просрочку оплаты работ, предусмотренной договором, заменено требованием о применении меры ответственности установленной законом - взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ. Основание иска при этом осталось прежним - ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договорам.
Новые требования, которые не предъявлялись при заявлении первоначальных требований, истцом заявлены не были.
Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Одновременное изменение предмета и основания иска не допускается.
В силу изложенного, учитывая, что при уточнении исковых требований КГУП "Хабкрайинвентаризация" новые требования не заявлялись, а частично изменен только предмет иска, оснований для отказа в принятии уточнения исковых требований предприятия у суда первой инстанции не имелось.
При указанных обстоятельствах суд правомерно удовлетворил иск.
Дав повторную оценку приобщенным в дело доказательствам, проверив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для ее удовлетворения. Нарушение норм материального или процессуального права судом не допущено.
Судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы отнесены на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 24.04.2015 по делу N А73-863/2015 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
В.Г.ДРОЗДОВА
В.Г.ДРОЗДОВА
Судьи
М.О.ВОЛКОВА
Е.В.ГРИЧАНОВСКАЯ
М.О.ВОЛКОВА
Е.В.ГРИЧАНОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)