Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Произошел залив квартиры истицы, о чем управляющей компанией был составлен акт, в котором зафиксированы полученные повреждения и причина залива - неисправность подпорного крана горячего водоснабжения в ванной комнате.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Вербышева Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе
председательствующего судьи Сайтбурхановой Р.Х.,
судей областного суда Коваленко А.И., Имамовой Р.А.,
при секретаре Р.
в открытом судебном заседании по докладу Сайтбурхановой Р.Х. рассмотрела гражданское дело по апелляционной жалобе Л.
на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 18 августа 2014 года по иску Л. к АНО "Управляющая компания жилищным фондом "Звездный городок", ООО "Уральский строительный комплекс-2" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад, объяснения представителя ответчика ООО "Уральский строительный комплекс-2" С., возражавшего против доводов жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Л. обратилась в суд с иском к ООО "Уральский строительный комплекс-2" и АНО "Управляющая компания жилищным фондом "Звездный городок", указав, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: ***
20.03.2014 года произошел залив квартиры, о чем управляющей компанией "Звездный городок" был составлен акт, в котором зафиксированы полученные повреждения и причина залива - неисправность подпорного крана горячего водоснабжения в ванной комнате. Согласно отчету ООО "***" N 27-03-141 от 08.04.2014 года рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры составила *** рубль.
Просила взыскать с надлежащего ответчика в счет возмещения имущественного ущерба *** рубль, компенсацию морального вреда *** рублей, неустойку в размере *** рубль, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** рубль, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы по составлению отчета *** рублей, расходы по оказанию юридической помощи в размере *** рублей, а также иные расходы в сумме *** рубля.
В судебном заседании истец Л. не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, ее представитель Б. исковые требования поддержал.
Представитель ответчика АНО "УКЖФ "Звездный городок" Т. и представитель ответчика ООО "Уральский строительный комплекс-2" С. в судебном заседание просили отказать в удовлетворении иска.
Решением суда от 18.08.2014 года исковые требования Л. к ООО "Уральский строительный комплекс-2" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "Уральский строительный комплекс-2" в пользу Л. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры *** рубль, в счет компенсации морального вреда *** рублей, штраф *** рублей, расходы по составлению отчета об оценке *** рублей, расходы по оказанию юридической помощи *** рублей, расходы по ксерокопированию *** рублей, расходы по оплате составления акта *** рубля, взыскал с ООО "Уральский строительный комплекс-2" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере *** рублей. В удовлетворении исковых требований Л. к АНО "УКЖФ "Звездный городок" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда отказал.
В апелляционной жалобе истец Л. просила решение суда изменить, взыскать неустойку в размере *** рубль и штраф в размере 50% от взысканной суммы с учетом неустойки.
Судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п. 2 ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).
Согласно п. 1. ст. 1097 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков товара, работы или услуги, подлежит возмещению, если он возник в течение установленного срока годности или срока службы товара (работы, услуги), а если срок годности или срок службы не установлен, в течение десяти лет со дня производства товара (работы, услуги).
Аналогичные положения закреплены в ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", предусматривающей обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, и право участника долевого строительства предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока. При этом, установлено, что гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
Судом установлено, что Л. является собственником квартиры, общей площадью 36,5 кв. м, расположенной по адресу: *** на основании акта приема-передачи квартиры от 30.12.2013 года, договора участия в долевом строительстве от 10.02.2012 года, заключенного с ООО "Уральский строительный комплекс-2" и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 11.02.2014 года (л.д. 4,32-38).
Из акта осмотра квартиры *** от 20.03.2014 года следует, что в результате неисправности подпорного крана горячего водоснабжения в ванной комнате произошло затопление зала, прихожей, кухни, ванной комнаты вышеуказанной квартиры (л.д. 10).
Согласно отчету ООО "***" N 27-03-141 от 08.04.2014 года стоимость затрат восстановительного ремонта жилой квартиры *** расположенной по адресу: *** составила *** рубль (л.д. 13). Данный отчет ответчиками не оспаривался.
На основании изложенного, с учетом того, что залитие квартиры произошло в течение гарантийного срока, указанный истцом размер ущерба ответчиком не оспаривался, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании суммы ущерба в размере *** рубль с ответчика ООО "Уральский строительный комплекс-2", являющегося застройщиком вышеназванного многоквартирного дома.
В данной части решение суда не обжалуется.
Отказывая в удовлетворении требований о взыскании неустойки в связи с несвоевременным возмещением причиненного ущерба, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что правовых оснований для ее взыскания, не имеется.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда.
Положениями ст. 14 Закона "О защите прав потребителей" предусмотрена имущественная ответственность за вред, причиненный вследствие недостатков товара (работы, услуги), предусматривающая полное возмещение причиненного имуществу потребителя вреда, вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги).
Взыскание неустойки за просрочку удовлетворения требований о возмещении ущерба от суммы причиненного ущерба указанным законом не предусмотрено.
Главой III Закона "О защите прав потребителей", на которую ссылается истец в обоснование своих доводов о взыскании неустойки, предусматривается, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. За нарушение сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги), сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
Вместе с тем данные положения предусматривают права потребителей, в случае ненадлежащего выполнения работ, а не в случае возмещения ущерба, причиненного ненадлежащим выполнением работ. Кроме того, закон не предусматривает начисление неустойки на сумму ущерба, подлежащего выплате потерпевшему по правилам ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" и ст. 1095 - 1098 ГК РФ.
Таким образом, ссылка истца в апелляционной жалобе на ст. 28 - ст. 31 Закона "О защите прав потребителей" в обоснование заявленных требований о взыскании неустойки, основана на неверном толковании закона.
Учитывая, что решение суда в части отказа во взыскании неустойки оставлено без изменения, оснований для изменения размера взысканного штрафа не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено, доводов, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, оснований для отмены решения суда в пределах доводов жалобы, не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 18 августа 2014 года оставить без изменений, апелляционную жалобу Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.11.2014 N 33-6638/2014
Требование: О возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Произошел залив квартиры истицы, о чем управляющей компанией был составлен акт, в котором зафиксированы полученные повреждения и причина залива - неисправность подпорного крана горячего водоснабжения в ванной комнате.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 ноября 2014 г. N 33-6638/2014
Судья: Вербышева Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе
председательствующего судьи Сайтбурхановой Р.Х.,
судей областного суда Коваленко А.И., Имамовой Р.А.,
при секретаре Р.
в открытом судебном заседании по докладу Сайтбурхановой Р.Х. рассмотрела гражданское дело по апелляционной жалобе Л.
на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 18 августа 2014 года по иску Л. к АНО "Управляющая компания жилищным фондом "Звездный городок", ООО "Уральский строительный комплекс-2" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад, объяснения представителя ответчика ООО "Уральский строительный комплекс-2" С., возражавшего против доводов жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Л. обратилась в суд с иском к ООО "Уральский строительный комплекс-2" и АНО "Управляющая компания жилищным фондом "Звездный городок", указав, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: ***
20.03.2014 года произошел залив квартиры, о чем управляющей компанией "Звездный городок" был составлен акт, в котором зафиксированы полученные повреждения и причина залива - неисправность подпорного крана горячего водоснабжения в ванной комнате. Согласно отчету ООО "***" N 27-03-141 от 08.04.2014 года рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры составила *** рубль.
Просила взыскать с надлежащего ответчика в счет возмещения имущественного ущерба *** рубль, компенсацию морального вреда *** рублей, неустойку в размере *** рубль, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** рубль, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы по составлению отчета *** рублей, расходы по оказанию юридической помощи в размере *** рублей, а также иные расходы в сумме *** рубля.
В судебном заседании истец Л. не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, ее представитель Б. исковые требования поддержал.
Представитель ответчика АНО "УКЖФ "Звездный городок" Т. и представитель ответчика ООО "Уральский строительный комплекс-2" С. в судебном заседание просили отказать в удовлетворении иска.
Решением суда от 18.08.2014 года исковые требования Л. к ООО "Уральский строительный комплекс-2" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "Уральский строительный комплекс-2" в пользу Л. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры *** рубль, в счет компенсации морального вреда *** рублей, штраф *** рублей, расходы по составлению отчета об оценке *** рублей, расходы по оказанию юридической помощи *** рублей, расходы по ксерокопированию *** рублей, расходы по оплате составления акта *** рубля, взыскал с ООО "Уральский строительный комплекс-2" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере *** рублей. В удовлетворении исковых требований Л. к АНО "УКЖФ "Звездный городок" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда отказал.
В апелляционной жалобе истец Л. просила решение суда изменить, взыскать неустойку в размере *** рубль и штраф в размере 50% от взысканной суммы с учетом неустойки.
Судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п. 2 ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).
Согласно п. 1. ст. 1097 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков товара, работы или услуги, подлежит возмещению, если он возник в течение установленного срока годности или срока службы товара (работы, услуги), а если срок годности или срок службы не установлен, в течение десяти лет со дня производства товара (работы, услуги).
Аналогичные положения закреплены в ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", предусматривающей обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, и право участника долевого строительства предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока. При этом, установлено, что гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
Судом установлено, что Л. является собственником квартиры, общей площадью 36,5 кв. м, расположенной по адресу: *** на основании акта приема-передачи квартиры от 30.12.2013 года, договора участия в долевом строительстве от 10.02.2012 года, заключенного с ООО "Уральский строительный комплекс-2" и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 11.02.2014 года (л.д. 4,32-38).
Из акта осмотра квартиры *** от 20.03.2014 года следует, что в результате неисправности подпорного крана горячего водоснабжения в ванной комнате произошло затопление зала, прихожей, кухни, ванной комнаты вышеуказанной квартиры (л.д. 10).
Согласно отчету ООО "***" N 27-03-141 от 08.04.2014 года стоимость затрат восстановительного ремонта жилой квартиры *** расположенной по адресу: *** составила *** рубль (л.д. 13). Данный отчет ответчиками не оспаривался.
На основании изложенного, с учетом того, что залитие квартиры произошло в течение гарантийного срока, указанный истцом размер ущерба ответчиком не оспаривался, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании суммы ущерба в размере *** рубль с ответчика ООО "Уральский строительный комплекс-2", являющегося застройщиком вышеназванного многоквартирного дома.
В данной части решение суда не обжалуется.
Отказывая в удовлетворении требований о взыскании неустойки в связи с несвоевременным возмещением причиненного ущерба, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что правовых оснований для ее взыскания, не имеется.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда.
Положениями ст. 14 Закона "О защите прав потребителей" предусмотрена имущественная ответственность за вред, причиненный вследствие недостатков товара (работы, услуги), предусматривающая полное возмещение причиненного имуществу потребителя вреда, вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги).
Взыскание неустойки за просрочку удовлетворения требований о возмещении ущерба от суммы причиненного ущерба указанным законом не предусмотрено.
Главой III Закона "О защите прав потребителей", на которую ссылается истец в обоснование своих доводов о взыскании неустойки, предусматривается, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. За нарушение сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги), сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
Вместе с тем данные положения предусматривают права потребителей, в случае ненадлежащего выполнения работ, а не в случае возмещения ущерба, причиненного ненадлежащим выполнением работ. Кроме того, закон не предусматривает начисление неустойки на сумму ущерба, подлежащего выплате потерпевшему по правилам ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" и ст. 1095 - 1098 ГК РФ.
Таким образом, ссылка истца в апелляционной жалобе на ст. 28 - ст. 31 Закона "О защите прав потребителей" в обоснование заявленных требований о взыскании неустойки, основана на неверном толковании закона.
Учитывая, что решение суда в части отказа во взыскании неустойки оставлено без изменения, оснований для изменения размера взысканного штрафа не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено, доводов, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, оснований для отмены решения суда в пределах доводов жалобы, не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 18 августа 2014 года оставить без изменений, апелляционную жалобу Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)