Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Белоус О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Ивановой В.П.,
судей Утенко Р.В., Харламовой О.А.,
при секретаре З.
рассмотрела в открытом судебном заседании 25 февраля 2015 г. дело по частной жалобе Р.И.И. на определение Ленинского районного суда г. Омска от <...>, которым постановлено:
"Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство "Ленинское" в пользу Р.И.И. судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме <...>, в остальной части требований Р.И.И. отказать".
Заслушав доклад судьи Харламовой О.А., судебная коллегия
установила:
Р.И.И. обратилась с заявлением о взыскании судебных расходов, указав, что вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Омска от <...> на ООО "Жилищно-коммунальное хозяйство "Ленинское" возложена обязанность проведения текущего ремонта кровли дома N <...> по проспекту Маркса в г. Омске над квартирой N <...> указанного дома в объеме работ, обеспечивающим устранение протекания воды в квартиру, а именно: монтажа кровельного покрытия, устройства водосточной системы и конька крыши. С ответчика в пользу Р.И.И. взыскан ущерб, причиненный заливом квартиры, компенсация морального вреда, штрафные санкции, предусмотренные Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", всего на сумму <...>.
При рассмотрении спора Р.И.И. понесла расходы на оплату услуг представителей в общей сумме <...>, которые и заявлены к возмещению с ООО "Жилищно-коммунальное хозяйство "Ленинское".
В судебном заседании Р.И.И. участия не принимала.
Представитель ООО "Жилищно-коммунальное хозяйство "Ленинское" Л.М.А. полагала заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению, указывая, что Б. не принимала участия в рассмотрении дела в качестве представителя Р.И.И.
Судом постановлено изложенное выше определение.
В частной жалобе Р.И.И. просит об отмене вынесенного определения, указывая, что подготовленные Б. документы стали основанием для вынесения судом решения об удовлетворении исковых требований. Обращение к указанному представителю было вызвано тем, что у Б. одни из самых низких расценок в регионе на данный вид юридических услуг. Полагает, что отказывая во взыскании расходов в заявленной сумме, суд не учел интересы Р.И.И. как пенсионера, имеющего невысокий материальный достаток, недостаточно оценил интеллектуальный труд представителя по подготовке и ведению гражданского дела.
В возражении на частную жалобу генеральный директор ООО "ЖКХ "Ленинское" К. выражает согласие с постановленным определением.
В соответствии ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
При этом ч. 1 ст. 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснений, содержащихся в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 01 декабря 2009 г. N 41-В09-31, разрешение вопроса о распределении судебных расходов по делу, решение по которому вступило в законную силу, должно производиться судом первой инстанции в форме определения, а не дополнительного решения.
Заочным решением Ленинского районного суда г. Омска от <...> исковые требования Р.И.И. удовлетворены, на ООО "Жилищно-коммунальное хозяйство "Ленинское" возложена обязанность проведения текущего ремонта кровли над квартирой N <...> <...> по проспекту Маркса в г. Омске в объеме работ, обеспечивающим устранение протекания воды в квартиру, а именно: монтаж кровельного покрытия, устройство водосточной системы и конька крыши. С ООО "Жилищно-коммунальное хозяйство "Ленинское" в пользу Р.И.И. взыскан ущерб, причиненный заливом квартиры, компенсация морального вреда, штрафные санкции, предусмотренные Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", всего на сумму <...>. Судебное постановление вступило в законную силу.
Из материалов дела следует, что <...> Р.И.И. заключила договор на оказание юридических услуг с Б. В связи с рассмотрением искового заявления к ООО "Жилищно-коммунальное хозяйство "Ленинское", Р.И.И. поручила исполнителю представлять интересы клиента на всех стадиях судебного процесса, осуществить написание исков, ходатайств, включая, при необходимости представительство в судебных заседаниях, консультации, дачу пояснений, другие действия (досудебное урегулирование спора) (п. 1 договора). За юридические услуги, оказанные по п. 1 договора, Р.И.И. оплачивает Б. <...>.
Получение исполнителем <...> за консультационные услуги, знакомство с имеющимися материалами, написание искового заявления, ходатайства об истребовании доказательств, сбор и исследование доказательств подтверждается актом от <...>
Также в материалах гражданского дела имеется договор на оказание юридических услуг, заключенный <...> с Л.М.В., согласно которому исполнитель принимал на себя обязательства представлять интересы клиента на всех стадиях судебного процесса по иску к ООО "Жилищно-коммунальное хозяйство "Ленинское", включая консультации, написание исков, ходатайств, представительство в судебных заседаниях, консультации, дачу пояснений и другие действия (досудебное урегулирование спора).
Стоимость услуг составила <...>, передача указанной суммы оформлена актом приемки выполненных работ от <...>, подписанным сторонами. Л.М.В. консультировала Р.И.И., знакомилась с материалами дела, собирала и исследовала доказательства, осуществляла представительство в суде, готовила возражения на отзыв, ходатайства об истребовании доказательств, приобщении к материалам дела документов, имеющих преюдициальное значение.
Суд первой инстанции, учитывая требования разумности и справедливости, характер и сложность спора, количество судебных заседаний, взыскал в пользу Р.И.И. <...> расходов на оплату услуг представителей.
Рассматривая требования Р.И.И., суд пришел к обоснованному выводу, что Б. в рассмотрении дела участия не принимала, данные об ознакомлении представителя с материалами гражданского дела отсутствуют. По делу состоялось два судебных заседания (05 и <...>), участие в котором принимала Л.М.В.
Какие-либо данные, свидетельствующие об оказании Б., Р.И.И. иных услуг, связанных с рассмотрением гражданского дела и носящих представительский характер, отсутствуют.
Составление представителем Р.И.И. текста возражений на отзыв ООО "ЖКХ "Ленинское" не может являться основанием к отнесению расходов по оплате данных услуг к иным издержкам, связанным с рассмотрением гражданского дела, поскольку гражданское процессуальное законодательство не возлагает на сторону обязанности по подготовке и представлению в суд указанного документа, следовательно, данные затраты не носят необходимого характера.
Судебная коллегия полагает, что положения ст. 100 ГПК РФ судом применены верно, размер подлежащих возмещению судебных расходов по оплате услуг представителя определен в разумных пределах с учетом всех значимых для разрешения данного вопроса обстоятельств, которым судом дана должная мотивированная оценка, и оснований для переоценки которых судебная коллегия не усматривает.
Доводы частной жалобы о несоблюдении судом принципа разумности при определении размера подлежащих возмещению расходов, необоснованном их занижении доказательствами не подтверждены, подлежат отклонению.
Наличие двух договоров с предметом, содержащим одинаковый перечень юридических услуг, не свидетельствует о доказанности оказания Р.И.И. услуг двумя представителями одновременно, в связи с чем, оплата услуг представителя Б. представляется чрезмерной.
Разрешение вопроса о размере судебных расходов на оплату услуг представителя в соответствии с определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 г. N 454-О, от 20 октября 2005 г. N 355-О, от 17 июля 2007 г. N 382-О-О, согласно которым обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, соотнесением размера возмещения стороне расходов с объемом защищаемого права не может рассматриваться как умаление интеллектуального труда представителя, доводы жалобы в данной части коллегия находит несостоятельными.
Иных доводов, свидетельствующих о наличии оснований к отмене состоявшегося судебного постановления, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, частная жалоба не содержит.
Обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам дана правовая оценка, которая сомнений в своей правильности не вызывает. Оспариваемое определение вынесено законно и обоснованно на основании правильно установленных обстоятельств, с соблюдением норм процессуального права.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Ленинского районного суда г. Омска от 12 января 2015 г. оставить без изменения, частную жалобу Р.И.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.02.2015 ПО ДЕЛУ N 33-1472/2015
Обстоятельства: Определением заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено, так как стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 февраля 2015 г. по делу N 33-1472/2015
Председательствующий: Белоус О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Ивановой В.П.,
судей Утенко Р.В., Харламовой О.А.,
при секретаре З.
рассмотрела в открытом судебном заседании 25 февраля 2015 г. дело по частной жалобе Р.И.И. на определение Ленинского районного суда г. Омска от <...>, которым постановлено:
"Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство "Ленинское" в пользу Р.И.И. судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме <...>, в остальной части требований Р.И.И. отказать".
Заслушав доклад судьи Харламовой О.А., судебная коллегия
установила:
Р.И.И. обратилась с заявлением о взыскании судебных расходов, указав, что вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Омска от <...> на ООО "Жилищно-коммунальное хозяйство "Ленинское" возложена обязанность проведения текущего ремонта кровли дома N <...> по проспекту Маркса в г. Омске над квартирой N <...> указанного дома в объеме работ, обеспечивающим устранение протекания воды в квартиру, а именно: монтажа кровельного покрытия, устройства водосточной системы и конька крыши. С ответчика в пользу Р.И.И. взыскан ущерб, причиненный заливом квартиры, компенсация морального вреда, штрафные санкции, предусмотренные Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", всего на сумму <...>.
При рассмотрении спора Р.И.И. понесла расходы на оплату услуг представителей в общей сумме <...>, которые и заявлены к возмещению с ООО "Жилищно-коммунальное хозяйство "Ленинское".
В судебном заседании Р.И.И. участия не принимала.
Представитель ООО "Жилищно-коммунальное хозяйство "Ленинское" Л.М.А. полагала заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению, указывая, что Б. не принимала участия в рассмотрении дела в качестве представителя Р.И.И.
Судом постановлено изложенное выше определение.
В частной жалобе Р.И.И. просит об отмене вынесенного определения, указывая, что подготовленные Б. документы стали основанием для вынесения судом решения об удовлетворении исковых требований. Обращение к указанному представителю было вызвано тем, что у Б. одни из самых низких расценок в регионе на данный вид юридических услуг. Полагает, что отказывая во взыскании расходов в заявленной сумме, суд не учел интересы Р.И.И. как пенсионера, имеющего невысокий материальный достаток, недостаточно оценил интеллектуальный труд представителя по подготовке и ведению гражданского дела.
В возражении на частную жалобу генеральный директор ООО "ЖКХ "Ленинское" К. выражает согласие с постановленным определением.
В соответствии ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
При этом ч. 1 ст. 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснений, содержащихся в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 01 декабря 2009 г. N 41-В09-31, разрешение вопроса о распределении судебных расходов по делу, решение по которому вступило в законную силу, должно производиться судом первой инстанции в форме определения, а не дополнительного решения.
Заочным решением Ленинского районного суда г. Омска от <...> исковые требования Р.И.И. удовлетворены, на ООО "Жилищно-коммунальное хозяйство "Ленинское" возложена обязанность проведения текущего ремонта кровли над квартирой N <...> <...> по проспекту Маркса в г. Омске в объеме работ, обеспечивающим устранение протекания воды в квартиру, а именно: монтаж кровельного покрытия, устройство водосточной системы и конька крыши. С ООО "Жилищно-коммунальное хозяйство "Ленинское" в пользу Р.И.И. взыскан ущерб, причиненный заливом квартиры, компенсация морального вреда, штрафные санкции, предусмотренные Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", всего на сумму <...>. Судебное постановление вступило в законную силу.
Из материалов дела следует, что <...> Р.И.И. заключила договор на оказание юридических услуг с Б. В связи с рассмотрением искового заявления к ООО "Жилищно-коммунальное хозяйство "Ленинское", Р.И.И. поручила исполнителю представлять интересы клиента на всех стадиях судебного процесса, осуществить написание исков, ходатайств, включая, при необходимости представительство в судебных заседаниях, консультации, дачу пояснений, другие действия (досудебное урегулирование спора) (п. 1 договора). За юридические услуги, оказанные по п. 1 договора, Р.И.И. оплачивает Б. <...>.
Получение исполнителем <...> за консультационные услуги, знакомство с имеющимися материалами, написание искового заявления, ходатайства об истребовании доказательств, сбор и исследование доказательств подтверждается актом от <...>
Также в материалах гражданского дела имеется договор на оказание юридических услуг, заключенный <...> с Л.М.В., согласно которому исполнитель принимал на себя обязательства представлять интересы клиента на всех стадиях судебного процесса по иску к ООО "Жилищно-коммунальное хозяйство "Ленинское", включая консультации, написание исков, ходатайств, представительство в судебных заседаниях, консультации, дачу пояснений и другие действия (досудебное урегулирование спора).
Стоимость услуг составила <...>, передача указанной суммы оформлена актом приемки выполненных работ от <...>, подписанным сторонами. Л.М.В. консультировала Р.И.И., знакомилась с материалами дела, собирала и исследовала доказательства, осуществляла представительство в суде, готовила возражения на отзыв, ходатайства об истребовании доказательств, приобщении к материалам дела документов, имеющих преюдициальное значение.
Суд первой инстанции, учитывая требования разумности и справедливости, характер и сложность спора, количество судебных заседаний, взыскал в пользу Р.И.И. <...> расходов на оплату услуг представителей.
Рассматривая требования Р.И.И., суд пришел к обоснованному выводу, что Б. в рассмотрении дела участия не принимала, данные об ознакомлении представителя с материалами гражданского дела отсутствуют. По делу состоялось два судебных заседания (05 и <...>), участие в котором принимала Л.М.В.
Какие-либо данные, свидетельствующие об оказании Б., Р.И.И. иных услуг, связанных с рассмотрением гражданского дела и носящих представительский характер, отсутствуют.
Составление представителем Р.И.И. текста возражений на отзыв ООО "ЖКХ "Ленинское" не может являться основанием к отнесению расходов по оплате данных услуг к иным издержкам, связанным с рассмотрением гражданского дела, поскольку гражданское процессуальное законодательство не возлагает на сторону обязанности по подготовке и представлению в суд указанного документа, следовательно, данные затраты не носят необходимого характера.
Судебная коллегия полагает, что положения ст. 100 ГПК РФ судом применены верно, размер подлежащих возмещению судебных расходов по оплате услуг представителя определен в разумных пределах с учетом всех значимых для разрешения данного вопроса обстоятельств, которым судом дана должная мотивированная оценка, и оснований для переоценки которых судебная коллегия не усматривает.
Доводы частной жалобы о несоблюдении судом принципа разумности при определении размера подлежащих возмещению расходов, необоснованном их занижении доказательствами не подтверждены, подлежат отклонению.
Наличие двух договоров с предметом, содержащим одинаковый перечень юридических услуг, не свидетельствует о доказанности оказания Р.И.И. услуг двумя представителями одновременно, в связи с чем, оплата услуг представителя Б. представляется чрезмерной.
Разрешение вопроса о размере судебных расходов на оплату услуг представителя в соответствии с определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 г. N 454-О, от 20 октября 2005 г. N 355-О, от 17 июля 2007 г. N 382-О-О, согласно которым обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, соотнесением размера возмещения стороне расходов с объемом защищаемого права не может рассматриваться как умаление интеллектуального труда представителя, доводы жалобы в данной части коллегия находит несостоятельными.
Иных доводов, свидетельствующих о наличии оснований к отмене состоявшегося судебного постановления, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, частная жалоба не содержит.
Обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам дана правовая оценка, которая сомнений в своей правильности не вызывает. Оспариваемое определение вынесено законно и обоснованно на основании правильно установленных обстоятельств, с соблюдением норм процессуального права.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Ленинского районного суда г. Омска от 12 января 2015 г. оставить без изменения, частную жалобу Р.И.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)