Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Поповой Н.П.,
судей Медведева А.А., Пасынковой О.М.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца С.Д.С. на решение Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу
по иску С.Д.С. к открытому акционерному обществу "Алтайкрайэнерго" в лице филиала "Бийские межрайонные электрические сети" о возложении обязанности по совершению действий.
Заслушав доклад судьи Медведева А.А., судебная коллегия
установила:
С.Д.С., З.С.А. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ на праве долевой собственности принадлежала <адрес>.
В указанном жилом помещении на регистрационном учете с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ состояла С.Д.С.
З.С.А. состоит на регистрационном учете по месту жительства в данном жилом помещении с ДД.ММ.ГГ.
Вступившим в законную силу решением Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по иску С.Д.С. к З.С.А. был определен порядок несения расходов за коммунальные услуги и за содержание и ремонт жилого помещения - <адрес>, в <адрес>, между С.Д.С. и З.С.А. в части коммунальных услуг по отоплению, электроснабжению, содержанию и ремонту жилья - в размере по <данные изъяты> доле каждому с фиксацией начисления и оплаты коммунальных услуг на отдельных лицевых счетах.
Определено С.Д.С. и З.С.А. по <данные изъяты> доле каждому от сумм задолженности на лицевых счетах по оплате коммунальных услуг, содержания и ремонта жилого помещения - <адрес>, в <адрес>, по состоянию на дату принятия судом настоящего решения.
Возложена с ДД.ММ.ГГ на З.С.А. обязанность по оплате задолженности по коммунальным услугам холодного водоснабжения и водоотведения, горячего водоснабжения, предоставляемым в <адрес>, в <адрес>, а также обязанность по внесению текущих платежей за указанные услуги.
ДД.ММ.ГГ С.Д.С. обратилась к ответчику ОАО "Алтайкрайэнерго" в лице филиала "Бийские межрайонные электрические сети" (далее по тексту "Бийские МЭС") с заявлением о произведении раздела имеющейся суммы задолженности и раздельном начислении текущих платежей за услуги электроснабжения.
ДД.ММ.ГГ *** ответчиком направлено письмо, которым отказано в удовлетворении заявления истца, поскольку вышеуказанным решением суда на ОАО "Алтайкрайэнерго" в лице филиала "Бийские МЭС" не возложена обязанность по разделению суммы задолженности, а также начислению текущих платежей пропорционально долям в праве собственности на <адрес>, в <адрес>. Кроме того, в соответствии со ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, установленный прибор учета электроэнергии делает неделимым предмет обязательства. Разделение лицевых счетов невозможно без установления отдельных приборов учета электроэнергии на каждую из долей имущества, находящихся в долевой собственности.
С.Д.С. обратилась с иском к ОАО "Алтайкрайэнерго" в лице филиала "Бийские МЭС", в котором просила:
- возложить на ответчика с учетом порядка пользования <адрес>, в <адрес>, определенного решением Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ, обязанность определить сумму задолженности за услуги электроснабжения, оказанные в отношении указанной квартиры, имеющейся по состоянию на дату принятия судом решения по настоящему иску, подлежащую оплате С.Д.С.;
- возложить на ответчика с учетом порядка пользования указанным жилым помещением, определенного названным решением Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ, обязанность определить размер текущих платежей за услуги электроснабжения, оказываемые в отношении <адрес>, в <адрес>, подлежащий оплате С.Д.С.;
- возложить на ОАО "Алтайкрайэнерго" в лице филиала "Бийские МЭС" обязанность по предоставлению С.Д.С. отдельного платежного документа, отражающего сумму задолженности за услуги электроснабжения, поставленные в <адрес>, в <адрес>, имеющейся по состоянию на дату принятия судом решения по настоящему иску;
- возложить на ответчика обязанность по предоставлению С.Д.С. отдельного платежного документа для внесения текущих платежей за услуги электроснабжения, поставляемые в <адрес>, в <адрес>;
- возложить на ОАО "Алтайкрайэнерго" в лице филиала "Бийские МЭС" обязанность обеспечить фиксацию начисления и оплаты коммунальных услуг, производимых С.Д.С. в отношении указанного жилого помещения.
В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что действия ответчика нарушают требования действующего законодательства, создают препятствия в пользовании принадлежащим истцу имуществом в том порядке, который определен решением суда, вступившим в законную силу.
Решением Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ в удовлетворении исковых требований С.Д.С. отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе истец просит названное судебное постановление отменить, вынести новое об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильное применение норм материального права.
Полагает, что указание суда о неделимости предмета обязательства, возникшего на основании договора энергоснабжения, так как в спорной квартире установлен один прибор учета потребленного электричества, не свидетельствует о невозможности определить реальную долю потребленной электроэнергии собственниками и, соответственно, разделить лицевые счета. Данное утверждение не согласуется с положениями ст. 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым на абоненте в силу договора электроснабжения лежит обязанность оплачивать принятую энергию в соответствии с данными ее учета, в связи с чем предметом обязательства абонента по договору энергоснабжения является не электрическая энергия и не прибор учета, а оплата электроэнергии в соответствии с данными прибора учета. Предмет указанного обязательства не является неделимым и имеет стоимостное выражение, следовательно, может быть поделен между несколькими абонентами в соответствии с порядком пользования определенным судом при недостижении соглашения между собственниками. Вопреки выводам суда, действующее законодательство не содержит нормы, препятствующей разделу сумм оплаты за оказываемые ответчиком услуги, а ст. ст. 210, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации прямо предусматривают осуществление прав и обязанностей долевыми собственниками пропорционально долям в праве собственности на принадлежащее им имущество. Иным же способом, кроме раздела суммы задолженности и текущих платежей пропорционально долям в праве собственности на жилое помещение, невозможно определить долю участия каждого из сособственников в содержании имущества. Кроме того, не приняты во внимания пояснения представителя ответчика о том, что раздельное начисление оплаты за электроэнергию, потребление которой учитывается одним прибором учета, невозможно в связи с отсутствием технической возможности у организации. Данное обстоятельство не может являться основанием для воспрепятствования реализации возложенной на истца обязанности по оплате коммунальных услуг.
В суде апелляционной инстанции С.Д.С. настаивала на доводах апелляционной жалобы.
Ответчик, третье лицо З.С.А. в судебное заседание не явились о месте и времени судебного заседания извещены надлежаще, уважительных причин неявки суду не сообщили. Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав истца, судебная коллегия, проверяя законность и обоснованность судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены судебного постановления.
Из материалов дела усматривается, что суд правильно определил отношения сторон и материальный закон, которым эти отношения регулируются, а также установил обстоятельства имеющие значение и кем из сторон эти обстоятельства подлежали доказыванию.
Обращаясь в суд с заявленными требованиями истец, ссылаясь на нарушение ответчиком ее права пользования жилым помещением, фактически просила произвести отдельное начисление платы за потребление электроэнергии, с учетом решения Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ.
В силу ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Согласно ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
В соответствии с положениями п. п. 1, 2, 9 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники жилых домов оплачивают услуги и работы по их содержанию и ремонту, а также вносят плату за коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности, на основании платежных документов.
Как следует из ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, плату за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, отопление (теплоснабжение).
В пункте 40 Постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" разъяснено, что потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме (далее - коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды).
Размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом помещении, оборудованном индивидуальным прибором учета определяется исходя из показаний такого прибора учета за расчетный период (п. 42).
Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В силу ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Как следует из материалов дела решением суда от ДД.ММ.ГГ. между истцом и третьим лицом установлен порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги пропорционально долям в праве собственности.
Вопреки указаниям истца, решение Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ в данном случае не возлагает на ОАО "Алтайкрайэнерго" в лице филиала "Бийские МЭС", которое было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, обязанности по разделу задолженности и выдаче отдельных платежных документов, поскольку касается только разрешения спора между сособственниками жилого помещения в многоквартирном доме.
В соответствии со ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Действительно под предметом договора электроснабжения понимается энергия в различных формах и энергоносители - вещества, выделяющие энергию в процессе их использования.
При этом действующим законодательством установлено, что оплата за потребленное количество энергии производится на основании прибора учета. Как установлено при рассмотрении дела, в квартире установлен один индивидуальный прибор учета, фиксирующий потребление электроэнергии собственниками квартиры.
При этом, судебная коллегия отмечает, что порядок пользования жилыми помещениями между сособственниками определен не был, конкретные помещения в пользование того и другого сособственника не определялись, электросеть квартиры не разделена, самостоятельные приборы учета в помещениях установлены не были, что физически не позволяет определить фактическое потребление электроэнергии те и другим сособственником.
В п. 2 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления электроэнергии.
Таким образом, в случае намерения истца вести индивидуальный учет потребляемой электроэнергии, именно на ней лежит обязанность по оформлению внесения соответствующих изменений в проект электроснабжения квартиры, согласованию этого проекта в установленном порядке с заключением отдельного договора, установке самостоятельного прибора учета.
Поскольку общее количество потребленной энергии каждым собственником неопределимо из-за отсутствия контроля расхода электроэнергии каждым из них, вывод суда о том, что предмет обязательства по договору энергоснабжения является неделимым в силу положений ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации является правильным, в связи с чем доводы жалобы в указанной части судебной коллегий не принимаются во внимание, как основанные на неверном толковании норм материального права.
Как правильно указывает истец, действующее законодательство не содержит нормы, препятствующей разделу сумм оплаты за оказываемые ответчиком услуги.
Между тем, положения ст. ст. 210, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации в указанной ситуации, при наличии единого неделимого предмета обязательства, применимы в рамках правоотношений возникших между сособственниками и не возлагают на ресурсоснабжающую организацию обязанности по разделу задолженности и выдаче отдельных платежных документов.
Вопреки указаниям истца отсутствие платежных документов, выданных на имя каждого из сособственников, не свидетельствует о невозможности определить долю участия каждого в содержании имущества и не препятствует в реализации потребителями услуг обязанности по оплате за потребленную энергию. Тем более, что упомянутым выше решением суда от ДД.ММ.ГГ. бремя расходов по оплате электроэнергии между сособственниками разделено в равных долях, что позволяло истцу определить размер собственной обязанности по внесению платежей исходя из показателей прибора учета.
Так же обоснованно суд принял во внимание позицию ответчика о том, что указанное решение суда от ДД.ММ.ГГ. на данную ресурсоснабжающую организацию каких-либо обязанностей не возлагало, поскольку как видно из названного судебного акта, судом был разрешен спор о распределении между сособственниками платежей за коммунальные услуги и за содержание и ремонт жилого помещения.
Соглашаясь с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, судебная коллегия также принимает во внимание то обстоятельство, что на момент рассмотрения жалобы С.Д.С., как она пояснила сама, с ДД.ММ.ГГ. уже не является сособственником <адрес>, в <адрес>.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, изложенных в решении, построены на неверном толковании норм материального права, направлены на иную оценку доказательств, оснований для которой не имеется. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу истца С.Д.С. на решение Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 03.06.2014
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июня 2014 года
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Поповой Н.П.,
судей Медведева А.А., Пасынковой О.М.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца С.Д.С. на решение Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу
по иску С.Д.С. к открытому акционерному обществу "Алтайкрайэнерго" в лице филиала "Бийские межрайонные электрические сети" о возложении обязанности по совершению действий.
Заслушав доклад судьи Медведева А.А., судебная коллегия
установила:
С.Д.С., З.С.А. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ на праве долевой собственности принадлежала <адрес>.
В указанном жилом помещении на регистрационном учете с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ состояла С.Д.С.
З.С.А. состоит на регистрационном учете по месту жительства в данном жилом помещении с ДД.ММ.ГГ.
Вступившим в законную силу решением Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по иску С.Д.С. к З.С.А. был определен порядок несения расходов за коммунальные услуги и за содержание и ремонт жилого помещения - <адрес>, в <адрес>, между С.Д.С. и З.С.А. в части коммунальных услуг по отоплению, электроснабжению, содержанию и ремонту жилья - в размере по <данные изъяты> доле каждому с фиксацией начисления и оплаты коммунальных услуг на отдельных лицевых счетах.
Определено С.Д.С. и З.С.А. по <данные изъяты> доле каждому от сумм задолженности на лицевых счетах по оплате коммунальных услуг, содержания и ремонта жилого помещения - <адрес>, в <адрес>, по состоянию на дату принятия судом настоящего решения.
Возложена с ДД.ММ.ГГ на З.С.А. обязанность по оплате задолженности по коммунальным услугам холодного водоснабжения и водоотведения, горячего водоснабжения, предоставляемым в <адрес>, в <адрес>, а также обязанность по внесению текущих платежей за указанные услуги.
ДД.ММ.ГГ С.Д.С. обратилась к ответчику ОАО "Алтайкрайэнерго" в лице филиала "Бийские межрайонные электрические сети" (далее по тексту "Бийские МЭС") с заявлением о произведении раздела имеющейся суммы задолженности и раздельном начислении текущих платежей за услуги электроснабжения.
ДД.ММ.ГГ *** ответчиком направлено письмо, которым отказано в удовлетворении заявления истца, поскольку вышеуказанным решением суда на ОАО "Алтайкрайэнерго" в лице филиала "Бийские МЭС" не возложена обязанность по разделению суммы задолженности, а также начислению текущих платежей пропорционально долям в праве собственности на <адрес>, в <адрес>. Кроме того, в соответствии со ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, установленный прибор учета электроэнергии делает неделимым предмет обязательства. Разделение лицевых счетов невозможно без установления отдельных приборов учета электроэнергии на каждую из долей имущества, находящихся в долевой собственности.
С.Д.С. обратилась с иском к ОАО "Алтайкрайэнерго" в лице филиала "Бийские МЭС", в котором просила:
- возложить на ответчика с учетом порядка пользования <адрес>, в <адрес>, определенного решением Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ, обязанность определить сумму задолженности за услуги электроснабжения, оказанные в отношении указанной квартиры, имеющейся по состоянию на дату принятия судом решения по настоящему иску, подлежащую оплате С.Д.С.;
- возложить на ответчика с учетом порядка пользования указанным жилым помещением, определенного названным решением Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ, обязанность определить размер текущих платежей за услуги электроснабжения, оказываемые в отношении <адрес>, в <адрес>, подлежащий оплате С.Д.С.;
- возложить на ОАО "Алтайкрайэнерго" в лице филиала "Бийские МЭС" обязанность по предоставлению С.Д.С. отдельного платежного документа, отражающего сумму задолженности за услуги электроснабжения, поставленные в <адрес>, в <адрес>, имеющейся по состоянию на дату принятия судом решения по настоящему иску;
- возложить на ответчика обязанность по предоставлению С.Д.С. отдельного платежного документа для внесения текущих платежей за услуги электроснабжения, поставляемые в <адрес>, в <адрес>;
- возложить на ОАО "Алтайкрайэнерго" в лице филиала "Бийские МЭС" обязанность обеспечить фиксацию начисления и оплаты коммунальных услуг, производимых С.Д.С. в отношении указанного жилого помещения.
В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что действия ответчика нарушают требования действующего законодательства, создают препятствия в пользовании принадлежащим истцу имуществом в том порядке, который определен решением суда, вступившим в законную силу.
Решением Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ в удовлетворении исковых требований С.Д.С. отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе истец просит названное судебное постановление отменить, вынести новое об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильное применение норм материального права.
Полагает, что указание суда о неделимости предмета обязательства, возникшего на основании договора энергоснабжения, так как в спорной квартире установлен один прибор учета потребленного электричества, не свидетельствует о невозможности определить реальную долю потребленной электроэнергии собственниками и, соответственно, разделить лицевые счета. Данное утверждение не согласуется с положениями ст. 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым на абоненте в силу договора электроснабжения лежит обязанность оплачивать принятую энергию в соответствии с данными ее учета, в связи с чем предметом обязательства абонента по договору энергоснабжения является не электрическая энергия и не прибор учета, а оплата электроэнергии в соответствии с данными прибора учета. Предмет указанного обязательства не является неделимым и имеет стоимостное выражение, следовательно, может быть поделен между несколькими абонентами в соответствии с порядком пользования определенным судом при недостижении соглашения между собственниками. Вопреки выводам суда, действующее законодательство не содержит нормы, препятствующей разделу сумм оплаты за оказываемые ответчиком услуги, а ст. ст. 210, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации прямо предусматривают осуществление прав и обязанностей долевыми собственниками пропорционально долям в праве собственности на принадлежащее им имущество. Иным же способом, кроме раздела суммы задолженности и текущих платежей пропорционально долям в праве собственности на жилое помещение, невозможно определить долю участия каждого из сособственников в содержании имущества. Кроме того, не приняты во внимания пояснения представителя ответчика о том, что раздельное начисление оплаты за электроэнергию, потребление которой учитывается одним прибором учета, невозможно в связи с отсутствием технической возможности у организации. Данное обстоятельство не может являться основанием для воспрепятствования реализации возложенной на истца обязанности по оплате коммунальных услуг.
В суде апелляционной инстанции С.Д.С. настаивала на доводах апелляционной жалобы.
Ответчик, третье лицо З.С.А. в судебное заседание не явились о месте и времени судебного заседания извещены надлежаще, уважительных причин неявки суду не сообщили. Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав истца, судебная коллегия, проверяя законность и обоснованность судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены судебного постановления.
Из материалов дела усматривается, что суд правильно определил отношения сторон и материальный закон, которым эти отношения регулируются, а также установил обстоятельства имеющие значение и кем из сторон эти обстоятельства подлежали доказыванию.
Обращаясь в суд с заявленными требованиями истец, ссылаясь на нарушение ответчиком ее права пользования жилым помещением, фактически просила произвести отдельное начисление платы за потребление электроэнергии, с учетом решения Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ.
В силу ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Согласно ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
В соответствии с положениями п. п. 1, 2, 9 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники жилых домов оплачивают услуги и работы по их содержанию и ремонту, а также вносят плату за коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности, на основании платежных документов.
Как следует из ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, плату за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, отопление (теплоснабжение).
В пункте 40 Постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" разъяснено, что потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме (далее - коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды).
Размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом помещении, оборудованном индивидуальным прибором учета определяется исходя из показаний такого прибора учета за расчетный период (п. 42).
Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В силу ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Как следует из материалов дела решением суда от ДД.ММ.ГГ. между истцом и третьим лицом установлен порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги пропорционально долям в праве собственности.
Вопреки указаниям истца, решение Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ в данном случае не возлагает на ОАО "Алтайкрайэнерго" в лице филиала "Бийские МЭС", которое было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, обязанности по разделу задолженности и выдаче отдельных платежных документов, поскольку касается только разрешения спора между сособственниками жилого помещения в многоквартирном доме.
В соответствии со ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Действительно под предметом договора электроснабжения понимается энергия в различных формах и энергоносители - вещества, выделяющие энергию в процессе их использования.
При этом действующим законодательством установлено, что оплата за потребленное количество энергии производится на основании прибора учета. Как установлено при рассмотрении дела, в квартире установлен один индивидуальный прибор учета, фиксирующий потребление электроэнергии собственниками квартиры.
При этом, судебная коллегия отмечает, что порядок пользования жилыми помещениями между сособственниками определен не был, конкретные помещения в пользование того и другого сособственника не определялись, электросеть квартиры не разделена, самостоятельные приборы учета в помещениях установлены не были, что физически не позволяет определить фактическое потребление электроэнергии те и другим сособственником.
В п. 2 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления электроэнергии.
Таким образом, в случае намерения истца вести индивидуальный учет потребляемой электроэнергии, именно на ней лежит обязанность по оформлению внесения соответствующих изменений в проект электроснабжения квартиры, согласованию этого проекта в установленном порядке с заключением отдельного договора, установке самостоятельного прибора учета.
Поскольку общее количество потребленной энергии каждым собственником неопределимо из-за отсутствия контроля расхода электроэнергии каждым из них, вывод суда о том, что предмет обязательства по договору энергоснабжения является неделимым в силу положений ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации является правильным, в связи с чем доводы жалобы в указанной части судебной коллегий не принимаются во внимание, как основанные на неверном толковании норм материального права.
Как правильно указывает истец, действующее законодательство не содержит нормы, препятствующей разделу сумм оплаты за оказываемые ответчиком услуги.
Между тем, положения ст. ст. 210, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации в указанной ситуации, при наличии единого неделимого предмета обязательства, применимы в рамках правоотношений возникших между сособственниками и не возлагают на ресурсоснабжающую организацию обязанности по разделу задолженности и выдаче отдельных платежных документов.
Вопреки указаниям истца отсутствие платежных документов, выданных на имя каждого из сособственников, не свидетельствует о невозможности определить долю участия каждого в содержании имущества и не препятствует в реализации потребителями услуг обязанности по оплате за потребленную энергию. Тем более, что упомянутым выше решением суда от ДД.ММ.ГГ. бремя расходов по оплате электроэнергии между сособственниками разделено в равных долях, что позволяло истцу определить размер собственной обязанности по внесению платежей исходя из показателей прибора учета.
Так же обоснованно суд принял во внимание позицию ответчика о том, что указанное решение суда от ДД.ММ.ГГ. на данную ресурсоснабжающую организацию каких-либо обязанностей не возлагало, поскольку как видно из названного судебного акта, судом был разрешен спор о распределении между сособственниками платежей за коммунальные услуги и за содержание и ремонт жилого помещения.
Соглашаясь с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, судебная коллегия также принимает во внимание то обстоятельство, что на момент рассмотрения жалобы С.Д.С., как она пояснила сама, с ДД.ММ.ГГ. уже не является сособственником <адрес>, в <адрес>.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, изложенных в решении, построены на неверном толковании норм материального права, направлены на иную оценку доказательств, оснований для которой не имеется. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу истца С.Д.С. на решение Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)