Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Жилой фонд; Жилищное право
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчик создал новую семью и перестал пользоваться спорной квартирой как своим местом жительства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Лялина М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Хугаева А.Г.,
судей Кучинского Е.Н., Рыбачук Е.Ю.,
при секретаре Х.,
рассмотрев в судебном заседании 03 августа 2015 года апелляционную жалобу П.С., представляющего в том числе интересы несовершеннолетних П.А.С. и П.М.С. на решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 25 мая 2015 года по делу по иску П.И. к П.С. о признании утратившим право пользования жилым помещением и признании несовершеннолетних П.А.С. и П.М.С. не приобретшими право на жилое помещение и по встречному иску П.С., действующего в том числе в интересах несовершеннолетних П.А.С. и П.М.С. к П.И., П.А.В., П.Т. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением и определении порядка пользования жилым помещением
заслушав доклад судьи Хугаева А.Г., объяснения П.С., П.И., ее представителя - А.,
установила:
Истица П.И. обратилась в суд с иском к ответчикам и просила признать П.С. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <...>, а также несовершеннолетних П.А.С. и П.М.С. не приобретшими права на данную жилую площадь и снять их с регистрационного учета.
В обоснование иска указала, что спорная квартира является муниципальной. В ней зарегистрированы она, супруг, дочь, сын (ответчик). В декабре 2000 года ответчик создал новую семью и перестал пользоваться спорной квартирой как своим местом жительства. Семья ответчика приобрела квартиру и вместе с детьми стали проживать по другому адресу. С 2000 года ответчик оплату коммунальных услуг не производит, вещей его в квартире не имеется, добровольно собрал вещи и уехал, отказавшись от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма. В 2014 году ответчик в спорной квартире зарегистрировал своих несовершеннолетних детей П.А. и П.М. Дети в спорную квартиру не вселялись и никогда по данному адресу не проживали.
В судебном заседании истец и ее представитель исковые требования поддержали.
Ответчик П.С.А., представляющий также интересы несовершеннолетних детей, с иском не согласился, предъявил встречный иск, в котором просил определить порядок пользования спорной квартирой, вселить его с детьми в данную квартиру и обязать П.И., П.А.В., П.Т. не чинить препятствий в пользовании спорным жилым помещением.
В обоснование встречного иска указал, что примерно с 2015 года между сторонами возникли конфликтные отношения, которые и препятствуют его проживанию вместе с детьми в данной квартире. Также пояснил, что имеет намерение проживать на спорной жилой площади на время строительства дома, поскольку они с супругой решили продать свою квартиру и начать строительство дома.
П.И. встречный иск не признала.
Третьи лица П.А.В., П.Т. иск П.И.поддержали, против встречного иска возражали.
Третье лицо П.Н.П. в судебное заседание не явилась, ранее поддержала требования П.С.
Представитель Отдела опеки и попечительства в судебном заседании встречный иск поддержала, против удовлетворения иска П.И. возражал.
Представители третьих лиц ОУФМС России по Московской области и Администрации г/п Куровское в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.
Решением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 25 мая 2015 года исковые требования П.И. удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.
Не согласившись с постановленным решением суда, П.С.А., представляющий также интересы несовершеннолетних детей, обжалует его в апелляционном порядке, указывая на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы, как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и фактическими обстоятельствами дела.
Судом установлено, что в спорной муниципальной квартире, расположенной по адресу: <...> зарегистрированы истица П.И., ее супруг П.А.В., дочь истицы П.Т., сын П.С.А., а впоследствии и дети П.С. и М.
В силу ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
В соответствии со ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 67, 69, 71, ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований и отказу в удовлетворении встречного иска.
Суд, приняв во внимание показания свидетелей, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, верно исходил из того, что с 2000 года ответчик П.С.А. в спорной квартире не проживал, создав новую семью, добровольно выехал из данного жилого помещения в приобретенную в период брака другую квартиру, спорную жилую площадь не использовал как свое место жительства, его вещи в квартире отсутствовали, выезд П.С. не носил временный характер, интереса в использовании спорной жилой площади не проявлял.
Довод жалобы о том, что ответчик пытался вселиться в спорную квартиру, в связи с чем обращался по данному факту в правоохранительные органы судебной коллегией отклоняется, как необоснованный. Обращение ответчика имело место в декабре 2014 года, каких либо доказательств в нарушение ст. 56 ГПК РФ о вселении и чинении ему препятствий в пользовании спорной квартирой с 2000 года до декабря 2014 года, суду не представлено, что также подтверждает сам ответчик в своей жалобе.
Ссылки П.С. в апелляционной жалобе на наличие конфликтных отношений между сторонами, вынужденный характер выезда не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.
С требованиями в суд ответчик обратился лишь при рассмотрении иска П.И. До этого времени П.С.А. в суд не обращался.
Суд установил, что дети ответчика будучи зарегистрированными с рождения в данном жилом помещении никогда не вселялись в спорную квартиру, их вещей там не имеется и пришел к выводу, что П.А. и П.М. не приобрели право на спорную квартиру.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами.
В силу ст. 20 ГК РФ местом жительства гражданина признается место его постоянного или преимущественного проживания.
В соответствии с п. 2 Постановления Конституционного Суда РФ от 2 февраля 1998 г. N 4-П сам по себе факт регистрации или отсутствие таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и, согласно части второй статьи 3 Закона Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законодательными актами субъектов РФ.
Гражданин обязан быть зарегистрирован по месту пребывания, регистрация же несовершеннолетних детей ответчика, как и его самого носит формальный характер и не соответствует действительности.
Ссылки в жалобе на незаконное проживание в спорной квартире незарегистрированных лиц, судебной коллегией отклоняются, как не имеющие правового значения при рассмотрении заявленных требований.
В связи с изложенным судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по данному делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства, имеющие значение для дела, пояснениям сторон и представленным доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.
Иные доводы жалобы сводятся к несогласию с оценкой, данной судом исследованным доказательствам, что не может повлечь отмену принятого судом решения.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 25 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.08.2015 ПО ДЕЛУ N 33-18829/2015
Требование: О признании утратившим право пользования жилым помещением и признании несовершеннолетних не приобретшими право на жилое помещение.Разделы:
Жилой фонд; Жилищное право
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчик создал новую семью и перестал пользоваться спорной квартирой как своим местом жительства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 августа 2015 г. по делу N 33-18829/2015
Судья Лялина М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Хугаева А.Г.,
судей Кучинского Е.Н., Рыбачук Е.Ю.,
при секретаре Х.,
рассмотрев в судебном заседании 03 августа 2015 года апелляционную жалобу П.С., представляющего в том числе интересы несовершеннолетних П.А.С. и П.М.С. на решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 25 мая 2015 года по делу по иску П.И. к П.С. о признании утратившим право пользования жилым помещением и признании несовершеннолетних П.А.С. и П.М.С. не приобретшими право на жилое помещение и по встречному иску П.С., действующего в том числе в интересах несовершеннолетних П.А.С. и П.М.С. к П.И., П.А.В., П.Т. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением и определении порядка пользования жилым помещением
заслушав доклад судьи Хугаева А.Г., объяснения П.С., П.И., ее представителя - А.,
установила:
Истица П.И. обратилась в суд с иском к ответчикам и просила признать П.С. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <...>, а также несовершеннолетних П.А.С. и П.М.С. не приобретшими права на данную жилую площадь и снять их с регистрационного учета.
В обоснование иска указала, что спорная квартира является муниципальной. В ней зарегистрированы она, супруг, дочь, сын (ответчик). В декабре 2000 года ответчик создал новую семью и перестал пользоваться спорной квартирой как своим местом жительства. Семья ответчика приобрела квартиру и вместе с детьми стали проживать по другому адресу. С 2000 года ответчик оплату коммунальных услуг не производит, вещей его в квартире не имеется, добровольно собрал вещи и уехал, отказавшись от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма. В 2014 году ответчик в спорной квартире зарегистрировал своих несовершеннолетних детей П.А. и П.М. Дети в спорную квартиру не вселялись и никогда по данному адресу не проживали.
В судебном заседании истец и ее представитель исковые требования поддержали.
Ответчик П.С.А., представляющий также интересы несовершеннолетних детей, с иском не согласился, предъявил встречный иск, в котором просил определить порядок пользования спорной квартирой, вселить его с детьми в данную квартиру и обязать П.И., П.А.В., П.Т. не чинить препятствий в пользовании спорным жилым помещением.
В обоснование встречного иска указал, что примерно с 2015 года между сторонами возникли конфликтные отношения, которые и препятствуют его проживанию вместе с детьми в данной квартире. Также пояснил, что имеет намерение проживать на спорной жилой площади на время строительства дома, поскольку они с супругой решили продать свою квартиру и начать строительство дома.
П.И. встречный иск не признала.
Третьи лица П.А.В., П.Т. иск П.И.поддержали, против встречного иска возражали.
Третье лицо П.Н.П. в судебное заседание не явилась, ранее поддержала требования П.С.
Представитель Отдела опеки и попечительства в судебном заседании встречный иск поддержала, против удовлетворения иска П.И. возражал.
Представители третьих лиц ОУФМС России по Московской области и Администрации г/п Куровское в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.
Решением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 25 мая 2015 года исковые требования П.И. удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.
Не согласившись с постановленным решением суда, П.С.А., представляющий также интересы несовершеннолетних детей, обжалует его в апелляционном порядке, указывая на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы, как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и фактическими обстоятельствами дела.
Судом установлено, что в спорной муниципальной квартире, расположенной по адресу: <...> зарегистрированы истица П.И., ее супруг П.А.В., дочь истицы П.Т., сын П.С.А., а впоследствии и дети П.С. и М.
В силу ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
В соответствии со ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 67, 69, 71, ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований и отказу в удовлетворении встречного иска.
Суд, приняв во внимание показания свидетелей, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, верно исходил из того, что с 2000 года ответчик П.С.А. в спорной квартире не проживал, создав новую семью, добровольно выехал из данного жилого помещения в приобретенную в период брака другую квартиру, спорную жилую площадь не использовал как свое место жительства, его вещи в квартире отсутствовали, выезд П.С. не носил временный характер, интереса в использовании спорной жилой площади не проявлял.
Довод жалобы о том, что ответчик пытался вселиться в спорную квартиру, в связи с чем обращался по данному факту в правоохранительные органы судебной коллегией отклоняется, как необоснованный. Обращение ответчика имело место в декабре 2014 года, каких либо доказательств в нарушение ст. 56 ГПК РФ о вселении и чинении ему препятствий в пользовании спорной квартирой с 2000 года до декабря 2014 года, суду не представлено, что также подтверждает сам ответчик в своей жалобе.
Ссылки П.С. в апелляционной жалобе на наличие конфликтных отношений между сторонами, вынужденный характер выезда не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.
С требованиями в суд ответчик обратился лишь при рассмотрении иска П.И. До этого времени П.С.А. в суд не обращался.
Суд установил, что дети ответчика будучи зарегистрированными с рождения в данном жилом помещении никогда не вселялись в спорную квартиру, их вещей там не имеется и пришел к выводу, что П.А. и П.М. не приобрели право на спорную квартиру.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами.
В силу ст. 20 ГК РФ местом жительства гражданина признается место его постоянного или преимущественного проживания.
В соответствии с п. 2 Постановления Конституционного Суда РФ от 2 февраля 1998 г. N 4-П сам по себе факт регистрации или отсутствие таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и, согласно части второй статьи 3 Закона Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законодательными актами субъектов РФ.
Гражданин обязан быть зарегистрирован по месту пребывания, регистрация же несовершеннолетних детей ответчика, как и его самого носит формальный характер и не соответствует действительности.
Ссылки в жалобе на незаконное проживание в спорной квартире незарегистрированных лиц, судебной коллегией отклоняются, как не имеющие правового значения при рассмотрении заявленных требований.
В связи с изложенным судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по данному делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства, имеющие значение для дела, пояснениям сторон и представленным доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.
Иные доводы жалобы сводятся к несогласию с оценкой, данной судом исследованным доказательствам, что не может повлечь отмену принятого судом решения.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 25 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)