Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 16 декабря 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Щеклеиной Л.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Безденежных М.К.,
при участии:
от заявителя - ООО "Ремоз" (ОГРН 1025900767859, ИНН 5903038759): Кожевников В.А., паспорт, доверенность от 09.01.2014,
от заинтересованного лица - Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (ОГРН 1055901619168, ИНН 5904122386): Артюхина Н.Н., удостоверение, доверенность от 08.08.2014,
- от третьих лиц - Ясинского О.А.: Ясинский О.А., паспорт, Ясинская С.Ю.: не явились;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заявителя - ООО "Ремоз"
на решение Арбитражного суда Пермского края от 08 октября 2014 года
по делу N А50-16617/2014,
принятое судьей Власовой О.Г.,
при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства
по заявлению ООО "Ремоз"
к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю
третьи лица: Ясинский О.А., Ясинская С.Ю.
о признании незаконным и отмене постановления,
установил:
ООО "Ремоз" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (далее - заинтересованное лицо, административный орган) от 07.07.2014 N 298-07 о привлечении к административной ответственности по ст. 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 08.10.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить.
В обоснование жалобы приводит доводы о недоказанности состава вменяемого административного правонарушения. Ссылается на то, что из технического паспорта многоквартирного дома N 69 по ул. Ленина г. Перми следует, что общая площадь квартиры <...> составляет 94,6 кв. м; с 13.09.2006 собственники указанной квартиры в адрес ООО "Ремоз" с заявлениями об изменении общей площади не обращались.
Представитель заявителя в судебном заседании поддержал требования и доводы апелляционной жалобы.
Заинтересованное лицо в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.
Представитель заинтересованного лица в судебном заседании поддержал позицию письменного отзыва.
Третье лицо - Ясинский О.А. в судебном заседании указал на законность и обоснованность судебного акта. Против доводов апелляционной жалобы возражает, просит отказать в ее удовлетворении.
Третье лицо - Ясинская С.Ю. о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направила, что в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в ее отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, в связи с поступившим обращением в административный орган гр. Ясинской С.Ю., Ясинского О.А., проживающих по ул. Ленина, 69 г. Перми, должностными лицами административного органа проведена проверка Общества по вопросу соблюдения законодательства в сфере защиты прав потребителей.
По результатам проверки установлено, что заявитель, оказывая услуги по управлению многоквартирным домом по адресу ул. Ленина, 69 города Перми, допустил обман в форме обсчета граждан Ясинской С.Ю., Ясинского О.А., путем расчета и начисления платы за услуги отопления, содержание жилья и текущего ремонта в октябре 2013 года, за услуги отопления, содержания жилья (уборка придомовой территории, обслуживание конструктивных элементов здания, дератизация и дезинсекция, ТО дымовых вентиляционных каналов, уборка подъездов, вывоз мусора, содержание газового оборудования); в феврале 2014 года за услуги отопления, содержания жилья (уборка придомовой территории, обслуживание конструктивных элементов здания, дератизация и дезинсекция, уборка подъездов, вывоз мусора), исходя из общей площади квартиры <...> 94,6 м2 вместо 94,1 м2.
Выявленный факт послужил основанием для составления 20.06.2014 года административным органом в отношении заявителя протокола об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.7 КоАП РФ.
03 июля 2014 года заместитель руководителя Роспотребнадзора рассмотрел материалы административного дела и вынес постановление N 298-07 о привлечении заявителя к административной ответственности по ст. 14.7 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.
Суд первой инстанции исходил из доказанности наличия в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.
Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда.
Статьей 14.7 КоАП РФ установлена административная ответственность за обмеривание, обвешивание, обсчет потребителей при реализации товара (работы, услуги), введение потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств, качества товара (работы, услуги) при производстве товара в целях сбыта либо при реализации товара (работы, услуги), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.10 и частью 1 статьи 14.33 настоящего Кодекса, или иной обман потребителей.
Согласно ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органом местного самоуправления, за исключением нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению и газоснабжению, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Размер платы за коммунальные услуги отопления в жилом помещении, не оборудованном индивидуальным прибором учета тепловой энергии, определяется по нормативу исходя из общей площади указанного жилого помещения.
В соответствии с частью 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с частью 5 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации общая площадь жилого помещения состоит из суммы площади всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас.
Согласно техническому паспорту здания (строения) N 69 по ул. Ленина г. Перми по состоянию на 06.09.2004 общая площадь жилого помещения <...> составляет 94,6 м2, из них 94,1 м2 площадь квартиры и 0,5 м2 площадь балкона (лоджии).
В свидетельстве о государственной регистрации права от 13.04.2007 серии 59 БА N 0551837 также указана общая площадь квартиры 94,1 м2.
Как установлено административным органом и подтверждается материалами дела, в счетах квитанциях за октябрь 2013 года и февраль 2014 года расчет платы по содержанию жилья произведен обществом исходя из общей площади жилого помещения 94,6 м2, вместо 94,1 м2, что повлекло увеличение платы за отопление на 38,42 руб., на услуги по содержанию и ремонту на 13,67 руб.
С учетом изложенного административным органом правомерно расценены действия общества как обман потребителя и образующие объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.7 КоАП РФ.
Ссылка заявителя о том, что общество не получало сведений об изменении площади жилого помещения, является несостоятельной, поскольку с 2004 года площадь квартиры не менялась, общество имело информацию о размере общей площади жилого помещения. Кроме того, из материалов дела следует, что общество в 2010 и 2012 годах получало выписку из ЕГРП на спорную квартиру, в данных выписках площадь объекта указана в размере 94,1 м2.
Ссылка общества на протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а также решение Дзержинского районного суда г. Перми по делу N 2-72/13 не подлежит принятию, поскольку указанные документы не являются правоустанавливающими и не могут подтверждать площадь жилого помещения.
В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Заявитель при наличии возможности исполнения требований действующего законодательства не предпринял все зависящие от него меры по его соблюдению. Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, в материалах дела не имеется.
Таким образом, выводы суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения являются обоснованными. Доводы общества подлежат отклонению.
Нарушений порядка привлечения заявителя к административной ответственности судами первой и апелляционной инстанций не установлено. Заявителю предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении, вынесения постановления по делу об административном правонарушении общество извещено надлежащим образом.
Постановление о привлечении заявителя к административной ответственности вынесено в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения. Наказание назначено в минимальном размере санкции ст. 14.7 КоАП РФ.
С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения оснований для признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.
Таким образом, оспариваемое постановление является законным и обоснованным.
Нарушений, поименованных в ст. 270 АПК РФ в качестве оснований отмены или изменения судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного решение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 08 октября 2014 года по делу N А50-16617/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Ремоз" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Судья
Л.Ю.ЩЕКЛЕИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.12.2014 N 17АП-15301/2014-АКУ ПО ДЕЛУ N А50-16617/2014
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 декабря 2014 г. N 17АП-15301/2014-АКу
Дело N А50-16617/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 16 декабря 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Щеклеиной Л.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Безденежных М.К.,
при участии:
от заявителя - ООО "Ремоз" (ОГРН 1025900767859, ИНН 5903038759): Кожевников В.А., паспорт, доверенность от 09.01.2014,
от заинтересованного лица - Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (ОГРН 1055901619168, ИНН 5904122386): Артюхина Н.Н., удостоверение, доверенность от 08.08.2014,
- от третьих лиц - Ясинского О.А.: Ясинский О.А., паспорт, Ясинская С.Ю.: не явились;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заявителя - ООО "Ремоз"
на решение Арбитражного суда Пермского края от 08 октября 2014 года
по делу N А50-16617/2014,
принятое судьей Власовой О.Г.,
при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства
по заявлению ООО "Ремоз"
к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю
третьи лица: Ясинский О.А., Ясинская С.Ю.
о признании незаконным и отмене постановления,
установил:
ООО "Ремоз" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (далее - заинтересованное лицо, административный орган) от 07.07.2014 N 298-07 о привлечении к административной ответственности по ст. 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 08.10.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить.
В обоснование жалобы приводит доводы о недоказанности состава вменяемого административного правонарушения. Ссылается на то, что из технического паспорта многоквартирного дома N 69 по ул. Ленина г. Перми следует, что общая площадь квартиры <...> составляет 94,6 кв. м; с 13.09.2006 собственники указанной квартиры в адрес ООО "Ремоз" с заявлениями об изменении общей площади не обращались.
Представитель заявителя в судебном заседании поддержал требования и доводы апелляционной жалобы.
Заинтересованное лицо в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.
Представитель заинтересованного лица в судебном заседании поддержал позицию письменного отзыва.
Третье лицо - Ясинский О.А. в судебном заседании указал на законность и обоснованность судебного акта. Против доводов апелляционной жалобы возражает, просит отказать в ее удовлетворении.
Третье лицо - Ясинская С.Ю. о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направила, что в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в ее отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, в связи с поступившим обращением в административный орган гр. Ясинской С.Ю., Ясинского О.А., проживающих по ул. Ленина, 69 г. Перми, должностными лицами административного органа проведена проверка Общества по вопросу соблюдения законодательства в сфере защиты прав потребителей.
По результатам проверки установлено, что заявитель, оказывая услуги по управлению многоквартирным домом по адресу ул. Ленина, 69 города Перми, допустил обман в форме обсчета граждан Ясинской С.Ю., Ясинского О.А., путем расчета и начисления платы за услуги отопления, содержание жилья и текущего ремонта в октябре 2013 года, за услуги отопления, содержания жилья (уборка придомовой территории, обслуживание конструктивных элементов здания, дератизация и дезинсекция, ТО дымовых вентиляционных каналов, уборка подъездов, вывоз мусора, содержание газового оборудования); в феврале 2014 года за услуги отопления, содержания жилья (уборка придомовой территории, обслуживание конструктивных элементов здания, дератизация и дезинсекция, уборка подъездов, вывоз мусора), исходя из общей площади квартиры <...> 94,6 м2 вместо 94,1 м2.
Выявленный факт послужил основанием для составления 20.06.2014 года административным органом в отношении заявителя протокола об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.7 КоАП РФ.
03 июля 2014 года заместитель руководителя Роспотребнадзора рассмотрел материалы административного дела и вынес постановление N 298-07 о привлечении заявителя к административной ответственности по ст. 14.7 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.
Суд первой инстанции исходил из доказанности наличия в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.
Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда.
Статьей 14.7 КоАП РФ установлена административная ответственность за обмеривание, обвешивание, обсчет потребителей при реализации товара (работы, услуги), введение потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств, качества товара (работы, услуги) при производстве товара в целях сбыта либо при реализации товара (работы, услуги), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.10 и частью 1 статьи 14.33 настоящего Кодекса, или иной обман потребителей.
Согласно ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органом местного самоуправления, за исключением нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению и газоснабжению, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Размер платы за коммунальные услуги отопления в жилом помещении, не оборудованном индивидуальным прибором учета тепловой энергии, определяется по нормативу исходя из общей площади указанного жилого помещения.
В соответствии с частью 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с частью 5 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации общая площадь жилого помещения состоит из суммы площади всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас.
Согласно техническому паспорту здания (строения) N 69 по ул. Ленина г. Перми по состоянию на 06.09.2004 общая площадь жилого помещения <...> составляет 94,6 м2, из них 94,1 м2 площадь квартиры и 0,5 м2 площадь балкона (лоджии).
В свидетельстве о государственной регистрации права от 13.04.2007 серии 59 БА N 0551837 также указана общая площадь квартиры 94,1 м2.
Как установлено административным органом и подтверждается материалами дела, в счетах квитанциях за октябрь 2013 года и февраль 2014 года расчет платы по содержанию жилья произведен обществом исходя из общей площади жилого помещения 94,6 м2, вместо 94,1 м2, что повлекло увеличение платы за отопление на 38,42 руб., на услуги по содержанию и ремонту на 13,67 руб.
С учетом изложенного административным органом правомерно расценены действия общества как обман потребителя и образующие объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.7 КоАП РФ.
Ссылка заявителя о том, что общество не получало сведений об изменении площади жилого помещения, является несостоятельной, поскольку с 2004 года площадь квартиры не менялась, общество имело информацию о размере общей площади жилого помещения. Кроме того, из материалов дела следует, что общество в 2010 и 2012 годах получало выписку из ЕГРП на спорную квартиру, в данных выписках площадь объекта указана в размере 94,1 м2.
Ссылка общества на протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а также решение Дзержинского районного суда г. Перми по делу N 2-72/13 не подлежит принятию, поскольку указанные документы не являются правоустанавливающими и не могут подтверждать площадь жилого помещения.
В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Заявитель при наличии возможности исполнения требований действующего законодательства не предпринял все зависящие от него меры по его соблюдению. Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, в материалах дела не имеется.
Таким образом, выводы суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения являются обоснованными. Доводы общества подлежат отклонению.
Нарушений порядка привлечения заявителя к административной ответственности судами первой и апелляционной инстанций не установлено. Заявителю предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении, вынесения постановления по делу об административном правонарушении общество извещено надлежащим образом.
Постановление о привлечении заявителя к административной ответственности вынесено в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения. Наказание назначено в минимальном размере санкции ст. 14.7 КоАП РФ.
С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения оснований для признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.
Таким образом, оспариваемое постановление является законным и обоснованным.
Нарушений, поименованных в ст. 270 АПК РФ в качестве оснований отмены или изменения судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного решение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 08 октября 2014 года по делу N А50-16617/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Ремоз" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Судья
Л.Ю.ЩЕКЛЕИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)