Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2015 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Логиновских Л.Л.,
судей Махровой Н.В., Карпусенко С.А.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Берхеевой Р.Н.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Строительная компания Трест N 21" и товарищества собственников жилья "Аксаковский сад" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.04.2015 по делу N А07-5340/2013 (судья Архиереев Н.В.).
В заседании приняли участие представители:
- товарищества собственников жилья "Аксаковский сад" - Латыпова Р.З. (решение правления товарищества собственников жилья "Аксаковский сад" от 27.07.2014);
- открытого акционерного общества "Строительная компания Трест N 21" - Давиденко В.В. (доверенность N 76 от 14.08.2014), Сафин Р.Т. (доверенность N 95 от 15.06.2015), Хайруллин Р.Р. (доверенность N 79 от 29.10.2014).
Товарищество собственников жилья "Аксаковский сад" (ОГРН 1100280029211) (далее - ТСЖ "Аксаковский сад", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к открытому акционерному обществу "Строительная компания Трест N 21" (ОГРН 1020201438179) (далее - ОАО "СК Трест N 21", ответчик) с исковым заявлением об обязании безвозмездно устранить недостатки строительных работ (т. 1, л.д. 22-30).
Определениями суда первой инстанции от 18.04.2013, от 09.08.2013, от 18.12.2013, от 07.02.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Секретариат Государственного собрания - Круглая Республики Башкортостан (далее - Секретариат Государственного собрания - Круглая РБ, третье лицо), жилищно-эксплуатационное управление общество с ограниченной ответственностью "Столица" (далее - ЖЭУ ООО "Столица", третье лицо), Фасгиев Анатолий Нургалеевич (далее - Фасгиев А.Н., третье лицо), открытое акционерное общество "Башгипроагропром" (далее - ОАО "Башгипроагропром", третье лицо), Федоров Павел Владимирович (далее - Федоров П.В., третье лицо).
До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просил обязать ОАО "СК Трест N 21" в течение 2-х месяцев со дня вступления решения в законную силу безвозмездно устранить недостатки строительных работ на объекте - многоквартирный жилой дом с подземной автостоянкой, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, город Уфа, ул. Пушкина, дом 109, а именно:
- - выполнить монтаж вытяжных (фановых) канализационных стояков согласно проекта (л. 25 заключения эксперта от 01.10.2013);
- - выполнить водосточную систему согласно проекта (л. 4 дополнения к заключению эксперта от 14.03.2014);
- - заменить водосточные трубы диаметром 100 мм на трубы диаметром 140 мм в полном объеме (л. 26 заключения эксперта от 01.10.2013);
- - выполнить качественное примыкание кровельного покрытия к дождеприемным воронкам (л. 26 заключения эксперта от 01.10.2013);
- - устранить брак в примыкании кровельных свесов к водоприемным воронкам (л. 4 дополнения к заключению эксперта от 14.03.2014);
- - очистить дождеприемные воронки от строительного мусора (залиты цементом) (л. 26 заключения эксперта от 01.10.2013);
- - выполнить монтаж в соответствии с проектом верхней части дождеприемной трубы вместе с воронкой у секции "А" и "Б" со стороны ул. Пушкина и двора дома и соединений секций дождеприемной трубы у секции "В" со стороны въезда в подземную автостоянку (л. 26 заключения эксперта от 01.10.2013);
- - выполнить монтаж системы противопожарной безопасности дома согласно проекту и выполнить обработку огнезащитным составом деревянной стропильной конструкции крыши в соответствии с проектом (л. 26 заключения эксперта от 01.10.2013);
- - выполнить монтаж горизонтальных участков канализационных коллекторов в секции "В" в соответствии с проектом и строительными нормами (л. 27 заключения эксперта от 01.10.2013);
- - выполнить теплоизоляцию в чердачном пространстве секций дома водяных и канализационных трубопроводов (л. 27 заключения эксперта от 01.10.2013);
- - выполнить в чердачном пространстве крепление канализационных сборных трубопроводов в соответствии со строительными нормами (л. 27 заключения эксперта от 01.10.2013);
- - заменить дефектные участки кровельного покрытия 280 кв. м (л. 28 заключения - эксперта от 01.10.2013) согласно локальной сметы 3 заключения эксперта;
- - выполнить примыкания наклонной части кровли к вертикальным поверхностям в соответствии со строительными нормами (л. 28 заключения эксперта от 01.10.2013), устранить брак в примыкании кровельного покрытия к парапетам и воздуховодам (л. 5 дополнения к заключению эксперта от 14.03.2014);
- - выполнить усиление дефектных стропильных балок по отдельно разработанному проекту (л. 28 заключения эксперта от 01.10.2013), усиление дефектных стропильных балок двухсторонними деревянными накладками (л. 6 дополнения к заключению эксперта от 14.03.2014);
- - устранить дефекты стяжки на чердачном перекрытии (л. 8 и дополнения к заключению эксперта от 14.03.2014);
- - устранить протечку кровли (л. 8 дополнения к заключению эксперта от 14.03.2014) и причину протечек кровли, заменить дефектные стропила (л. 28 заключения эксперта от 01.10.2013);
- - добавить утеплитель на чердачное перекрытие (л. 8 дополнения к заключению эксперта от 14.03.2014);
- - выполнить теплоизоляцию стен жилых квартир 37, 60 и 62, сообщающихся с холодной зоной чердака в полном объеме согласно проекту (л. 28 заключения эксперта от 01.10.2013);
- - выполнить теплоизоляцию вентиляционных шахт, сообщающихся с холодной зоной чердака в полном объеме согласно проекту (л. 28 заключения эксперта от 01.10.2013);
- - выполнить ремонт дефектных мест примыканий оконных конструкций (л. 14 дополнения к заключению эксперта от 14.03.2014) кв. 28, 29, 60, 62, 78;
- - произвести устранение дефектов фасадного покрытия в местах отслоений и коротких трещин (л. 12-13 дополнения к заключению эксперта от 14.03.2014);
- - произвести покраску фасадного покрытия дома в полном объеме (приложение 4 к заключению);
- - произвести утепление входных групп дома в полном объеме. Заменить металлические двери входной группы секций А, Г в связи с браком дверей;
- - произвести замену напольной плитки входной группы секции "Г" (ООО "Полифорт");
- - смонтировать кабельную систему противообледенения (л. 29 заключения эксперта от 01.10.2013);
- - вскрыть стены подвала дома, удалить полностью дефектную гидроизоляцию, зачеканить швы между бетонными блоками цементным раствором, выполнить гидроизоляцию в соответствии с проектом и строительными нормами (л. 29 заключения эксперта от 01.10.2013);
- - произвести обратную засыпку грунтом с послойным трамбованием после восстановления гидроизоляции стен подвала дома и восстановить отмостку всего дома (л. 29 заключения эксперта от 01.10.2013), исправить профиль оснований дворовых тротуаров и заасфальтировать тротуар внутри двора Согласно проекта дома - 1000 кв. м, с подливкой под дверьми (Приложение 2 к заключению эксперта);
- - врезать приточные утепленные фильтр-клапаны во все окна (л. 25 заключения эксперта от 01.10.2013);
- - провести реконструкцию горизонтальных участков сборных каналов (увеличить сечения каналов) (л. 25 заключения эксперта от 01.10.2013);
- - восстановить декоративные элементы фасада секций "А" и "Б";
- - произвести демонтаж существующей системы отопления, водоснабжения (индивидуального теплового пункта) и выполнить монтаж системы отопления, водоснабжения, индивидуальный тепловой пункт согласно проектной документации (л. 16 доп. заключения) (т. 6, л.д. 139-145).
Решением арбитражного суда первой инстанции от 09.04.2015 исковые требования ТСЖ "Аксаковский сад" удовлетворены. ОАО "СК Трест N 21" обязано в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу безвозмездно устранить недостатки строительных работ на объекте - многоквартирный жилой дом с подземной автостоянкой, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Пушкина, дом 109, а именно:
- - выполнить монтаж вытяжных (фановых) канализационных стояков;
- - выполнить водосточную систему согласно проекта;
- - заменить водосточные трубы диаметром 100 мм на трубы диаметром 140 мм в полном объеме;
- - выполнить качественное примыкание кровельного покрытия к дождеприемным воронкам;
- - устранить брак в примыкании кровельных свесов к водоприемным воронкам;
- - очистить дождеприемные воронки от строительного мусора;
- - выполнить монтаж горизонтальных участков канализационных коллекторов в секции "В" в соответствии с проектом и строительными нормами;
- - выполнить в чердачном пространстве крепление канализационных сборных трубопроводов в соответствии со строительными нормами;
- - выполнить примыкания наклонной части кровли к вертикальным поверхностям в соответствии со строительными нормами, устранить брак в примыкании кровельного покрытия к парапетам и воздуховодам;
- - выполнить усиление дефектных стропильных балок по отдельно разработанному проекту, усиление дефектных стропильных балок двухсторонними деревянными накладками;
- - устранить дефекты стяжки на чердачном перекрытии;
- - добавить утеплитель на чердачное перекрытие;
- - выполнить теплоизоляцию стен жилых квартир 37, 60, 62, сообщающихся с холодной зоной чердака в полном объеме согласно проекту;
- - выполнить теплоизоляцию вентиляционных шахт, сообщающихся с холодной зоной чердака в полном объеме согласно проекту;
- - выполнить ремонт дефектных мест примыканий оконных конструкций квартир 28, 29, 60, 62, 78;
- - произвести устранение дефектов фасадного покрытия в местах отслоений и коротких трещин;
- - произвести покраску фасадного покрытия дома в полном объеме;
- - произвести утепление входных групп дома в полном объеме. Заменить металлические двери входной группы секций "А", "Г" в связи с браком дверей;
- - вскрыть стены подвала дома, удалить полностью дефектную гидроизоляцию, зачеканить швы между бетонными блоками цементным раствором, выполнить гидроизоляцию в соответствии с проектом и строительными нормами;
- - произвести обратную засыпку грунтом с послойным трамбованием после восстановления гидроизоляции стен подвала дома и восстановить отмостку всего дома, исправить профиль оснований дворовых тротуаров и заасфальтировать тротуар внутри двора согласно проекта дома - 1000 кв. м, с подливкой под дверьми;
- - провести реконструкцию горизонтальных участков сборных каналов (увеличить сечения каналов);
- - восстановить декоративные элементы фасада секций "А", "Б".
С ответчика взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб., на оплату экспертизы и дополнительной экспертизы в размере 147 350 руб. и по уплате государственной пошлины - 4000 руб. (т. 2, л.д. 113-120).
Также, в случае неисполнения ОАО "СК Трест N 21" настоящего решения в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу с ответчика взысканы денежные средства за неисполнение судебного акта в размере 100 000 руб.
Кроме того, в случае дальнейшего неисполнения решения суда за каждый последующий период, составляющий 30 календарных дней, до фактического исполнения с ответчика взысканы денежные средства за неисполнение судебного акта в размере 100 000 руб. за каждый период (т. 7, л.д. 83-99).
В апелляционной жалобе ОАО "СК Трест N 21" просило решение суда изменить в части, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований (т. 7, л.д. 131-137).
В обоснование доводов апелляционной жалобы ОАО "СК Трест N 21" сослалось на то, что обязательным условием для удовлетворения иска об устранении конкретного недостатка является доказательство нарушения ответчиком требований технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов. По мнению заявителя, судом первой инстанции необоснованно удовлетворены требовании о проведении реконструкции горизонтальных участков сборных каналов (увеличение сечения каналов), об очистке дождеприемных воронок от строительного мусора, выполнения теплоизоляции стен жилых квартир 37, 60, 62, об устранении дефектов фасадного покрытия в местах отслоения и коротких трещин, а также покраске фасадного покрытия, об утеплении входных групп дома в полном объеме, замены металлических дверей входной группы секции "А", "Г" в связи с браком дверей, исправление профиля оснований дворовых тротуаров, асфальтирования тротуара внутри двора согласно проекта дома, о выполнении водосточной системы согласно проекта и замене водосточных труб, о вскрытии стен подвала дома, удалении полностью дефектной гидроизоляции.
В апелляционной жалобе ТСЖ "Аксаковский сад" просило решение суда изменить в части, исковые требования удовлетворить в полном объеме (т. 7, л.д. 142-149).
В обоснование доводов апелляционной жалобы ТСЖ "Аксаковский сад" сослалось на то, что судом первой инстанции оглашена резолютивная часть решения от 03.04.2015, согласно которой исковые требования ТСЖ "Аксаковский сад" удовлетворены в полном объеме, а при ознакомлении с полным текстом решения оказалось, что исковые требования удовлетворены частично. По мнению заявителя, суд первой инстанции сделал неверный вывод о том, что истец не представил суду доказательства вины ответчику по ряду нарушений.
В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ОАО "СК Трест N 21" (генеральный подрядчик и застройщик) по заказу Секретариата Государственного собрания - Курултая Республики Башкортостан (заказчик) построен многоквартирный жилой дом с подземной автостоянкой N 109 по ул. Пушкина г. Уфы.
В соответствии с договором N 342 от 24.05.2005 "О передаче функций заказчика и застройщика на строительство объектов недвижимости в квартале N 533, ограниченной улицами Пушкина, Новомостовой, Октябрьской революции и проспектом Салавата Юлаева" Секретариат Государственного собрания - Курултая Республики Башкортостан передал функции заказчика и застройщика ОАО "СК Трест N 21".
Согласно Постановлению главы администрации ГО г. Уфа от 30.06.2008 г. N 3971 жилая часть дома была принята в эксплуатацию (секции В,Г - 31.03.2008; секции А,Б - 30.03.2008.
25.07.2010 по результатам заочного голосования общим собранием собственников дома было принято решение о создании ТСЖ "Аксаковский сад".
31.07.2011 истец заключил договор на выполнение функций по управлению, содержанию и обслуживанию многоквартирного жилого дома ООО "Столица".
В связи с выявлением недостатков выполненных ОАО "СК Трест N 21" строительных работ в процессе эксплуатации жилого дома и их неустранением в адрес ответчика были направлены претензии от 10.11.2010, от 15.03.2011, от 18.04.2011, от 27.04.2011, от 04.05.2011, от 05.05.2011, от 25.05.2011, от 30.01.2012.
Поскольку требования об устранении недостатков ответчиком не исполнены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что выводами проведенных экспертиз, пояснениями экспертов подтверждается выполнение строительных работ с нарушениями, допущенными ответчиком.
Также суд первой инстанции указал на то, что истец не представил суду доказательства наличия вины ответчика по ряду нарушений, в частности: не доказано, что верхняя часть воронки отсутствовала при сдаче дома в эксплуатацию; не установлено, что обработка ответчиком не проводилась, как указывает эксперт, огнезащитные работы должны проводится через определенное время в зависимости от применяемого состава, с учетом прошедшего времени, истец, как обслуживающая организация, сам должен производить эту работу; не доказано, что теплоизоляция отсутствовала при сдаче дома в эксплуатацию, исходя из экспертного заключения дефекты кровельного покрытия произошли не по вине ответчика, а в связи с некачественной очисткой кровли от снега и льда, что является обязанностью истца; проведение работ по теплоизоляции в чердачном пространстве секций дома водяных и канализационных трубопроводов, замена напольной плитки входной группы секции "Г, не подлежат вменению ответчику поскольку его вина в этой части также не установлена; протечка кровли произошла по причине некачественной очистки кровли от снега и льда; кабельная система противообледенения, установка приточных утепленных фильтр-клапанов проектом не предусмотрены. В части демонтажа существующей системы отопления, водоснабжения (индивидуального теплового пункта) и выполнения монтажа системы отопления, водоснабжения, индивидуальный тепловой пункт согласно проектной документации установлено, что в систему отопления собственниками квартир внесены изменения. В ИТП установлено иное оборудование, нежели предусмотренное проектом. Поскольку такая установка была согласована с проектировщиком и оборудование является аналоговым, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела обращение ответчика, выраженное в письме N 913 12.02.2007 о согласовании замены теплообменников и ответ на обращение о согласии третьего лица ОАО "Башгипроагропром" на замену теплообменников, при условии их соответствия техническим характеристикам, предусмотренным проектом. Исходя из изложенного, вина ответчика в неработоспособности данных систем не установлена, ответчик не являлся заказчиком проектной документации.
Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.
По смыслу ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Пунктом 1 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора, требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.
Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
Согласно п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации при выполнении работ подрядчиком с отступлением от договора подряда заказчик вправе потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок или соразмерного уменьшения установленной за работу цены; или возмещение своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.
В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ) из которого следует, что ответственным за надлежащее проведение строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства является застройщик, обязанный передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
Право участников долевого строительства требовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в объекте долевого строительства в разумный срок предусмотрено п. 2 ст. 7 Закона N 214-ФЗ.
Пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.
В целях определения причин выявленных недостатков и объема работ, необходимых для их устранения по делу были назначены и проведены основная строительно-техническая экспертиза, выполненная ССП УГНТУ ХНИЛ "УГЦ Стройтехэкспертиза" (т. 2, л.д. 109-144, т. 3, л.д. 81-83, 91-105, т. 4, л.д. 47-65) и дополнительная строительно-техническая экспертиза, выполненная Некоммерческим партнерством "Коллегия Независимых Экспертов" (т. 5, л.д. 58-81).
Как следует из выводов эксперта ССП УГНТУ ХНИЛ "УГЦ Стройтехэкспертиза" недостатки по устройству систем вентиляции в квартирах, по устройству сливных систем ливневого водостока, смонтированных по наружным стенам, ограждающим квартиры дома, по устройству систем противопожарной безопасности, по устройству систем отопления и водоснабжения (индивидуальный тепловой пункт) и квартир, по устройству технического (чердачного) этажа и кровли, по устройству фундамента дома со стороны улиц Пушкина и Новомостовая, по устройству отмосток дома имеются.
Причинами дефектов строительных работ по устройству систем вентиляции в квартирах являются: скрытая существенная ошибка строителей - некачественно выполненные вентиляционные каналы (внутренние поверхности стенок вентиляционных каналов имеют наплывы раствора, незаполненность швов кладки, стенки каналов не обработаны посредством швабрования жидким глино-песчаным раствором, ошибка неустранимая; явная существенная ошибка строителей в секциях "А", "Б", "Г" не выполнены вытяжные канализационные стояки, ошибка неустранимая; скрытая существенная ошибка проектировщиков - не предусмотрена система притока свежего воздуха в квартиры при наличии уплотнительной системы дверных и оконных заполнений, ошибка неустранимая; скрытая существенная ошибка проектировщиков - канал дымоудаления из подземной стоянки имеет общую стенку толщиной 120 мм с общедомовой системой вентиляции в секции "Г", ошибка неустранимая; скрытая существенная ошибка проектировщиков - наличие горизонтальных участков на чердаке для объединения вентиляционных вертикальных каналов в общую вентиляционную шахту, ошибка неустранимая; явная существенная ошибка жильцов - установлены принудительные вытяжные системы в кухнях и санузлах, ошибка устранимая.
Причинами дефектов строительных работ по устройству сливных систем ливневого водостока, смонтированных по наружным стенам, ограждающим квартиры дома, являются: явные существенные ошибки строителей: общая площадь водосточных труб на 10% меньше проектных данных, ошибка устранимая; неполное использование площади дождеприемных воронок из-за некачественного примыкания кровельного покрытия, ошибка устранимая; отдельные дождеприемные воронки забиты строительным мусором; отсутствует верхняя часть дождеприемной трубы вместе с воронкой у секции "А" со стороны ул. Пушкина, неплотное соединение секций дождеприемной трубы (зазор более 20 мм) у секции "В" со стороны въезда в подземную автостоянку, ошибки устранимые.
Причинами дефектов строительных работ по устройству систем противопожарной безопасности являются явная существенная ошибка строителей - некачественно выполнена огнезащита деревянной стропильной конструкции крыши, ошибка устранимая; скрытая существенная ошибка строителей - ширина общеквартирного коридора верхнего этажа в секции "А" равная 0,92 м, не удовлетворяет требованию п. 7.2.2 СП 54.13330.2011 "Здания жилые многоквартирные", ширина коридора должна быть не менее 1,4м, ошибка неустранимая; явная существенная ошибка жильцов квартиры N 103 - самовольное утепление стены жилой комнаты со стороны чердака горючим утеплителем, что является нарушением противопожарных норм, ошибка устранимая.
Причинами дефектов строительных работ по устройству систем отопления и водоснабжения (индивидуальный тепловой пункт) и квартир являются: явные существенные ошибки строителей: горизонтальные участки канализационных коллекторов в секции "В" уложены без проектного уклона 0,02 с нарушением норм опирания (максимально допустимое расстояние между опорами 1150 мм, фактическое расстояние между кирпичными опорами 1570 мм и 2450 мм), ошибка устранимая; в чердачном пространстве имеются участки водяных и канализационных трубопроводов без тепловой изоляции, ошибка устранимая.
Причинами дефектов строительных работ по устройству технического (чердачного) этажа и кровли являются: явный существенный дефект кровельного покрытия - многочисленные механические повреждения в виде сквозных отверстий, полученных во время очистки кровли от снега и льда, устранение повреждений возможно; явные существенные ошибки строителей: некачественное выполнение в отдельных местах примыкания наклонной части кровли к вертикальным поверхностям, ошибка устранимая; некачественное выполнение узлов соединения (сращивания) отдельных элементов стропильных балок (недопустимый зазор), ошибка устранимая; появление гнили на деревянных стропилах от протечек в результате некачественного выполнения узлов примыкания наклонной части кровли к вертикальным поверхностям, ошибка устранимая; применение при изготовлении деревянных стропил пиломатериала, имеющего дефекты (обзол), ошибка устранимая; отсутствие либо неполная теплоизоляция стен жилых квартир, сообщающихся с холодной зоной чердака, ошибка устранимая; отсутствие либо неполная теплоизоляция вентиляционных шахт, сообщающихся с холодной зоной чердака; скрытый существенный дефект - отсутствие согласно п. 9.14 СП 17.13330.2011 "Кровли" для предотвращения образования ледяных пробок и сосулек в водосточной системе противообледенения, ошибка устранимая.
Причинами дефектов строительных работ по устройству фундамента дома со стороны улиц Пушкина и Новомостовая является существенная ошибка строителей - некачественно выполнена наружная вертикальная гидроизоляция стен подвала, расположенных вдоль ул. Пушкина и Новомостовая, ошибка устранимая.
Причинами дефектов строительных работ по устройству отмосток дома являются явные существенные ошибки строителей: не утрамбован грунт при обратной засыпке фундаментов и стен подвала вдоль ул. Пушкина, ошибка устранимая; неудовлетворительное состояние отмостки, ошибка устранимая.
Жилой дом с подземной автостоянкой по адресу г. Уфа, ул. Пушкина, 109 требованиям ГОСТ и СНиП, проектно-сметной документации в части системы вентиляции, в том числе в части утепления, системы противопожарной безопасности, системы водостока, смонтированной на стене дома, технического (чердачного) этажа и кровли, в том числе в части материала кровли, материала изоляции, противопожарной обработке деревянных конструкций, в части теплоизоляции стяжки чердачного помещения, фундамента дома, звукоизоляции дома, в том числе лифтовых шахт не соответствует; в части системы отопления и водоснабжения, теплоизоляции дома, толщины стен дома - соответствует.
Предусмотренные проектом детская, хозяйственная зоны, зоны отдыха, озеленение и благоустройство имеются, автопарковка предусмотрена в специальном подземном сооружении, находящимся под дворовой территорией, предусмотрен пожарный въезд на дворовую территорию, с нарушением санитарных норм установлен мусоросборный контейнер.
Трещины на несущих конструкциях, препятствующие эксплуатации несущих конструкций, не зафиксированы.
Имеется проникновение влаги вовнутрь помещений в местах установки окон и входных дверей, на границе стыка плит перекрытий, в подвале дома по причине выполненной должным образом водоотводной системы лоджий, балконов и входных групп и в некачественном уплотнении монтажных зазоров, в подвале дома многочисленные течи обусловлены некачественным исполнением наружной вертикальной гидроизоляции стен подвала.
Ведение раздельного учета тепловой энергии, затраченной на центральное отопление и системы горячего водоснабжения возможно.
Автостоянка, расположенная в подвале дома автономным объектом не является, так как инженерные коммуникации подземной автостоянки связаны с общедомовыми коммуникациями и не могут отдельно от них функционировать, строительные конструкции канала дымоудаления и шахта вытяжной вентиляции расположены в строительных конструкциях дома, непосредственно с ним связаны и не могут быть отделены без ущерба для жилого дома.
Перечень, объем и стоимость работ, необходимых для устранения недостатков (дефектов) жилого дома с подземной автостоянкой, определены в смете, являющейся неотъемлемой частью заключения.
Согласно дополнительным пояснениям эксперта ССП УГНТУ ХНИЛ "УГЦ Стройтехэкспертиза" нарушениями в устройстве систем вентиляции в квартирах являются: отсутствие в секциях А,Б и Г вытяжной канализационной трубы на чердаке (нарушение проекта и СП 30.13330.2011), установка жильцами вытяжных кухонных зонтов с механической вытяжкой, прокладка канала дымоудаления из подземной парковки в одной шахте общедомовой вентиляции в секции Г; причинами неудовлетворительной работы водоотводящей системы является необеспечение должного содержания крыши и водоотводной системы, некачественное, в нарушение проекта устройство водоотводной системы; неустановка на кровле кабельной системы противообледенения; в устройстве систем противопожарной безопасности отклонений от проектных решений по системам противопожарной безопасности при строительстве дома не обнаружено, выявлены строительные недостатки: ширина общеквартирного коридора верхнего этажа в секции "А", равная 0,92м, не соответствует требованию п. 7.2.2 СП 54.13330.2011, качество огнезащитного покрытия деревянной стропильной системы крыши на чердаках, проверенное в соответствии с НПБ 232-96 не соответствует техническим требованиям; в устройстве систем отопления и водоснабжения (индивидуальный тепловой пункт) квартир имеются отклонения от проектных решений в виде занижения диаметров стояков, отсутствия изоляции трубопроводов, системы водоснабжения строителями выполнены по проекту, имеется нарушение эксплуатации водяных труб, которое выражается в частичном отсутствии тепловой изоляции на водяных трубопроводах в холодной зоне чердака, устройство кровли выполнено согласно проекту по форме и применяемым материалам и отвечает нормативным требованиям; в устройстве фундамента дома со стороны улиц Пушкина и Новомостовая в надземных конструкциях деформаций, способных повлиять на их несущую способность, не зафиксировано; по фасаду дома конструкция наружных систем вместе с утеплением соответствует проекту и строительным нормам
Кроме того, эксперт ССП УГНТУ ХНИЛ "УГЦ Стройтехэкспертиза" пояснил, что проектом N 6273-2-КЖ лист 35 над чердачным перекрытием предусмотрено выполнить утепление в составе слоев: пароизоляция пленочная; утеплитель из минераловатных плит толщиной 200 мм; армированная цементно-песчаная стяжка толщиной 20 мм.
Фактически (по данным шурфов в разных точках чердака) выполнено: пароизоляция пленочная; утеплитель из минераловатных плит толщиной 140..180 мм; армированная цементно-песчаная стяжка толщиной 20..25 мм. Качество цементно-песчаной стяжки в отдельных местах (в местах примыкания к стенам в низкой части кровли не соответствует нормативным требованиям Технического регламента (п. 5.4 ТР 94.06-99).
Качество стяжки пола на чердаке подъезда N 3 над квартирой 78 не соответствует нормативным требованиям. Низкая температура верхней части стен жилых комнат, примыкающих к стене, разделяющей секцию А от секции В, и потолка в кухне квартиры N 78 обусловлена не только недостаточным слоем утеплителя на чердачном перекрытии, но и отсутствием тепловой изоляции стен в чердачном пространстве.
Также эксперт ССП УГНТУ ХНИЛ "УГЦ Стройтехэкспертиза" пояснил, что в проекте 1921-АР устройство входной группы в подвал секции Б со стороны ул. Пушкина между осями 13-16 не предусмотрено, в натуре входная группа в указанном месте выполнена, исследование стены подвала в месте устройства входной группы изнутри и снаружи здания позволяет сделать вывод, что дверной проем выполнен с соблюдением строительных норм, в местах примыкания парапетных стен входной группы к существующей стене дома трещин и разрывов не наблюдается, протечек влаги внутрь подвала в месте устройства входной группы не зафиксировано. Исследование экспертом качества отмосток и входных подъездных групп дворовой территории выявило следующие дефекты: неплотности мест примыкания входных металлических дверей к конструкциям стен; недопустимые зазоры между полотнами дверей в секции Г и отсутствием бетонной подливки под порог секции А; дефекты отмостки в виде трещин и нарушения герметичности; дефекты отмостки в виде контруклона в сторону дома.
Согласно выводам эксперта Некоммерческого партнерства "Коллегия Независимых Экспертов" результаты строительных работ, выполненных в ходе строительства жилого дома с подземной автостоянкой по адресу г. Уфа, ул. Пушкина, д. 109 по устройству систем отопления и водоснабжения, их элементов в отдельных квартирах, индивидуальном тепловом пункте подверглись изменению: частично или полностью заменены чугунные радиаторы отопления на радиаторы непроектных марок и материалов в отдельных квартирах; добавлены секции к чугунным радиаторам отопления, то есть увеличена мощность приборов в отдельных квартирах; отдельные участки стальных трубопроводов заменены на полипропиленовые трубопроводы в отдельных квартирах; в нежилых помещениях в подвальном, цокольном этажах выполнены врезки в трубопроводы, образовав отводы от систем с потерей энергоносителей в помещениях подвала в секции А от цокольного этажа в секции В; увеличивалось количество пластин в теплообменнике на отопление в индивидуальном тепловом пункте.
Какие из изменений были выполнены в ходе строительства, перед подачей на техническое обслуживание и собственникам, а какие в процессе эксплуатации установить не имеется возможности по причине недостаточности материалов (исполнительной и проектной документации) для решения вопроса.
Выявленными недостатками (дефектами) строительных работ, выполненных в ходе строительства жилого дома по устройству систем отопления и водоснабжения (индивидуальный тепловой пункт) и квартир являются несоответствие при выполнении работ с проектной документацией, необеспеченность ведения исполнительной документации, что нарушает обязанность при осуществлении строительства объекта капитального строительства.
Фактическая система отопления, включая индивидуальный тепловой пункт, не соответствует представленной проектной документации и нуждается в обследовании специалистами специализированных организаций для определения мероприятий по эффективному функционированию системы объекта.
Такие причины как применение некачественных материалов при устройстве систем отопления и водоснабжения, а также иные причины не выявлены, но вероятны. Имеющиеся недостатки возникли вследствие несоответствия с проектной документацией, законодательных обязанностей при строительстве дома, при эксплуатации дома - условно, в части внесения изменений пользователями в системы, но невозможности однозначно доказать методом сопоставления с результатом строительных работ. Все выявленные недостатки являются существенными, так как отражаются на эффективности систем отопления и водоснабжения в многоквартирном доме, которые обеспечивают эксплуатационные показатели внутренних помещений в доме, в том числе для соблюдения санитарно-эпидемиологических правил и норм. Указанные недостатки являются устранимыми в масштабе всего многоквартирного жилого дома, при необходимости проведения комплексных работ по обследованию систем специализированными организациями и разработкой технических решений для устранения по собранным данным.
В части устройства элементов систем отопления и водоснабжения в индивидуальном тепловом пункте выявлено несоответствие проектно-сметной документации.
Определить перечень, объем и стоимость работ, необходимых для устранения недостатков в части отопления и водоснабжения не представляется возможным.
В систему отопления и водоснабжения в индивидуальном тепловом пункте и в отдельных квартирах (в части осмотренных) внесены изменения, не предусмотренные проектной документацией. Выявленные изменения в разработанные специалистами системы отопления и водоснабжения оказывают существенное влияние, не обеспечивается эффективность элементов и функционирование систем в целом по предусмотренным режимам.
Абзацем 2 п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, заказчик вправе потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.
При этом заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (п. 3 ст. 724 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена ответственность подрядчика за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если он не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.
Как правильно указал суд первой инстанции, истец не представил доказательств наличия вины ответчика по ряду нарушений.
Так истцом не доказано, что верхняя часть воронки отсутствовала при сдаче дома в эксплуатацию.
Не установлено, что обработка ответчиком не проводилась. Как указывает эксперт, огнезащитные работы должны проводится через определенное время в зависимости от применяемого состава, с учетом прошедшего времени. Истец, как обслуживающая организация, сам должен производить эту работу.
Также истцом не доказано, что теплоизоляция отсутствовала при сдаче дома в эксплуатацию.
Исходя из экспертного заключения, дефекты кровельного покрытия произошли не по вине ответчика, а в связи с некачественной очисткой кровли от снега и льда, что является обязанностью истца.
По требованию о проведении работ по теплоизоляции в чердачном пространстве секций дома водяных и канализационных трубопроводов, замене напольной плитки входной группы секции "Г" вина ответчика не установлена.
Кабельная система противообледенения, установка приточных утепленных фильтр-клапанов проектом не предусмотрены.
В части демонтажа существующей системы отопления, водоснабжения (индивидуального теплового пункта) и выполнения монтажа системы отопления, водоснабжения, индивидуальный тепловой пункт согласно проектной документации установлено, что в систему отопления собственниками квартир внесены изменения. В ИТП установлено иное оборудование, нежели предусмотренное проектом.
Поскольку такая установка была согласована с проектировщиком и оборудование является аналоговым, о чем свидетельствуют письмо ответчика за N 913 12.02.2007 о согласовании замены теплообменников и ответ на обращение о согласии третьего лица ОАО "Башгипроагропром" на замену теплообменников, при условии их соответствия техническим характеристикам, предусмотренным проектом.
Таким образом, вина ответчика в неработоспособности данных систем не установлена. Кроме того, ответчик не являлся заказчиком проектной документации.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно обязал ОАО "СК Трест N 21" в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу безвозмездно устранить недостатки строительных работ на объекте - многоквартирный жилой дом с подземной автостоянкой, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Пушкина, дом 109, а именно:
- - выполнить монтаж вытяжных (фановых) канализационных стояков;
- - выполнить водосточную систему согласно проекта;
- - заменить водосточные трубы диаметром 100 мм на трубы диаметром 140 мм в полном объеме;
- - выполнить качественное примыкание кровельного покрытия к дождеприемным воронкам;
- - устранить брак в примыкании кровельных свесов к водоприемным воронкам;
- - очистить дождеприемные воронки от строительного мусора;
- - выполнить монтаж горизонтальных участков канализационных коллекторов в секции "В" в соответствии с проектом и строительными нормами;
- - выполнить в чердачном пространстве крепление канализационных сборных трубопроводов в соответствии со строительными нормами;
- - выполнить примыкания наклонной части кровли к вертикальным поверхностям в соответствии со строительными нормами, устранить брак в примыкании кровельного покрытия к парапетам и воздуховодам;
- - выполнить усиление дефектных стропильных балок по отдельно разработанному проекту, усиление дефектных стропильных балок двухсторонними деревянными накладками;
- - устранить дефекты стяжки на чердачном перекрытии;
- - добавить утеплитель на чердачное перекрытие;
- - выполнить теплоизоляцию стен жилых квартир 37, 60, 62, сообщающихся с холодной зоной чердака в полном объеме согласно проекту;
- - выполнить теплоизоляцию вентиляционных шахт, сообщающихся с холодной зоной чердака в полном объеме согласно проекту;
- - выполнить ремонт дефектных мест примыканий оконных конструкций квартир 28, 29, 60, 62, 78;
- - произвести устранение дефектов фасадного покрытия в местах отслоений и коротких трещин;
- - произвести покраску фасадного покрытия дома в полном объеме;
- - произвести утепление входных групп дома в полном объеме. Заменить металлические двери входной группы секций "А", "Г" в связи с браком дверей;
- - вскрыть стены подвала дома, удалить полностью дефектную гидроизоляцию, зачеканить швы между бетонными блоками цементным раствором, выполнить гидроизоляцию в соответствии с проектом и строительными нормами;
- - произвести обратную засыпку грунтом с послойным трамбованием после восстановления гидроизоляции стен подвала дома и восстановить отмостку всего дома, исправить профиль оснований дворовых тротуаров и заасфальтировать тротуар внутри двора согласно проекта дома - 1000 кв. м, с подливкой под дверьми;
- - провести реконструкцию горизонтальных участков сборных каналов (увеличить сечения каналов);
- - восстановить декоративные элементы фасада секций "А", "Б".
Довод ОАО "СК Трест N 21" о том, что обязательным условием для удовлетворения иска об устранении конкретного недостатка является доказательство нарушения ответчиком требований технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, является несостоятельным, так как при удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции руководствовался экспертными заключениями. Экспертные заключения даны квалифицированными экспертами, обладающими необходимыми специальными познаниями. Оснований не доверять выводам экспертов у суда не имеется.
Доводы ОАО "СК Трест N 21" на недоказанность необходимости выполнения таких заявленных истцом работ как реконструкция горизонтальных участков сборных каналов (увеличение сечения каналов), очистка дождеприемных воронок от строительного мусора, выполнения теплоизоляции стен жилых квартир 37, 60, 62, устранение дефектов фасадного покрытия в местах отслоения и коротких трещин, а также покраске фасадного покрытия, утепление входных групп дома в полном объеме, замены металлических дверей входной группы секции "А", "Г" в связи с браком дверей, исправление профиля оснований дворовых тротуаров, асфальтирования тротуара внутри двора согласно проекта дома, о выполнении водосточной системы согласно проекта и замене водосточных труб, о вскрытии стен подвала дома, удалении полностью дефектной гидроизоляции, опровергнуты материалами дела.
Так, экспертом ССП УГНТУ ХНИЛ "УГЦ Стройтехэкспертиза" установлено, что дефекты и повреждения отделочного покрытия (короткие трещины, местные отслоения отделочного слоя, пятнистость) вызваны постоянным замачиванием поверхности фасада из-за неудовлетворительного состояния систем ливневого водостока, смонтированных по наружным стенам дома.
Также экспертом указано, на то, что для обеспечения надлежащей гидроизоляции фундаментов, стен подвала и цоколя и их сопряжения со смежными конструкциями необходимо выполнить капитальные работы, связанные с большими материальными затратами (раскопка всех стен снаружи вдоль ул. Пушкина и Новомостовая, их полная очистка от основания от грязи и пыли и выполнение новой гидроизоляции с последующей засыпкой траншеи и восстановлением отмостки и тротуара.
Эксперт посчитал, что в данном вопросе присутствует вина строителей и их ответственность за восстановление гидроизоляции стен подвала, расположенных вдоль ул. Пушкина и Новомостовая.
Экспертом также указано на явную существенную ошибку строителей: отдельные дождеприемные воронки забиты строительным мусором. Ошибка устранимая: необходимо очистить дождеприемные воронки от мусора.
Таким образом, доводы ответчика, заявленные в апелляционной жалобе, являлись обоснованием его позиции по делу, они не опровергают выводов суда, а направлены на переоценку фактических обстоятельств и доказательств, исследованных судом и получивших надлежащую правовую оценку.
Довод истца о том, что суд первой инстанции сделал неверный вывод о том, что истец не представил суду доказательства вины ответчику по ряду нарушений, апелляционным судом не принимается.
Как следует из заключения эксперта, экспертом выявлено отсутствие верхней части дождеприемной трубы вместе с воронкой у секции А со стороны ул. Пушкина и неплотное соединение секций дождеприемной трубы у секции В со стороны въезда в подземную автостоянку (т. 2, л.д. 134). Таким образом, наличие дефекта в виде отсутствия дождеприемной трубы вместе с воронкой у секции Б и со стороны двора материалами дела не подтверждено.
Не подтверждено материалами дела и наличие нарушений при монтаже системы противопожарной безопасности дома, не указано в чем эти нарушения заключаются.
Относительно обработки огнезащитным составом деревянной стропильной системы экспертом сделан вывод о вине истца с указанием на необходимость периодической проверки и обработки огнезащитным составом силами эксплуатирующей организации. Проверка качества огнезащитной обработки производится эксплуатирующей организацией 2 раза в год (т. 3, л.д. 102).
Требование о выполнении теплоизоляции в чердачном помещении водяных и канализационных трубопроводов также не подлежит удовлетворению, поскольку вина ответчика в наличии указанного недостатка не доказана.
В материалах дела имеются доказательства, свидетельствующие о выполнении функции обслуживающей организации различными компаниями. Данные компании являются самостоятельными юридическими лицами. Доказательств обязанности ответчика нести ответственность за действия или бездействия указанных юридических лиц в материалы дела не представлено.
Не доказана вина ответчика и в части требований истца о замене дефектных участков кровельного покрытия, поскольку согласно дополнения к заключению эксперта от 14.03.2014 наиболее вероятная причина - механические воздействия ледорубом при очистке крыши в зимних условиях, выявить виновника не представляется возможным.
Требование об устранении протечки кровли является производным требованием истца, включающим в себя требования о выполнении качественного примыкания кровельного покрытия к дождеприемным воронкам, в примыкании кровельных свесов, примыкании наклонной части кровли к вертикальным поверхностям, парапетам и воздуховодам - удовлетворенные судом первой инстанции, а также требование о замене дефектных участков кровельного покрытия рассмотренные выше.
В отношении требования о замене дефектных стропил, апелляционный суд отмечает, что судом первой инстанции удовлетворено требование об усилении дефектных стропильных балок по отдельно разработанному проекту.
Относительно требования о замене напольной плитки входной группы секции Г апелляционный суд считает его не подлежащим удовлетворению, поскольку вина ответчика в этой части не установлена. Так из содержания заключения эксперта не следует, что выявлены какие либо дефекты самой плитки либо ее укладки, возникшие по вине ответчика.
Не подлежит удовлетворению и требование истца смонтировать кабельную систему противообледенения в связи с недоказанностью вины ответчика в ее отсутствии. В заключении эксперта экспертом сделан вывод, что требование о необходимости устройства кабельной системы противообледенения появилось в нормативном документе только в мае 2011 года, вину за ее отсутствие возложить на проектную либо на строительную организацию не представляется возможным.
Требование истца о врезке приточных утепленных фильтр-клапанов во все окна, также не подлежит удовлетворению, поскольку отсутствуют доказательства вины ответчика. Из заключения эксперта следует, что согласно п. 9.6 СНиП 31-01-2003 "Здания жилые многоквартирные" в жилых комнатах и кухне приток воздуха обеспечивается через регулируемые оконные створки, форточки. Согласно пояснений проектной организации, привлеченной в качестве третьего лица, устройство приточных утепленных фильтр-клапанов не предусмотрено.
Кроме того, требование о демонтаже существующей системы отопления, водоснабжения (индивидуального теплового пункта) и нового монтажа также не подлежит удовлетворению. Экспертным заключением установлено, что система отопления и водоснабжения подвергалась изменению. Экспертами выявлена замена и увеличение секций радиаторов отопления, замена трубопроводов, дополнительные врезки с отводами от систем с потерей энергоносителей.
Довод истца о том, что судом первой инстанции оглашена резолютивная часть решения от 03.04.2015, согласно которой исковые требования ТСЖ "Аксаковский сад" удовлетворены в полном объеме, а при ознакомлении с полным текстом решения оказалось, что исковые требования удовлетворены частично, апелляционным судом не принимается, поскольку в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может в данном случае являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Апелляционным судом установлено, что судом первой инстанции в мотивировочной части решения указано на недоказанность истцом наличия вины ответчика по ряду нарушений (т. 7, л.д. 12-13). Резолютивная часть решения соответствует мотивировочной части решения.
Таким образом, доводы заявителей в апелляционных жалобах не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.
Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционные жалобы - удовлетворению.
Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.04.2015 по делу N А07-5340/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Строительная компания Трест N 21" и товарищества собственников жилья "Аксаковский сад" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Л.Л.ЛОГИНОВСКИХ
Судьи
Н.В.МАХРОВА
С.А.КАРПУСЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.06.2015 N 18АП-6255/2015, 18АП-6258/2015 ПО ДЕЛУ N А07-5340/2013
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 июня 2015 г. N 18АП-6255/2015, 18АП-6258/2015
Дело N А07-5340/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2015 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Логиновских Л.Л.,
судей Махровой Н.В., Карпусенко С.А.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Берхеевой Р.Н.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Строительная компания Трест N 21" и товарищества собственников жилья "Аксаковский сад" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.04.2015 по делу N А07-5340/2013 (судья Архиереев Н.В.).
В заседании приняли участие представители:
- товарищества собственников жилья "Аксаковский сад" - Латыпова Р.З. (решение правления товарищества собственников жилья "Аксаковский сад" от 27.07.2014);
- открытого акционерного общества "Строительная компания Трест N 21" - Давиденко В.В. (доверенность N 76 от 14.08.2014), Сафин Р.Т. (доверенность N 95 от 15.06.2015), Хайруллин Р.Р. (доверенность N 79 от 29.10.2014).
Товарищество собственников жилья "Аксаковский сад" (ОГРН 1100280029211) (далее - ТСЖ "Аксаковский сад", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к открытому акционерному обществу "Строительная компания Трест N 21" (ОГРН 1020201438179) (далее - ОАО "СК Трест N 21", ответчик) с исковым заявлением об обязании безвозмездно устранить недостатки строительных работ (т. 1, л.д. 22-30).
Определениями суда первой инстанции от 18.04.2013, от 09.08.2013, от 18.12.2013, от 07.02.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Секретариат Государственного собрания - Круглая Республики Башкортостан (далее - Секретариат Государственного собрания - Круглая РБ, третье лицо), жилищно-эксплуатационное управление общество с ограниченной ответственностью "Столица" (далее - ЖЭУ ООО "Столица", третье лицо), Фасгиев Анатолий Нургалеевич (далее - Фасгиев А.Н., третье лицо), открытое акционерное общество "Башгипроагропром" (далее - ОАО "Башгипроагропром", третье лицо), Федоров Павел Владимирович (далее - Федоров П.В., третье лицо).
До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просил обязать ОАО "СК Трест N 21" в течение 2-х месяцев со дня вступления решения в законную силу безвозмездно устранить недостатки строительных работ на объекте - многоквартирный жилой дом с подземной автостоянкой, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, город Уфа, ул. Пушкина, дом 109, а именно:
- - выполнить монтаж вытяжных (фановых) канализационных стояков согласно проекта (л. 25 заключения эксперта от 01.10.2013);
- - выполнить водосточную систему согласно проекта (л. 4 дополнения к заключению эксперта от 14.03.2014);
- - заменить водосточные трубы диаметром 100 мм на трубы диаметром 140 мм в полном объеме (л. 26 заключения эксперта от 01.10.2013);
- - выполнить качественное примыкание кровельного покрытия к дождеприемным воронкам (л. 26 заключения эксперта от 01.10.2013);
- - устранить брак в примыкании кровельных свесов к водоприемным воронкам (л. 4 дополнения к заключению эксперта от 14.03.2014);
- - очистить дождеприемные воронки от строительного мусора (залиты цементом) (л. 26 заключения эксперта от 01.10.2013);
- - выполнить монтаж в соответствии с проектом верхней части дождеприемной трубы вместе с воронкой у секции "А" и "Б" со стороны ул. Пушкина и двора дома и соединений секций дождеприемной трубы у секции "В" со стороны въезда в подземную автостоянку (л. 26 заключения эксперта от 01.10.2013);
- - выполнить монтаж системы противопожарной безопасности дома согласно проекту и выполнить обработку огнезащитным составом деревянной стропильной конструкции крыши в соответствии с проектом (л. 26 заключения эксперта от 01.10.2013);
- - выполнить монтаж горизонтальных участков канализационных коллекторов в секции "В" в соответствии с проектом и строительными нормами (л. 27 заключения эксперта от 01.10.2013);
- - выполнить теплоизоляцию в чердачном пространстве секций дома водяных и канализационных трубопроводов (л. 27 заключения эксперта от 01.10.2013);
- - выполнить в чердачном пространстве крепление канализационных сборных трубопроводов в соответствии со строительными нормами (л. 27 заключения эксперта от 01.10.2013);
- - заменить дефектные участки кровельного покрытия 280 кв. м (л. 28 заключения - эксперта от 01.10.2013) согласно локальной сметы 3 заключения эксперта;
- - выполнить примыкания наклонной части кровли к вертикальным поверхностям в соответствии со строительными нормами (л. 28 заключения эксперта от 01.10.2013), устранить брак в примыкании кровельного покрытия к парапетам и воздуховодам (л. 5 дополнения к заключению эксперта от 14.03.2014);
- - выполнить усиление дефектных стропильных балок по отдельно разработанному проекту (л. 28 заключения эксперта от 01.10.2013), усиление дефектных стропильных балок двухсторонними деревянными накладками (л. 6 дополнения к заключению эксперта от 14.03.2014);
- - устранить дефекты стяжки на чердачном перекрытии (л. 8 и дополнения к заключению эксперта от 14.03.2014);
- - устранить протечку кровли (л. 8 дополнения к заключению эксперта от 14.03.2014) и причину протечек кровли, заменить дефектные стропила (л. 28 заключения эксперта от 01.10.2013);
- - добавить утеплитель на чердачное перекрытие (л. 8 дополнения к заключению эксперта от 14.03.2014);
- - выполнить теплоизоляцию стен жилых квартир 37, 60 и 62, сообщающихся с холодной зоной чердака в полном объеме согласно проекту (л. 28 заключения эксперта от 01.10.2013);
- - выполнить теплоизоляцию вентиляционных шахт, сообщающихся с холодной зоной чердака в полном объеме согласно проекту (л. 28 заключения эксперта от 01.10.2013);
- - выполнить ремонт дефектных мест примыканий оконных конструкций (л. 14 дополнения к заключению эксперта от 14.03.2014) кв. 28, 29, 60, 62, 78;
- - произвести устранение дефектов фасадного покрытия в местах отслоений и коротких трещин (л. 12-13 дополнения к заключению эксперта от 14.03.2014);
- - произвести покраску фасадного покрытия дома в полном объеме (приложение 4 к заключению);
- - произвести утепление входных групп дома в полном объеме. Заменить металлические двери входной группы секций А, Г в связи с браком дверей;
- - произвести замену напольной плитки входной группы секции "Г" (ООО "Полифорт");
- - смонтировать кабельную систему противообледенения (л. 29 заключения эксперта от 01.10.2013);
- - вскрыть стены подвала дома, удалить полностью дефектную гидроизоляцию, зачеканить швы между бетонными блоками цементным раствором, выполнить гидроизоляцию в соответствии с проектом и строительными нормами (л. 29 заключения эксперта от 01.10.2013);
- - произвести обратную засыпку грунтом с послойным трамбованием после восстановления гидроизоляции стен подвала дома и восстановить отмостку всего дома (л. 29 заключения эксперта от 01.10.2013), исправить профиль оснований дворовых тротуаров и заасфальтировать тротуар внутри двора Согласно проекта дома - 1000 кв. м, с подливкой под дверьми (Приложение 2 к заключению эксперта);
- - врезать приточные утепленные фильтр-клапаны во все окна (л. 25 заключения эксперта от 01.10.2013);
- - провести реконструкцию горизонтальных участков сборных каналов (увеличить сечения каналов) (л. 25 заключения эксперта от 01.10.2013);
- - восстановить декоративные элементы фасада секций "А" и "Б";
- - произвести демонтаж существующей системы отопления, водоснабжения (индивидуального теплового пункта) и выполнить монтаж системы отопления, водоснабжения, индивидуальный тепловой пункт согласно проектной документации (л. 16 доп. заключения) (т. 6, л.д. 139-145).
Решением арбитражного суда первой инстанции от 09.04.2015 исковые требования ТСЖ "Аксаковский сад" удовлетворены. ОАО "СК Трест N 21" обязано в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу безвозмездно устранить недостатки строительных работ на объекте - многоквартирный жилой дом с подземной автостоянкой, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Пушкина, дом 109, а именно:
- - выполнить монтаж вытяжных (фановых) канализационных стояков;
- - выполнить водосточную систему согласно проекта;
- - заменить водосточные трубы диаметром 100 мм на трубы диаметром 140 мм в полном объеме;
- - выполнить качественное примыкание кровельного покрытия к дождеприемным воронкам;
- - устранить брак в примыкании кровельных свесов к водоприемным воронкам;
- - очистить дождеприемные воронки от строительного мусора;
- - выполнить монтаж горизонтальных участков канализационных коллекторов в секции "В" в соответствии с проектом и строительными нормами;
- - выполнить в чердачном пространстве крепление канализационных сборных трубопроводов в соответствии со строительными нормами;
- - выполнить примыкания наклонной части кровли к вертикальным поверхностям в соответствии со строительными нормами, устранить брак в примыкании кровельного покрытия к парапетам и воздуховодам;
- - выполнить усиление дефектных стропильных балок по отдельно разработанному проекту, усиление дефектных стропильных балок двухсторонними деревянными накладками;
- - устранить дефекты стяжки на чердачном перекрытии;
- - добавить утеплитель на чердачное перекрытие;
- - выполнить теплоизоляцию стен жилых квартир 37, 60, 62, сообщающихся с холодной зоной чердака в полном объеме согласно проекту;
- - выполнить теплоизоляцию вентиляционных шахт, сообщающихся с холодной зоной чердака в полном объеме согласно проекту;
- - выполнить ремонт дефектных мест примыканий оконных конструкций квартир 28, 29, 60, 62, 78;
- - произвести устранение дефектов фасадного покрытия в местах отслоений и коротких трещин;
- - произвести покраску фасадного покрытия дома в полном объеме;
- - произвести утепление входных групп дома в полном объеме. Заменить металлические двери входной группы секций "А", "Г" в связи с браком дверей;
- - вскрыть стены подвала дома, удалить полностью дефектную гидроизоляцию, зачеканить швы между бетонными блоками цементным раствором, выполнить гидроизоляцию в соответствии с проектом и строительными нормами;
- - произвести обратную засыпку грунтом с послойным трамбованием после восстановления гидроизоляции стен подвала дома и восстановить отмостку всего дома, исправить профиль оснований дворовых тротуаров и заасфальтировать тротуар внутри двора согласно проекта дома - 1000 кв. м, с подливкой под дверьми;
- - провести реконструкцию горизонтальных участков сборных каналов (увеличить сечения каналов);
- - восстановить декоративные элементы фасада секций "А", "Б".
С ответчика взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб., на оплату экспертизы и дополнительной экспертизы в размере 147 350 руб. и по уплате государственной пошлины - 4000 руб. (т. 2, л.д. 113-120).
Также, в случае неисполнения ОАО "СК Трест N 21" настоящего решения в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу с ответчика взысканы денежные средства за неисполнение судебного акта в размере 100 000 руб.
Кроме того, в случае дальнейшего неисполнения решения суда за каждый последующий период, составляющий 30 календарных дней, до фактического исполнения с ответчика взысканы денежные средства за неисполнение судебного акта в размере 100 000 руб. за каждый период (т. 7, л.д. 83-99).
В апелляционной жалобе ОАО "СК Трест N 21" просило решение суда изменить в части, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований (т. 7, л.д. 131-137).
В обоснование доводов апелляционной жалобы ОАО "СК Трест N 21" сослалось на то, что обязательным условием для удовлетворения иска об устранении конкретного недостатка является доказательство нарушения ответчиком требований технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов. По мнению заявителя, судом первой инстанции необоснованно удовлетворены требовании о проведении реконструкции горизонтальных участков сборных каналов (увеличение сечения каналов), об очистке дождеприемных воронок от строительного мусора, выполнения теплоизоляции стен жилых квартир 37, 60, 62, об устранении дефектов фасадного покрытия в местах отслоения и коротких трещин, а также покраске фасадного покрытия, об утеплении входных групп дома в полном объеме, замены металлических дверей входной группы секции "А", "Г" в связи с браком дверей, исправление профиля оснований дворовых тротуаров, асфальтирования тротуара внутри двора согласно проекта дома, о выполнении водосточной системы согласно проекта и замене водосточных труб, о вскрытии стен подвала дома, удалении полностью дефектной гидроизоляции.
В апелляционной жалобе ТСЖ "Аксаковский сад" просило решение суда изменить в части, исковые требования удовлетворить в полном объеме (т. 7, л.д. 142-149).
В обоснование доводов апелляционной жалобы ТСЖ "Аксаковский сад" сослалось на то, что судом первой инстанции оглашена резолютивная часть решения от 03.04.2015, согласно которой исковые требования ТСЖ "Аксаковский сад" удовлетворены в полном объеме, а при ознакомлении с полным текстом решения оказалось, что исковые требования удовлетворены частично. По мнению заявителя, суд первой инстанции сделал неверный вывод о том, что истец не представил суду доказательства вины ответчику по ряду нарушений.
В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ОАО "СК Трест N 21" (генеральный подрядчик и застройщик) по заказу Секретариата Государственного собрания - Курултая Республики Башкортостан (заказчик) построен многоквартирный жилой дом с подземной автостоянкой N 109 по ул. Пушкина г. Уфы.
В соответствии с договором N 342 от 24.05.2005 "О передаче функций заказчика и застройщика на строительство объектов недвижимости в квартале N 533, ограниченной улицами Пушкина, Новомостовой, Октябрьской революции и проспектом Салавата Юлаева" Секретариат Государственного собрания - Курултая Республики Башкортостан передал функции заказчика и застройщика ОАО "СК Трест N 21".
Согласно Постановлению главы администрации ГО г. Уфа от 30.06.2008 г. N 3971 жилая часть дома была принята в эксплуатацию (секции В,Г - 31.03.2008; секции А,Б - 30.03.2008.
25.07.2010 по результатам заочного голосования общим собранием собственников дома было принято решение о создании ТСЖ "Аксаковский сад".
31.07.2011 истец заключил договор на выполнение функций по управлению, содержанию и обслуживанию многоквартирного жилого дома ООО "Столица".
В связи с выявлением недостатков выполненных ОАО "СК Трест N 21" строительных работ в процессе эксплуатации жилого дома и их неустранением в адрес ответчика были направлены претензии от 10.11.2010, от 15.03.2011, от 18.04.2011, от 27.04.2011, от 04.05.2011, от 05.05.2011, от 25.05.2011, от 30.01.2012.
Поскольку требования об устранении недостатков ответчиком не исполнены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что выводами проведенных экспертиз, пояснениями экспертов подтверждается выполнение строительных работ с нарушениями, допущенными ответчиком.
Также суд первой инстанции указал на то, что истец не представил суду доказательства наличия вины ответчика по ряду нарушений, в частности: не доказано, что верхняя часть воронки отсутствовала при сдаче дома в эксплуатацию; не установлено, что обработка ответчиком не проводилась, как указывает эксперт, огнезащитные работы должны проводится через определенное время в зависимости от применяемого состава, с учетом прошедшего времени, истец, как обслуживающая организация, сам должен производить эту работу; не доказано, что теплоизоляция отсутствовала при сдаче дома в эксплуатацию, исходя из экспертного заключения дефекты кровельного покрытия произошли не по вине ответчика, а в связи с некачественной очисткой кровли от снега и льда, что является обязанностью истца; проведение работ по теплоизоляции в чердачном пространстве секций дома водяных и канализационных трубопроводов, замена напольной плитки входной группы секции "Г, не подлежат вменению ответчику поскольку его вина в этой части также не установлена; протечка кровли произошла по причине некачественной очистки кровли от снега и льда; кабельная система противообледенения, установка приточных утепленных фильтр-клапанов проектом не предусмотрены. В части демонтажа существующей системы отопления, водоснабжения (индивидуального теплового пункта) и выполнения монтажа системы отопления, водоснабжения, индивидуальный тепловой пункт согласно проектной документации установлено, что в систему отопления собственниками квартир внесены изменения. В ИТП установлено иное оборудование, нежели предусмотренное проектом. Поскольку такая установка была согласована с проектировщиком и оборудование является аналоговым, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела обращение ответчика, выраженное в письме N 913 12.02.2007 о согласовании замены теплообменников и ответ на обращение о согласии третьего лица ОАО "Башгипроагропром" на замену теплообменников, при условии их соответствия техническим характеристикам, предусмотренным проектом. Исходя из изложенного, вина ответчика в неработоспособности данных систем не установлена, ответчик не являлся заказчиком проектной документации.
Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.
По смыслу ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Пунктом 1 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора, требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.
Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
Согласно п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации при выполнении работ подрядчиком с отступлением от договора подряда заказчик вправе потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок или соразмерного уменьшения установленной за работу цены; или возмещение своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.
В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ) из которого следует, что ответственным за надлежащее проведение строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства является застройщик, обязанный передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
Право участников долевого строительства требовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в объекте долевого строительства в разумный срок предусмотрено п. 2 ст. 7 Закона N 214-ФЗ.
Пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.
В целях определения причин выявленных недостатков и объема работ, необходимых для их устранения по делу были назначены и проведены основная строительно-техническая экспертиза, выполненная ССП УГНТУ ХНИЛ "УГЦ Стройтехэкспертиза" (т. 2, л.д. 109-144, т. 3, л.д. 81-83, 91-105, т. 4, л.д. 47-65) и дополнительная строительно-техническая экспертиза, выполненная Некоммерческим партнерством "Коллегия Независимых Экспертов" (т. 5, л.д. 58-81).
Как следует из выводов эксперта ССП УГНТУ ХНИЛ "УГЦ Стройтехэкспертиза" недостатки по устройству систем вентиляции в квартирах, по устройству сливных систем ливневого водостока, смонтированных по наружным стенам, ограждающим квартиры дома, по устройству систем противопожарной безопасности, по устройству систем отопления и водоснабжения (индивидуальный тепловой пункт) и квартир, по устройству технического (чердачного) этажа и кровли, по устройству фундамента дома со стороны улиц Пушкина и Новомостовая, по устройству отмосток дома имеются.
Причинами дефектов строительных работ по устройству систем вентиляции в квартирах являются: скрытая существенная ошибка строителей - некачественно выполненные вентиляционные каналы (внутренние поверхности стенок вентиляционных каналов имеют наплывы раствора, незаполненность швов кладки, стенки каналов не обработаны посредством швабрования жидким глино-песчаным раствором, ошибка неустранимая; явная существенная ошибка строителей в секциях "А", "Б", "Г" не выполнены вытяжные канализационные стояки, ошибка неустранимая; скрытая существенная ошибка проектировщиков - не предусмотрена система притока свежего воздуха в квартиры при наличии уплотнительной системы дверных и оконных заполнений, ошибка неустранимая; скрытая существенная ошибка проектировщиков - канал дымоудаления из подземной стоянки имеет общую стенку толщиной 120 мм с общедомовой системой вентиляции в секции "Г", ошибка неустранимая; скрытая существенная ошибка проектировщиков - наличие горизонтальных участков на чердаке для объединения вентиляционных вертикальных каналов в общую вентиляционную шахту, ошибка неустранимая; явная существенная ошибка жильцов - установлены принудительные вытяжные системы в кухнях и санузлах, ошибка устранимая.
Причинами дефектов строительных работ по устройству сливных систем ливневого водостока, смонтированных по наружным стенам, ограждающим квартиры дома, являются: явные существенные ошибки строителей: общая площадь водосточных труб на 10% меньше проектных данных, ошибка устранимая; неполное использование площади дождеприемных воронок из-за некачественного примыкания кровельного покрытия, ошибка устранимая; отдельные дождеприемные воронки забиты строительным мусором; отсутствует верхняя часть дождеприемной трубы вместе с воронкой у секции "А" со стороны ул. Пушкина, неплотное соединение секций дождеприемной трубы (зазор более 20 мм) у секции "В" со стороны въезда в подземную автостоянку, ошибки устранимые.
Причинами дефектов строительных работ по устройству систем противопожарной безопасности являются явная существенная ошибка строителей - некачественно выполнена огнезащита деревянной стропильной конструкции крыши, ошибка устранимая; скрытая существенная ошибка строителей - ширина общеквартирного коридора верхнего этажа в секции "А" равная 0,92 м, не удовлетворяет требованию п. 7.2.2 СП 54.13330.2011 "Здания жилые многоквартирные", ширина коридора должна быть не менее 1,4м, ошибка неустранимая; явная существенная ошибка жильцов квартиры N 103 - самовольное утепление стены жилой комнаты со стороны чердака горючим утеплителем, что является нарушением противопожарных норм, ошибка устранимая.
Причинами дефектов строительных работ по устройству систем отопления и водоснабжения (индивидуальный тепловой пункт) и квартир являются: явные существенные ошибки строителей: горизонтальные участки канализационных коллекторов в секции "В" уложены без проектного уклона 0,02 с нарушением норм опирания (максимально допустимое расстояние между опорами 1150 мм, фактическое расстояние между кирпичными опорами 1570 мм и 2450 мм), ошибка устранимая; в чердачном пространстве имеются участки водяных и канализационных трубопроводов без тепловой изоляции, ошибка устранимая.
Причинами дефектов строительных работ по устройству технического (чердачного) этажа и кровли являются: явный существенный дефект кровельного покрытия - многочисленные механические повреждения в виде сквозных отверстий, полученных во время очистки кровли от снега и льда, устранение повреждений возможно; явные существенные ошибки строителей: некачественное выполнение в отдельных местах примыкания наклонной части кровли к вертикальным поверхностям, ошибка устранимая; некачественное выполнение узлов соединения (сращивания) отдельных элементов стропильных балок (недопустимый зазор), ошибка устранимая; появление гнили на деревянных стропилах от протечек в результате некачественного выполнения узлов примыкания наклонной части кровли к вертикальным поверхностям, ошибка устранимая; применение при изготовлении деревянных стропил пиломатериала, имеющего дефекты (обзол), ошибка устранимая; отсутствие либо неполная теплоизоляция стен жилых квартир, сообщающихся с холодной зоной чердака, ошибка устранимая; отсутствие либо неполная теплоизоляция вентиляционных шахт, сообщающихся с холодной зоной чердака; скрытый существенный дефект - отсутствие согласно п. 9.14 СП 17.13330.2011 "Кровли" для предотвращения образования ледяных пробок и сосулек в водосточной системе противообледенения, ошибка устранимая.
Причинами дефектов строительных работ по устройству фундамента дома со стороны улиц Пушкина и Новомостовая является существенная ошибка строителей - некачественно выполнена наружная вертикальная гидроизоляция стен подвала, расположенных вдоль ул. Пушкина и Новомостовая, ошибка устранимая.
Причинами дефектов строительных работ по устройству отмосток дома являются явные существенные ошибки строителей: не утрамбован грунт при обратной засыпке фундаментов и стен подвала вдоль ул. Пушкина, ошибка устранимая; неудовлетворительное состояние отмостки, ошибка устранимая.
Жилой дом с подземной автостоянкой по адресу г. Уфа, ул. Пушкина, 109 требованиям ГОСТ и СНиП, проектно-сметной документации в части системы вентиляции, в том числе в части утепления, системы противопожарной безопасности, системы водостока, смонтированной на стене дома, технического (чердачного) этажа и кровли, в том числе в части материала кровли, материала изоляции, противопожарной обработке деревянных конструкций, в части теплоизоляции стяжки чердачного помещения, фундамента дома, звукоизоляции дома, в том числе лифтовых шахт не соответствует; в части системы отопления и водоснабжения, теплоизоляции дома, толщины стен дома - соответствует.
Предусмотренные проектом детская, хозяйственная зоны, зоны отдыха, озеленение и благоустройство имеются, автопарковка предусмотрена в специальном подземном сооружении, находящимся под дворовой территорией, предусмотрен пожарный въезд на дворовую территорию, с нарушением санитарных норм установлен мусоросборный контейнер.
Трещины на несущих конструкциях, препятствующие эксплуатации несущих конструкций, не зафиксированы.
Имеется проникновение влаги вовнутрь помещений в местах установки окон и входных дверей, на границе стыка плит перекрытий, в подвале дома по причине выполненной должным образом водоотводной системы лоджий, балконов и входных групп и в некачественном уплотнении монтажных зазоров, в подвале дома многочисленные течи обусловлены некачественным исполнением наружной вертикальной гидроизоляции стен подвала.
Ведение раздельного учета тепловой энергии, затраченной на центральное отопление и системы горячего водоснабжения возможно.
Автостоянка, расположенная в подвале дома автономным объектом не является, так как инженерные коммуникации подземной автостоянки связаны с общедомовыми коммуникациями и не могут отдельно от них функционировать, строительные конструкции канала дымоудаления и шахта вытяжной вентиляции расположены в строительных конструкциях дома, непосредственно с ним связаны и не могут быть отделены без ущерба для жилого дома.
Перечень, объем и стоимость работ, необходимых для устранения недостатков (дефектов) жилого дома с подземной автостоянкой, определены в смете, являющейся неотъемлемой частью заключения.
Согласно дополнительным пояснениям эксперта ССП УГНТУ ХНИЛ "УГЦ Стройтехэкспертиза" нарушениями в устройстве систем вентиляции в квартирах являются: отсутствие в секциях А,Б и Г вытяжной канализационной трубы на чердаке (нарушение проекта и СП 30.13330.2011), установка жильцами вытяжных кухонных зонтов с механической вытяжкой, прокладка канала дымоудаления из подземной парковки в одной шахте общедомовой вентиляции в секции Г; причинами неудовлетворительной работы водоотводящей системы является необеспечение должного содержания крыши и водоотводной системы, некачественное, в нарушение проекта устройство водоотводной системы; неустановка на кровле кабельной системы противообледенения; в устройстве систем противопожарной безопасности отклонений от проектных решений по системам противопожарной безопасности при строительстве дома не обнаружено, выявлены строительные недостатки: ширина общеквартирного коридора верхнего этажа в секции "А", равная 0,92м, не соответствует требованию п. 7.2.2 СП 54.13330.2011, качество огнезащитного покрытия деревянной стропильной системы крыши на чердаках, проверенное в соответствии с НПБ 232-96 не соответствует техническим требованиям; в устройстве систем отопления и водоснабжения (индивидуальный тепловой пункт) квартир имеются отклонения от проектных решений в виде занижения диаметров стояков, отсутствия изоляции трубопроводов, системы водоснабжения строителями выполнены по проекту, имеется нарушение эксплуатации водяных труб, которое выражается в частичном отсутствии тепловой изоляции на водяных трубопроводах в холодной зоне чердака, устройство кровли выполнено согласно проекту по форме и применяемым материалам и отвечает нормативным требованиям; в устройстве фундамента дома со стороны улиц Пушкина и Новомостовая в надземных конструкциях деформаций, способных повлиять на их несущую способность, не зафиксировано; по фасаду дома конструкция наружных систем вместе с утеплением соответствует проекту и строительным нормам
Кроме того, эксперт ССП УГНТУ ХНИЛ "УГЦ Стройтехэкспертиза" пояснил, что проектом N 6273-2-КЖ лист 35 над чердачным перекрытием предусмотрено выполнить утепление в составе слоев: пароизоляция пленочная; утеплитель из минераловатных плит толщиной 200 мм; армированная цементно-песчаная стяжка толщиной 20 мм.
Фактически (по данным шурфов в разных точках чердака) выполнено: пароизоляция пленочная; утеплитель из минераловатных плит толщиной 140..180 мм; армированная цементно-песчаная стяжка толщиной 20..25 мм. Качество цементно-песчаной стяжки в отдельных местах (в местах примыкания к стенам в низкой части кровли не соответствует нормативным требованиям Технического регламента (п. 5.4 ТР 94.06-99).
Качество стяжки пола на чердаке подъезда N 3 над квартирой 78 не соответствует нормативным требованиям. Низкая температура верхней части стен жилых комнат, примыкающих к стене, разделяющей секцию А от секции В, и потолка в кухне квартиры N 78 обусловлена не только недостаточным слоем утеплителя на чердачном перекрытии, но и отсутствием тепловой изоляции стен в чердачном пространстве.
Также эксперт ССП УГНТУ ХНИЛ "УГЦ Стройтехэкспертиза" пояснил, что в проекте 1921-АР устройство входной группы в подвал секции Б со стороны ул. Пушкина между осями 13-16 не предусмотрено, в натуре входная группа в указанном месте выполнена, исследование стены подвала в месте устройства входной группы изнутри и снаружи здания позволяет сделать вывод, что дверной проем выполнен с соблюдением строительных норм, в местах примыкания парапетных стен входной группы к существующей стене дома трещин и разрывов не наблюдается, протечек влаги внутрь подвала в месте устройства входной группы не зафиксировано. Исследование экспертом качества отмосток и входных подъездных групп дворовой территории выявило следующие дефекты: неплотности мест примыкания входных металлических дверей к конструкциям стен; недопустимые зазоры между полотнами дверей в секции Г и отсутствием бетонной подливки под порог секции А; дефекты отмостки в виде трещин и нарушения герметичности; дефекты отмостки в виде контруклона в сторону дома.
Согласно выводам эксперта Некоммерческого партнерства "Коллегия Независимых Экспертов" результаты строительных работ, выполненных в ходе строительства жилого дома с подземной автостоянкой по адресу г. Уфа, ул. Пушкина, д. 109 по устройству систем отопления и водоснабжения, их элементов в отдельных квартирах, индивидуальном тепловом пункте подверглись изменению: частично или полностью заменены чугунные радиаторы отопления на радиаторы непроектных марок и материалов в отдельных квартирах; добавлены секции к чугунным радиаторам отопления, то есть увеличена мощность приборов в отдельных квартирах; отдельные участки стальных трубопроводов заменены на полипропиленовые трубопроводы в отдельных квартирах; в нежилых помещениях в подвальном, цокольном этажах выполнены врезки в трубопроводы, образовав отводы от систем с потерей энергоносителей в помещениях подвала в секции А от цокольного этажа в секции В; увеличивалось количество пластин в теплообменнике на отопление в индивидуальном тепловом пункте.
Какие из изменений были выполнены в ходе строительства, перед подачей на техническое обслуживание и собственникам, а какие в процессе эксплуатации установить не имеется возможности по причине недостаточности материалов (исполнительной и проектной документации) для решения вопроса.
Выявленными недостатками (дефектами) строительных работ, выполненных в ходе строительства жилого дома по устройству систем отопления и водоснабжения (индивидуальный тепловой пункт) и квартир являются несоответствие при выполнении работ с проектной документацией, необеспеченность ведения исполнительной документации, что нарушает обязанность при осуществлении строительства объекта капитального строительства.
Фактическая система отопления, включая индивидуальный тепловой пункт, не соответствует представленной проектной документации и нуждается в обследовании специалистами специализированных организаций для определения мероприятий по эффективному функционированию системы объекта.
Такие причины как применение некачественных материалов при устройстве систем отопления и водоснабжения, а также иные причины не выявлены, но вероятны. Имеющиеся недостатки возникли вследствие несоответствия с проектной документацией, законодательных обязанностей при строительстве дома, при эксплуатации дома - условно, в части внесения изменений пользователями в системы, но невозможности однозначно доказать методом сопоставления с результатом строительных работ. Все выявленные недостатки являются существенными, так как отражаются на эффективности систем отопления и водоснабжения в многоквартирном доме, которые обеспечивают эксплуатационные показатели внутренних помещений в доме, в том числе для соблюдения санитарно-эпидемиологических правил и норм. Указанные недостатки являются устранимыми в масштабе всего многоквартирного жилого дома, при необходимости проведения комплексных работ по обследованию систем специализированными организациями и разработкой технических решений для устранения по собранным данным.
В части устройства элементов систем отопления и водоснабжения в индивидуальном тепловом пункте выявлено несоответствие проектно-сметной документации.
Определить перечень, объем и стоимость работ, необходимых для устранения недостатков в части отопления и водоснабжения не представляется возможным.
В систему отопления и водоснабжения в индивидуальном тепловом пункте и в отдельных квартирах (в части осмотренных) внесены изменения, не предусмотренные проектной документацией. Выявленные изменения в разработанные специалистами системы отопления и водоснабжения оказывают существенное влияние, не обеспечивается эффективность элементов и функционирование систем в целом по предусмотренным режимам.
Абзацем 2 п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, заказчик вправе потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.
При этом заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (п. 3 ст. 724 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена ответственность подрядчика за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если он не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.
Как правильно указал суд первой инстанции, истец не представил доказательств наличия вины ответчика по ряду нарушений.
Так истцом не доказано, что верхняя часть воронки отсутствовала при сдаче дома в эксплуатацию.
Не установлено, что обработка ответчиком не проводилась. Как указывает эксперт, огнезащитные работы должны проводится через определенное время в зависимости от применяемого состава, с учетом прошедшего времени. Истец, как обслуживающая организация, сам должен производить эту работу.
Также истцом не доказано, что теплоизоляция отсутствовала при сдаче дома в эксплуатацию.
Исходя из экспертного заключения, дефекты кровельного покрытия произошли не по вине ответчика, а в связи с некачественной очисткой кровли от снега и льда, что является обязанностью истца.
По требованию о проведении работ по теплоизоляции в чердачном пространстве секций дома водяных и канализационных трубопроводов, замене напольной плитки входной группы секции "Г" вина ответчика не установлена.
Кабельная система противообледенения, установка приточных утепленных фильтр-клапанов проектом не предусмотрены.
В части демонтажа существующей системы отопления, водоснабжения (индивидуального теплового пункта) и выполнения монтажа системы отопления, водоснабжения, индивидуальный тепловой пункт согласно проектной документации установлено, что в систему отопления собственниками квартир внесены изменения. В ИТП установлено иное оборудование, нежели предусмотренное проектом.
Поскольку такая установка была согласована с проектировщиком и оборудование является аналоговым, о чем свидетельствуют письмо ответчика за N 913 12.02.2007 о согласовании замены теплообменников и ответ на обращение о согласии третьего лица ОАО "Башгипроагропром" на замену теплообменников, при условии их соответствия техническим характеристикам, предусмотренным проектом.
Таким образом, вина ответчика в неработоспособности данных систем не установлена. Кроме того, ответчик не являлся заказчиком проектной документации.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно обязал ОАО "СК Трест N 21" в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу безвозмездно устранить недостатки строительных работ на объекте - многоквартирный жилой дом с подземной автостоянкой, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Пушкина, дом 109, а именно:
- - выполнить монтаж вытяжных (фановых) канализационных стояков;
- - выполнить водосточную систему согласно проекта;
- - заменить водосточные трубы диаметром 100 мм на трубы диаметром 140 мм в полном объеме;
- - выполнить качественное примыкание кровельного покрытия к дождеприемным воронкам;
- - устранить брак в примыкании кровельных свесов к водоприемным воронкам;
- - очистить дождеприемные воронки от строительного мусора;
- - выполнить монтаж горизонтальных участков канализационных коллекторов в секции "В" в соответствии с проектом и строительными нормами;
- - выполнить в чердачном пространстве крепление канализационных сборных трубопроводов в соответствии со строительными нормами;
- - выполнить примыкания наклонной части кровли к вертикальным поверхностям в соответствии со строительными нормами, устранить брак в примыкании кровельного покрытия к парапетам и воздуховодам;
- - выполнить усиление дефектных стропильных балок по отдельно разработанному проекту, усиление дефектных стропильных балок двухсторонними деревянными накладками;
- - устранить дефекты стяжки на чердачном перекрытии;
- - добавить утеплитель на чердачное перекрытие;
- - выполнить теплоизоляцию стен жилых квартир 37, 60, 62, сообщающихся с холодной зоной чердака в полном объеме согласно проекту;
- - выполнить теплоизоляцию вентиляционных шахт, сообщающихся с холодной зоной чердака в полном объеме согласно проекту;
- - выполнить ремонт дефектных мест примыканий оконных конструкций квартир 28, 29, 60, 62, 78;
- - произвести устранение дефектов фасадного покрытия в местах отслоений и коротких трещин;
- - произвести покраску фасадного покрытия дома в полном объеме;
- - произвести утепление входных групп дома в полном объеме. Заменить металлические двери входной группы секций "А", "Г" в связи с браком дверей;
- - вскрыть стены подвала дома, удалить полностью дефектную гидроизоляцию, зачеканить швы между бетонными блоками цементным раствором, выполнить гидроизоляцию в соответствии с проектом и строительными нормами;
- - произвести обратную засыпку грунтом с послойным трамбованием после восстановления гидроизоляции стен подвала дома и восстановить отмостку всего дома, исправить профиль оснований дворовых тротуаров и заасфальтировать тротуар внутри двора согласно проекта дома - 1000 кв. м, с подливкой под дверьми;
- - провести реконструкцию горизонтальных участков сборных каналов (увеличить сечения каналов);
- - восстановить декоративные элементы фасада секций "А", "Б".
Довод ОАО "СК Трест N 21" о том, что обязательным условием для удовлетворения иска об устранении конкретного недостатка является доказательство нарушения ответчиком требований технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, является несостоятельным, так как при удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции руководствовался экспертными заключениями. Экспертные заключения даны квалифицированными экспертами, обладающими необходимыми специальными познаниями. Оснований не доверять выводам экспертов у суда не имеется.
Доводы ОАО "СК Трест N 21" на недоказанность необходимости выполнения таких заявленных истцом работ как реконструкция горизонтальных участков сборных каналов (увеличение сечения каналов), очистка дождеприемных воронок от строительного мусора, выполнения теплоизоляции стен жилых квартир 37, 60, 62, устранение дефектов фасадного покрытия в местах отслоения и коротких трещин, а также покраске фасадного покрытия, утепление входных групп дома в полном объеме, замены металлических дверей входной группы секции "А", "Г" в связи с браком дверей, исправление профиля оснований дворовых тротуаров, асфальтирования тротуара внутри двора согласно проекта дома, о выполнении водосточной системы согласно проекта и замене водосточных труб, о вскрытии стен подвала дома, удалении полностью дефектной гидроизоляции, опровергнуты материалами дела.
Так, экспертом ССП УГНТУ ХНИЛ "УГЦ Стройтехэкспертиза" установлено, что дефекты и повреждения отделочного покрытия (короткие трещины, местные отслоения отделочного слоя, пятнистость) вызваны постоянным замачиванием поверхности фасада из-за неудовлетворительного состояния систем ливневого водостока, смонтированных по наружным стенам дома.
Также экспертом указано, на то, что для обеспечения надлежащей гидроизоляции фундаментов, стен подвала и цоколя и их сопряжения со смежными конструкциями необходимо выполнить капитальные работы, связанные с большими материальными затратами (раскопка всех стен снаружи вдоль ул. Пушкина и Новомостовая, их полная очистка от основания от грязи и пыли и выполнение новой гидроизоляции с последующей засыпкой траншеи и восстановлением отмостки и тротуара.
Эксперт посчитал, что в данном вопросе присутствует вина строителей и их ответственность за восстановление гидроизоляции стен подвала, расположенных вдоль ул. Пушкина и Новомостовая.
Экспертом также указано на явную существенную ошибку строителей: отдельные дождеприемные воронки забиты строительным мусором. Ошибка устранимая: необходимо очистить дождеприемные воронки от мусора.
Таким образом, доводы ответчика, заявленные в апелляционной жалобе, являлись обоснованием его позиции по делу, они не опровергают выводов суда, а направлены на переоценку фактических обстоятельств и доказательств, исследованных судом и получивших надлежащую правовую оценку.
Довод истца о том, что суд первой инстанции сделал неверный вывод о том, что истец не представил суду доказательства вины ответчику по ряду нарушений, апелляционным судом не принимается.
Как следует из заключения эксперта, экспертом выявлено отсутствие верхней части дождеприемной трубы вместе с воронкой у секции А со стороны ул. Пушкина и неплотное соединение секций дождеприемной трубы у секции В со стороны въезда в подземную автостоянку (т. 2, л.д. 134). Таким образом, наличие дефекта в виде отсутствия дождеприемной трубы вместе с воронкой у секции Б и со стороны двора материалами дела не подтверждено.
Не подтверждено материалами дела и наличие нарушений при монтаже системы противопожарной безопасности дома, не указано в чем эти нарушения заключаются.
Относительно обработки огнезащитным составом деревянной стропильной системы экспертом сделан вывод о вине истца с указанием на необходимость периодической проверки и обработки огнезащитным составом силами эксплуатирующей организации. Проверка качества огнезащитной обработки производится эксплуатирующей организацией 2 раза в год (т. 3, л.д. 102).
Требование о выполнении теплоизоляции в чердачном помещении водяных и канализационных трубопроводов также не подлежит удовлетворению, поскольку вина ответчика в наличии указанного недостатка не доказана.
В материалах дела имеются доказательства, свидетельствующие о выполнении функции обслуживающей организации различными компаниями. Данные компании являются самостоятельными юридическими лицами. Доказательств обязанности ответчика нести ответственность за действия или бездействия указанных юридических лиц в материалы дела не представлено.
Не доказана вина ответчика и в части требований истца о замене дефектных участков кровельного покрытия, поскольку согласно дополнения к заключению эксперта от 14.03.2014 наиболее вероятная причина - механические воздействия ледорубом при очистке крыши в зимних условиях, выявить виновника не представляется возможным.
Требование об устранении протечки кровли является производным требованием истца, включающим в себя требования о выполнении качественного примыкания кровельного покрытия к дождеприемным воронкам, в примыкании кровельных свесов, примыкании наклонной части кровли к вертикальным поверхностям, парапетам и воздуховодам - удовлетворенные судом первой инстанции, а также требование о замене дефектных участков кровельного покрытия рассмотренные выше.
В отношении требования о замене дефектных стропил, апелляционный суд отмечает, что судом первой инстанции удовлетворено требование об усилении дефектных стропильных балок по отдельно разработанному проекту.
Относительно требования о замене напольной плитки входной группы секции Г апелляционный суд считает его не подлежащим удовлетворению, поскольку вина ответчика в этой части не установлена. Так из содержания заключения эксперта не следует, что выявлены какие либо дефекты самой плитки либо ее укладки, возникшие по вине ответчика.
Не подлежит удовлетворению и требование истца смонтировать кабельную систему противообледенения в связи с недоказанностью вины ответчика в ее отсутствии. В заключении эксперта экспертом сделан вывод, что требование о необходимости устройства кабельной системы противообледенения появилось в нормативном документе только в мае 2011 года, вину за ее отсутствие возложить на проектную либо на строительную организацию не представляется возможным.
Требование истца о врезке приточных утепленных фильтр-клапанов во все окна, также не подлежит удовлетворению, поскольку отсутствуют доказательства вины ответчика. Из заключения эксперта следует, что согласно п. 9.6 СНиП 31-01-2003 "Здания жилые многоквартирные" в жилых комнатах и кухне приток воздуха обеспечивается через регулируемые оконные створки, форточки. Согласно пояснений проектной организации, привлеченной в качестве третьего лица, устройство приточных утепленных фильтр-клапанов не предусмотрено.
Кроме того, требование о демонтаже существующей системы отопления, водоснабжения (индивидуального теплового пункта) и нового монтажа также не подлежит удовлетворению. Экспертным заключением установлено, что система отопления и водоснабжения подвергалась изменению. Экспертами выявлена замена и увеличение секций радиаторов отопления, замена трубопроводов, дополнительные врезки с отводами от систем с потерей энергоносителей.
Довод истца о том, что судом первой инстанции оглашена резолютивная часть решения от 03.04.2015, согласно которой исковые требования ТСЖ "Аксаковский сад" удовлетворены в полном объеме, а при ознакомлении с полным текстом решения оказалось, что исковые требования удовлетворены частично, апелляционным судом не принимается, поскольку в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может в данном случае являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Апелляционным судом установлено, что судом первой инстанции в мотивировочной части решения указано на недоказанность истцом наличия вины ответчика по ряду нарушений (т. 7, л.д. 12-13). Резолютивная часть решения соответствует мотивировочной части решения.
Таким образом, доводы заявителей в апелляционных жалобах не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.
Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционные жалобы - удовлетворению.
Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.04.2015 по делу N А07-5340/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Строительная компания Трест N 21" и товарищества собственников жилья "Аксаковский сад" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Л.Л.ЛОГИНОВСКИХ
Судьи
Н.В.МАХРОВА
С.А.КАРПУСЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)